Исполнение обязательств по договору. 8 страница

С учетом изложенного состав арбитража признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика состав арбитража установил следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению курьерской службы UPS исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 21 мая 2007 г. вместе с письмом МКАС от 26 апреля 2007 г., в котором ответчику предлагалось в установленные Регламентом МКАС сроки избрать арбитров и представить письменные объяснения по иску. Ответчику также были надлежащим образом направлены извещения о сформированном составе арбитража и о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы UPS.

Согласно § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС ответчик должен быть извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража; неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине; МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной; стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов; сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами § 16 Регламента МКАС.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему материалы были направлены ответчику по указанному истцом почтовому адресу и были получены ответчиком 21 мая 2007 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы UPS. Последующие письма, направленные Секретариатом МКАС по тому же адресу ответчика, - от 21 июня 2007 г. (сообщение об арбитрах) и от 6 июля 2007 г. (повестка) - не были получены ответчиком по причине его отсутствия по этому адресу, что также подтверждается уведомлениями курьерской службы UPS. В заседании МКАС истец пояснил, что после предъявления иска сторонами велись телефонные переговоры, в ходе которых ответчик подтвердил получение им исковых материалов.

При указанных обстоятельствах состав арбитража считает, что ответчик, поставленный в известность о предъявленном к нему иске, нарушил вышеуказанные положения Регламента МКАС об обязанности незамедлительно сообщать МКАС об изменении своего адреса.

Учитывая, что положения Регламента МКАС об извещении сторон соблюдены, а ответчик, извещенный о предъявленном к нему иске, об изменении своего места нахождения не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил и доказательств своего отсутствия в заседании МКАС по уважительной причине не представил, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитраж признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами, и ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

МКАС учитывает, что для России и Эстонии действует Венская конвенция 1980 г., поскольку обе страны являются ее участниками. Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Как усматривается из контракта, стороны в качестве применимого права определили не право, а законодательство России, т.е. ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации. Кроме того, при обосновании своих требований в исковом заявлении истец ссылается только на нормы внутреннего законодательства Российской Федерации и не обращается к положениям Венской конвенции.

С учетом изложенного МКАС считает, что стороны своим соглашением исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, и признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

4. Рассмотрев требование истца по существу спора о взыскании суммы основной задолженности, МКАС установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) товара на условиях предварительной оплаты товара покупателем и его поставки продавцом ежемесячно в количестве, согласованном сторонами.

В качестве доказательства частичного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, МКАС принимает акт взаимных расчетов между сторонами, составленный и подписанный ими по состоянию на 31 августа 2006 г., в котором определена в долларах США сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату. Согласно акту указанная сумма складывается из задолженности за июль и август 2006 г. Поскольку данный документ содержит наименования истца и ответчика, ссылку на спорный контракт, указание о наличии задолженности ответчика в указанной сумме, подписан обеими сторонами с приложением их печатей и не оспорен ответчиком, МКАС рассматривает этот документ как признание долга ответчиком.

Согласно ст. 309, 314 и п. 3 ст. 487 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку п. 7 контракта предусмотрено, что товар отгружается продавцом в период с июля по декабрь 2006 г. включительно в количестве, согласованном сторонами в приложениях к контракту для каждого месяца, и в материалах дела имеются приложения N 1 и 2 от 14 июня 2006 г., устанавливающие количество поставляемого товара соответственно на июль и август 2006 г., МКАС исходит из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном на июль 2006 г., истек 31 июля 2007 г., а товара в количестве, предусмотренном на август 2006 г., - 31 августа 2006 г.

Учитывая изложенное, МКАС удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в долларах США.

5. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС руководствуется положениями ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которым при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и отсутствии соглашения об ином на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; проценты взыскиваются по существующей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента. Но, учитывая, что обязательство выражено в иностранной валюте и кредитор имеет место нахождения на территории иностранного государства, проценты могут быть взысканы по средневзвешенной ставке предоставления банковских кредитов в долларах США по месту нахождения кредитора.

МКАС считает правомерным начисление процентов на соответствующие суммы в долларах США с 1 августа и с 1 сентября 2006 г., поскольку сроки поставки товара, за который ответчиком была получена предварительная оплата, истекли соответственно 31 июля и 31 августа 2006 г.

Истец просит взыскать проценты с вышеуказанных дат по день предъявления иска по среднерыночной ставке по кредитам в долларах США на территории Эстонии, составляющей 5,6% годовых. Размер указанной ставки подтвержден предоставленной истцом справкой эстонского коммерческого банка от 23 марта 2007 г. и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС удовлетворяет в предъявленной им сумме в долларах США.

6. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, на ответчика возложено возмещение истцу расходов по арбитражному сбору в уплаченной истцом сумме.

ДЕЛО N 21

1. Допущенная неточность в наименовании арбитражного органа в арбитражной оговорке контракта не препятствует признанию, что в компетенцию МКАС входит разрешение данного спора с учетом, в частности, и того, что истец предъявил иск в МКАС, а ответчик не выдвинул возражений против компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., установлено, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией. Субсидиарный статут (российское материальное право) согласован сторонами в заседании арбитража. Их соглашение имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения контракта.

3. Договорная неустойка за просрочку платежа взыскана с ответчика с учетом предела, установленного контрактом.

4. Истцу отказано в удовлетворении его требования о взыскании процентов годовых с суммы долга ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств размера их ставки, применяемой в его местонахождении.

5. В связи с непредставлением истцом доказательств размера его издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, отказано в удовлетворении требований истца об их возмещении.

(Дело N 12/2007, решение от 10.10.2007)

* * *

Иск был предъявлен итальянской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой оборудования, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 24 июня 1998 г. Истец требовал взыскания суммы недоплаты с начислением на нее процентов годовых, а также уплаты договорной неустойки за просрочку платежа и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.

Ответчик оспаривал письмо, подписанное руководителем его организации и главным бухгалтером, которым признавалась задолженность, ссылаясь на некомпетентность главного бухгалтера.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Сторонами контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Италии, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории РФ.

Пунктами 14.1, 14.2 и 14.3 контракта предусмотрено, что продавец и покупатель должны принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров; если эти споры не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с правилами ведения дел в указанном арбитражном суде; решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В заседании МКАС истец пояснил, что, несмотря на неточность наименования арбитражного органа в тексте контракта, стороны при его заключении имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.

МКАС полагает, что, исходя из субъектного состава участников спора, их места нахождения, а также предмета спора, неточное наименование арбитражного органа в арбитражной оговорке не препятствует рассмотрению спора в МКАС, поскольку на момент заключения контракта МКАС являлся и в настоящее время является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора и в наименовании которого содержатся слова "коммерческий арбитражный суд". МКАС также учитывает, что истцом приводится правильное наименование арбитража в исковом заявлении, иск подан в МКАС, а ответчик, получивший копию искового заявления и приложенных к нему материалов, никаких возражений против компетенции МКАС не выдвигал.

С учетом сказанного МКАС констатировал, что воля сторон контракта была направлена на передачу споров именно в МКАС, и признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

При разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г. в силу п. 1, "a", ст. 1 этой Конвенции, поскольку Российская Федерация и Италия являются ее участниками и стороны контракта не исключили ее применение на основании ее статьи 6.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В контракте, являющемся договором международной купли-продажи товаров, стороны не определили право, применимое к их отношениям. Поэтому при определении права, применимого к отношениям сторон по контракту субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствуется вышеуказанными положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента МКАС, а также ст. 1210 ГК РФ. Согласно этой статье стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору, соглашение сторон о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, и выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора.

Истец в исковом заявлении и в заседании МКАС настаивал на применении к правоотношениям сторон по контракту норм российского права, мотивируя это тем, что стороны в своих взаимоотношениях в рамках контракта ссылались на нормы российского права. Истец в своей переписке с ответчиком и в переговорах с ним всегда исходил из применимости в отношении контракта российского права, и ответчик против применения российского права не возражал. Ответчик в заседании МКАС согласился с тем, что спор должен рассматриваться по российскому праву.

Таким образом, из совокупности обстоятельств дела однозначно вытекает, что стороны на основе принципа автономии воли сторон, являющегося одним из широко признанных принципов международного частного права, осуществили выбор применимого права после заключения контракта, и этот выбор действителен с момента заключения контракта.

С учетом сказанного МКАС признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

3. Рассматривая требования истца по существу, МКАС констатирует, что истец (продавец) полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком (покупателем) по поставке оборудования, о чем свидетельствуют товарно-транспортные документы, а также сертификаты приемки оборудования от 21 октября 1999 г. и 12 апреля 2000 г., которыми подтверждается полная приемка оборудования. Не получив полной оплаты за поставленное оборудование, истец обратился к ответчику с претензиями.

При этом МКАС учитывает письмо ответчика от 10 февраля 2004 г., направленное в адрес истца, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанному контракту в сумме в долларах США, указанной в исковом заявлении. Ссылки ответчика на то, что данное письмо было подписано главным бухгалтером ошибочно ввиду его некомпетентности, не принимаются во внимание, поскольку письмо исполнено на фирменном бланке ответчика, подписано не только главным бухгалтером, но и руководителем организации ответчика - ее генеральным директором и содержит однозначное утверждение о признании долга в указанной сумме. Данное утверждение, содержащееся в указанном письме, согласуется с другими материалами дела.

МКАС также учитывает представленную ответчиком в заседании МКАС справку российского коммерческого банка от 2 марта 2003 г. о платежах по спорному контракту, из которой также следует, что платежи сделаны не в полном объеме: до общей суммы контракта недоплата составляет сумму в долларах США, заявленную истцом в претензии к ответчику без учета встречного требования ответчика к истцу.

В соответствии со ст. 53, 54, 59, 61, 62, 74 и 78 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, а если покупатель не исполняет это обязательство, продавец может потребовать с покупателя уплаты цены и возмещения убытков, вызванных нарушением договора, а при просрочке в уплате цены или иной суммы - проценты с просроченной суммы.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части истребуемой истцом суммы не представил и данное требование истца по существу не оспорил, МКАС признает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа МКАС исходит из того, что ст. 74 Венской конвенции предусматривает возмещение убытков, понесенных в связи с нарушением договора международной купли-продажи товаров одной из сторон, однако Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа).

Поэтому МКАС руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, с освобождением кредитора от обязанности доказывания причинения ему убытков, а также п. 4.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате поставленного оборудования покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 0,5% цены поставленного и неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю просрочки оплаты в течение первых четырех недель просрочки и 1% цены поставленного и неоплаченного оборудования за каждую последующую неделю просрочки, но общая сумма штрафа не может составлять более 10% стоимости неоплаченного оборудования.

С учетом того что по условиям контракта окончательная оплата была предусмотрена в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию, этот срок истек по прошествии 10 банковских (рабочих) дней после подписания сторонами последнего по времени сертификата приемки оборудования от 12 апреля 2000 г., т.е. 26 апреля 2000 г., после чего ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по оплате оборудования.

Поскольку штраф, определяемый за весь период просрочки, с 27 апреля 2000 г. по 1 февраля 2007 г., превышает установленный в контракте предельный размер штрафа в 10% от просроченной суммы, штраф подлежит взысканию в размере 10% от стоимости неоплаченного оборудования в определенной истцом сумме в долларах США. Размер начисленного штрафа МКАС считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по контракту.

5. Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС руководствуется положениями ст. 78 Венской конвенции, согласно которой, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции. Поскольку ст. 78 Конвенции не определяет размер процентов и порядок их начисления, МКАС обращается к ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты взыскиваются по существующей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента. Учитывая, что обязательство выражено в иностранной валюте и кредитор имеет место нахождения на территории иностранного государства, проценты могут быть начислены по средневзвешенной ставке предоставления банковских кредитов в долларах США по месту нахождения кредитора.

В заседании МКАС истец пояснил, что он просит взыскать проценты по ставке 6% годовых, являющейся, по его мнению, средневзвешенной ставкой предоставления банковских кредитов в долларах США на территории Италии. В то же время истец не представил доказательств такого утверждения.

На основании п. 1, 4 и 5 § 31 Регламента МКАС, учитывая, что истец не доказал обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своего требования, МКАС отказывает истцу во взыскании процентов.

6. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

7. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В исковом заявлении и в заседании МКАС истец заявил о том, что его расходы по защите интересов в МКАС через юридических представителей составили определенную сумму в долларах США, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих, что истец действительно понес эти расходы в заявленной сумме. В связи с этим МКАС полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении этого требования.

ДЕЛО N 22

1. Признав уважительной причину заявления встречного иска с пропуском срока, установленного Регламентом МКАС, состав арбитража, установив, что он охватывается тем же арбитражным соглашением, что и первоначальный иск, и направлен, в частности, на зачет требований по первоначальному иску, принял его к рассмотрению.

2. В результате сопоставительного анализа условий договора с учетом соответствующих норм ГК РФ признано, что по договору комиссии, заключенному сторонами, комиссионер вправе удерживать из причитающихся комитенту сумм, вырученных в результате реализации переданных ему комитентом товаров, как предусмотренное договором комиссионное вознаграждение, так и надлежащим образом доказанные понесенные комиссионером расходы, связанные с таможенным оформлением, сертификацией, хранением и транспортно-экспедиторской обработкой на территории страны комиссионера товаров, переданных ему комитентом для реализации.

3. Констатировано, что в силу договора сторон и специфики отношений по договору комиссии на комиссионера не может быть возложен риск непродажи переданных ему комитентом для реализации товаров. Соответственно комитенту отказано в удовлетворении его требования об оплате непроданных товаров, которые были уничтожены на основании нормативных предписаний, действующих в стране комиссионера, ввиду истечения сроков их годности. При этом учтено, что комитент не представил доказательств того, что комиссионер недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей по реализации переданных ему комитентом товаров, к тому же им самим не были соблюдены условия договора об определении сроков передачи товаров по согласованию с комиссионером.

4. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого в пользу комиссионера присуждена разница между присужденными по искам суммами в пользу каждого из них.

(Дело N 82/2006, решение от 17.10.2007)

* * *

Иск был предъявлен египетской фирмой (комитент) к российской организации (комиссионер) на основании заключенного сторонами 21 января 2004 г. контракта, предусматривающего реализацию комиссионером за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет комитента товара (лекарственных средств) на территории России. Комитент требовал оплаты переданных комиссионеру товаров, как реализованных, так и не реализованных последним, а также уплаты договорной пени за просрочку платежа и возмещения его расходов по уплате арбитражного сбора и издержек, связанных с ведением арбитражного дела юридическим представителем. То обстоятельство, что не реализованные комиссионером лекарственные средства были уничтожены в связи с истечением их срока годности, по мнению комитента, не освобождает комиссионера от обязанности их оплатить, поскольку в соответствии с контрактом на комиссионера перешли риски, которым может подвергаться товар с момента предоставления его в распоряжение комиссионера. Кроме того, комитент утверждал, что комиссионером не была проявлена добросовестность при исполнении его обязанностей по реализации товара.

Комиссионером был предъявлен встречный иск на сумму, превышающую размер требований комитента. Во встречном иске были предъявлены требования о возмещении комитентом расходов комиссионера, понесенных на территории России (таможенное оформление, сертификация, хранение и транспортно-экспедиторское обслуживание). Сослался комиссионер на свое право на удержание комиссионного вознаграждения и понесенных за счет комитента расходов, в связи с чем не имела места никакая просрочка платежа. Выдвинул комиссионер также возражения против требований комитента об оплате нереализованных товаров.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что 21 января 2004 г. между комитентом и комиссионером был заключен контракт, в п. 13.2 которого стороны согласовали, что "в случае если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации".

МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческое предприятие комитента находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС. Пропуск в названии МКАС в п. 13.2 контракта слова "международном" является техническим упущением.

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. 1 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор по первоначальному иску.

Комиссионер предъявил 7 мая 2007 г. встречный иск с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 § 13 Регламента. Пропуск срока мотивирован случившимся в помещениях комиссионера пожаром. МКАС признал причины пропуска срока уважительными. В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ комиссионер отметил, что встречный иск вытекает из того же контракта, что и первоначальный иск, и охватывается тем же арбитражным соглашением, содержащимся в п. 13.2 контракта, что и первоначальный иск.

Учитывая, что первоначальные и встречные требования основаны на одном и том же контракте, что встречные требования направлены к зачету первоначальных требований и что их совместное рассмотрение обеспечит более полное, всестороннее и объективное исследование представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, а также то, что встречный иск отвечает требованиям п. 1 § 9 Регламента МКАС, с учетом незначительного периода задержки предъявления встречных требований, МКАС принял встречный иск комиссионера к рассмотрению.

Поиск по сайту: