Исполнение обязательств по договору. 4 страница

2. В поступившем в МКАС после сформирования состава арбитража (27 октября 2006 г.) письме ответчика от 9 января 2007 г. временным управляющим ответчика заявлено возражение против наличия у МКАС компетенции рассматривать спор по настоящему делу. В обоснование возражения об отсутствии у МКАС компетенции по данному спору в МКАС представлены определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа и от 25 сентября 2006 г.

3. Аргументы истца, не согласного с заявленным временным управляющим ответчика возражением об отсутствии у МКАС компетенции по данному делу, сводятся к следующему:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого.

Введение в отношении ответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. процедуры свидетельствует лишь о самом факте введения в отношении ответчика наблюдения, но не о его ликвидации. Поскольку ответчик - юридическое лицо в установленном порядке не ликвидировано, МКАС обладает компетенцией рассматривать предъявленное к такому ответчику исковое заявление.

В § 45 Регламента МКАС прямо не предусмотрено прекращение арбитражного разбирательства без вынесения решения в случае нахождения одной из сторон в процессе наблюдения.

Прекращение МКАС арбитражного разбирательства приведет к тому, что налоговые органы применят в отношении истца санкции, предусмотренные в ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", которые не начисляются в период нахождения дела в суде.

4. Содержание Определений Арбитражного суда Московской области от 30 августа и от 25 сентября 2006 г. дает основание считать установленными не оспариваемые истцом в настоящем деле следующие фактические обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 принято к производству заявление ответчика по данному делу о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено внешнее наблюдение.

Согласно содержанию Определения от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность, которая не оспаривается ответчиком, превышает более чем в 2 раза его активы. Денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, арестованы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму, составляющую более 10% активов должника.

В п. 7 Определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 указано:

"С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения".

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 назначен временный управляющий организации ответчика.

30 сентября 2006 г. в "Российской газете" N 219 опубликована официальная информация о введении наблюдения в отношении ответчика.

5. МКАС полагает не соответствующими российскому законодательству ссылки истца на то, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого.

В п. 15.2 Соглашения в качестве применимого стороны согласовали законодательство Украины. Однако в данном случае речь идет о применимом материальном праве при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с соглашением сторон местом арбитража является г. Москва - столица Российской Федерации. К международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже". В соответствии с п. 1 ст. 28 этого Закона "любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства...".

Кроме того, Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" не затрагивает действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в этом Законе (п. 1 и 4 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

В российском праве круг споров, которые не могут быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, определяется в совокупности норм материального и процессуального права, в том числе в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. и в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих нормы как материального, так и процессуального права. "Общий принцип соотношения указанных процессуальных норм установлен ст. 223 АПК: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве" (см. § 1 (3) гл. 17 в кн.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 449).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Такие дела рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения этого Закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Россией и Украиной нет. Следовательно, нормы п. 1 ст. 63, ст. 71 и других Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению как устанавливающие особенности применения подп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ. Именно такая особенность установлена в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

"...С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к кредитору;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом...".

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в ст. 71 Федерального закона от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно установленному порядку кредитор (истец в настоящем деле) имел право предъявить свои требования к должнику (ответчик в настоящем деле) "...в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему...". Требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного 30-дневного срока, подлежат рассмотрению рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования истца, иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, после 30 сентября 2006 г. - даты опубликования в "Российской газете" N 219 (публикация N 59110) сообщения о введении в отношении должника (ответчика в настоящем деле МКАС) наблюдения могли быть предъявлены только в Арбитражный суд Московской области. Следовательно, МКАС после 30 сентября 2006 г. не обладал компетенцией в отношении требований истца (кредитора в деле о банкротстве) ни на дату направления истцом в МКАС искового заявления от 5 октября 2006 г., ни на дату поступления этого искового заявления в МКАС (18 октября 2006 г.).

6. Как следует из содержания п. 1 - 5 настоящего Постановления МКАС, состав арбитража при рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному делу установил, что являющийся предметом рассмотрения в этом деле спор после 30 сентября 2006 г. не входит в круг споров, в отношении которых МКАС обладает компетенцией, а следовательно, после 30 сентября 2006 г. арбитражное разбирательство по этому делу стало невозможным, что является основанием для прекращения арбитражного разбирательства на основании подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС. Поскольку это обстоятельство стало известно МКАС после завершения формирования состава арбитража, по смыслу п. 4 § 45 Регламента МКАС постановление об отсутствии у МКАС компетенции могло быть вынесено только составом арбитража.

Состав арбитража полагает, что он имеет предусмотренное в Регламенте МКАС основание прекратить как ставшее невозможным арбитражное разбирательство по делу, которое не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства. В этой связи состав арбитража пришел к выводу о несоответствии Регламенту МКАС утверждения истца о том, что в Регламенте МКАС не предусмотрено прекращение арбитражного разбирательства без вынесения решения в случае нахождения одной из сторон в процессе наблюдения. Очевидно, что в Регламенте МКАС не может содержаться исчерпывающим образом сформулированный перечень всех случаев, в которых невозможно арбитражное (третейское) разбирательство.

7. Прекращение арбитражного разбирательства по данному делу не лишает истца права на судебную защиту. Судебная защита могла и может быть ему предоставлена государственным арбитражным судом в Российской Федерации в соответствии с установленными в российском процессуальном законодательстве правилами подведомственности и подсудности. Именно государственным арбитражным судам в Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В этой связи несостоятельна и ссылка истца на то, что российская организация - ответчик в настоящем деле - не ликвидирована и продолжает существовать как юридическое лицо.

8. Ссылка истца на то, что прекращение МКАС арбитражного разбирательства приведет к тому, что налоговые органы применят в отношении истца санкции, предусмотренные в ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", не является основанием для признания МКАС обладающим компетенцией в отношении его исковых требований к ответчику.

Истец имел и имеет возможность заявить свои требования к ответчику как к должнику в находящемся в производстве государственного Арбитражного суда Московской области деле о банкротстве ответчика (должника) на соответствующей стадии дела о банкротстве.

Как следует из объяснений истца, с момента его обращения с исковыми требованиями в суд налоговые органы Украины не применяют штрафные санкции в отношении заявленных к взысканию сумм. С учетом этого продолжение арбитражного разбирательства означает увеличение периода до обращения в компетентный суд, т.е. периода, за который налоговыми органами Украины к истцу могут быть применены штрафные санкции.

9. Принимая решение о прекращении арбитражного разбирательства по данному делу как невозможного ввиду отсутствия у МКАС после 30 сентября 2006 г. компетенции, состав арбитража принимает во внимание практику, сформированную российскими государственными арбитражными судами. Эта практика нашла отражение в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 22 декабря 2005 г., согласно которому "заявление в отношении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве".

10. Арбитражный сбор по данному делу был определен МКАС с учетом рассмотрения дела единоличным арбитром.

Принимая во внимание, что арбитражное разбирательство по данному делу прекращено в первом заседании состава арбитража, в соответствии с п. 3 и 4 § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах истцу подлежит возврату 25% ранее уплаченного им арбитражного сбора.

ДЕЛО N 14

1. Ввиду разногласий спорящих сторон в понимании арбитражной оговорки подписанного ими соглашения об уступке истцом были выполнены процедуры, предусмотренные Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Их результатом явилась констатация Европейской экономической комиссии ООН компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. В соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" признано, что арбитражная оговорка соглашения об уступке имеет автономный характер и обладает правовой силой независимо от действительности (вступления в силу) соглашения, в которое она включена.

3. Основываясь на толковании ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что предъявлением в установленном порядке иска прерывается течение срока исковой давности и что после перерыва его течение начинается заново, состав арбитража пришел, в частности, к следующим выводам: 1) буквальный смысл правил, содержащихся в ст. 203 ГК РФ, ясен. Соответственно в них отсутствует пробел, что исключает возможность применения других правил или положений по аналогии, используя ст. 6 ГК РФ; 2) поскольку после предъявленного истцом первоначального иска, оставленного без рассмотрения, прошло более трех лет, истцом заявлен вторичный иск по истечении срока исковой давности, в связи с чем ему отказано в удовлетворении исковых требований.

(Дело N 13/2005, решение от 25.05.2007)

* * *

Иск был предъявлен польским банком к российской организации в связи с невыполнением соглашения об уступке ответчику права требования к российскому банку, которому истец предоставил кредит, использованный российским банком для кредитования ответчика. Данный иск был заявлен вторично, поскольку решение МКАС от 29 мая 2002 г. по первоначально заявленному 16 января 2001 г. иску (дело N 11/2001) <1> было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. <2>, <3>.

--------------------------------

<1> Это решение МКАС было опубликовано в кн.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. С. 333 - 348.

<2> Текст этого Постановления см.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 9. С. 111 - 114.

<3> Комментарий Е.Б. Аникиной к этому Постановлению, содержащий его критику по существу, опубликован в журнале "Международный коммерческий арбитраж". 2004. N 9. С. 106 - 111.

Не возражая против компетенции МКАС рассматривать данный спор, ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, вторичный иск предъявлен по истечении трех лет с момента заявления первого иска, с которого на основании ст. 203 ГК РФ начал заново течь срок исковой давности.

Истец считал, что на время, пока первоначально заявленный им иск находился на рассмотрении МКАС и государственных арбитражных судов (а оно составляло около двух с половиной лет), течение давности приостанавливалось.

Первоначально предъявленный истцом иск был МКАС частично удовлетворен. Заявление ответчика об отмене этого решения было отклонено Арбитражным судом г. Москвы Определением от 21 января 2003 г. Данное Определение по жалобе ответчика было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г., и дело было направлено на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев заявление ответчика об отмене решения МКАС, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 28 мая 2003 г. вновь его отклонил. По кассационной жалобе ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15 августа 2003 г. отменил решение МКАС, тем самым оставив без рассмотрения по существу исковые требования истца.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Иск по настоящему делу предъявлен 8 февраля 2005 г., до того, как 1 марта 2006 г. вступил в силу новый Регламент МКАС. Поэтому при рассмотрении дела арбитраж применял положения Регламента МКАС 1994 г.

2. Ввиду того, что представленный истцом 1 марта 2007 г. скорректированный расчет срока исковой давности, а также заявление ответчика от 13 марта 2007 г. были представлены сторонами по окончании устных слушаний, арбитраж лишен возможности рассмотреть указанные документы.

3. Компетенция МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего спора основывается на арбитражной оговорке спорящих сторон, которая содержится в п. 3.2 соглашения об уступке от 18 ноября 1998 г., и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" имеет автономный характер и обладает правовой силой независимо от действительности (вступления в силу) того соглашения, в которое она была включена.

Ввиду разногласий спорящих сторон в понимании арбитражной оговорки после выполнения истцом процедур, предусмотренных для таких ситуаций Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.), участниками которой являются Россия и Польша, компетенция МКАС была констатирована Европейской экономической комиссией ООН, о чем исполнительный секретарь указанной комиссии сообщил 26 июля 2006 г.

При этом арбитраж отмечает, что представители обеих сторон в заседании арбитража 9 ноября 2006 г. полностью согласились с компетенцией МКАС по разрешению настоящего спора.

4. Рассмотрев вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС констатировал, что стороны в п. 3.1 соглашения об уступке от 18 ноября 1998 г. прямо указали, что данное соглашение составлено и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом арбитраж констатирует, что стороны при обосновании исковых требований и возражений против них ссылались на нормы российского права.

5.1. До рассмотрения исковых требований по существу МКАС, исходя из того, что исковая давность ограничивает во времени возможность судебной защиты нарушенного права, полагает необходимым прежде всего разрешить вопрос о сроке исковой давности, заявление о пропуске которого ответчик сделал в своем отзыве на иск от 8 июня 2005 г.

5.2. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям, основанным на соглашении об уступке от 18 ноября 1998 г., начал свое течение 18 июня 1999 г., т.е. с даты предполагаемого вступления в силу соглашения об уступке, затем течение было прервано 16 января 2001 г. подачей первого иска в МКАС, после чего течение срока исковой давности началось заново и окончилось в соответствии со ст. 196 ГК РФ через три года, т.е. 16 января 2004 г. Поскольку истец предъявил данный (второй) иск в МКАС 8 февраля 2005 г., то срок исковой давности к этому времени истек, и истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, в свою очередь, полагал, что течение срока исковой давности, начавшись 30 июля 1999 г., т.е. по прошествии 30 рабочих дней с даты предполагаемого вступления в силу соглашения об уступке (18 июня 1999 г.), как это определено в п. 1.3 соглашения об уступке, прервалось (приостановилось) на период с 16 января 2001 г. (даты подачи истцом иска в МКАС) по 15 августа 2003 г. (дату отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения МКАС), после чего течение срока началось заново, и, таким образом, на дату подачи искового заявления в МКАС 8 февраля 2005 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

В обоснование своей позиции истец утверждал, что в течение всего периода рассмотрения судом иска срок исковой давности течь не может. Перерыв исковой давности "предъявлением иска", что предусмотрено в ст. 203 ГК РФ, нельзя понимать как одномоментное действие, совершаемое при предъявлении иска. Поэтому слова о "начале течения исковой давности после перерыва" в части второй ст. 203 ГК РФ следует понимать и толковать как "после окончания судебного разбирательства".

То обстоятельство, что для случая перерыва исковой давности предъявлением иска законодатель не определил в ст. 203 ГК РФ конечный момент (срок) перерыва исковой давности, свидетельствует, по мнению истца, о пробеле в действующем законе.

Истец ссылается на возможность применения ст. 10.5 и 10.6 Принципов УНИДРУА 2004 г.:

"Статья 10.5. (Перерыв срока исковой давности началом судебного разбирательства)

1. Течение срока исковой давности прерывается:

a) когда кредитор совершает любое действие для начала судебного разбирательства либо в рамках уже ведущегося судебного разбирательства, признаваемое по праву страны места нахождения суда, как действие кредитора в защиту своего права против должника;

b) в случае неплатежеспособности должника - действием в защиту своего права в рамках производства в связи с неплатежеспособностью или

c) в рамках производства в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося должником, действием кредитора в защиту своего права в процессе о ликвидации.

2. Перерыв срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

Статья 10.6. (Перерыв срока исковой давности арбитражным разбирательством)

1. Течение срока исковой давности прерывается совершением кредитором любого действия по возбуждению арбитражного разбирательства либо в рамках уже ведущегося арбитражного разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность арбитражного суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. В отсутствие регламента арбитражного разбирательства либо в отсутствие положений, устанавливающих точную дату начала арбитражного разбирательства, разбирательство считается начатым в день, когда требование о вынесении решения по оспариваемому праву получено должником.

2. Перерыв срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом".

Таким образом, в соответствии с указанными Принципами течение срока исковой давности прерывается возбуждением кредитором судебного или арбитражного разбирательства, и перерыв срока исковой давности длится до завершения разбирательства. Составленный истцом расчет течения срока исковой давности практически основывается на этом принципе.

По мнению истца, согласно преамбуле Принципов они могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства и международных правовых документов.

5.3. Из того, что изложено в настоящем решении в разделе "Обстоятельства дела" и выше в п. 5.2, видно, что существо возникшего между сторонами спора по поводу исковой давности в основном заключается в различном толковании ст. 203 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявившего о пропуске истцом в данном деле срока исковой давности, в случае предъявления иска начавшееся ранее течение исковой давности прерывается в день предъявления иска, и сразу же "после перерыва" установленный срок исковой давности начинает течь "заново", т.е. с самого начала, полной продолжительности.

По мнению истца, несогласного в принципе с позицией ответчика, течение исковой давности не может прерываться предъявлением иска таким образом, как полагает ответчик, поскольку во время судебного разбирательства исковая давность не должна течь. Только с его окончанием заканчивается и перерыв исковой давности. То, что об этом не сказано ясно и недвусмысленно в ст. 203 ГК РФ, следует, по мнению ответчика, считать пробелом российского закона. Этот пробел может быть восполнен либо применением правил, содержащихся в ст. 10.5 и 10.6 Принципов УНИДРУА 2004 г., либо применением по аналогии нормы, установленной в ч. 2 ст. 204 ГК РФ.

5.4. Обращаясь к вопросу о толковании ст. 203 ГК РФ, арбитраж считает необходимым прежде всего отметить, что необходимость в толковании нормы закона судом возникает тогда и постольку, когда и поскольку ее буквальный смысл представляется неясным.

Между тем буквальный смысл правил, содержащихся в ст. 203 ГК РФ, по мнению арбитража, достаточно ясен и понятен.

По мнению арбитров, в ст. 203 ГК РФ содержится определяющее и единообразное решение вопроса о перерыве исковой давности и его последствиях. Не вызывает сомнения, что в обычном, разговорном понимании слова "перерыв" может быть не только одномоментным, но и продолжающимся во времени (например, перерыв в заседании арбитража). Однако вопрос об одномоментности перерыва при анализе ст. 203 ГК РФ находится совсем в другой плоскости. В ч. 2 ст. 203 ГК РФ предусмотрены два разных основания для перерыва: предъявление иска и признание долга. Но ч. 2 этой статьи для обоих случаев установлено одно и то же последствие "перерыва" течения исковой давности: после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Главный вопрос, который при этом возникает: когда заканчивается перерыв и начинается "после перерыва"?

В ст. 203 ГК РФ слова "после перерыва" в одинаковой степени относятся и к предъявлению иска, и к признанию долга без какой-либо диверсификации, и, следовательно, "после перерыва" наступает в один и тот же момент (одномоментно) в обоих случаях, а именно в момент совершения соответствующего действия, служащего основанием для перерыва течения срока исковой давности. В ст. 203 ГК РФ не содержится никаких исключений из этого правила. Возможно, что такое решение не является оптимальным, но оно налицо, и оно однозначно, и арбитры не вправе подправлять действующий закон.

5.5. Ссылаясь на российскую доктрину гражданского права, истец не исключает также возможность применения по аналогии ч. 2 ст. 204 ГК РФ следующего содержания: "Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев". При применении такого подхода истец, по его мнению, также своевременно обратился со вторым иском в МКАС.

Отсутствие в ст. 203 ГК РФ пробела в регулировании отношений по поводу перерыва течения исковой давности (см. выше п. 5.4 Мотивов настоящего решения) исключает возможность применения в данном случае других правил или положений по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Тем не менее арбитры отмечают, что если говорить об аналогии, то более обоснованным было бы применение не ч. 2, а ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

И в той, и в другой части ст. 204 ГК РФ предусмотрена одна и та же правовая ситуация: иск оставлен судом без рассмотрения. Однако если в ч. 2 ст. 204 ГК РФ говорится об оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, то в ч. 1 этой статьи имеется в виду рассмотрение дела в гражданском судопроизводстве. Поскольку настоящее дело рассматривается в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве, следовало бы применять по аналогии ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которой если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Такое правило широко известно в международной торговле, о чем свидетельствует, в частности, Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. В ст. 17 этой Конвенции предусмотрено: если требование предъявлено в пределах срока исковой давности, но рассмотрение спора закончилось без вынесения решения по существу требования, течение срока исковой давности не будет считаться прерванным.

В своем расчете срока исковой давности истец определяет начало его течения датой 30 июля 1999 г. Следовательно, при применении по аналогии ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности должно закончиться 29 июля 2002 г., задолго до предъявления второго иска в МКАС, что имело место 8 февраля 2005 г. Поскольку Россия не участвует в указанной Конвенции, невозможно воспользоваться установленным в ее ст. 17 льготным годичным сроком. Но, даже если бы такая возможность и была, это не меняло бы в принципе вывод об истечении срока давности до предъявления второго иска.

Поиск по сайту: