Учебные материалы. № 1. Модели капиталистической модернизации России в конце XIX в

№ 1. Модели капиталистической модернизации России в конце XIX в. Реформы С.Ю. Витте

Последнее десятилетие XIX в. в истории России, которое А. Блок образно характеризовал как «век банков, рент и облигаций», было весьма противоречивым и непростым с точки зрения экономического и политического развития страны. Несмотря на очевидный прогресс в общественной жизни и ряде отраслей экономики, Россия продолжала отставать от передовых европейских стран, уступая им по многим показателям. Разразившийся в стране в 1891–1892 гг. страшный голод, сопровождавшийся эпидемией холеры и холерными бунтами, гибелью тысяч людей, должен был напомнить правящей элите не только об отсталости России, но и о кризисе внутренней политики самодержавия, назревшей потребности изменения самих методов управления государством.

Хотя после отмены крепостного права Россия уже прошла почти 40-летний путь буржуазного развития и по темпам роста промышленного производства значительно опережала многие европейские страны (за это время объем промышленной продукции в России вырос в 7 раз, во Франции в 2,5 раза, в Германии в 5 раз), по производству продукции на душу населения она значительно отставала от западных стран (в Англии на душу населения приходилось 13,1 пуда чугуна, в США – 9,8, в Германии – 8,1, в России – только 1,04 пуда), оставаясь сельскохозяйственной страной с преобладанием аграрного сектора.

Если в области промышленного развития Россия достигла больших успехов (только за 80-е гг. XIX в. промышленное производство выросло на 36 %, к 1892 г. добыча угля увеличилась в 2,5 раза, нефти – в 14 раз) и действительно становилась страной крупных банков, промышленных компаний, акционерных обществ, то совершенно другая картина наблюдалась в развитии пореформенной деревни. В деревне мало что изменилось со времени отмены крепостного права: деревня разорялась, недоедала. Пореформенное крестьянство было по-прежнему самым бесправным сословием в государстве. Став лично свободными, крестьяне оставались закрепощенными общиной. Более ⁴/₅ надельных земель крестьян после отмены крепостного права находились в общинном землевладении. Продолжала сохраняться круговая порука (закон о ее отмене начал действовать только с 1903 г.).

К концу века усиливается стремление монархии законсервировать прежний социально-экономический уклад деревни, что нашло отражение в ряде правительственных мер по сохранению и укреплению крестьянской общины. В 1886 г. появился закон, ограничивавший право семейных разделов хозяйств крестьян-общинников. В 1893 г. по инициативе министра внутренних дел И.Н. Дурново был издан закон, фактически запрещавший кре­стьянам выход из общины без согласия мира (²/₃ голосов) даже при досрочном погашении выкупного долга. Новый закон о паспортах (1894 г.), установив бессрочные паспорта для дворян, чиновников и почетных граждан, оставлял за крестьянами право получать паспорта только на пять лет, что ограничивало возможность передвижения и прикрепляло крестьян к общине.

В конце века, так же как в годы Крымской войны, Россия оказалась перед необходимостью радикальных перемен во всех областях жизни общества, в том числе в системе государственного управления. Сложившаяся ситуация настоятельно требовала осуществления структурной перестройки национальной экономики, проведения широкомасштабной капиталистической модернизации (индустриализации) России. На почве осознания необходимости модернизации экономических и общественных отношений усиливается не только революционное, но и либеральное движение, открывшее третий период отечественного реформаторства и сформировавшее новое (третье) поколение российских реформаторов (С.Ю. Витте, П.А. Столыпин и др.).

В середине 90-х гг. была осуществлена серия преобразований в сфере экономики, известных в исторической литературе как реформы С.Ю. Витте. Интересна судьба этого выдающегося реформатора. К началу 90-х гг. С.Ю. Витте, начавший свою служебную карьеру в Управлении Юго-Западных железных дорог в качестве сначала кассира, а затем ревизора движения, уже занимал ряд важных государственных должностей, зарекомендовал себя как ученый-практик и талантливый финансист, автор книг «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» (1883 г.) и «Национальная экономия и Фридрих Лист» (1888 г.). Последний научный труд, излагавший основы западных теорий протекционизма и заключавший в себе экономическое кредо будущего министра финансов, имел определяющее значение для дальнейшей карьеры «первого железнодорожника» России, как иногда называли С.Ю. Витте. В 1889 г. он был назначен директором департамента железнодорожных дел министерства финансов и председателем Тарифного комитета. В 1892 г. С.Ю. Витте был предложен пост управляющего министерства путей сообщения, а в 1893 г. в связи с болезнью И.А. Вышнеградского – пост министра финансов, являвшийся в то время одним из ключевых в министерской иерархии.

С этого момента начинается активная реформаторская деятельность С.Ю. Витте, оказавшая огромное влияние на формирование правительственного курса в области развития национальной промышленности, равно как и на преобразования в аграрном секторе. Предложенная новым министром финансов программа капиталистической модернизации страны принципиально отличалась от тех проектов, которые предлагались его либеральными предшественниками, в первую очередь Н.X. Бунге, на характеристике взглядов которого мы остановимся подробнее.

Занявший пост министра финансов в 1881 г., в период так называемой «диктатуры сердца» М.Т. Лорис-Меликова при непосредственной поддержке последнего, Н.X. Бунге выступал, уже говорилось, за продолжение реформ 60-х гг., считая их незавершенными. В его модели буржуазных преобразований России основной упор делался на развитии частной инициативы, частного предпринимательства, что предполагало ограничение чрезмерного государственного вмешательства в экономику. В русле этой программы Н.X. Бунге выступал за пересмотр существующего акционерного законодательства в сторону создания необходимых условий для свободного развития акционерных банков и акционерных обществ. В целях развития свободного частного хозяйства предлагалось перейти к принципу «всесословности» в податной политике, создать одинаковые для всех сословий условия банковского кредита и провести отмену подушной подати. Одним из условий успешного экономического развития страны, по мнению Н.X. Бунге, должно было стать проведение кардинальных реформ в деревне, которые он связывал с заменой общинного землевладения подворным, частным. В качестве первоочередных мер предлагалось провести отмену круговой поруки, ввести единообразные паспорта для всех сословий, что создало бы условия для свободного передвижения крестьян.

Либерализация экономических отношений была невозможна без изменений в системе государственного управления. Это понимали многие. Понимал и Н.X. Бунге, хотя не ставил открыто вопрос об изменении формы правления в России. Им был предложен ряд мер, направленных на преобразование системы государственной власти. В частности, предлагалось создать на базе Совета министров нечто вроде объединенного правительства, провести децентрализацию управления и ослабить влияние министерства внутренних дел на органы местного управления (в этой связи представляет интерес мысль Н.X. Бунге о том, чтобы губернаторы на местах являлись представителями центральной власти, а не просто чиновниками министерства внутренних дел). Высказывалось также предложение о придании Государственному совету характера представительного органа посредством привлечения к его работе представителей от дворян и земских учреждений. Большинство этих идей были изложены Н.X. Бунге в написанной незадолго до смерти записке («загробная записка Бунге»), которая затем была передана новому императору Николаю II, но, как и большинство подобных проектов, так и не была востребована властью.

В отличие от описанной выше модели Н.X. Бунге программа преобразований С.Ю. Витте была в целом более консервативной. Как и его предшественник И.А. Вышнеградский, он стремился приспособить свою экономическую политику к политической доктрине Александра III, делая ставку на определяющую роль государства в осуществлении назревших преобразований. Такая позиция устраивала центральную власть, проводившую в то время активную политику государственного протекционизма, вмешательства государства в экономику, жесткого финансового контроля. Свою ставку на государственное вмешательство с целью ускорения модернизации страны С.Ю. Витте обосновывал низким уровнем развития частной инициативы в России, отсутствием широкого среднего класса.

Преобразования, осуществленные в 90-е гг. С.Ю. Витте, носили комплексный характер, что во многом предопределило их успех. Реформы проводились по четырем основным направлениям: 1) реформа денежной системы с целью стабилизации национальной валюты; 2) проведение последовательной протекционистской политики, направленной на создание условий для развития национальной промышленности и защиту отечественного и производителя; 3) создание условий для увеличения притока иностранных капиталов; 4) накопление внутренних ресурсов для проведения индустриализации за счет реформы системы налогообложения и ряд других мер.

Одной из главных заслуг С.Ю. Витте была денежная реформа 1897 г., обеспечившая устойчивое положение русского рубля, введение «золотого стандарта» (свободного обмена рубля на золото в банках) и превращение Государственного банка в эмиссионный способствовали созданию в России твердой валюты, которая просуществовала до начала Первой мировой войны. Золотой рубль заменил собой серебряный эквивалент, не «вписывавшийся» в мировую денежную систему. Это создало хорошие предпосылки для притока в Россию иностранного капитала, поскольку займы давались теперь под золотое обеспечение. Из общей суммы капиталовложений в 11 млрд руб. в бурно развивавшееся тогда железнодорожное строительство половина инвестиций поступала из-за рубежа. Средний класс западноевропейских стран охотно вкладывал свои сбережения в облигации русских государственных займов, приносивших высокие дивиденды, что дало основания для распространенной в то время шутки, будто российские железные дороги были построены «на деньги немецких кухарок». Наряду с этим введение твердой валюты позволило государству выкупить убыточные железные дороги: к концу 90-х гг. «казне» принадлежало ²/₃ всех железных дорог страны.

Другим направлением деятельности С.Ю. Витте стало осуществление мер, обеспечивающих защиту отечественного произво­дства, и поиск путей накопления внутренних ресурсов для проведения индустриализации. Этому способствовала последовательная протекционистская политика нового министра финансов и проведенная им реформа налоговой системы. С.Ю. Витте за­вершил начатый его предшественником И.А. Вышнеградским пересмотр таможенного законодательства. Был введен новый таможенный тариф, имевший протекционистский, покровительственный характер. По новому тарифу ввозимые иностранные товары облагались 33 % пошлиной (в 1880 г. она составляла 16 %), экспорт же, напротив, облагался низкими пошлинами. Новая таможенная политика, с одной стороны, защищала интересы государственной промышленности, с другой стороны, позволяла существенно пополнить государственную казну.

Той же цели пополнения доходной части бюджета было подчинено введение в 1894 г. винной монополии, т.е. запрещение частной продажи водки и установление государственного акцизного сбора 4,4 руб. с ведра. Установление винной монополии обеспечило значительные поступления в бюджет (около 25 %), что позволило противникам С.Ю. Витте говорить о «пьяном бюджете» и о спаивании министром русского народа. Впоследствии советское правительство в 20-е гг. использовало опыт С.Ю. Витте, как в части проведения денежной реформы, так и в плане восстановления винной монополии, составившей основную статью доходов советского государства. Другим источником пополнения бюджета при С.Ю. Витте стало увеличение косвенных налогов, которыми облагались многие товары массового потребления – сахар, табак и т. д.

Хотя С.Ю. Витте прямо не ставил вопрос о необходимости проведения в России политической реформы, как умный и дальновидный политик он понимал, что экономическая реформа неизбежно повлечет за собой политическое обновление страны, поскольку создаст в России новый буржуазный класс, заинтересованный в изменении политического устройства дворянской монархии. Кроме того, по мысли С.Ю. Витте, проведение индустриализации создаст лучшие условия для решения назревших социальных проблем, накопленные с ее помощью средства позволят модернизировать аграрный сектор, поднять сельское хозяйство в стране.

В программе преобразований С.Ю. Витте аграрный вопрос занимал значительное место. В отличие от Н.X. Бунге С.Ю. Витте не вынашивал планы осуществления кардинальных реформ в деревне и даже в духе своих ранних славянофильских увлечений первоначально выступал за сохранение общины. Однако по мере ведения в жизнь программы капиталистической модернизации страны он все больше убеждался в необходимости изменения социально-экономического уклада деревни, стал активно выступать за развитие частной собственности на землю, за предоставление крестьянам права выхода из общины. В 1902 г. в условиях обозначившегося политического кризиса в стране ему было поручено возглавить Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, материалы которого были впоследствии использованы при проведении аграрной реформы П.А. Столыпиным.

В целом модель капиталистической модернизации России с использованием рычагов государства, которую отстаивал и осуществлял на практике С.Ю. Витте, оправдала себя. На 90-е гг. XIX в. приходится самый значительный в истории дореволюционной России промышленный подъем. По темпам роста промышленности Россия опережала наиболее развитые страны – США и Германию. Добыча угля с 3,6 млн т возросла до 11 млн т в 1900 г., добыча нефти с 1 млн т до 2,9 млн т. Россия вышла на седьмое место в мире по доле в мировой торговле. Особенно поразительными были успехи в железнодорожном строительстве. За 90-е гг. было построено 40 % всей железнодорожной сети России, протяженность железных дорог увеличилась на 79 % (с 29 тыс. верст до 54 тыс.), ежегодно строилось около 3 тыс. верст. Началось строительство Транссибирской магистрали, а также Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), связавшейчерез Транссибирскую магистраль Россию с Китаем.

Однако то, что было достоинством реализованной модели индустриализации страны, обернулось вскоре ее недостатком. Экономический кризис 1900–1903 гг., охвативший Западную Европу и СIIIА, особенно больно ударил по экономике России. Прежде всего, он обнаружил неустойчивость российской экономики, державшейся на государственных заказах и железнодорожном строительстве. Правительство потеряло возможность получать иностранные займы и было вынуждено резко сократить государственные заказы, от которых зависело значительное число отраслей отечественной промышленности. Не менее серьезной проблемой, ставившей под сомнение успех экономической программы С.Ю. Витте, являлись сохранение изживших себя старых экономических отношений в деревне и низкий уровень развития сельского хозяйства. Узкий внутренний рынок, связанный с бедностью большинства крестьянского населения, препятствовал прогрессу промышленности, тормозил развитие промышленного производства. Доведенные до нищеты перенаселением и низкими урожаями крестьяне были вынуждены по высоким ценам арендовать земли у помещиков или даже захватывать их силой. В 1902 г. впервые с 1861 г. наблюдается волна беспорядков в деревне, происходят бунты крестьян на Украине и Среднем Поволжье.

Однако главное противоречие модернизации в России заключалось в несоответствии экономического развития и политических перемен. Реформы не затронули характера политической власти. Император сохранил за собой статус неограниченного монарха. В отсутствии у власти намерения что-либо изменить в характере политического строя общество убедилось при вступлении на престол в 1894 г. последнего русского императора Николая II: он назвал «бессмысленными мечтаниями» всякие разговоры о введении в России представительной формы правления и обещал твердо и неуклонно охранять основы самодержавия.

Между тем дальнейшие события показали, что империя стояла на пороге величайших потрясений, предотвратить которые можно было только путем политического обновления общества. Поражение России в русско-японской войне в 1904 г. поставило на повестку дня необходимость проведения политической реформы в стране. Этот вопрос был центральным в революции 1905–1907 гг., характерной особенностью которой, отличавшей ее от буржуазных революций на Западе, было то, что в ней участвовало не два, а три политических лагеря: правительственный, либерально-буржуазный, революционно-демократический.

Источник: Омельченко Н.А. История государственного управления в России: Учебник. – М.: Издательство «Проспект», 2005. С. 273–279.

№ 2. Особенности экономического развития России в начале ХХ века

В результате экономического развития в пореформенный период (особенно промышленного подъема 90-х годов XIX в.) окончательно сложилась система российского капитализма. Это выражалось в росте предпринимательства и капиталов, совершенствовании производства, его технологическом перевооружении, увеличении количества наемной рабочей силы во всех сферах народного хозяйства. Одновременно сдругими капиталистическими странами в России происходила вторая техническая революция (ускорение производства средств производства, широкое использование электричества и других достижений современной науки), совпавшая с индустриализацией. Из отсталой аграрной страны Россия к началу XX в. стала аграрно-индустриальной державой. По объему промышленной продукции она вошла в пятерку крупнейших государств (Англия, Франция, США и Германия) и все глуб­же втягивалась в мировую систему хозяйства.

На рубеже XIX–XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Образовывались мощные производственные и фи­нансовые объединения (промышленные монополии и финансовые союзы). Постепенно происходило сращивание промышленного и фи­нансового капитала, складывались промышленно-финансовые группы. Они заняли господствующее положение в экономике – регулировали объем производства и продаж, диктовали цены, делили мир на сфе­ры влияния. Их интересам все более подчинялась внутренняя и внешняя политика капиталистических государств. Система монополи­стического капитализма, изменяясь и приспосабливаясь к новым историческим реалиям, сохранялась на протяжении всего XX в.

Процесс формирования монополистического капитализма был характерен и для России. Он затронул ее экономическую, социальную и политическую жизнь. Наряду с проявлением общих закономерно­стей в России имелись свои особенности монополистического капи­тализма. Это было обусловлено рядом факторов. Во-первых, истори­ческих – она перешла к капитализму позднее многих стран Европы. Во-вторых, экономико-географических – необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением. В-третьих, социально-политических – сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения. Раз­личный уровень экономического и социокультурного состояния мно­гочисленных народов империи также предопределял своеобразие рос­сийского монополистического капитализма.

Особенности экономики. Главная – современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором, сохранившим полукрепостнические формы собственности и методы хозяйствования. Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства.

Сохранялась концентрация крупных предприятий в 5 районах: Северо-Западном, Центрально-Промышленном, Уральском, Южном и Закавказском (Баку). Экономическое состояние этих районов резко контрастировало с огромными, неосвоенными в промышленном отно­шении территориями Российской империи. Налицо была неравномер­ность развития страны по районам.

Политическая система – самодержавие с его мощным бюрократиче­ским аппаратом – и относительная слабость российской буржуазии предопределяли активное вмешательство государства в формирование монополистического капитализма. В России сложилась система государственно-монополистического капитализма (ГМК). Это выражалось в за­конодательном регулировании и покровительственной политике прави­тельства при создании монополий, финансовой поддержке Государственным банком крупнейших промышленных предприятий, наделении их казенными заказами (Комитет по распределению железнодорожных заказов, Совещание по судостроению и др.). Отдельные государствен­ные чиновники входили в управленческий аппарат мощных промышленно-финансовых групп. Государственно-монополистические тенденции особенно прослеживались в сращивании банковских монополий с госу­дарственными финансовыми учреждениями. Крупнейшими российскими банками руководили бывшие высшие государственные деятели, имев­шие отношение к финансовым, торговым и военным ведомствам. Свое­образие России заключалось в том, что самодержавное государство в своей внутренней и внешней политике стало защищать интересы и по­мещиков, и крупной монополистической буржуазии.

Поздний переход к капитализму, малоземелье крестьянства, пат­риархальные традиции в общественном сознании обусловили закреп­ление многоукладности экономики России и в период формирования монополистического капитализма. Частнокапиталистический уклад (заводы и банки, помещичьи и кулацкие хозяйства) сочетался с по­лунатуральным (крестьянским) и мелкотоварным (кустарно-ремеслен­ным производством).

Еще одной особенностью, в отличие от других монополистических государств, была сравнительно невысокая активность в вывозе капиталов за пределы страны. Это обусловливалось нехваткой отечественных капиталов и широкой возможностью их внутреннего вывоза на окраи­ны империи (Сибирь, Средняя Азия, Север Европейской части Рос­сии). Наоборот, Россия была объектом широкого приложения иностранных капиталов. Это объяснялось возможностью получения сверх­прибылей из-за дешевизны рабочей силы и огромных сырьевых ресурсов. Иностранные инвестиции проникали в Россию через отечественные банки, становясь частью российского капитала. Они вкладывались в добывающую, обрабатывающую и машиностроительную промышленность. Такое распределение финансовых средств способствовало экономическому прогрессу, ускоряло темп индустриализации и предотвращало превращение страны в сырьевой придаток Запада.

Промышленность. Для России, как и для других капиталистических стран, была характерна неравномерность экономического развития (цикличность). За промышленным подъемом 90-х годов XIX в. последовал мировой кризис начала XX в. В России он проявился наиболее остро. Кризис 1900–1903 гг. выразился в падении цен на основные виды продукции, резком сокращении производства, массовой безработице. Государственная поддержка производителей оказалась недостаточной. Большое количество промышленных предприятий, став нерентабельными, разорились. Кризис затронул не только промышленность, но и сельское хозяйство. Он усложнил социальную ситуацию, вызвал глубокие политические потрясения.

В этих условиях усилился процесс монополизации. Продолжали создаваться картели, которые начали появляться в России еще в 80–90-х годах XIX в. Участники этих объединений договаривались об объемах производства, условиях сбыта продукции и найма рабочей силы, сохраняя при этом независимость производственно-коммерческой деятельности. В 1901 г. Путиловский, Брянский и другие паровозостроительные заводы объединились в «Продпаровоз». Складывались новые формы монополий – синдикаты. Эти объединения регулировали получение заказов, закупку сырья, вели централизован­ный сбыт продукции по согласованным ценам. В производственной сфере предприятия, входившие в синдикат, оставались самостоятельными. В 1902 г. в металлургической промышленности были созданы «Продамет» и «Трубопродажа». Позднее возникли синдикаты в добывающей промышленности («Продуголь», «Нобель-Мазут»).

В отличие от стран Европы, где с 1904 г. начался промышленный подъем, в России продолжался в 1904–1908 гг. спад темпов роста производства (депрессия). Это было вызвано двумя факторами. Застой был связан с резким ухудшением финансово-экономического состояния страны в результате огромных затрат на ведение русско-японской войны 1904–1905 гг. Революция 1905–1907 гг. вызвала широкую дезорганизацию производства, сокращение капиталовложений в промышленность, разорение сельского хозяйства.

В 1909–1913 гг. Россия переживала новый промышленный подъем. Он был следствием увеличения покупательной способности населения по­сле отмены выкупных платежей (1906 г.) и проведения аграрной реформы (1906–1910 гг.), которая активизировала капиталистическую эволюцию сельского хозяйства. Рост военных заказов правительства в связи с обострением международной ситуации также способствовал промышленному подъему. В эти годы углубился процесс монополизации. Создавались но­вые синдикаты («Проволока», «Электропровод») и монополии высшего типа – тресты и концерны. Они регулировали добычу сырья, производство и сбыт готовой продукции. Дальнейшее развитие концернов было связано с возникновением крупных финансово-промышленных групп, объединявших предприятия разных отраслей на основе банковского капитала. Так, в группу Русско-Азиатского банка входили Путиловский завод, Ба­кинский нефтяной концерн, табачный, ниточный тресты и др. По степени монополизации Россия не отставала от развитых стран Европы и США.

Широкое вложение финансовых средств привело к увеличению объема производства в разных отраслях промышленности к 1913 г. в 5–13 раз. Удельный вес отечественной продукции на мировом рынке вырос почти вдвое. По темпам роста отдельных отраслей промышлен­ности Россия обгоняла другие страны. Она занимала 2-е место в мире по добыче нефти, 4-е – по машиностроению, 5-е – по добыче угля, железной руды и выплавке стали. В то же время по производству электроэнергии Россия стояла на 15-м месте, а некоторых отраслей промышленности (автомобилестроение, самолетостроение и др.) вообще не было. В производстве товаров на душу населения Россия отставала от европейских капиталистических стран и США в 5–10 раз.

Сельское хозяйство. Аграрный сектор, несмотря на ускоренное развитие промышленности, оставался ведущим по удельному весу в экономике страны. Буржуазная эволюция затронула и сельское хозяй­ство. Однако капиталистические отношения в этой сфере формирова­лись значительно медленнее, чем в промышленности. Это объяснялось сохранением помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья, агротехнической отсталостью и общинными отношениями в де­ревне. Между тем рост промышленных центров и городского населе­ния, развитие транспортной сети, втягивание России в систему мирового хозяйства способствовали увеличению спроса на сельскохозяйст­венную продукцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

В России в начале XX в. существовали различные формы земле­владения и землепользования. В частном землевладении по-прежнему был велик удельный вес помещичьих латифундий. В них производи­лась примерно половина товарного хлеба России. (Подобное положе­ние подводило почву под один из аргументов правительства, настаи­вавшего на сохранении помещичьего землевладения). В большинстве имений осуществлялась капиталистическая реорганизация, применял­ся вольнонаемный труд, повышался агротехнический уровень, что приводило к увеличению товарности и рентабельности хозяйства. Некоторые помещики продолжали отдавать часть земли в аренду, получая плату в форме отработок. В 20 % помещичьих имений со­хранялись полукрепостнические методы эксплуатации. Они постепен­но деградировали и разорялись.

Новая форма землевладения сложилась после покупки земли бан­ками, монополиями и некоторыми буржуазными династиями (Рябушинские, Морозовы и др.). Эти владельцы вели хозяйство по капита­листическому типу.

Примерно половина земельного фонда страны принадлежала крестьянам. Однако на одно крестьянское хозяйство приходилось около 7 десятин земли (по 2,5 на одну душу мужского пола), что было недостаточно для ведения рентабельного и товарного хозяйства. В Европейской части России остро стояла проблема «земельного голода» крестьян. Поэтому они были вынуждены арендовать землю у помещика. Высокая арендная плата в совокупности с выкупными платежами (до 1906 г.) не позволяла большинству крестьян (около 85 %) развернуть рентабельное производство. Их хозяйство имело полунатуральный характер. Только 15 % крестьян вели товарное производство. В деревню постепенно проникали капиталистические отношения, что приводило к социальному расслоению в ней.

Отдельные крестьянские хозяйства развивались по интенсивному пути. Это проявлялось в применении многопольной системы севооборота, использовании первых сельскохозяйственных машин (жнейки) и создании (после аграрной реформы) кредитной, закупочной и сбытовой кооперации. Вместе с тем в основном русская деревня оставалась отсталой. Агротехнические новшества внедрялись крайне медленно. Методы обработки земли, как правило, оставались рутинными. Урожайность была крайне низкой. Климатические условия по-прежнему предопределяли состояние сельского хозяйства. Неурожаи начала XX в. привели к массовому голоду в русской деревне. Наоборот, урожайные 1909–1910 гг. способствовали оживлению крестьянского хозяйства и всей экономики страны. К 1916 г. крестьянство давало 53 % сельскохозяйственной продукции.

Проникновение капитализма в сельское хозяйство определяло его поступательное развитие. Особенно оно усилилось после аграрной реформы 1906–1910 годов. С 1900 по 1913 г. общий объем сельскохозяйственной продукции увеличился в 3 раза. По валовому сбору хлебов Россия стояла на 1-м месте в мире. Возросло производство технических культур (во многом за счет развития хлопководства в Средней Азии и Закавказье). В 2,5 раза увеличилось поголовье крупного рогатого скота. Заметные сдвиги произошли в техническом и агрокультурном перевооружении сельского хозяйства. Аграрный сектор стал доходной отраслью российской экономики.

Финансы. В условиях монополистического капитализма финансо­вая система России определялась государственной и частной формами банковского капитала. Главное место занимал Государственный банк, выполнявший две центральные функции: эмиссионную и кредитную. Он оказывал поддержку банковским монополиям, занимался государственным кредитованием промышленности и торговли. Дворянский земельный и Крестьянский поземельный государственные банки способствовали укреплению капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Вместе с тем своей кредитной политикой они поддерживали помещичье землевладение.

Заметную роль играла система акционерных коммерческих банков, принимавших активное участие в развитии кредитной системы. В России шла концентрация и централизация капитала крупными акционерными банками (Русско-Азиатский, Петербургский международный, Российский для внешней торговли, Азовско-Донской и др.). Они объединяли 47 % всех активов. На их основе сложилась финансовая олигархия, тесно связанная с бюрократией и крупным дворянством. Она проникла во все сферы экономики, оказывала сильное влияние на социально-политическую жизнь страны.

Развивались также общества взаимного кредита, сеть городских и региональных банковских учреждений, сберегательных касс и др.

В конце XIX – начале XX в. государственная финансовая система находилась в тяжелом положении. Не помогло ни установление винной монополии в 1895 г., ни проведение денежной реформы 1897 г. На государственный бюджет непосильным бременем ложились расходы на содержание бюрократического и полицейского аппарата, огромной армии, ведение агрессивной внешней политики, подавление народных выступлений.

Сильный удар по государственным финансам нанес кризис 1900–1903 гг. Правительственная казна была фактически опустошена попытками спасти убыточные промышленные предприятия и под­держать разваливающуюся банковскую систему. После русско-японской войны 1904–1905 гг. и революции 1905–1907 гг. государственный долг России достиг 4 млрд рублей. Правительство пыталось сократить дефицит бюджета за счет увеличения прямых и косвенных налогов, сокращения расходов на экономические, военные и культур­ные преобразования. Крупные правительственные иностранные займы временно поддерживали финансовую систему, однако годовые платежи по ним накануне первой мировой войны достигли огромной циф­ры в 405 млн рублей.

Торговля. Формирование монополистического капитализма вызва­ло значительные сдвиги во внутренней торговле. В ней большую роль стали играть крупные промышленные объединения и коммерческие банки. Они подчинили себе оптовую торговлю промышленной и сельскохозяйственной продукцией. Одновременно бурно развивалась биржевая (свободная) торговля хлебом, мясом, лесом и др. продуктами. Изменилась розничная торговля. В ней повысилась роль универсальных и специализированных магазинов («Петровский пассаж» и «Верхние торговые ряды» в Москве, «Большой Гостиный двор» и Новый пассаж» в Петербурге).

Наряду с новыми формами торговли сохранялись и старые. Большая часть товарооборота приходилась на мелкие лавки, лабазы, разнос­ную торговлю. Популярны были ярмарки, имевшие сезонный характер.

Развитие внутренней торговли тормозилось низкой покупательной способностью населения, несовершенством транспортной системы, недостаточной торговой инфраструктурой (средства хранения, достав­ки и распространения товаров). Несмотря на это, в 1900–1913 гг. внутренний товарооборот вырос на 64 %.

Внешняя торговля России неуклонно возрастала. В ней первое место занимала Германия, за ней следовали Англия и Франция. Однако российский вывоз и ввоз составляли всего 4 % мирового товарооборота. Россия вывозила сырье и продукты сельского хозяйства (в основном хлеб – 647,6 млн пудов). Экспорт промышленной продукции был ничтожным. Большая часть его шла на Балканы, Дальний и Ближний Восток. В импорте преобладала промышленная продукция – машины, оборудование, химикалии и др. По-прежнему одной из главных статей импорта были предметы роскоши – экзотические продукты, вина, модная одежда и некоторые предметы быта.

Транспорт. В отличие от других отраслей народного хозяйств транспортная система в начале XX в. не претерпела значительных изменений. Железнодорожный транспорт занимал ведущее место во внутренних перевозках грузов и пассажиров. Однако широкое государственное строительство железных дорог было свернуто из-за нехватки средств. Попытки организовать частное железнодорожное строительство не дали положительных результатов. По общей обеспеченности рельсовыми путями Россия значительно отставала от стран Западной Европы и США. Огромную территорию нелегко было охватить разветвленной железнодорожной сетью. Строительство в 80-х годах XIX в. железной дороги в Средней Азии (от Красноводска до Самарканда) и Великой Сибирской магистрали (от Челябинска до Владивостока) в 1891–1905 гг. явилось значительным шагом в решении этой транспортной проблемы.

По-прежнему важную роль играли водные пути сообщения. Речной флот России по своей численности превосходил флотилии других стран и был хорошо оснащен. Собственный морской торговый флот был малочисленным. Основная часть российских грузов перевозилась иностранными кораблями.

Крайне незначительно увеличилась сеть шоссейных дорог. Россия оставалась страной трактов и проселков, на которых преобладали гужевые перевозки. Автомобиль в то время был предметом роскоши для привилегированных сословий.

В целом для экономики России начала XX в. характерно совпадение процессов индустриализации и монополизации. Экономическая политика правительства была нацелена на ускоренное промышленное развитие и имела протекционистский характер. Во многом государство брало на себя инициативу в развитии капиталистических отношений, используя опробованные в других странах методы подъема экономики. В начале XX в. было значительно сокращено отставание России от ведущих капиталистических держав, обеспечена ее экономическая независимость и возможность проведения активной внешней политики. Россия превратилась в среднеразвитую капиталистическую страну. Ее прогресс опирался на мощную динамику экономического развития, что создавало огромный потенциал для дальнейшего поступательного движения. Оно было прервано первой мировой войной.

Источник: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. 2-е изд., исправ. и перераб. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 284–291.

№ 3. Этапы формирования многопартийности в России

Слово «партия» имеет латинское происхождение («pars» означает «часть»). Политическая партия – это наиболее активная и организованная часть общественного слоя или класса, выражающая и формулирующая как его интересы, так и представления о путях развития общества.

Из определения следует, что партии возникают в обществах, имеющих выра­женную социально-классовую дифференциацию. Первые политические партии, далекие от современных по своему облику и назначению, возникли еще в Древней Греции. Партии в нынешнем понимании это достаточно широкие объединения, име­ющие программу, организационные принципы и построенную на их основе партий­ную структуру, а также массовую базу в лице голосующих за представителей партии на выборах, участвующих в мероприятиях, проводимых ею и т.п. Такие партии впер­вые возникли в Европе, а затем и в других частях света в эпоху утверждения пред­ставительной демократии – парламентаризма. Появление парламентов привело к приобщению к политике через различные формы демократии широких масс людей, превратило политические партии, выражающие их коллективную волю, в основной субъект политики.

В процессе возникновения партийно-политической системы в России мож­но выделить несколько этапов, которые различались по продолжительности и со­держанию.

Начальный: 60-е – начало 90-х гг. XIX в. – это время, когда сложился политический спектр России, и началось его структурирование в форме кружков, организаций партийного типа (в основном в национальных районах), которые не имели еще устойчивой социальной базы, поддержки среди населения…

Следующий этап – с начала 90-х гг. XIX в. до 1905 г. В это время появи­лись первые партии, в основном леворадикального толка. Политические партии стали возникать сначала в национальных районах, тяготеющих к западному типу: в При­балтике, Польше, Белоруссии, Украине, Закавказье (армянская Дашнакцутюн, ук­раинская Спилка, белорусская Громада и т.д.). Затем появились общероссийские партии, которые отражали интересы прежде всего русских, поскольку они состав­ляли значительную часть населения (44 %) и доминировали в обществе, а также рус­скоязычных в национальных районах: Российская социал-демократическая рабо­чая партия (РСДРП), Партия социалистов-революционеров (ПСР).

Завершающий этап в формировании российской многопартийности падает на период революции 1905–1907 гг. В 1906 г. в России было около 50 партий (большая часть действовала в национальных районах). В их деятельности и противоборстве содержалось наиболее концентрированное выражение социально-классовых инте­ресов, потребностей общественного развития. Без знания сущности тех или иных политических партий, их программ, организационного устройства невозможно разобраться в сложных перипетиях российского прошлого, а также в особенностях современного политического процесса, имеющего глубокие исторические корни. В огромном многонациональном государстве, которое уже два столетия находилось в процессе непрерывной модернизации, формировались своеобразные обществен­ные идеалы. Со спецификой страны связано наличие в политическом спектре сек­торов, которые не имели аналогов ни в западной, ни в восточной политических куль­турах. Наиболее мощные политические партии не носили выраженного классового характера, а защищали определенный тип развития, собирая под свои знамена всех сторонников этого пути, к каким бы классам и слоям они не принадлежали…

Источник: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. 4-е изд. – Брянск: «Курсив», 2000. С. 251–253.

№ 4. Политические партии: типология и представители

В конце XIX – начале XX в. происходило образование политических партий вследствие модернизационных процессов в России. Их формирование шло не под влиянием импульса «снизу», когда из той или иной социальной группы выделяются наиболее активные ее представители для защиты общих социально-политических и профессиональных интересов, а, наоборот, представители фактически одного социального слоя – интеллигенции – объявляли себя выразителями различных классов и социальных групп, что, как показал последующий исторический опыт, было слабо синхронизировано с общественными потребностями страны.

Типологически по идейно-теоретическим и программным принципам партии можно разделить на три большие группы: социалистические (революционные), либеральные, консервативные (традиционалистские).

Самыми многочисленными и активными были партии социалистического направления, подразделявшиеся на социал-демократические и неонароднические.

Первые социал-демократические партии возникли в Западной Европе во второй половине XIX в. для защиты политических и социально-экономических интересов рабочего класса. Идеологией социал-демократии в начале ее развития стал марксизм, ориентированный на ниспровержение капитализма и создание, как тогда считалось, нового социалистического общества. В Российской империи социал-демократические организации появились вначале в национальных окраинах: армянская социал-демократическая партия («Гнчак» («Колокол»), 1887),литовская социал-демократическая партия (1896), «Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России» (Бунд, 1897), революционная украинская партия (1900).

Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) была учреждена в 1898 г., а окончательно оформилась в 1903 г. на II съезде, где были приняты программа и устав, а также избраны руководящие органы. Программа партии была нацелена как на решение задач буржуазно-демократической революции (программа «минимум»): свержение самодержавия, установление демократической республики, 8-часового рабочего дня, ликвидация остатков крепостничества в деревне; так и на осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата (программа «максимум»). При обсуждении уставных и программных вопросов, а также при выборах руководящих органов РСДРП наметились расхождения, вылившиеся в раскол и образование двух течений: большевиков во главе с В.И. Лениным и меньшевиков во главе с Ю.О. Мартовым и Г.В. Плехановым.

Эти две фракции в российской социал-демократии существовали вплоть до 1912 г., когда большевики на VI (Пражской конференции) РСДРП окончательно размежевались с меньшевиками.

Неонароднические революционные организации в России были представлены партией социалистов-революционеров (эсеров), анархистов и неонародническими национальными партиями. Народнические кружки в 1902 г. объединились в партию социалистов-революционеров (ПСР). В конце декабря 1905 г. – начале января 1906 г. состоялся I съезд ПСР, на котором были приняты программные документы. Лидером и идеологом партии был В.М. Чернов. Своей основной целью эсеры считали подготовку к социальной революции, которая должна была привести к народовластию, а право его провозглашения предполагалось предоставить Учредительному собранию. В социально-экономическом плане эсеровская программа предусматривала будущее переустройство общества на коллективистских, социалистических началах. В ней центральное место отводилось аграрному вопросу, который они хотели решить при помощи «социализации земли», т.е. изъятия ее из товарного оборота и превращения в общенародное достояние. Право наделения крестьян землей по трудовой или потребительской норме предоставлялось органам местного самоуправления – крестьянским общинам.

Эсеры возродили террор, пытались использовать его в качестве одного из важных средств политической борьбы с целью разжигания революции и ослабления царской власти. С 1902 по 1911 г. специально созданная ими боевая организация осуществила террористические акции против двух министров внутренних дел (Д.С. Сипягина и В.К. Плеве), 33 губернаторов и вице-губернаторов (4 февраля 1905 г. был убит дядя царя, московский генерал-губернатор, великий князь Сергей Александрович), 16 градоначальников и прокуроров, а также других чиновников царского режима.

Как и в других политических партиях, в ПСР произошло размежевание. В 1906 г. отделились эсеры-максималисты, сделавшие главным в своей деятельности только террор (именно они организовали 12 августа 1906 г. покушение на П.А. Столыпина), и народные социалисты, не принимавшие террора и отстаивавшие мирные способы политической борьбы. В отличие от основной партии эсеров эти организации не имели серьезного влияния на общество и оставались малозначительными политическими объединениями. В ноябре 1917 г. в эсеровской партии возникло оппозиционное течение (М. Спиридонова, Б. Камков, С. Мстиславский и др.) левых социалистов-революционеров. В декабре 1917 г. они вступили в большевистский блок и входили в советское правительство до марта 1918 г. В связи с неприятием Брестского мира с Германией левые эсеры разорвали отношения с большевиками и осуществили в июле 1918 года попытку организации мятежа против большевистской власти, но потерпели поражение и вскоре прекратили свое политическое существование.

Анархизм представлял собой учение, сторонники которого отрицали государство и всякую власть, считая, что ее можно уничтожить революционным путем. Идеальным общественным строем они называли федерацию самоуправляющихся общин и ассоциаций, где человеческая личность свободна от всех форм зависимости. Первые анархические группы в России и за рубежом появились в начале XX в., их организационная структура была весьма аморфна и неустойчива. Поэтому к 1905–1907 гг. в анархизме сложились три течения: анархо-коммунизм, цель которого заключалась в построении после революции нового строя в форме анархического коммунизма (сторонники П. Кропоткина, группа «Хлеб и воля» и др.); анархо-синдикализм, провозглашавший основной целью своей деятельности полное освобождение труда от всех форм эксплуатации и власти, создание свободных профессиональных объединений трудящихся (Я.И. Кирилловский, В.А. Гюссе и др.), анархо-индивидуализм, пропагандировавший абсолютную свободу личности (представители гуманитарной интеллигенции – А.А. Боровой, И. Бродский, Г.И. Чулков и др.)

Неонародники в целом были довольно активной политической силой и играли важную роль в революционно-социалистическом движении России.

Политические партии либеральной ориентации, какправило, фор­мировались в рамках земского представительства. Земцы-либералы понимали, что на уровне местного самоуправления им не удастся реализовать программные установки, поэтому они начали создавать политические организации. Первым шагом в этом направлении стало основание и издание за границей (в Штутгарте) нелегального журнала «Освобождение» (июль 1902 г. – октябрь 1905 г.) под редакцией П.Б. Струве. Летом и осенью 1903 г. оформились, соответственно, две либеральные организации «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов», ставшие ядром кадетской партии. Конституционно-демократическая партия (кадеты) организационно оформилась на 1-ом съезде в октябре 1905 г. Кадеты, добавившие в 1906 г. к своему названию словосочетание «партия народной свободы», считали свою организацию надклассовой, соответствовавшей идеалам и традициям русской интеллигенции. Основными положениями партийной программы кадетов были следующие:

– плавное реформирование политической системы России (замена самодержавия парламентской монархией по английскому образцу, создание ответственного перед Государственной думой правительства, введение всеобщего избирательного права и демократических свобод);

– разрешение аграрного вопроса посредством искоренения полуфеодальных пережитков в деревне, частичная конфискация помещичьих земель и увеличение размеров крестьянских наделов;

– признание за рабочими права на забастовки, государственное страхование, 8-часовой рабочий день.

Кадеты объединили в своем составе представителей интеллектуальной российской элиты: преподавателей, юристов, философов, экономистов, журналистов (С.А. Муромцев, В.И. Вернадский, А.А. Корнилов, В.А. Маклаков, А.И. Шингарев, Д.И. Шаховской и др.), лидером партии был известный историк П.Н. Милюков.

Другим крылом либерального направления были октябристы. Их организационное оформление началось после октябрьского царского манифеста 1905 года. Первый съезд «Союза 17 октября» (так официально называлась эта политическая партия) состоялся в феврале 1906 г. Партия представляла интересы торгово-промышленной буржуазии, крупных землевладельцев, а также части земских деятелей, несогласных с кадетскими позициями. Их программные требования были более умеренными и консервативными в рамках либеральной идеологии, чем у кадетов. Главной целью октябристы считали оказание помощи правительству, которое осуществляет необходимые и спасительные (по их мнению) для страны реформы. Они выступали за сохранение в России монархии, не принимали западный вариант парламентаризма, а будущий государственный строй видели в сочетании власти императора с властью парламента (правительство должно назначаться царем, но нести ответственность не только перед ним, но и перед представительным органом). В аграрном вопросе основным для них было увеличение земельных крестьянских наделов за счет ресурсов государства и по­купки земли через Крестьянский банк теми, кто мог ее приобрести. В этом плане их позиция была близка к П.А. Столыпину и его аграрным преобразованиям.

На политической арене октябристы занимали место между кадетами и правыми монархистами. Среди членов «Союза 17 октября» было много весьма известных в России людей: промышленник и банкир Рябушинский, князь Н.С. Волконский, адвокат Ф.Н. Плевако, издатель Б.А. Суворин, ювелир К.Г. Фаберже, публицист А.А. Столыпин и др. Лидерами партии были А.И. Гучков и М.В. Родзянко.

Другие либеральные партии – партия демократических реформ (лидеры К.К. Арсеньев, М.М. Ковалевский, В.Д. Кузьмин-Караваев) и партия мирного обновления (лидеры П.А. Гейден, Д.Н. Шипов) не были массовыми и влиятельными. Их члены впоследствии создадут прогрессивную партию, в которой объединятся представители промышленно-торговых кругов (прежде всего московских – А.И. Коновалов и Н.П. Рябушинский) и интеллигенты-либералы (Д.Н. Шипов, П.А. Гейден, Н.Н. Львов, Е.Н. Трубецкой), несогласные с кадетско-октябристскими позициями.

Опорой самодержавия в политической жизни России стало консервативно-традиционалистское течение, представленное в начале ХX в. рядом организаций и партий.

Наиболее известными были черносотенцы. Термин «черная сотня» имел исторический контекст. На Руси в Средние века так называлось податное население. В начале XX в. это название стало относиться к ревнителям самодержавных устоев, участникам патриотических манифестаций. Основу их идеологии составляли официальная монархическая доктрина («теория официальной народности») и национализм. Они объявляли себя защитниками самодержавия от революционных посягательств и использовали для этого типично антигуманные методы: пропаганду антисемитизма, погромы, террор и т.п. Черносотенные организации по численности были самыми значительными (по оценкам от 400 тыс. до 3 млн человек) и включали не только, как привыкли думать, деклассированные элементы (лавочников, дворник, извозчиков), но и представителей всех социальных групп (интеллигенцию, землевладельцев, купцов, рабочих, ремесленников, чиновников). Правых организаций традиционалистского толка в России существовало несколько десятков, они пользовались поддержкой властей (в том числе финансовой). Самыми крупными из них были Русское собрание, Монархическая партия, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, Союз русских людей. К их лидерам относились ряд крупных помещиков, депутаты Государственной думы В.М. Пуришкевич и Н.Е. Марков, земский врач А.И. Дубровин, архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) и др. Союзниками черносотенцев по консервативно-традиционалистскому блоку были различные националистические организации. Но в отличие от черносотенцев последние являлись весьма аморфными и не имели четкой партийной структуры. Например, Всероссийский национальный союз ограничил свою деятельность в основном рамками думской фракции, в которую входили А.П. Урусов, П.Н. Балашев, В.А. Бобринский, В.В. Шульгин и др. В дальнейшем союз черносотенцев и националистов не сумел противостоять революционному движению и выполнить свою главную задачу – сохранить самодержавие в России.

Источник: Кириллов В.В. История России. Учебное пособие. – М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 394–402.

№ 5. Консервативно-охранительное направление

Партии и организации этого направления выросли из помещичьих объедине­ний, возникших на рубеже ХIХ–ХХ вв. Деятельность разрозненных кружков носила первоначально сословно-дворянскую окраску, они были более похожи на клубы, объединявшие идейных сторонников самодержавия. Вплоть до 1905 года эти органи­зации продолжали оставаться салонными кружками с социально-однородным со­ставом, мало чем отличающимся от корпоративных дворянских объединений. По­литические партии рассматривались в таких кружках как чуждое России явление, связанное с парламентским строем западных стран. До конца XIX в. их участники не ощущали практической необходимости в создании политической организации, за­щищающей самодержавную власть как идеал общественного устройства. Первая организация охранительного направления, преследовавшая политические цели, по­явилась в 1900 г. в Петербурге под названием «Русское собрание». Его социальный состав был разнообразным: знатные дворяне, крупные чиновники, военные, некоторые деятели искусства. Организация декларировала просветительские цели, но с первых шагов зарекомендовала себя в качестве идейного вдохновителя крайне пра­вого, охранительного крыла в политическом спектре России. Консолидация сил и образование партий в этом секторе происходила уже в условиях первой российской революции. Объединяющим фактором служила идея, выраженная знаменитой уваровской формулой: «Православие, самодержавие, народность». Эти организации проповедовали великодержавный шовинизм. Этот сектор не был однородным – представлены здесь и умеренные, и радикальные элементы, но именно наличие радика­лизма привело к распространению их обобщенного названия – черносотенство[8].

Бросается в глаза антизападность черносотенства с общепринятым в его среде тезисом о загнивании западных стран: «...Они давно уже умерли, разлагаются, издают невыносимое зловоние и скоро, скоро совсем разрушатся». Научные и тех­нические достижения не отрицались, но европейская цивилизация объявлялась не­совершенной, прогресс, по их мнению, немедленно оборачивался потерей духовности. Социально-экономическая отсталость России возводилась в культ, воспева­лась «почвенная» патриархальность. Одесское отделение Союза русского народа (СРН) в секретном письме Николаю II заявляло: «Светлое будущее России не в грязи европейского парламентаризма, а в русском самодержавии, опирающемся на на­родные массы и на совет выборных деловых людей, а не на интриганов». Ругали российских предпринимателей (буржуазию): «Русская буржуазия, не имея свежести самобытной, заразилась гнилью Запада...»

Консерваторы категорически осуждали Петра I за его прозападные реформы, идеализировали Московское царство как общество социальной гармонии. Они не признавали существования в России рыночной экономики (капитализма), но вместе с тем подчеркивали неприкосновенность собственности, особенно земельной.

Социализм трактовался как антихристианское учение и объявлялся неприем­лемой перспективой. Правые требовали сохранить господствующее положение пра­вославной церкви в России, которую считали «единой, истинной, апостольской и отеческой церковью», высказывались за жесткий автократический порядок (нео­граниченное самодержавие), вели яростную борьбу с любыми формами демокра­тического движения. Социальная база движения была представлена дворянством, бюрократией, военными, частью интеллигенции, рабочих и крестьян, приверженных общинным и самодержавным идеалам.

Крупнейшей черносотенно-монархической партией являлся Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. в Петербурге. Два главных принципа лежали в основе его деятельности: объединение широких слоев общества под знаменем рус­ского монархизма и создание боевых дружин для защиты порядка и законности. Именно эти дружины стали затем организаторами погромов. Союз провозгласил себя неклассовой русской национальной организацией. Действительно, социальный состав Союза был пестрым. В руководстве преобладали представители интеллиген­ции, дворян-землевладельцев, православного духовенства. Среди рядовых членов было немало крестьян, мелкой буржуазии города, рабочих (они составляли от 0,5 до 2 % общей численности). Партия пользовалась поддержкой царя и его окружения. Программа Союза русского народа провозглашала восстановление истинно русской государственности, единение царя и народа, отказ от западного (капитали­стического) пути. Ее составной частью был великодержавный шовинизм, привер­женность принципу доминирования русских: «Русской народности... принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и государственном строитель­стве». Нерусские же народы могли участвовать в государственной жизни лишь на правах «челобитчиков».

Заметную роль среди партий и организаций консервативно-охранительного направления играли также Русский народный союз имени Михаила Архангела, выделившийся из Союза русского народа в 1908 г.; Русская монархическая партия, возникшая в 1905 г. Черносотенные организации были довольно многочисленны и насчитывали в своих рядах в конце 1907 г. около 410 тыс. членов. Насилие было неотъемлемой частью политики охранителей самодержавия. Еще на заре своего появления «черная сотня» требовала жесточайших мер для обуздания инакомыслящих. Мощными были погромы, организованные черносотенцами в октябре 1905 г. Самая большая боевая дружина была в Одессе. Она насчитывала более 300 человек.

От нападения «черных дружинников» не был застрахован никто, но предметом осо­бой «заботы» боевиков были политические деятели либерального и революционно­го толка. В списке приговоренных к смерти, который имели на руках черносотенцы, значилась добрая половина членов ЦК кадетской партии, депутаты Думы и лица, чем-либо не угодившие «черной сотне». Насилие, развязанное черносотенцами, вызвало возмущение и осуждение в обществе.

Черносотенное движение, его размах в ходе первой революции показали, на­сколько мощными были консервативные силы, выступавшие в защиту самодержа­вия и корпоративности, общественной системы, построенной на доминировании одного народа.

Источник: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. 4-е изд. – Брянск: «Курсив», 2000. С. 253–255.

№ 6. Либеральное направление

На рубеже ХIХ–ХХ вв. российский либерализм вступил в новый этап своего развития. Возникало и постепенно набирало силу течение, в котором решающую роль играла интеллигенция, представленная такими именами, как П.Б. Струве, П.Н. Милюков, В.Д. Набоков, П.И. Новгородцев, С.А. Ковалевский и др. Шла «ев­ропеизация» российского либерализма, он очищался от налета устаревших славянофильских идей и традиций, впитывал новейшие достижения западной общество­ведческой науки. Ведущей была идея правового конституционного государства с парламентом, всеобщим избирательным правом и другими демократическими ово­щами. Предполагалось сохранение монархии. В отличие от «старого» либерализ­ма XIX в. «новый» обратился к социальным вопросам, выдвинул требования прину­дительного отчуждения земли у помещиков за выкуп, легализации профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня, социального страхования.

В условиях самодержавия либералы решились на создание полулегальных организаций, полулегальных печатных органов, поддерживали мирные политичес­кие забастовки, оказывали материальную и техническую помощь революционным партиям. Однако при этом они стремились всеми силами удержать скатывание страны к революции, добиваясь ее реформирования сверху. Первая либеральная организа­ция – «Беседа» – была полулегальной и возникла в 1899 г. (просуществовала до 1905 г.). В 1903 г. появились две организации: Союз освобождения и Союз земцев-конституционалистов. Процесс партийного размежевания в рамках либерального направления ускорили революция 1905–1907 гг. и издание Манифеста 17 октября 1905 г. Возник ряд либеральных партий: Конституционно-демократическая партия (кадеты), Союз 17 октября (октябристы), беззаглавцы, Партия мирного обновления, Партия демократических реформ, Торгово-промышленная партия и др. Большинство из них не сложились в полном смысле слова в партию, просуществовали недолго (например, Партия демократических реформ и Торгово-промышленная партия). На всем протяжении периода с 1905 по 1917 гг. на политической арене России (правда, с разной степенью активности и значимости) действовали лишь две партии: кадеты и октябристы.

Российский либерализм объединил мощную политическую элиту с богатым интеллектуальным потенциалом и массой оттенков. Октябристы находились на пра­вом фланге движения. В формировании Союза 17 октября решающую роль сыграл царский Манифест 17 октября 1905 г. (недаром он включен в название партии). Она была создана в ноябре 1905 г. как партия крупной торгово-промышленной и фи­нансовой буржуазии, помещиков, перестроивших или начавших перестраивать свое хозяйство на рыночный лад. Среди ее членов были представители интеллигенции, чиновники. Партия пыталась установить связи с рабочим классом, крестьянством, однако в ее рядах практически отсутствовали представители низов. Председателем ЦК партии октябристов сначала являлся Д.Н. Шипов (действительный тайный совет­ник, камер-юнкер императорского двора, бывший председатель Московской губер­нской управы), а затем его сменил А.И. Гучков (директор правления Московского учетного банка, видный общественный деятель). Московские предприниматели иг­рали видную роль в Союзе, поэтому в 1907 г. местопребыванием ЦК была опреде­лена Москва. Организации партии возникли в большинстве губерний России, но в национальных районах число их было невелико, т.к. национальная буржуазия, как правило, создавала свои партии. Численность октябристов в 1905–1907 гг. с трудом поддается определению, поэтому существуют различные ее оценки: от 25–30 тыс. до 70–80 тыс. человек.

В программе центральным был вопрос о характере и структуре государствен­ной власти. Россию октябристы считали единым и нераздельным государством. Го­сударственное устройство России предполагалось как наследственная конституци­онная монархия, причем с некоторыми своеобразными чертами. Считая монархию надклассовой и надпартийной категорией, октябристы наделяли монарха значитель­ными правами: он должен принимать активное участие в осуществлении законода­тельной и исполнительной власти. Без санкции монарха нельзя, считали октябрис­ты, ввести ни один закон, внести в него какие-либо изменения или дополнения. На­значая или смещая министров, монарх должен управлять страной. В связи с таким пониманием роли монарха октябристы были категорически против парламента как органа, ограничивающего его права. Вместе с тем они считали необходимым иметь представительный орган, который совместно с царем будет осуществлять законо­дательную власть. Предусматривалось двухпалатное народное представительство, Первая палата – Государственная дума (на основе всеобщих, но не прямых выбо­ров) – призвана принимать участие в разработке законов. Вторая палата – Госу­дарственный совет (узкоцензовый орган, состоящий из представителей правящих классов), который должен был исправлять поспешные решения Государственной думы. Таким образом, предусматривались три центра законодательной власти, монарх, Государственная дума, Государственный совет при монаршем приоритете. Как видно, программа октябристов была более

Поиск по сайту: