Актуальные проблемы зауральской археологии в начале XXI века. (с.108)

Подводя итог этому очерку, хотелось бы остановиться на том, какие проблемы являются наиболее актуальными и требующими своего решения в начале этого столетия. Как мы успели убедиться, синташтинская проблематика, будучи наиболее молодой, является в зауральской археолоии и наиболее проработанной. В результате, в её рамках возникают проблемы совершенно иного порядка и уровня, чем при исследовании памятников поздней броны. Автору данного очерка представляется несомненным, что проблема происхождения синташты в настоящее время уже не стоит, если не подменять её абстрактными рассуждениями о существовании таковой проблемы, либо столь же абстрактными рассуждениями о генезисе культуры. Показать данный генезис на конкретном местном или восточноевропейском материале, несмотря на многочисленные попытки, никому не удалось и никому не удастся в будущем. Вероятно, работа в данном направлении будет лишь непроизводительным расходованием рабочего времени или упражнением в русском языке, но никак не в археологии.

Более актуальной проблемой является вопрос о взаимодействии синташтинских и восточноевропейских популяций как на стадии формирования культуры (в миграционной фазе), так и в пору её существования и распада.

Не являются проблемой и датировки синташты. Хотя они в течение последней четверти века постепенно изменялись от XVI до XVIII вв. до н.э., особых сомнений или возражений это ни у кого не вызывало. Звучащие порой реплики о некорректности этих дат и о необходимости перехода на калиброванные радиоуглеродные даты на самом деле являются проблемой археологической хронологиивообще, а не зауральской археологии. Проблемой здесь является хронологическое соотношение отдельных комплексов, и её решение немыслимо без скурпулезного анализа всего корпуса материала с помощью старых добрых типологического и стратигрифического методов, с привлечением больших серий радиоуглеродных дат и, возможно, метода Мессбауэровской спектроскопии керамики, разрабатываемого в настоящее время Е.М.Беспрозванным и Г.Я.Вайсманом с их коллегами-физиками.

Серьезной проблемой является реконструкция социальной структуры синташтинского общества. Однако эгалитарная и однообразная синташтинская архитектура представляет весьма ограниченное поле для спекуляций по этому поводу. Даже любые попытки выявить точное число жителей укрепленных поселений всегда будут построены на предпочтении того или иного допущения, поскольку, зная точное количество жилищ в поселке, мы никогда не будем знать точное число жителей каждого жилища. Попытки использовать погребальный обряд тоже нельзя назвать удачным решением, поскольку мы не знаем (и маловероятно, что узнаем), какие истинные причины заставляли тем или иным образом поступить с телом умершего, хотя упорная работа в этом направлении и может принести определенные результаты, но переоценивать эти возмжности все же не следует. Необходимо обратить внимание и на следующий факт. Округа синташтинских поселений прекрасно изучена, и количество выявленных могильников и погребальных комплексов в могильниках резко несоответствует числу синташтинской популяции за все годы её существования. Следовательно, мы не знаем многих форм обрядности и, обрабатывая данные погребений, оперируем с заведомо статистически недостоверными выборками. Не исключено, что с выборками, которые лишь искажают реальную картину. Возможным выходом здесь будет, по-видимому, широкое применение генетических анализов костных останков, что позволит выявить системы взаимодействия популяции внутри городищ, между городищами и, вероятно, с попуяциями в Восточной Европе.

Малоперспективны и дальнейшие разговоры о вождестве, комплексных обществах или протоцивлизациях. На Западе они ведутся уже много десятилетий, но заполнить эти абстрактные формы конкретным, полезным для дела содержанием, пока никому не удалось.

Я не буду касаться здесь проблем реконструкции идеологии и духовной жизни синташтинского населения. Строгая методика для подобных реконструкций пока не разработана не только в Зауралье, но и вообще.

Большие результаты будут давать еще более широкое применение методов естественных наук. Однако это будет направлено не на решение коренных проблем, а на частные, хотя и очень интересные и важные задачи. Например, в проблеме реконструкции горного дела и металлургии синташты, в принципе, реально выявление всех рудных источников и определение их связи с конкретными поселками. Реально проследить и направление потоков металла, оценить их объемы. Однако это требует многолетней массовой работы с применением самых современных и часто дорогостоящих аналитических методов. Аналогичные проблемы могут быть поставлены и для керамики, строительной техники и т.д. Но я подчеркиваю, что речь идет о решении частных, а не общих проблем. И весьма отрадно сознавать тот факт, что синташтинская проблематика уже вышла на этот уровень.

На этом фоне ситуация с исследованиями в области поздней бронзы выглядит удручающе. В настоящее время не обработаы и не опубликованы даже имеющиеся коллекции из прежних раскопок в Южном Зауралье. При явном наличии федоровских поселенческих комплексов, например, вряд ли найдется специалист, способный уверенно отличить федоровскую поселенческую керамику от алакульской или срубной. Этому есть и вполне объективные причины, но отсутствие подобных работ, в любом случае, является главным фактором подобной ситуации. В результате, мы имеем дискуссионные проблемы соотношения различных культур, их дат, географии распространения памятников, не говоря уже о проблемах генезиса, межкультурного взаимодействия. Те проблемы, которые стоят в настоящее время в рамках синташтинской проблематики, здесь не могут быть даже поставлены в обозримом будущем. Поэтому исследования поздней бронзы представляются мне для зауральской археологии наиболее актуальными и сулящими новые неожиданные открытия.

Литература. (с.112)

1. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-казахстанских степей. Свердловск, 1988.

Поиск по сайту: