Изучение памятников лесной зоны (М.Ф.Косарев, Л.П.Хлобыстин, М.Ф.Обыденнов, А.Ф.Шорин). (с.86)

В рамках той дискуссии, которая велась в этот период в андроноведении нельзя не упомянуть и работ М.Ф.Косарева, который неоднократно касался описываеымх проблем, хотя основные его научные интересы были направлены на исследование памятников Западной Сибири, главным образом, лесной зоны. Косарев, как и большинство исследователей, рассматривал федоровские и алакульские памятники как параллельные образования. Он присоединился к тезису о происхождении федоровского орнаментального комплекса из традиций гребенчатого геометризма лесного Зауралья, хотя и датировал их сравнительно поздним временем. По поводу основательности такой аргументации мы уже высказывались выше. В качестве конкретных прототипов указывалась аятская и коптяковская керамика. Последняя стала также основой формирования черкаскульской культуры южно-таежных районов Зауралья (по определению автора, одной из «андроноидных»). Ту же точку зрения разделял и Л.П.Хлобыстин. Таким образом, в этом вопросе они следовали традиционной точке зрения Сальникова и Стоколоса о местном зауральском происхождении черкаскуля. Поскольку в коптяковском керамическом типе довольно отчетливо видны абашевские или алакульские черты, этот тип получил дату с XVI в. до н.э., а черкаскуль – с XIII в. до н.э., что соответствовало и взглядам Стоколоса. Столь поздняя хронологическая позиция черкаскульской культуры длительное время преобладала в историографии, тем более что она подтверждалась и иными исследованиями. Приуроченность черкаскульских погребений к периферии могильников Кинзерский и Приплодный Лог I в Уйско-Увельском регионе, а также стратиграфически более поздняя позиция черкаскульских материалов на поселения Притоболья служили свидетельством в пользу данного утверждения. Необходимо, впрочем, иметь в виду, что речь шла о территориях, куда черкаскульцы продвинулись позднее. Вместе с тем, Косарев выдвинул ряд новых положений. В отличие от Сальникова, он не видел оснований для выделения березовского керамического типа. Однако в отличие от Стоколоса, он счел возможным четко отчленить черкаскульские материалы от межовскитх и вывести межовские материалы за рамки черкаскульской культуры с их объединением в межовскую культуру, генетически связанную с черкаскульской. К этой точке зрения присоединился и другой исследователь межовских древностей – М.Ф.Обыденнов. Впоследствии М.Ф.Обыденнов и А.Ф.Шорин сохранили подобное членение черкаскуля на две генетическ и связанные между собой культуры – черкаскульскую и межовскую и подробно описали ареалы их распространения. При этом они заняли более корректную позицию, по сравнению со Стоколосом, отмечая, что черкаскулький и межовский типы посуды, безусловно, разновременны, хотя в течение определенного периода эти типы вполне могли сосуществовать. Эти исследователи обладали уже гораздо большей источниковедческой базой по сравнению с Сальниковым и Стоколосом, поскольку были исследованы новые черкаскульские поселения и могильники в лесной зоне Челябинской области и южнее. В Южном Зауралье, в дополнение к памятникам исследованным ранее, были раскопаны такие поселения, как Липовая Курья, Миасское, Коркино I, группа объектов на Аргазинском водохранилище, Шукубай II, а также ряд могильников: Туктубаевский, Березки Vг, Перевозной Iа, Кинзерский и Приплодный Лог I. Черкаскульские материалы обнаружены и на ряде памятников других культур. При этом, в отличие от раннего этапа исследований, черкаскульские и межовские памятники выявлены южнее, в лесостепных и степных районах, хотя их концентрация там и была значительно ниже, чем в лесной зоне.

Основываясь на возросшей базе материала, исследователи вновь попытались вернуться к вопросу о генезисе черкаскульской культуры. При этом сформулированные Сальниковым положения о генезисе межовского типа (в современной трактовке межовской культуры) никем из исследователей не оспаривались, как не оспариваются и до настоящего времени. Попытка лишь слегка скорректировать это положение была предпринята Н.Л.Членовой М.Ф.Обыденновым, допускавшим также определенное ирменское влияние на генезис культуры. Предложенный Хлобыстиным и Косаревым подход к формированию черкаскуля на основе развития от уральского энеолита (аятская культура) через коптяковский тип был оспорен Обыденновым и Шориным. Присутствие в черкаскульской погребальной обрядности кремации они рассматривали в качестве признака её местного происхождения, указывая на истоки этой обрядности в местно нео-энеолитической среде. Необходимо заметить, что реальные истоки обряда кремации в Зауралье неизвестны и подобное моделирование было во многом надуманным. В этом смысле они следовали традиции прежних авторов. Однако сам механизм формирования культуры они объясняли иначе. Ими был выделен так называемый нерасчлененный тип керамики, в котором сочетаются коптяковские, черкаскульские и федоровские черты. Поскольку на поселении Коптяки V эта керамика была измельчена сильнее коптяковской, они сочли её более ранней, видя в этой керамике истоки коптяковской, черкаскульской и федоровской керамических традиций. По их мнению, на оформление коптяковского типа оказали воздействие абашевские племена, что подкреплялось обнаружением в лесной зоне абашевской керамики. Впоследствии происходит выделение из нерасчленненого типа черкаскульской и федоровской посуды, а население с федоровскими гончарными традициями смешается южнее. Следует отметить, что авторы обошли молчанием происхождение этого нерасчлененного типа керамики, который тоже было невозможно напрямую вывести из аятской посуды. Ими были намечены и локальные варианты черкаскульской культуры. Необходимо отметить, что последние годы абашевские материалы были выявлены на поселениях лесной зоны Челябинской области: это ранний горизонт городища Северный Ключ близ города Нязептровска Челябинской области, а также выделенная типологически группа керамики из раскопок в зоне Аргазинского водохранилища.

В силу такого подхода к генезису черкаскуля Обыденнов и Шорин считали возможным его удревнение до XV в. до н.э. Это подкреплялось совместным присутствием на поселениях лесного Зауралья и на приуральских памятниках черкаскульской, поздней абашевской, коптяковской и раннесрубной посуды. При этом для Приуралья не могло быть и речи о раннем характере черкаскульских памятников. Межовская же культура уверенно синхронизировалась всеми с памятниками с валиковой керамикой степной зоны.

Поиск по сайту: