Странные моменты в нашем мышлении

Об одном из про­яв­ле­ний этой иллюзии писал извес­т­ный духовный мастер Г. Гур­д­жи­ев: “ Само­наб­лю­де­ние очень трудно, чем больше вы будете ста­раться, тем яснее это увидите. В нас­то­я­щее время вам следует прак­ти­ко­вать его не для полу­че­ния резуль­та­тов, а чтобы понять тот факт, что вы не в сос­то­я­нии наб­лю­дать себя. Я говорю об объек­тив­ном само­наб­лю­де­нии. Объек­тивно вы не можете видеть себя ни на одну минуту, потому что это иная функция, функция мастера. Если вам кажется, что вы сможете наб­лю­дать себя в течение пяти минут, это неверно, если вам кажется, что вы может наб­лю­дать себя двадцать минут или одну минуту, это оди­на­ково неверно. Если вы просто поймете, что не сможете наб­лю­дать, это будет пра­вильно. Прийти к этому пони­ма­нию — ваша цель. Для дос­ти­же­ния этой цели вы должны при­ла­гать неп­рес­тан­ные старания.

Когда вы будете про­яв­лять старания, резуль­та­том не будет само­наб­лю­де­ние в под­лин­ном смысле слова. Но старание укрепит, ваше вни­ма­ние; вы нау­чи­тесь лучше сос­ре­до­то­чи­ваться. Все это при­го­дится позднее. И только тогда можно будет начать вспо­ми­нать себя.

Если вы будете работать доб­ро­со­вес­тно, вы будете вспо­ми­нать себя не чаще, а реже, — потому что вспо­ми­нать себя требует многого. Оно не так легко, оно дорого стоит.

Упраж­не­ний в само­наб­лю­де­нии дос­та­точно вам на нес­колько лет. Не пытай­тесь зани­маться ничем другим. Если вы будете работать доб­ро­со­вес­тно, вы увидите, что вам нужно.

Сейчас вы обла­да­ете только одним вни­ма­нием — или в теле, или в чувствах ”.

Сущес­т­вует прин­ци­пи­аль­ное различие между мыслями об объектах внешнего мира и мыслями о самом процессе мышления, о самих мыслях.

Для ясности мы будем называть мысли о внешних мате­ри­аль­ных объектах реф­лек­тор­ным мыш­ле­нием, а мысли о мыслях — мен­таль­ным мыш­ле­нием.

Мен­таль­ное мышление является необ­хо­ди­мым условием соз­на­тель­ного сис­те­ма­ти­чес­кого само­со­вер­шен­с­т­во­ва­ния. Без мен­таль­ного мышления пос­ле­до­ва­тель­ная работа человека над собой по само­со­вер­шен­с­т­во­ва­нию возможна только под влиянием внешних по отно­ше­нию к его сознанию причин. Чаще всего, для боль­шин­с­тва ищущих людей такой причиной ста­но­вится руко­вод­с­тво со стороны опытного духов­ного нас­тав­ника. Однако найти такого нас­тав­ника в условиях евро­пей­с­кой циви­ли­за­ции дос­та­точно трудно.

Только развитое мен­таль­ное мышление даст человеку воз­мож­ность стать неза­ви­си­мым от внешних обс­то­я­тельств, обрести устой­чи­вый внут­рен­ний покой и уве­рен­ность.

Бла­го­даря мен­таль­ному мышлению человек может пред­ви­деть, как повлияют его поступки на ход его жизни, взять под контроль свя­зан­ные с его жизнью цепочки событий во внешнем и во внут­рен­нем мире, обрести такие элементы ясно­ви­де­ния, которые поз­во­ляют уст­ра­нять с его пути все пре­пят­с­т­вия. Но самое главное, человек мен­таль­ного мышления осознает, что про­ис­хо­дит с его психикой и психикой окру­жа­ю­щих людей. При этом его не могут зат­ро­нуть никакие процессы и события, про­ис­хо­дя­щие в обществе. Ему не страшны ни войны, ни без­ра­бо­тица, ни эпидемии. В любом месте и в любое время он может держать события под своим кон­т­ро­лем.

Реф­лек­тор­ное мышление меньше спо­соб­с­т­вует развитию человека и фор­ми­ро­ва­нию разум­ного хода жизни. Цель реф­лек­тор­ного мышления — дос­ти­же­ние кон­к­рет­ных резуль­та­тов дея­тель­ности и опре­де­лен­ного поло­же­ния среди людей. При этом человек не знает, почему иногда он начинает вол­но­ваться, иногда сер­диться, иногда грустить. Почему окру­жа­ю­щие его люди так часто дос­тав­ляют ему неп­ри­ят­ности. Друзья предают его, близкие изменяют ему. Ком­пань­оны обма­ны­вают его. События чаще всего при­об­ре­тают нео­жи­дан­ные повороты, и пред­ви­деть их прак­ти­чески невоз­можно. Человек реф­лек­тор­ного мышления пол­нос­тью зависит от обс­то­я­тельств.

От чего же зависит пред­рас­по­ло­жен­ность человека к реф­лек­тор­ному или к мен­таль­ному мыш­ле­нию? Как можно осу­щес­т­вить такой переход? Для этого нужно увидеть и осознать зави­си­мость нашего мышления от наших пос­туп­ков. Здесь мы стал­ки­ва­емся со второй фун­да­мен­таль­ной иллюзией нашего мышления. Иллюзия мышления № 2 — это иллюзия объек­тив­ности мышления.

Разве не является странным тот факт, что почти каждый человек всегда поло­жи­тельно оце­ни­вает или оправ­ды­вает любой свой поступок, в то время как многие поступки окру­жа­ю­щих он считает не имеющими оправ­да­ния? Прак­ти­чески нет такого нахо­дя­ще­гося в здравом уме прес­туп­ника, который бы не считал свои прес­туп­ные действия оправ­дан­ными и спра­вед­ли­выми.

Мало того, поступки могут изменять не только мысли человека, но и его миро­воз­з­ре­ние, хотя сам человек никогда в этом себе не приз­на­ется.

Клас­си­чес­кий пример этой мало­и­зу­чен­ной зако­но­мер­ности мышления мы видим в повести извес­т­ного бело­рус­с­кого писателя Василия Быкова “Сот­ни­ков”. Один из главных героев повести, партизан по фамилии Рыбак, попадает вместе с това­ри­щем в плен к фашистам. Его товарищ, человек мужес­т­вен­ный и ясно пони­ма­ю­щий ситуацию, гото­вится к смерти. Рыбак же пытается обмануть фашистов и спастись. Главное его желание — сох­ра­нить свою жизнь. Но это желание не соот­вет­с­т­вует его пат­ри­о­ти­чес­кому миро­воз­з­ре­нию, пат­ри­о­ти­чес­ким мыслям. Желание сох­ра­нить жизнь сильнее желания про­ти­вос­то­ять фашистам, но сам Рыбак не дога­ды­ва­ется об этом. Мало того, он в глубине души и не хочет дога­ды­ваться об этом. Его мышление не поз­во­ляет ему дога­ды­ваться об этом, иначе оно погибнет. Рухнет его миро­воз­з­ре­ние, его пред­с­тав­ле­ние о самом себе, раз­ва­лится его внут­рен­нее “Я”.

Мышление должно защитить себя, пре­дот­в­ра­тить гибель “Я”. Желание выжить — сильнее, и именно оно диктует поступки Рыбака, но мышление, защи­ща­ясь, должно сог­ла­со­вы­вать эти поступки со своей пат­ри­о­ти­чес­кой нап­рав­лен­нос­тью, с миро­воз­з­ре­нием, и оно фор­ми­рует оправ­да­ние: Рыбак (точнее — его мыш­ле­ние) убеждает себя, что он должен любой ценой спасти свою жизнь для даль­ней­шей борьбы с фашис­тами. Он (его желания) вступает в пере­го­воры с фашис­тами, а его мышление подыг­ры­вает этому: он должен обмануть фашистов. Но на самом деле он обма­ны­вает сам себя харак­те­ром мышления, иначе, в соот­вет­с­т­вии со своим миро­воз­з­ре­нием, он должен считать себя подлым пре­да­те­лем, не имеющим права на сущес­т­во­ва­ние.

Итак, Рыбак, желая выжить, вступает в пере­го­воры с фашис­тами, а мышление, оправ­ды­вая эти пере­го­воры, начинает перес­т­ра­и­ваться.

Идея-фикс: обмануть фашистов. Но, как гласит народная мудрость, обмануть можно только того, кто сам хочет быть обма­ну­тым. Фашисты быть обма­ну­тыми не хотели. Они пред­ло­жили Рыбаку принять участие в казни своего товарища. Мышление, начав оправ­да­ние с малоз­на­ча­щих пос­туп­ков, перешло к оправ­да­нию роковых действий. И вот перед нами человек с другим миро­воз­з­ре­нием.

В начале повести Рыбак — убеж­ден­ный патриот и анти­фа­шист, а в конце — фашис­т­с­кий пособник, полицай с миро­воз­з­ре­нием полицая. Изме­не­ние миро­воз­з­ре­ния, уста­но­вок мышления про­и­зошло здесь неза­ви­симо от воли человека и даже вопреки этой воле. Сам же Рыбак не осознал это изме­не­ние. Сте­ре­о­типы мышления под­чи­нили себе человека. Однако такое могло про­и­зойти только у человека с реф­лек­тор­ным мыш­ле­нием.

При мен­таль­ном мышлении человек соз­на­тельно управ­ляет дви­же­нием своих мыслей.

Мы привыкли считать, что наше мышление объек­тивно и бес­п­рис­т­рас­тно, но на самом деле, если оно реф­лек­торно, то оно пол­нос­тью бази­ру­ется на само­ут­вер­ж­де­нии и само­оп­рав­да­нии.

Как писал Г. Бен­д­жа­мин, " Когда бы мы ни сделали что-то, осуж­да­е­мое другими лицами, в своих соб­с­т­вен­ных глазах мы всегда правы ". Мы всегда можем найти ува­жи­тель­ные причины для всего, что мы делаем и говорим. Такие причины не всегда кажутся ува­жи­тель­ными другим людям, особенно тем, кто пос­т­ра­дал от наших действий или слов, но они удов­лет­во­ряют нас, а для нас — это самое главное. Бла­го­даря такому само­оп­рав­да­нию мы чув­с­т­вуем себя всегда правыми, мы уважаем себя и это для нас очень важно, для такого внут­рен­него само­оп­рав­да­ния, для внут­рен­него поиска ува­жи­тель­ных причин тре­бу­ется большая работа мышления. Однако в наше сознание эти причины приходят уже в готовом виде. Вся работа по их поиску и кон­с­т­ру­и­ро­ва­нию про­ис­хо­дит бес­соз­на­тельно, так что часто тре­бу­ется тща­тель­ное само­наб­лю­де­ние, чтобы зас­та­вить нас осознать степень нашего само­оп­рав­да­ния. Реф­лек­тор­ное мышление любит “прятать концы в воду”. Фак­ти­чески это можно считать авто­ма­ти­чес­кой реакцией. В этом — сущность реф­лек­тор­ного мышления. Можно ли считать такое мышление объективным?

И, наконец, третья нео­жи­дан­ная сторона нашего мышления, третий странный момент, иллюзия № 3 или иллюзия инди­ви­ду­аль­ного мышления. Иллюзия инди­ви­ду­аль­ного мышления зак­лю­ча­ется в том, что про­ис­хо­дя­щие в сознании человека процессы мышления вос­п­ри­ни­ма­ются им как неза­ви­си­мые от мышления других разумных существ.

Общес­т­вен­ные орто­док­саль­ные взгляды и теории под­ра­зу­ме­вают, что мышление одного человека может влиять на мышление другого человека только через органы чувств и опре­де­лен­ные мате­ри­аль­ные про­цес­сы: речь, письмо, радио и т.д. Неор­то­док­саль­ные, рево­лю­ци­он­ные (в смысле пси­хо­ло­ги­чес­кой рево­лю­ции) взгляды и теории считают: мысли раз­лич­ных людей могут вза­и­мо­дей­с­т­во­вать непос­ред­с­т­венно, без участия органов чувств.

Однако эти две позиции сами по себе сви­де­тельс­т­вуют о том, что нет инди­ви­ду­аль­ных мыслей, а одни и те же мысли (заб­луж­де­ния) зако­вы­вают умы самых раз­лич­ных людей. В самом деле, несмотря на про­ти­во­по­лож­ность этих позиций, они опи­ра­ются на одну и ту же мысль: человек владеет мыслями так же, как соб­с­т­вен­ными деньгами.

В соот­вет­с­т­вии с древними эзо­те­ри­чес­кими сис­те­мами, вопрос, может ли человек без участия органов чувств пере­да­вать свои мысли другому человеку, является бес­с­мыс­лен­ным. Это все равно, что спро­сить: может ли один человек пере­да­вать другому человек звездный свет или морские волны. Да, если два человека вместе входят в море, то каждый из них видит волну, в которой нахо­дится другой. Так же и с мыслями.

Если два сознания сое­ди­ня­ются с одной и той же мыслью, то через эту мысль они опре­де­лен­ным образом вос­п­ри­ни­мают друг друга, но они не могут управ­лять этой мыслью, если она реф­лек­торна.

При реф­лек­тор­ном мышлении мысли более активны, чем сознание и другие сферы чело­ве­чес­кого “Я”. Реф­лек­тор­ные мысли под­чи­няют себе сознание и пове­де­ние людей, не обла­да­ю­щих мен­таль­ным мыш­ле­нием или устой­чи­выми формами сознания. Неко­то­рые мысли охва­ты­вают зна­чи­тель­ные массы людей, опре­де­ляя их миро­вос­п­ри­я­тие, образ жизни и цели. Можно сказать, что опре­де­лен­ная система реф­лек­тор­ных мыслей управ­ляет сегодня жизнью евро­пей­с­кой циви­ли­за­ции так же, как бурный водо­во­рот зах­ва­ты­вает неос­то­рож­ного пловца и нап­рав­ляет его в сторону водос­б­роса. Иногда эту систему мыслей отож­дес­т­в­ляют с Богом (или богами), но целе­со­об­раз­ней рас­с­мат­ри­вать ее как систему сте­ре­о­ти­пов мышления, фун­к­ци­о­ни­ру­ю­щую по своим соб­с­т­вен­ным законам. Обладая мен­таль­ным мыш­ле­нием, можно выплыть из этого водо­во­рота и достичь духовной свободы.

Инте­ресна в этом отно­ше­нии техника теле­па­тии, данная более двух тысяч лет назад великим индий­с­ким мудрецом Патан­д­жали. Согласно Патан­д­жали, невоз­можно сразу прочесть мысли другого человека.

Духовный мастер девят­над­ца­того века Виве­ка­нанда так поясняет эти сутры. Для чтения мыслей другого человека необ­хо­димо двойное пос­ти­же­ние (сань­я­ма). Сначала необ­хо­димо постичь сознание человека, и только потом можно постичь “его” мысли (слово “его” мы взяли в кавычки, так как оно воп­ло­щает иллюзию № 3).

Спе­ци­а­листы сог­ла­сятся, что здесь возможно только одно тол­ко­ва­ние. А именно — если бы мысли были частью сознания, их можно было бы постичь сразу. Это можно сравнить с ради­оп­ри­ем­ни­ком. Если бы ради­о­волны, на которые настроен приемник, были частью его самого, то дос­та­точно было бы открыть его и увидеть эти волны. Но на самом деле волны сущес­т­вуют неза­ви­симо от при­ем­ника. И поэтому нам нужно сначала узнать пара­метры входных контуров при­ем­ника, и только потом мы можем по этим пара­мет­рам опре­де­лить волны,— так и сознание может вос­п­ри­ни­мать раз­лич­ные мысли, но они не являются его частью или про­дук­том его дея­тель­ности.

Про­фес­сор Мос­ков­с­кой кон­сер­ва­то­рии В. Гри­горьев, выступая в 1987 году в Минске с лекцией о раджа-йоге, приводил целый ряд пора­зи­тель­ных факторов однов­ре­мен­ного воз­ник­но­ве­ния нео­быч­ных мыслей в сознании раз­лич­ных людей в раз­лич­ных странах. По его мнению, это под­т­вер­ж­дает древние учения о едином разуме, едином процессе движения мыслей на нашей планете, который лишь в нез­на­чи­тель­ной мере отра­жа­ется в сознании людей. В жизни каждого человека навер­няка найдутся случаи нео­бык­но­вен­ного сов­па­де­ния мыслей, которые под­т­вер­ж­дают единство мен­таль­ного или, как иногда говорят, энер­го­ин­фор­ма­ци­он­ного поля Земли.

Можно конечно воз­ра­зить, что однов­ре­мен­ные научные открытия в раз­лич­ных странах и появ­ле­ние оди­на­ко­вых худо­жес­т­вен­ных образов у разных авторов и даже однов­ре­мен­ное появ­ле­ние на разных кон­ти­нен­тах похожих легенд, учений и веро­ва­ний — все это отра­же­ние зако­но­мер­нос­тей чело­ве­чес­кого познания. Однако воз­ра­жают, как правило, люди, не имевшие опыта мен­таль­ной тре­ни­ровки. Сам автор этих строк видел и испытал слишком много случаев син­х­рон­ного мышления, чтобы ока­заться в плену у иллюзии № 3.

Итак, мы начали наш разговор с рас­с­мот­ре­ния трех странных моментов в нашем мышлении. Во-первых, что-то мешает нам в раз­лич­ных местах и в раз­лич­ное время думать о том, о чем нам хочется думать. Во-вторых, мы в боль­шин­с­тве случаев глубоко ошибочно мыслим отно­си­тельно истинных причин своих убеж­де­ний и своих пос­туп­ков и даже не подоз­ре­ваем, какие силы управ­ляют нашими дей­с­т­ви­ями. И в-третьих, все “наши” мысли, которые “воз­ни­кают у нас в голове”, ока­зы­ва­ются вовсе не нашими. Мысли — это “нечто” лежащее по пре­и­му­щес­тву за пре­де­лами нашего сознания и нашего орга­низма. И мы даже приб­ли­зи­тельно не знаем, что же такое это “нечто”. В резуль­тате мы можем прийти к вопросам, которые с древних времен задавали себе вели­чай­шие мудрецы: “Кто я?” и “Куда я иду?”.

Поиск по сайту: