Внутригрупповые коммуникации

Члены любой группы, решая какие-либо задачи своей дея­тельности, постоянно вступают друг с другом в те или иные кон­такты, обмениваясь соответствующей информацией. Наличие оп­ределенных и устойчивых коммуникаций между членами группы считается очень значимым и совершенно очевидным аспектом групповой структуры. Та или иная конфигурация каналов ком­муникаций, связывающая членов группы, называется коммуни­кационной сетью. В формальных группах сети коммуникаций ус­танавливаются определенными официальными распоряжениями, их члены не обладают правом вносить в эти сети произвольные изменения. В неформальных группах коммуникационные сети складываются спонтанно, в соответствии с групповыми целями. Здесь образовавшиеся конфигурации коммуникаций между ин­дивидами могут быть сравнительно легче подвержены изменени­ям, хотя порой неформальные сети коммуникаций бывают столь же стабильными, что и формальные. Однако, во всяком случае, тот или иной вид сети коммуникаций не может не влиять на про­дуктивность группы и отношение ее членов к своей деятельно­сти. Свидетельство тому — данные экспериментов, посвященных выяснению эффективности различных коммуникационных се­тей. Обратимся, например, к работам Г. Ливитта, который поста­вил перед собой задачу выявить, как различные сети коммуника­ций в группах влияют на решение ими совместных задач (Leavitt, 1951). Ливитт изучал следующие коммуникационные сети, вклю­чавшие в себя по пять человек (рис. 7.1.).

А Б В Г Рис. 7.1. Коммуникационные сети по Г. Ливитту (Leavitt, 1951). А — "штурвал"; Б — тип "Y"; В — "цепь"; Г — "круг"

Испытуемые помещались в отдельные кабины, и они не могли видеть друг друга. Коммуникации осуществлялись лишь путем письменных сообщений, передаваемых через щели в стенах ка­бин. При этом каждый испытуемый мог иметь контакты лишь с определенными членами группы. Так, в "круге" он был связан только с теми людьми, которые находились по ту или другую сто­рону от него; испытуемый, занимающий центральную позицию в штурвале, имел контакты с каждым из остальных, они же, в свою очередь, могли связываться только с ним одним и т.д. За­метим, что испытуемые не имели никакой предварительной ин­формации о строении сети, которую они составляли.

Экспериментальная задача состояла в следующем. Каждый член группы получал пять разноцветных шариков. Цвет одного из этих шариков был одинаковым у всех испытуемых. Членам группы на основе обмена информацией надо было как можно ско­рее обнаружить этот общий для всех цвет. Задача не считалась решенной до тех пор, пока все пять испытуемых в группе не уз­навали, какой цвет является общим. Для выполнения этой срав­нительно простой задачи необходимо, чтобы информация от каж­дого члена группы поступила к какому-либо одному ее члену, а затем этот испытуемый мог отобрать общий цвет и передать со­общение о нем всем остальным.

Каждая группа принимала участие в серии подобных экспе­риментов. Образец коммуникаций оставался при этом прежним, менялись лишь наборы цветов. Продуктивность каждой из ком­муникационных сетей выявлялась путем измерения скорости ре­шения задачи, числа отправленных сообщений, количества сде­ланных ошибок и т.д.

Выяснилось, что наиболее продуктивным образцом коммуни­каций, исходя из этих критериев, был "штурвал". Далее следова­ли в порядке уменьшения продуктивности тип "Y", "цепь" и "круг". При анализе направления потоков информации обнару­жилось, что в сетях "штурвал", тип "Y" и "цепь" испытуемые обычно передавали сообщения члену группы, занимающему наи­более центральную позицию, а затем от него сообщение об общем цвете шло назад, на периферию. При таком способе взаимодейст­вия задача решалась быстрее всего в "штурвале" и медленнее всего в "цепи". В каждом из этих трех случаев в результате дан­ной совместной деятельности возник свой сравнительно устойчи­вый шаблон, которому испытуемые следовали, с тем чтобы ре­шить задачу. Наибольшие трудности в установлении определен­ного шаблона взаимодействия встретились в "круге". Здесь по­сылалось больше сообщений, чем в других сетях. Многие из этих сообщений были предложениями о том, как улучшить организа­цию деятельности.

Интересные различия между данными коммуникационными сетями наблюдались при изучении влияния помех на их работу (Leavitt, 1969). Вместо шариков простых чистых цветов испытуе­мые получали пятнистые шарики необычных оттенков, трудные для описания. Теперь два человека, глядя на идентичные шари­ки, могли описать их совершенно различным образом. Так, один мог назвать в своем сообщении шарик зелено-желтым, другой мог написать, что это цвет воды, и т.д. Итак, "шум" проник в дан­ную систему в виде семантической проблемы.

Выяснилось, что способности рассматриваемых коммуникаци­онных сетей адаптироваться к указанным изменениям различны. "Круг" быстро приспосабливался к новой ситуации, его члены вырабатывали общий код — согласованный ряд названий для не­обычных цветов. "Штурвал" проявил гораздо меньше гибкости, приспосабливаясь к этой абстрактной и новой работе. В "штурва­ле" делалось больше ошибок, чем в "круге".

В экспериментах Ливитта ставился также вопрос об удов­летворенности испытуемых в различных сетях своей деятель­ностью. Интересно, что испытуемые в "круге" чувствовали большую удовлетворенность, нежели участники в других комму­никационных сетях. Наименее удовлетворенными были люди в "штурвале". По сравнению с ними испытуемые в "круге" имели больше возможностей для непосредственного участия в решении экспериментальной задачи. Они меньше зависели друг от друга, так как могли контролировать один другого.

Эксперименты Ливитта показали также, что удовлетворен­ность каждого из испытуемых всецело обусловлена их местом в коммуникационной сети. Те, которые занимали центральные позиции, были более удовлетворены своей деятельностью, чем находящиеся на периферии. Так, индивид, расположенный в центре"штурвала", высказывал наивысшую удовлетворенность по сравнению с остальными участниками данной сети. Это объ­ясняется тем, что испытуемые, находящиеся в центральных по­зициях, имели большую возможность сопоставления информа­ции, которая к ним поступала, а также выбора членов группы, с которыми они могли вступать в контакты. Индивиды, занимаю­щие периферические позиции, были ограничены в этих возмож­ностях. Они в меньшей степени принимали участие в решении групповой задачи.

Работающий в данном направлении М. Шоу использовал ком­муникационные сети другого вида (Shaw, 1954). Каждая из них включала четырех человек (рис. 7.2). Важное отличие этих экс­периментов от работы Ливитта состояло в том, что у Шоу испы­туемые с самого начала обладали неравным количеством инфор­мации. Так, в каждой серии опытов один из участников сети, на­ходящихся на периферии, получал пять единиц информации, а остальные — по единице информации. Выяснилось, что при этих условиях испытуемые в "круге" решали задачу быстрее всего и были наиболее удовлетворены своей деятельностью по сравнению с участниками других коммуникационных сетей. Кроме того, испытуемые, которые изначально располагали боль­шей информацией, были так же удовлетворены своей деятельно­стью, как и те, которые занимали более близкую к центру позицию. Таким образом, удовлетворенность индивида в сети коммуникаций зависит как от его позиции, так и от количества информации, которую он может распределять. Причем цен­тральные позиции в сети наиболее удовлетворяют индивида именно в силу возможности для него получать и отправлять больше информации, чем в периферическом положении.

А Б В

Рис. 7.2. Коммуникационные сети по М. Шоу (Shaw, 1954). А — "штурвал"; Б — "круг"; В — "разрез"

Можно заключить, что одни цели, стоящие перед группой, требуют одной коммуникационной сети, другие цели — другой. При решении простых задач централизованные сети должны быть более эффективными, чем децентрализованные. При реше­нии сложных задач, наоборот, наиболее эффективны децентра­лизованные, а не централизованные сети. Хотя приведенные данные получены в итоге лабораторных экспериментов, они име­ют и прикладное значение, поскольку позволяют устанавливать оптимальную сеть коммуникаций в малых группах.

§ 6. Социометрия как метод изучения групповой структуры

Одним из самых распространенных методов изучения группо­вой структуры является социометрия, разработанная в своих ос­новах Д. Морено еще в начале 1930-х гг. В его работах имеется несколько определений этого метода. Обращаясь к более поздне­му периоду творчества Морено, приведем следующее определе­ние: "Социометрия — это измерение социальных отношений в са­мом широком смысле, всякое измерение всяких социальных от­ношений" (Moreno, 1951). Социометрический метод включает в себя ряд вопросов, предназначенных для того, чтобы индивид выбрал или отверг тех или иных членов своей группы примени­тельно к каким-либо отношениям. Например: "С кем вы хотели бы выполнять совместное задание?", "С кем вы хотели бы вместе пойти в кино?" и т.п. В своей совокупности эти вопросы пред­ставляют собой социометрический тест. На основе анализа зару­бежной и отечественной литературы И.П. Волков отмечает сле­дующие правила, которыми нужно руководствоваться при фор­мулировании подобных вопросов (критериев):

1. Социометрический критерий должен требовать от субъекта выбрать либо отвергнуть другого члена группы на основе задан - ной задачи совместной деятельности.

2. Критерий не должен накладывать ограничений на то, кто из членов группы может быть выбранным или отвергнутым в преде­лах группы.

3. Используемые критерии должны быть доведены до уровня понимания членов группы; они должны интересовать если не всех, то большинство членов группы.

4. Критерий должен быть сформулирован так, чтобы у субъ­екта было конкретное основание для выбора или отвержения других членов; для этого вопрос нужно построить на конкретных ситуациях деятельности — этим достигается усиление критерия.

5. Предложение к выбору или отвержению членов группы нуж­но формулировать в терминах психологических и эмоциональных отношений: "Кого Вы хотели бы выбрать?", "Кого желаете (желали бы) выбрать?", "Кто Вам более (менее) нравится?" и т.д.

6. Критерий должен давать понять, что при желании отвечаю­щих группа может быть реорганизована в соответствии с харак­тером даваемых ими ответов.

7. Критерий не должен ограничивать субъекта в числе и сво­боде выборов. Если необходимо ввести ограничение числа выбо­ров или порядок в предпочтительности совершаемых выборов, то на это следует указывать особо в вопросе либо в инструкции к тесту (Волков, 1970).

На основе социометрического тестирования можно зарегист­рировать частоту контактов (или общую продолжительность кон­тактов) между парами индивидов. Если эти контакты являются добровольными, то предполагается, что их характер и частота будут обоснованными показателями групповой структуры. Дан- ные,полученные в результате опроса какой-либо группы, зано­сятся соответствующим образом в специальную таблицу — со- циоматрицу. Приводим ниже такую матрицу из исследования И.П. Волкова в качестве примера (табл. 7.1).

Анализ ответов позволяет получать не только качествен­ный но и количественный материал о внутригрупповых взаимо­отношениях. Так, число выборов, полученных тем или иным чле­ном группы, свидетельствует о степени и характере его влияния на остальных лиц. Число выборов, сделанных каким-либо инди­видом, говорит о степени и характере его потребности в общении с остальными членами группы. Тот, кто получил больше всего выборов, является социометрическим лидером, или "звездой", по терминологии Морено. В приведенном примере таким человеком является Т-р (№ 5), обладающий наибольшей притягательностью по критерию совместной работы. Социально изолированным оказывается Х-ч (№ 6), которого все игнорируют (не выбирают и не отвергают), да и сам он пассивен в этом смысле.

Поиск по сайту: