От послушания — к агрессивности

Использование тех или иных источников власти может замет­ным образом влиять на людей как в роли объектов влияния, так и в роли его субъектов. Какие же изменения отмечают при этом психологи?

Обратимся к экспериментам, которые были проведены в од­ном из американских университетов Рэйвеном и его сотрудника­ми. Они попросили своих испытуемых (72 студента) представить себя в определенной рабочей ситуации. Половине испытуемых было предложено вообразить себя руководителями первично­го управленческого уровня, другой половине предлагалось представить себя в роли рабочего. Все испытуемые познако­мились со сценарием предстоящего действия, в котором руко­водитель пытался сделать так, чтобы рабочий изменил некий привычный метод работы. В каждом сценарии рабочий согла­шался с руководителем.

Предложенные сценарии варьировались, исходя из вида вла­сти, которую использовал руководитель:

а) "Вам лучше использовать этот метод вместо старого. В про­тивном случае вы не получите никакого поощрения" (власть принуждения);

б) "У нас, по-видимому, много общего. Я всегда использую этот метод. Почему бы и вам также не использовать его?" (власть референтности);

в) "Если вы будете использовать этот метод вместо старого, то, по всей вероятности, скоро получите какое-то поощрение" (власть вознаграждения);

г) "Как ваш руководитель, я бы предпочел, чтобы вы исполь­зовали этот метод вместо старого" (власть легитимная);

д) "Мы только что закончили большое исследование, которое показывает, что этот метод является наилучшим. Почему бы вам не использовать его вместо старого?" (власть информационная);

е) "У меня есть достаточно продолжительный опыт в этой об­ласти. Почему бы вам не использовать его вместо старого?" (власть экспертная).

Для каждого сценария был использован только один метод. Каждый сценарий заканчивался так: "На следующий день вы бу­дете использовать этот новый метод" (для испытуемых в роли рабочих) или "На следующий день рабочие будут использовать этот новый метод" (для испытуемых в роли руководителей).

В конце эксперимента испытуемые ответили на ряд вопросов. Считали ли они, что новый метод был действительно лучше? Вот некоторые мнения испытуемых, выступавших в роли рабочих: они в наибольшей степени считали новый метод лучшим, если использовалась информационная власть, и в наименьшей степени соглашались с ним при использовании власти принуждения или легитимной. Информационная власть также склоняла "рабочих" к изменениям без внешнего надзора.

Всем испытуемым задавался также вопрос о том, что сыграло решающую роль в произошедших изменениях — желание самих "рабочих" или их принуждение со стороны "руководителей". И "рабочие", и "руководители" отвечали совершенно одинаковым образом. Если использовалась информационная власть, то изме­нения приписывались желаниям "рабочих". Если же использова­лась власть принуждения или легитимная, то изменения относи­лись за счет воздействия "руководителей".

Отметим, наконец, следующие достойные внимания данные. "Рабочие" часто отвергали "руководителей", прибегавших к вла­сти принуждения. При этом "руководители", в свою очередь, так же негативно относились к "рабочим", которых они принуждали использовать новый метод. Получается, что обе стороны: и те, кто был вынужден подчиняться приказам, и те, кто отдавал при­казы, были одинаково, мягко говоря, не расположены друг к другу.

Данные этого эксперимента перекликаются с размышлениями австрийского писателя лауреата Нобелевской премии Э. Канет- ти, который уделял много внимания анализу взаимоотношений власти и человеческих масс. В этом анализе он опирался на бога­тый исторический, этнографический и социологический матери­ал. В книге политической публицистики Э. Канетти "Масса и власть" есть целый раздел, посвященный приказам. По его мнению, приказы и их исполнение оставляют болезненные следы в душах людей, ибо разрушают положительные представления человека о себе самом (Канетти, 1990). Приказ — это насильст­венное вторжение в твою жизнь чего-то постороннего и чужого. Приказ сравнивается писателем с пущенной стрелой, и человек, привыкший исполнять приказы, ходит по земле с покачивающи­мися на нем, как перья, стрелами. От унижения, которое боль­шинство людей испытывает, исполняя приказы, человек освобо­ждается, присоединившись к массе, где он оказывается среди равных. Или когда он, в свою очередь, уже отдает приказы. Ис­полнившему приказ нужна какая-то компенсация. Так вынуж­денное послушание личности может рождать у нее агрессив­ность. Порой примерный исполнитель приказов тех или иных ав­торитетных лиц демонстрирует в других ситуациях непримири­мую силу, направленную на безоговорочное подчинение других людей. Не столь уж редко можно встретить такого человека, и исследователи, конечно, не могли пройти мимо этого явления, разработав концепцию авторитарной личности. У ее истоков сто­ял немецкий социолог Т. Адорно (Adorno et al., 1950).

Каковы же характерные черты авторитарной личности? Это, прежде всего, потребность в повиновении могущественному леги­тимному авторитету и приверженность традиционным ценно­стям. Мышление характеризуется ригидностью (жесткостью, не­гибкостью), является, можно сказать, "черно-белым". Здесь нет полутонов: все люди делятся на сильных или слабых, кто не с нами, тот против нас. Таков обычный ход рассуждения автори­тарной личности. Отсюда и ее предубеждение по отношению к представителям других групп. Такая личность имеет склон­ность проявлять агрессию по отношению к другим людям, когда это санкционировано установленным авторитетом.

Ряд социально-психологических исследований, проведенных на Западе в последнее время, ярко демонстрирует специфиче­ские проявления авторитарной личности. Было обнаружено в разных странах, что представители такого типа личности выра­жают устойчивую антипатию в адрес других, не "их" групп. При этом зафиксирована тенденция расширения подобных предубе­ждений у авторитарных людей. Например, если они ненавидят чернокожих, то они также выражают ненависть и к евреям, фе­министкам и представителям сексуальных меньшинств. Непри­язнь авторитарных людей не к "их" группам отражается также в том, что они в большей степени выступают за поддержку воз­можных военных действий своего правительства против других стран в периоды напряженности международных отношений. Они не только поддерживают такие действия, но также более склонны оправдывать жестокость, проявляемую их вооруженны­ми силами во время вооруженного вмешательства. Если обра­титься к повседневной жизни, то отмечается общая предвзятость авторитарных людей по отношению к обвиняемым в судебном процессе, которые определенно не входят в "их" группу.

Весьма примечательно то, что данные западных исследова­ний оказываются в соответствии с современными российскими реалиями. Так, мы видим, как члены некоторых отечественных леворадикальных партий вместе с их лидерами открыто демон­стрируют свою ненависть к представителям не "их" групп — кавказцам, евреям, "жидовствующим демократам". Считая себя патриотами, они приветствовали военные действия в Чечне, предпринимаемые федеральной властью, и отрицали возможно­сти использования политических методов при решении "чечен­ской проблемы".

Авторитарная личность — явление интернациональное. Такие люди встречаются в любом обществе, и в немалом количестве. Однако нужно отметить, что те или иные проявления авторита­ризма членов общества обусловлены не только особенностями формирования их личности в детстве и юности. Следует обяза­тельно принимать во внимание факторы, которые исследователи называют социетальными, т.е. действующими на уровне общест­ва в целом. Одним из таких факторов, который может быть важ­ным катализатором проявлений авторитаризма членов общества, является восприятие ими социальной угрозы для себя в данной общественной ситуации. Так, в периоды экономического спада и социальных переворотов авторитарные тенденции в обществе возрастают. Именно на этой основе можно объяснить возрождение популярности неонацизма и рост насилия по отношению к имми­грантам в первые годы после объединения двух германских госу­дарств. Экономические трудности и инфляция, характерные для современного российского общества, также являются питатель­ной средой для проявлений авторитаризма в форме всевозмож­ных экстремистских акций со стороны различных националисти­ческих объединений страны по отношению к национальным меньшинствам. Так в ситуации экономической нестабильности представители "чужих" групп оказываются козлами отпущения, на которых вымещаются тяготы окружающей жизни.

Поиск по сайту: