Глава 3

МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

§ 1. Этапы социально-психологического исследования

Начинать социально-психологическое исследование необходи­мо с составления его программы, включая и соответствующий план работы. Первый шаг на данном пути состоит в выборе темы исследования.

Желательно определить тему предстоящей работы как можно более четко. Выбор той или иной темы бывает обусловлен собст­венным опытом исследователя или его контактами с коллегами, а также чтением специальной литературы. Порой исследователь задумывается над какой-либо теорией, которая, как ему кажет­ся, недостаточно объясняет определенные факты, и принимает решение внести большую ясность.

Теория — это система положений, объясняющих, каким обра­зом и почему те или иные явления связаны между собой. Как от­мечает американский психолог С. Франзой, самый главный во­прос для исследователя состоит здесь в том, насколько точно данная теория может предсказать поведение. Во-вторых, необхо­дима "внутренняя согласованность" теории, т.е. не должно быть никаких логических несоответствий или необъясненных странно­стей среди теоретических идей. Третья черта хорошей теории заключается в том, что она должна быть экономичной, иначе го­воря, содержать только те принципы или положения, которые необходимы для объяснения рассматриваемого феномена, но не более. Наконец, четвертым и самым важным свойством хорошей теории является ее фертильность (плодородие) — способность захватывать воображение ученых в такой степени, что идеи этой теории находят проверку и распространение при объяснении широкого разнообразия социального поведения (Franzoi, 1996).

Следующий этап работы исследователя — поиск соответст­вующей научной литературы и ее анализ. Это делается для того, чтобы получить информацию об исследованиях или содержании научных трудов, посвященных рассматриваемой проблематике. Анализ этих данных позволяет наметить ход предстоящего ис­следования. Во многих случаях первый и второй этапы исследо­вательской работы трудно отделить друг от друга. Так, порой психолог не может точно сформулировать тему своего исследова­ния, пока не осуществит соответствующий литературный поиск.

Когда информация, относящаяся к изучаемой проблематике, освоена исследователем в достаточной степени, он обращается к формулированию гипотез. Под гипотезой имеется в виду вы­текающее из теории предположение для предварительного объяснения каких-либо явлений. Гипотезы являются логически­ми следствиями определенной теории. Исследователю необходи­мо формулировать такие гипотезы, которые затем можно прове­рить эмпирически.

Следующий этап — выбор исследовательского плана. Обычно выделяют два основных типа исследований, используемых в со­циальной психологии, — корреляционный и экспериментальный. Они различаются по характеру организации исследования. Кор­реляционное исследование направлено на выявление взаимосвя­зи между двумя или большим количеством факторов. При этом исследователь не пытается манипулировать ни одним из этих факторов. В ситуации эксперимента исследователь собирает данные с целью проверки своих гипотез в условиях, которые им контролируются. Таким образом, он имеет возможность манипу­лировать некоторыми факторами этой ситуации.

Выбор между корреляционным и экспериментальным планом зависит от того, где исследователь намерен проводить сбор ин­формации: в обстановке естественной среды (в "поле") или в ла­боратории, где окружающая среда контролируется. Большая часть лабораторных исследований проводится с помощью экспе­риментального метода. Большая же часть полевых исследова­ний — корреляционные. По данным американских авторов, экс­перимент сейчас используется примерно в 75% социально-психо­логических исследований. Подавляющая часть оставшихся 25% исследований приходится на долю корреляционного метода. За­метим, что в отечественной социальной психологии, по сравне­нию с американской, соотношение между экспериментальными и корреляционными исследованиями выглядит на сегодняшний день, скорее всего, противоположным образом.

Завершив работу по определению плана исследования и его подготовке, можно приступать к сбору первичной информации. Есть три основных метода сбора данных. Это наблюдение, опросы и анализ различного рода документации (контент-анализ). Пря­мое наблюдение за различными поведенческими реакциями лю­дей широко используется в экспериментальных исследованиях. Применение корреляционного метода обычно основано на данных опросов в форме анкет или интервью, а также документальной информации, содержащейся, например, в газетных и журналь­ных статьях, материалах судебных дел, переписей населения.

После того как собраны первичные данные, исследователь об­ращается к их обработке и анализу. В современной социальной психологии этот этап требует от исследователя знания статисти­ческих процедур и компьютерных программ. Итогом всей ука­занной выше работы является научный отчет.

§ 2. Корреляционное и экспериментальное исследования 43 § 2. Корреляционное и экспериментальное исследования

Корреляционное исследование предназначено для того, что­бы оценить взаимоотношение между двумя и более факторами, которые называются "переменными". Эти факторы не контроли­руются исследователем. Корреляционное исследование направ­лено на выявление того, есть ли связь между переменными. Ког­да одна переменная меняет свою величину, что происходит с ве­личиной другой переменной?

Преимущество данного исследовательского подхода состоит в том, что он дает информацию о направлении и силе взаимосвя­зи между двумя переменными. Направление взаимосвязи между переменными А и В говорит исследователю, как они связаны (по­зитивно или негативно). Сила этой взаимосвязи может рассмат­риваться как степень точности, с которой вы можете предсказать величину какой-либо одной переменной, зная величину другой переменной. Направление и сила взаимосвязи между двумя пе­ременными характеризуется статистическим критерием, назы­ваемым коэффициентом корреляции (r). Этот коэффициент мо­жет ранжироваться от +1,00 до —1,00. Так, в случае если пере­менная А высока и переменная В высока, можно говорить о пози­тивной корреляции. Если переменная А высока, а переменная В низка, то мы имеем дело с негативной корреляцией. Наконец, если величина В никак не связана с величиной А, мы говорим об отсутствии корреляции.

В социально-психологических исследованиях полная корреля­ция не встречается. Здесь коэффициент корреляции редко пре­вышает +0,60. Корреляции от +0,50 до +0,60 рассматриваются как сильные, те, которые находятся между +0,30 и +0,50, — как уме­ренно сильные, те, которые ниже +0,30 или +0,20, — как довольно слабые. Главная причина, по которой корреляция в социально- психологических исследованиях редко превышает +0,60, состоит в том, что всегда имеется не один, а целый ряд факторов, детер­минирующих поведение людей, их мнения и оценки.

Обращение исследователя к математической обработке дан­ных предоставляет ему возможность использования различных подходов к вычислению коэффициента корреляции. Мы будем говорить далее о коэффициенте ранговой корреляции Спирмена (r), поскольку именно этот коэффициент широко используется в социально-психологических исследованиях, так как он отлича­ется своей универсальностью и простотой. Универсальность ко­эффициента ранговой корреляции состоит в том, что его можно применять к любым количественно измеренным или ранжиро­ванным данным. Простота этого метода позволяет вычислять корреляцию "вручную". Возможно использование и других мер тесноты связи (Сидоренко, 1996; Суходольский, 1998).

Приведем пример корреляционного исследования. При изуче­нии особенностей понимания роли мастера в производственной организации было получено множество оценочных суждений, данных работниками, находящимися на различных иерархиче­ских уровнях. Исследователи поставили вопрос о связи между оценками мастера "снизу" (рабочими), "сверху" (руководством цеха) и самооценкой данного мастера. Оценивались, например, такие качества личности мастера, как требовательность, на­стойчивость, уравновешенность, доброта, скромность, дисцип­линированность, справедливость, оптимизм и др. (Свенцицкий и Гительмахер, 1979). Обнаружена положительная корреляци­онная зависимость между самооценкой мастера и оценкой его рабочими (г = +0,39). Также положительная, но менее устойчи­вая связь между самооценкой мастера и оценкой его вышестоя­щими руководителями (r = +0,33). Ниже всего величина коэффи­циента корреляции между оценками мастера руководством цеха и рабочими (r = +0,18).

Полученные коэффициенты корреляции можно интерпрети­ровать следующим образом. Известны данные о связи между са­мооценкой личности и ее оценкой со стороны группы. Однако эта связь проявляется не во всех случаях, что объясняется так: са­мооценка любой личности не обязательно основывается на систе­ме ценностей именно данной группы, в состав которой эта лич­ность официально входит; рассматриваемая нами самооценка мо­жет быть производной от других социальных ролей, связанных с принадлежностью этой личности к другой группе, являющейся референтной (т.е. наиболее значимой) для нее. Поскольку само­оценка мастера в несколько большей степени связана с оценками "снизу" по сравнению с оценками "сверху", можно сделать вы­вод, что в данном случае рабочие участка играют для мастера бо­лее референтную роль, чем цеховые руководители. Конечно, это заключение нуждается в более детальной проверке на базе ряда производственных организаций.

Что касается весьма низкого коэффициента корреляции меж­ду оценками мастера, данными рабочими и руководителями цеха, то это несоответствие уже отмечалось в наших исследованиях (Свенцицкий, 1975). Таким образом, здесь еще раз подтвержда­ется сделанный ранее вывод о том, что рабочие и руководители цеха пользуются неодинаковыми основаниями при оценке масте­ра как официального руководителя. Так, по сравнению с руково­дителями рабочие более дифференцированно подходят к оценке личности мастера. Они воспринимают своего мастера не только сквозь призму его деловых качеств, но главным образом в зави­симости от его отношения к членам бригады.

Таким образом, был получен ряд выводов об особенностях вос­приятия и понимания личности и деятельности мастера в зависи­мости от социально-демографических и ролевых характеристик субъектов и объектов оценки.

Оценивая достоинства и недостатки корреляционного исследо­вания, отметим следующее. Такой тип исследования особенно эффективен тогда, когда речь идет о сборе большого числа дан­ных. Результаты корреляционного исследования часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые более детально могут быть изучены экспериментальным путем.

Главный недостаток корреляционного исследования состоит в том, что оно не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными. Однако при проведении эмпирического исследования, кроме знания силы и направления взаимосвязи, крайне ценной является информация о том, какая именно переменная вызвала изменения другой.

Экспериментальное исследование направлено на то, чтобы выявить взаимосвязь причины и следствия. Исследователь, про­водящий эксперимент, манипулирует какой-либо переменной, предъявляемой испытуемым, и затем наблюдает эффект данной манипуляции на другую переменную, с которой не производится никаких манипуляций. Переменная, которой манипулируют, на­зывается независимой переменной. Именно она подвергается экспериментальной проверке как возможная причина каких- либо изменений, которые могут произойти в другой переменной. Другая переменная, которая изменяется, рассматривается как эффект манипулируемых изменений в независимой переменной и называется зависимой переменной. После того как испытуемые подверглись воздействию независимой переменной, исследова­тель каким-либо образом собирает информацию об их поведенче­ских и вербальных реакциях, чтобы определить, влияет ли эта переменная предполагаемым образом на зависимую переменную. Если это именно так, исследователь может на экспериментальной основе заключить, что независимая переменная является причи­ной изменений зависимой переменной.

В качестве примера обратимся к исследованию З.Ф. Семено­вой, проведенному на студии телевидения и посвященному выяв­лению роли социального статуса коммуникатора на восприятие информации реципиентами. Задача эксперимента состояла в том, чтобы установить характер влияния социального статуса комму­никатора (независимая переменная) на отношение к его сообще­нию (зависимая переменная).

Данный эксперимент по своей форме носил естественный ха­рактер. На телестудию были приглашены желающие совершить экскурсию. До ее начала этим людям (без специального преду­преждения, под удобным предлогом) показывалась видеозапись экспериментального выпуска "Теленовостей". Экскурсанты по­лагали, что смотрят передачу, транслируемую в эфир. Одно из сообщений выпуска, а именно информацию о спуске нового суд­на, читал диктор студии в гриме, но перед каждой новой группой экскурсантов его представляли по-разному: то в качестве учено­го, то в качестве журналиста, то как генерального конструктора завода, то как бригадира отличившейся бригады. Грим во всех случаях был одинаков. Постоянным оставалось и содержание сообщения.

Численность экспериментальных групп колебалась от 20 до 30 человек. Всего же выборка испытуемых насчитывала 667 чело­век (из них мужчин — 291, женщин — 376). В состав испытуемых входили рабочие, служащие, инженерно-технические работники, интеллигенция. После просмотра выпуска "Телевизионных ново­стей" испытуемым объяснялась истинная цель их приглашения на студию и предлагалась анкета для заполнения.

Полученные данные подтвердили предположение о том, что социальный статус коммуникатора оказывает влияние на отно­шение испытуемых к его сообщению. Во-первых, на признание значимости для испытуемых того или иного социального статуса коммуникатора влияет близость социальных категорий коммуни­катора и аудитории. Так, для рабочих высокозначимым оказа­лось сообщение "бригадира", для интеллигенции — сообщение "ученого". Для рабочих, служащих и частично инженерно-тех­нических работников было значительным влияние социального статуса коммуникатора на формирование определенного (в дан­ном случае положительного) отношения к содержанию сообще­ния. Среди лиц этих категорий наблюдается совпадение интереса к сообщению и его одобрения со значимостью социального стату­са коммуникатора. Результаты корреляционного анализа показа­ли, что в ряде случаев между оценками коммуникатора и запо­минанием переданной им информации отмечается тесная связь (коэффициент корреляции r порой доходит до +0,88). Получен­ные данные позволили также вывести заключение, важное для практики, а именно: у определенной части аудитории посредст­вом выбора коммуникатора можно вызывать соответствующее отношение к передаваемой им информации (Семенова, 1971).

Главное преимущество лабораторного эксперимента состоит в том, что обе переменные могут быть хорошо проконтролирова­ны. Если эксперимент проведен с надлежащей скрупулезностью, то любое различие в реакциях испытуемых, находящихся в раз­личных обстоятельствах, должно быть обусловлено именно раз­личиями этих обстоятельств.

Заключая рассмотрение корреляционного и эксперименталь­ного исследований, отметим, что каждое из них имеет свои силь­ные стороны, а в ряде случаев эти два типа исследований могут выступать как взаимодополняющие. Корреляционное и экспери­ментальное исследования характеризуют, в первую очередь, особенности того или иного организационного плана, которым мо­жет руководствоваться социальный психолог в поисках новых научных данных. Сбор первичной информации может при этом осуществляться посредством ряда методов. Имеются три основ­ных метода сбора первичных эмпирических данных. Это наблю­дение, опросы и анализ документов. Все другие "методы" или ме­тодики, как бы они ни назывались, являются лишь различными производными от них. Однако, как отмечает В.А. Ядов, техника применения методов сбора первичной информации столь много­образна, что некоторые модификации приобрели статус само­стоятельных методов (Ядов, 1987). Возьмем, например, тестиро­вание, имеющее уже свои традиции использования в социальной психологии. По своей форме тестирование — это стандартизиро­ванный опрос с целью получения определенной информации о личности, ее оценки и соответствующего отбора.

Следует также отметить, что указанные методы сбора первич­ной информации имеют междисциплинарный характер и в раз­личных модификациях используются в социальных исследовани­ях для получения эмпирических данных представителями раз­личных наук — педагогами, психологами, социологами, эколога­ми, экономистами, этнографами, юристами.

§ 3. Наблюдение

Древнейшим научным методом, к которому обратился человек для познания окружающего мира, является наблюдение. Это преднамеренное и целенаправленное восприятие явлений окру­жающей среды с целью сбора данных определенного рода.

В социальной психологии метод наблюдения издавна исполь­зуется для изучения человеческого поведения, включая группо­вые процессы. При этом наблюдение применимо как в лаборатор­ных условиях, так и в естественной социальной среде. В первом случае имеется в виду экспериментальное исследование, когда для группы создаются те или иные искусственные условия, и за­дача наблюдателя состоит в том, чтобы фиксировать реакции членов группы в этих условиях (нередко с помощью различных технических средств).

В лабораторном эксперименте, например, поведение может регистрироваться посредством категорий, которые разработал американский психолог Р. Бэйлз при анализе процессов взаимо­действия в группе. Он выделил стандартизированный набор ка­тегорий для классификации особенностей взаимодействия в группе, независимо от ее состава и функций. Данные категории являются взаимно исключающими, представляя в своей совокуп­ности логически исчерпывающую систему возможного взаимо­действия группы (схема 3.1). Задача наблюдателя, вооруженного этой системой категорий, состоит в том, чтобы классифицировать каждый поведенческий акт каждого члена группы в соответствии с одной из данных двенадцати категорий. Единицей наблюдения, по Бэйлзу, является "малейший различимый сегмент вербально­го или невербального поведения, который может классифициро­вать наблюдатель" (Bales, 1950). Так, простое предложение явля­ется отдельной единицей наблюдения, сложное предложение всегда содержит более чем одну единицу наблюдения. Поскольку невербальное поведение является непрерывным и не может быть легко разбито на отдельные единицы, то наблюдателю предписы­вается оценивать это поведение каждого члена группы в интер­вале одной минуты и так далее в течение всего процесса взаимо­действия в группе. Конечно, для получения детальной картины взаимодействия в группе требуется не один, а несколько наблю­дателей, сферы внимания которых были бы разделены опреде­ленным образом.

В подобных случаях, когда используется ряд заранее распре­деленных категорий, в соответствии с которыми фиксируются те или иные реакции индивидов, наблюдение называется стандар­тизированным (или структурным). Порой такая исследователь­ская техника называется контролируемым наблюдением. Глав­ное отличие этой техники от наблюдения неконтролируемого (не- стандартизированного или неструктурного) состоит в том, что в последнем случае исследователь руководствуется лишь самым общим планом. При этом главная исследовательская задача — получить определенное впечатление о той или иной ситуации в целом. Поэтому неконтролируемое наблюдение обычно исполь­зуется на первоначальных стадиях исследования с целью уточ­нения темы, выдвижения гипотез, определения возможных типов поведенческих реакций для последующей их стандартизации. Контролируемое наблюдение, наоборот, обычно используется как основной метод сбора первичной информации.

Главный недостаток метода наблюдения (особенно в лабора­торных ситуациях) состоит в том, что присутствие исследователя так или иначе влияет на поведение изучаемых лиц. Это обстоя­тельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпре­тации данных, собранных подобным образом.

Чтобы минимизировать влияние наблюдателя, порой испы­туемые помещаются в специальные комнаты с односторонним видением (метод Гезелла). Такая комната хорошо освещена и от­делена большим зеркалом без закрашенной амальгамы от другой комнаты, погруженной в темноту, где находится наблюдатель. В данном случае испытуемые видят лишь зеркало, в то время как наблюдатель может видеть все, что происходит в освещенной комнате. Скрытые в ней микрофоны позволяют наблюдателю также воспринимать слова и шумы.

1. Проявляет солидарность,

поддерживает других, помогает, поощряет.

А 2. Чувствует себя свободно, шутит, смеется, проявляет удовлетворение.

3. Соглашается, пассивно

повинуется,

понимает, уступает другим.

4. Советует, указывает, учитывая автономию других.

5. Высказывает мнение, оценивает, анализирует, выражает чувства, желания.

6. Ориентирует, информирует, повторяет, объясняет, подтверждает. ——

7. Просит ориентировать, информировать, повторить, подтвердить.

С 8. Спрашивает о чужом мнении, оценке, выражении чувств по поводу

своего поведения. 9. Просит предложений, указаний о возможных путях действий.

Социально- 10. Не соглашается, пассивно

эмоциональная отвергает, действует формально,

сфера: не оказывает помощи.

негативные D 11. Проявляет напряженность, просит

реакции о помощи, уклоняется от

совместных действий. 12. Проявляет антагонизм, унижает других, защищает или утверждает себя.

Схема 3.1. Система категорий, используемая при наблюдении за процессами взаимодействия в группе (Bales, 1950)

Ключи к анализу:

а) проблемы ориентации; b) проблемы оценки; с) проблемы контроля; d) про­блемы решения; е) проблемы напряжения-руководства; f) проблемы интегра­ции.

Особыми преимуществами обладает наблюдение в естествен­ной среде (полевое). При этом люди, выступающие объектами наблюдения, заняты своей повседневной деятельностью, не по­дозревая о проявлении к ним исследовательского внимания. На­пример, наблюдение за ходом какого-либо митинга может вес­тись с целью фиксацию ответов выступающих на определенные заявления, сделанные другими участниками митинга.

В качестве примера использования полевого наблюдения можно обратиться к работе А.Т. Никифорова, который изучал межличностное общение в двух киносъемочных группах. При этом наблюдатель находился на съемочной площадке в пе­риод создания фильма, но присутствие одного-двух не занятых непосредственно в съемке лиц здесь привычно и не вызывает от­клонений от естественного поведения всех участников данной ситуации. На основе предварительного неконтролируемого на­блюдения в первые съемочные дни, а также ряда интервью были выделены определенные единицы наблюдения и разработана стандартизированная схема для фиксации данных.

В итоге исследования А.Т. Никифорова были выявлены осо­бенности межличностного общения в двух киносъемочных груп­пах. Обнаружено также, какие именно конкретные действия уча­стников киносъемки вызывают дисфункциональное межличност­ное напряжение в группе, к каким последствиям это приводит и каковы пути решения данной проблемы (Никифоров и Семенов, 1987).

При полевом исследовании ценную информацию можно полу­чить, используя предложенное Е.С. Кузьминым наблюдение в значимых ситуациях (Кузьмин, 1967). Конечно, такой прием требует предварительной работы со стороны исследователя по выявлению того, какие именно ситуации являются действительно значимыми для изучаемой группы. В производственной группе, например, это может быть наблюдение за реакциями на измене­ние норм выработки, на сверхурочные работы, приход нового ру­ководителя и т.д.

Как уже отмечалось, одна из главных трудностей, которые не­обходимо преодолеть при использовании метода наблюдения, — это непроизвольное влияние наблюдателя на людей, выступаю­щих в качестве объектов исследовательского интереса. Подобное влияние отсутствует при использовании так называемого вклю­ченного (участвующего) наблюдения. При этом наблюдатель включается инкогнито в группу интересующих его лиц как рав­ноправный ее член.

Первым известным случаем использования включенного на­блюдения является исследование американского социолога Н. Андерсона, собравшего в начале 20-х гг. в США богатый мате­риал о жизни бродяг. Сам исследователь бродяжничал некоторое время, т.е. вел такой же образ жизни, как и люди, оказавшиеся на дне общества, за которыми он наблюдал (Anderson, 1923).

Своеобразным ориентиром в американских социальных иссле­дованиях считается работа, проведенная Э. Гоффманом в одной из психиатрических клиник. Он использовал включенное наблю­дение, чтобы попасть в больничную палату и выявить картину повседневной жизни персонала клиники и ее пациентов. По­скольку большая часть литературы о пациентах таких клиник написана с точки зрения медиков, Гоффман рассудил, что эта ли­тература имеет характерную для нее предвзятость. Он выдвинул гипотезу, что обстановка клиники является важным параметром в сознании пациента. Он предположил даже, что в любой группе лиц, живущих в такой контролируемой замкнутой среде, будет развиваться естественным образом своеобразная "скрытая", за­кулисная жизнь. Гоффман хотел исследовать эту "скрытую" жизнь. Он описывал различные способы, которые используют пациенты, чтобы лично контролировать свой образ жизни, при­бегая для этого к сделкам с персоналом клиники и его обману. Гоффман предпринял попытку показать, что традиционные взаимоотношения между врачом и пациентом не могут сохра­няться в реальных условиях госпитализации.

Исследователь устроился на работу в психиатрическую кли­нику преподавателем лечебной физкультуры. Таким образом он получил возможность легко и ненавязчиво общаться с пациента­ми и персоналом. Среди пациентов особенно его интересовали те, которые госпитализировались неоднократно. То, что Гоффман выступает в роли исследователя, было известно лишь несколь­ким лицам из администрации. В течение целого года он проводил свои наблюдения. Итогом стали исследовательские данные о том, как социальные взаимоотношения в подобных учреждениях влияют на образ Я пациента и уход за ним (Goffman, 1961).

У нас метод включенного наблюдения использовал В.Б. Оль­шанский, изучавший социальные ценности в рабочих бригадах. Исследователь проработал в течение нескольких месяцев на од­ном из московских заводов слесарем-сборщиком. Личный опыт и производственная квалификация позволили В.Б. Ольшанскому войти в коллектив цеха в качестве рядового рабочего. Ему уда­лось быстро установить дружеские отношения с другими рабочи­ми, бывать у них дома и т.д. Они не подозревали, что имели дело с исследователем. Другие члены исследовательской группы оп­рашивали рабочих посредством анкетирования. Полученные при этом данные дополнялись материалами включенного наблюдения (Ольшанский, 1966).

К этому методу обращался также А.Н. Алексеев на разведы­вательном этапе изучения проблем сельской молодежи. Ему до­велось быть рабочим-арматурщиком на строительстве стекло- тарного завода в одном из украинских сел. Эта работа не требо­вала особой профессиональной подготовки. Исследователь вы­ступал в роли сезонника, преследующего материальный интерес и решившего поработать половину своего отпуска, чтобы во вто­рой половине отдохнуть как следует. Задача наблюдения состоя­ла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллекти­ва строителей, язык и стиль повседневного общения, отношение к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях, и т.п. Материалы включенного наблюдения позволили подтвер­дить и уточнить гипотезы исследования, выдвинуть ряд дополни­тельных. Они также использовались при разработке вопросника интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопро­сы, учитывающие конкретную обстановку (Алексеев, 1973).

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблю­дения, дающего исследователю возможность посмотреть "изнут­ри" на изучаемую им совокупность лиц, нельзя не отметить и возникновения существенных проблем при использовании это­го метода. Прежде всего отметим, что здесь требуется опреде­ленное искусство со стороны наблюдателя, который должен есте­ственным образом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроиз­вольной идентификации наблюдателя с позициями исследуемой популяции. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать, ско­рее, ее сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование включенного наблюдения также порождает опре­деленные моральные проблемы. С этической точки зрения счита­ется весьма уместным для наблюдателя по окончании исследова­ния раскрыть свою подлинную научную роль (Алексеев, 1973).

Основное достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограни­ченность этого метода обусловлена невозможностью проводить наблюдение (тем более стандартизированное) за большими груп­пами лиц. Кроме того, использование наблюдения требует боль­ших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психо­логическом исследовании применяется в сочетании с другими методами сбора первичной информации.

§ 4. Методы опроса

Всевозможные опросы относятся к числу наиболее распро­страненных методов сбора первичной информации в социально- психологических исследованиях. Цель опроса состоит в получе­нии информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т.п.) фактах со слов опрашиваемых (респондентов).

Сбор первичной информации путем опросов получил сравни­тельно широкое распространение среди социологов, экономистов, этнографов и психологов еще в XIX в. Все разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам:

1) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование;

2) заочный опрос — анкетирование.

Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить ту или иную информацию от другого человека (опрашиваемого, респон­дента) или группы лиц. В случае применения группового интер­вью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета — вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназначена для самостоятельного заполнения и распространения по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей— анкетеров и т.п.

Одним из первых обратился к анкете в психологическом ис­следовании Ф. Гальтон с целью изучения происхождения умст­венных качеств и условий развития ученых. На вопросы его подробной анкеты ответили 100 крупнейших английских ученых второй половины позапрошлого века. Полученные данные были проанализированы и изложены Ф. Гальтоном в монографии "Английские люди науки, их природа и воспитание" (1874). Пио­нерами применения анкетного метода в психологии являлись также А. Бине во Франции и С. Холл в США, основные работы которых относятся к концу XIX — началу XX в. А. Бине прибе­гал к анкетированию для исследования интеллекта детей, а С. Холл — для изучения психических особенностей детского и юношеского возраста. В это же время анкетный опрос как ме­тод психологических и педагогических исследований начинает применяться и в России.

Устный опрос является методом, традиционным для психоло­гических исследований, и издавна используется психологами различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросам как методам сбора первичной информации свойственна и извест­ная ограниченность. Их данные во многом основаны на самона­блюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашивае­мых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколь­ко о том, какими они их изображают. В то же время существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интере­сах и т.д. чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явле­ния, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от способности опрашиваемого наблюдать за са­мим собой и адекватно излагать переживаемое им.

Общепризнанная среди психологов точка зрения состоит в том, что данные самонаблюдения представляют собой важный материал для исследователя. При этом С.Л. Рубинштейн подчер­кивает: "Высказывания субъекта — показания его самонаблюде­ния должны быть взяты не как совокупность положений, заклю­чающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопос­тавления с соответствующими объективными данными" (Рубин­штейн, 1959. С. 171).

Имеющийся опыт проведения социально-психологических ис­следований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с ре­зультатами анализа данных официальной и личной документа­ции, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсо­лютизации методов опроса, применения их там, где нужны дру­гие методы сбора первичной информации.

Область применения опросов в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Так, на ранних стадиях иссле­дования для уточнения его проблематики и выдвижения гипотез используется интервьюирование. Опрос в той или иной форме может выступать как основное средство сбора первичной инфор­мации. При этом особое значение приобретает стандартизация методики опроса. Если программа исследования предусматрива­ет экспериментальную процедуру, опрос может использоваться с целью выявления основных критериев экспериментальной и контрольной групп как до начала эксперимента, так и после его окончания. Наконец, опрос служит для уточнения, расширения и контроля данных, полученных другими методами.

Выделяют два основных вида интервью, используемых в социально-психологических исследованиях. В стандартизи­рованном интервью формулировки вопросов и их последователь­ность определены заранее, они одинаковы для всех опрашивае­мых. Методика нестандартизированного интервью, наоборот, характеризуется полной гибкостью и варьируется в широких пределах. Здесь интервьюер руководствуется лишь общим пла­ном интервью и в соответствии с конкретной ситуацией форму­лирует вопросы.

Каждому из этих видов интервью присущи свои преимущест­ва и недостатки. Так, использование стандартизированного ин­тервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопро­сов, и в итоге полученные данные более сравнимы друг с другом. Однако несколько "формальный" характер опроса затрудняет здесь контакт между интервьюером и опрашиваемым. Нестан- дартизированное интервью, позволяя задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией, по форме при­ближается к обычной беседе и вызывает более естественные от­веты. Основной недостаток такого интервью состоит в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в фор­мулировках вопросов.

Многими достоинствами двух указанных видов личного опроса обладает полустандартизированное или "фокусированное" ин­тервью, в котором используется так называемый "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Исходным пунктом такого интервью является включе­ние будущих респондентов в какую-либо ситуацию, основные компоненты которой до этого проанализированы исследователем. Например, группа лиц просматривает кинофильм или телепро­грамму, участвует в социально-психологическом эксперименте. Предварительный исследовательский анализ позволяет соста­вить "путеводитель" интервью, вопросы которого фокусированы на впечатлениях людей, помещенных в данную ситуацию. При этом основные вопросы должны быть заданы каждому опраши­ваемому. Необязательные вопросы (подвопросы) используются или исключаются интервьюером в зависимости от ответов опра­шиваемого на основные вопросы. Эта методика дает интервьюеру возможность различных вариаций в пределах рамок "путеводи­теля". В то же время полученные таким образом данные более сопоставимы.

Выбор исследователем того или иного варианта интервью за­висит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Применение стандартизированного ин­тервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей (несколько сотен или тысяч) и затем подвергнуть полученные данные статистической обработке. Не- стандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное зна­комство с изучаемой проблематикой.

Разнообразные по содержанию вопросы, используемые в ан­кетах и интервью, можно разделить на несколько типов:

1. Вопросы, выявляющие фактическую информацию о лично­сти и социальном положении опрашиваемого. Это вопросы о воз­расте, образовании, профессии, должности, доходе, заработной плате и т.п.

2. Вопросы, выявляющие факты поведения в прошлом или на­стоящем. Имеются в виду вопросы о тех или иных действиях как самого опрашиваемого, так и других лиц.

3. Вопросы, выявляющие мнение о фактах, отношениях, моти­вы и нормы поведения. Получение достоверной информации в ответ на эти вопросы является наиболее трудным делом.Не секрет, что возможно существенное различие между ответом оп­рашиваемого на вопрос, что он сделал бы в такой-то ситуации, и его действительным поведением.

4. Вопросы, выявляющие интенсивность мнений и отношений. Здесь возможна оценка интервьюером глубины чувства опраши­ваемого по интонации его ответов, репликам, мимике, а также са­мооценка опрашиваемого относительно того, является ли его мне­ние сильным или слабым.

Все вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразде­ляются на открытые (неструктурные) и закрытые (структур­ные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа указанных вариантов ответа. Имеется ряд правил, которые необходимо учитывать при формулировании вопросов и определении их последовательности.

Известно, что многие люди не хотят обсуждать в интервью дискуссионные вопросы или отвечать на них в анкете, давать о себе информацию слишком личного характера, выражать свои отношения, зная, что они могут не одобряться. Поэтому ответы на вопросы, заданные в прямой форме, порой свидетельствуют о том, что опрашиваемые находят приемлемым сказать в данной ситуации, чем о том, что они думают на самом деле. Кроме того, далеко не все аспекты личного отношения опрашиваемого к какому-либо явлению всецело им осознаются. Нередко опра­шиваемый затрудняется в ответе при самостоятельном анализе своих установок, желаний, настроений, мнений. В подобных слу­чаях исследователю могут помочь косвенные приемы получения информации, т. е. такие, истинные цели которых замаскированы для опрашиваемого. Имеются в виду специальные формы вопро­сов, различного рода тесты.

Разработанные исследователями правила, касающиеся поряд­ка расположения вопросов, относятся к методу интервью в зна­чительно большей степени, чем к заочному анкетированию. Че­ловек, получивший анкету, почти всегда просматривает ее всю, от начала до конца, и только потом принимается за ответы. При интервьюировании, напротив, возможен эффект неожиданности вопроса (часто весьма необходимый).

Интервью — это процесс социально-психологического взаимо­действия, имеющий свои фазы развития. Поэтому к вопросам, стоящим в начале интервью, предъявляются одни требования, к вопросам, стоящим в середине, — другие, к заключительным вопросам — третьи.

Порядок вопросов в интервью должен способствовать установ­лению и последующему укреплению контакта между интервьюе­ром и опрашиваемым. Некоторые вопросы вводятся в план ин­тервью специально с этой целью, хотя они могут и не иметь пря­мого отношения к теме исследования.

Интервьюер должен стремиться к созданию ситуации, в кото­рой опрашиваемый побуждался бы к искренним ответам. Глав­ное условие успешного интервьюирования — создание друже­ской атмосферы. При этом важно, чтобы интервьюер постоянно сохранял нейтральную позицию в процессе интервью. Ему нель­зя ни в коем случае обнаруживать своего собственного отноше­ния к предмету исследования.

Имеется ряд способов контроля надежности первичных дан­ных, получаемых путем опросов. Прежде всего отметим, что в любом вопроснике предусматривается серия основных и кон­трольных (обычно косвенных) вопросов для повышения досто­верности информации. Контроль ее достоверности возможен не­сколькими способами: соответствующей отработкой системы ос­новных и контрольных, прямых и косвенных вопросов, с помо­щью техники шкалирования вариантов ответа в нескольких измерениях, повторными опросами в панельном исследовании, путем сравнения с другими сообщениями или объективными данными, которые касаются рассматриваемых факторов (наблю­дение, анализ продуктов деятельности, эксперимент и т.д.).

Что касается специфики заочного опроса (анкетирования), то к нему наиболее целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо: а) выяснить отношения людей по острым дискусси­онным или интимным вопросам; б) опросить большое число лю­дей (от сотен до нескольких тысяч) в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории. Существует несколько способов проведения заочно­го опроса: а) рассылка анкетных бланков по почте; б) распростра­нение анкет, напечатанных в газетах и журналах вместе с этими изданиями; в) вручение анкет опрашиваемым по месту их работы или жительства.

Выбор между методами интервью и анкеты зависит от уров­ня изученности проблематики, целей исследования и его про­граммы в целом. Анкетирование нельзя проводить, не имея оп­ределенных рабочих гипотез. Метод интервью менее требовате­лен в этом отношении. Он может быть эффективным даже при недостаточно четко сформулированных гипотезах исследовате­ля. Преимущество нестандартизированного интервью — получе­ние более глубокой информации, гибкость опроса. Недостаток — сравнительная узость охвата опрашиваемых. Массовый стандар­тизированный опрос путем анкеты дает репрезентативные (пред­ставительные) результаты, но в более узкой сфере проблем. На наш взгляд, сочетание анкетирования и интервью является одной из наиболее плодотворных методик опроса, так как эта ме­тодика, наряду с охватом большого числа опрашиваемых, в срав­нительно короткий срок позволяет получать материал и для глу­бокого анализа.

§ 5. Анализ документов

Этот метод широко применяется в социальных исследованиях. В его основе лежит соответствующее использование информа­ции, которая представлена в каком-либо тексте (рукописном или печатном), рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте и т.д.

В качестве объекта исследовательского анализа могут высту­пать как официальные, так и неофициальные документы. Это де­ление обусловлено статусом источника документации. В первом случае речь идет о какой-либо документации, исходящей от офи­циальных организаций. К ней относятся документы различных государственных органов, хозяйственных и финансовых учреж­дений, данные государственной и ведомственной статистики, ма­териалы судебных дел, протоколы и решения тех или иных пар­тий и т.д. и т.п. Неофициальные документы составлены по лично­му поводу или на основе какого-либо задания и не имеют никакого официального подтверждения их правильности. Это деловые за­писи, проекты решений, научные труды, описание каких-либо со­бытий в литературе, личные письма, дневники, автобиографии, мемуары и т.п.

Некоторые исследователи подчеркивают особую значимость официальной документации, поскольку она обычно подлежит оп­ределенному контролю и часто имеет более высокую степень обобщения, нежели неофициальная.

Преимущество использования неофициальных документов со­стоит в том, что они дают информацию об интересах, потребно­стях, мотивах, ценностях и других проявлениях психики индиви­дов и социальных групп. Нередко исследователи сопоставляют официальные и неофициальные материалы, относящиеся к од­ним и тем же социально-психологическим явлениям, что позво­ляет обогащать понимание изучаемой проблематики и осуществ­лять взаимный контроль этих данных. И официальные, и неофи­циальные документы позволяют исследователю получить инфор­мацию как об определенных объективных условиях той или иной социальной среды, так и о мнениях, отношениях, настроениях, других субъективных проявлениях отдельных индивидов и групп людей.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные. К личным относят карточки индивидуаль­ного учета (например, библиотечные формуляры, анкеты и блан­ки, заверенные подписью), характеристики, выданные какому- либо лицу, заявления, а также многие неофициальные докумен­ты, упомянутые выше, — письма, дневники, мемуары и т.п. Без­личные документы — это статистические материалы, протоколы собраний, данные прессы, которые не выражают мнения какого-то конкретного человека (Ядов, 1987).

Ряд социальных исследователей скептически относится к лич­ным неофициальным документам, отмечая, что различные моти­вы, побуждающие людей составлять эти документы, определен­ным образом отражаются на достоверности информации. К та­ким мотивам можно отнести прежде всего самооправдание своих поступков, стремление продемонстрировать особенности собст­венного внутреннего мира, снятие личной психологической напряженности, стремление исповедоваться перед авторитетом и т.д.

Американский историк Л. Готтшальк выделяет следующие условия доверия личным документам (Здравомыслов, 1969):

1. Осторожное отношение автора к излагаемым фактам, кото­рые ни в какой мере не затрагивают его личных интересов, не яв­ляются предметом его пристрастия.

2. Когда свидетельство наносит определенный ущерб автору и сама запись носит характер исповеди.

3. Если данные, сообщаемые в этих документах, являлись в момент записи всеобщим достоянием и автор сообщает, следо­вательно, нечто общеизвестное.

4. Когда сообщение или его часть представляют интерес для исследователя и вместе с тем оказываются не соответствующими точке зрения основного содержания текста личного документа. Например, в письме может подробно излагаться содержание встречи нескольких человек с упоминанием имен участников. Можно отнестись с сомнением к передаче содержания разговора, но вместе с тем сделать заключение о том, что встреча между оп­ределенными лицами имела место.

5. Заслуживает доверия также сообщение, которое находится в противоречии с предполагаемыми исследователем установками автора.

Заканчивая тему классификации документов, отметим, что возможно подразделение по их целевому назначению. Так, вы­деляют документы, которые были созданы независимо от ис­следователя, и документы, называемые "целевыми". Они го­товятся теми или иными людьми по заданию исследователя в соответствии с его научным замыслом. Сюда можно отнести от­веты на открытые вопросы интервью и анкет, автобиографии, со­чинения на определенную тему, написанные по заказу исследо­вателей. Наконец, к особой категории документов многие иссле­дователи относят всевозможные материалы средств массовой ин­формации — газет, журналов, телевидения, кино. Первым и ярким примером широкого использования разнообразных до­кументов в целях научного анализа было исследование, которое провели в начале XX в. американский социолог У. Томас и поль­ский — Ф. Знанецкий. Их совместная работа длилась более деся­ти лет и была посвящена приспособлению к новым условиям жизни польских крестьян, эмигрировавших в Америку. Эмпири­ческой основой исследования служили документы различного рода — личные и официальные. Это была переписка 50 семей эмигрантов с родными, оставшимися в Польше (всего 754 доку­мента), письма, направленные в "Общество защиты эмигрантов", архивы польской эмигрантской газеты, материалы церковно­приходских общин, землячеств, судебные отчеты, документы благотворительных обществ и т.д. Наконец, по просьбе исследо­вателей один из молодых поляков написал подробную автобио­графию на 300 страницах. Отметим, что Ф. Знанецкий был на­столько увлечен анализом личных документов, что считал его ос­новным в социальных науках. Итогом указанного исследования стала работа У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке". Их произведение состояло из пяти томов, выходивших в свет с 1918 по 1920 г. в США. Исследовательский анализ обнаружил сильное влияние социальной группы на пове­дение ее членов.

В течение последних десятилетий большое распространение получил метод изучения документов, известный под названием контент-анализ (или анализ содержания). Суть этого метода со­стоит в выделении тех или иных сравнительно постоянных эле­ментов текста или изображения, затем систематической фикса­ции данных элементов (единиц изучаемого содержания) с после­дующей квантификацией, т. е. количественным выражением ка­чественных признаков. Итак, в итоге выявляется частота использования данных элементов в тексте, что в сочетании с ка­чественным анализом позволяет делать соответствующие выво­ды об их значимости для автора сообщения, определять его цели, направленность на ту или иную аудиторию и т.д.

Очевидно, что необходимой предпосылкой количественного анализа документов является анализ качественный. Исследо­ватель выделяет те или иные единицы анализа в соответствии с целями исследования. При этом необходимо различать еди­ницы счета — те элементы текста, которые подлежат подсчету (т.е. количественные), и смысловые единицы или категории анализа (т.е. качественные). Так, если объектом анализа явля­ется тот или иной текст, то единицей счета может быть слово, предложение, параграф, тема и т.п. Выбор соответствующих категорий анализа также обусловлен замыслом исследователя. При анализе текста это могут быть, например, категории "за", "против", "нейтрально", "выгодно — невыгодно", "хорошо — плохо", различные ценности и т.п. Единица анализа может сов­падать или не совпадать с единицей счета. Очень важно опре­делить категории анализа как можно более точно, так как в случае, если в анализе документов занято несколько человек, это минимизирует возможные искажения, обусловленные их субъективизмом.

Основы контент-анализа были разработаны американскими социологами Г. Лассуэллом и Б. Берельсоном. В качестве метода социальных наук контент-анализ начинает широко использо­ваться с 20—30-х гг. XX в. в США. Первоначально этот метод по­лучил распространение в сферах журналистики и литературове­дения. Подсчитывалась и анализировалась частота употребления определенных слов, терминов, частей речи и т.п.

Особенно широкое применение получил контент-анализ в США при изучении различных сторон массовой коммуникации, в частности, с целью выяснения эффективности пропаганды. Так, Лассуэлл предложил ставшую классической при анализе массо­вой коммуникации формулировку, согласно которой "акт комму­никации" рассматривается по мере ответа на вопросы: "Кто гово­рит? Что говорит? Кому? Как? С каким результатом?"

В период Второй мировой войны контент-анализ на Западе стал использоваться в разведывательных и пропагандистских целях. Так, эксперты Би-Би-Си (Лондонского радио) обрабатыва­ли сообщения нацистской пропаганды и предсказывали развитие событий как в области внутренней, так и внешней политики на основе анализа данных сообщений. Лассуэлл произвел контент- анализ текстов газеты "Истинный американец", выходившей в то время в США, и убедительно доказал, что, судя по содержанию ее материалов, эта газета является профашистской. Заключение исследователя послужило основанием для ее запрещения.

У нас контент-анализ получил распространение с конца 60-х гг. XX в. Здесь можно назвать анализ материалов газеты "Известия", проведенный А.В. Барановым, с целью выявления "доли" апелляции к субъективным интересам; исследования А.Н. Алексеева, также посвященные анализу содержания массо­вой периодической печати; изучение Б.А. Грушиным уровня ин­формированности населения по проблемам, выявленным путем анализа сообщений, передаваемых через газеты и другие средст­ва массовой коммуникации.

Исследования содержания различных произведений литера­туры и искусства, проведенные В.Е. Семеновым, показали бога­тые возможности использования метода контент-анализа при изучении эстетической коммуникации для получения данных об авторах художественных произведений как представителях определенных социально-профессиональных и демографических групп (прежде всего в плане социальной перцепции). Результаты анализа содержания художественной прозы показывают, что по­добный анализ может использоваться с целью формулирования гипотез о различных социально-психологических явлениях. Так, изучая примеры брака и любви в прозе молодежных журналов, В.Е. Семенов выявил различные типы совместимости и несовмес­тимости супругов, которые могут быть использованы в качестве гипотетических в исследованиях успешности брака. При этом писатели могут квалифицироваться как специфически одарен­ные наблюдатели и эксперты в сфере интуитивного познания социально-психологических явлений.

Учитывая опыт многочисленных исследований, можно отме­тить следующие основные области применения контент-анализа в социально-психологических исследованиях (Кузьмин и Семе­нов, 1977):

1. Изучение социально-психологических особенностей комму­никаторов (лиц, передающих сообщения), авторов через содер­жание их сообщений. Одним из видов подобного изучения явля­ются сравнительные исследования типов личности и ценностей в различных обществах и культурах.

2. Изучение реальных социально-психологических явлений объекта, которые отражены в содержании сообщений (включая явления, имевшие место в прошлом и недоступные для исследо­вания другими методами). Особый интерес в этом плане пред­ставляет анализ произведений литературы и искусства, а также публицистики.

3. Изучение различных средств коммуникации через содер­жание сообщений, а также особенностей форм и приемов органи­зации содержания, в том числе пропагандистских.

4. Изучение социально-психологических особенностей реци­пиентов (адресатов коммуникации, аудитории). Это имеет смысл только тогда, когда известно, что коммуникатор (автор сообще­ния) достаточно верно представляет реципиента.

5. Изучение социально-психологических аспектов воздейст­вия эффектов коммуникации на реципиентов через содержание сообщений. Кроме того, можно выделить следующие виды при­менения контент-анализа во вспомогательных целях:

а) для обработки открытых вопросов анкет и интервью, дан­ных проективных методик,

б) специальное (науковедческое) употребление для изучения научной литературы по социальной психологии (эволюция инте­ресов ученых к различным проблемам в разное время, анализ цитирований и ссылок и т.д.).

Завершая рассмотрение методов анализа документов (в том числе контент-анализа), отметим, что он используется на разных стадиях социально-психологического исследования. Так, на на­чальном этапе работы при составлении программы исследования к этому методу порой обращаются с целью уточнения изучаемой проблематики и окончательного формулирования гипотез. Ана­лиз документов может выступать также как основной метод сбо­ра первичной информации. Наконец, анализ документов порой применяется с целью дополнения информации, полученной дру­гими методами социальной психологии. Главные достоинства ме­тода анализа документов заключаются в возможности избежать влияния исследователя на изучаемый объект и достигнуть срав­нительно высокой степени надежности получаемых данных, так как документы наиболее удобны для перепроверки. Кроме того, этот метод позволяет получать информацию, которая не поддает­ся в такой мере выявлению посредством других методов. Недос­татками метода анализа документов (особенно контент-анализа) являются значительная сложность всей процедуры и необходи­мость высокого уровня квалификации аналитиков.

В заключение, не переоценивая возможностей этого метода, отметим, что ему отводится незаменимая роль при выявлении широкого круга социально-психологических явлений, объективи­рованных в различных документах.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Социально-психологическое исследование начинается с со­ставления его программы, включая и план работы. Выбор темы исследования обусловлен собственным опытом, контак­тами с коллегами, чтением специальной литературы. Когда соответствующая информация освоена исследовате­лем, он формулирует гипотезы. Эти гипотезы должны яв­ляться логическим следствием определенной теории, из кото­рой исходит исследователь.

Следующий этап — выбор исследовательского плана. Выде­ляют два основных типа исследований: корреляционный и экспериментальный. Корреляционное исследование направ­лено на выявление взаимосвязи между двумя или большим количеством факторов. При этом исследователь не пытается манипулировать ни одним из этих факторов. В ситуации экс­перимента исследователь имеет возможность манипулиро­вать некоторыми факторами.

Завершив работу по определению плана исследования и его подготовке, можно приступать к сбору первичной информа­ции, используя наблюдение, опросы или анализ документа­ции (контент-анализ). После того как собраны первичные данные, исследователь обращается к их обработке и анализу. Итогом всей работы является научный отчет. Древнейший научный метод — наблюдение. Это преднаме­ренное и целенаправленное восприятие явлений окружающей среды с целью сбора данных определенного рода. Когда ис­следователь использует ряд заранее определенных катего­рий, в соответствии с которыми фиксируются реакции инди­видов, наблюдение называется стандартизированным (струк­турным). Наблюдение нестандартизированное (неструктур­ное) состоит в том, что здесь исследователь руководствуется лишь самым общим планом. Чтобы исключить влияние на­блюдателя, используется включенное (участвующее) наблю­дение.

Цель опроса состоит в получении информации об объектив­ных и (или) субъективных фактах со слов опрашиваемых. Все разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам: а) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование; б) заоч­ный опрос — анкетирование.

Выделяют два основных вида интервью. В стандартизирован­ном интервью формулировки вопросов и их последователь­ность определены заранее. Нестандартизированное интер­вью, наоборот, проводится лишь на основе общего плана.

В полустандартизированном (фокусированном) интервью ис­пользуется "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов.

8. Вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразделя­ются на открытые (неструктурные) и закрытые (структур­ные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его отве­тов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа ука­занных вариантов ответа.

9. Использование каждого из методов (и интервью, и анкетиро­вания) имеет свою специфику. Выбор между ними зависит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом.

10. В основе метода анализа документов лежит соответствующее использование информации, представленной в каком-либо тексте, рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте и т.д. В качестве объекта анализа могут выступать как офи­циальные, так и неофициальные документы.

11. По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные. Выделяют также документы, созданные независимо от исследователя, и "целевые" документы, кото­рые готовятся по заданию исследователя.

12. Контент-анализ заключается в выделении каких-либо посто­янных элементов текста или изображения и затем системати­ческой фиксации данных элементов с последующей кванти- фикацией и анализом.

Поиск по сайту: