 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Статьи, понятия, термины 13 страница
Лит.: Астафьева, О.Н. Массовая культура / О.Н.Астафьева // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Бауман, З. Индивидуализированное общество / З.Бауман. – М., 2003; Глинчикова, А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий / А.Н.Глинчикова // Вопросы философии. – 2001. – №9; Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2000. – №4; Чернов, Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г.Ю.Чернов. – Дубна, 2002.
Материально-пространственная организация общества. Данное понятие было введено Э.С.Демиденко в научный оборот в 1977 г. и получило обоснование в монографии в 1980 г. Это понятие отражает пространственное размещение населения и нарастающую рациональную включённость естественной природы и созданного человеком предметно-вещественного и электромагнитного комплекса, материальной культуры, социализированной природы в систему социальной жизни, тогда как более распространённое понятие «материально-пространственная среда» носит пассивный оттенок, не отражающий взаимосвязи и взаимодействия человека и биосферы, человека и естественной и искусственной среды в процессе их взаимной эволюции.
Материально-пространственная организация общества представляет собой построенные определённым образом и в определённой форме материальные компоненты общественной системы, создающие благоприятные условия для её динамичного развития в сочетании с устойчивым развитием биосферы. Производительные силы, их структура и пространственное размещение имеют фундаментальное значение для прогресса общества, а также социальных отношений и процессов. Специфической особенностью такой организации жизни общества является то, что создаваемая и укрепляемая инфраструктурная система позволяет рассредоточивать население, материальные (а вместе с ними и духовные) ценности по территории страны, образовывать комплексы городов и других населённых пунктов, промышленных сооружений, общественных, государственных и культурно-бытовых зданий, насыщает их инженерно-техническим оборудованием и вещами для воспроизводства и развития населения и общества в целом, для нормальной жизнедеятельности человека.
В последние годы проблемы материально-пространственной организации общества находят своё отражение в формировании техносферы и различных компонентов социальной инфраструктуры. Вот почему сейчас, в условиях формирования техногенного общества, наряду с социально-экономической, общественно-политической, государственной, национальной, административно-хозяйственной сторонами организации общества, следует выделить материально-пространственную. Последняя включает в себя две важнейшие сферы социальной организации жизни людей: пространственно-территориальную и архитектурно-техническую.
Лит.: Демиденко, Э.С. Об управлении социалистической урбанизацией / Э.С. Демиденко // Проблемы научного коммунизма. Вып. 11. – М., 1977; Демиденко, Э.С. Демографические проблемы и перспективы больших городов / Э.С. Демиденко. – М., 1980; Он же. Урбанизация: концепция и политика городского развития / Э.С. Демиденко. – М.; Брянск, 1992; Демиденко, Э.С., Техногенное общество и земной мир / Э.С. Демиденко, Е.А. Дергачева, Н.В. Попкова. – М.; Брянск, 2007.
Метаобщество (метасоциум)– понятие, отражающее формирование техногенного общества, которое находится уже за пределами традиционного, земледельческого (еще биосферного – по терминологии Э.С.Демиденко) общества и коренным образом преобразует последнее, формируя искусственный, постбиосферный земной мир. Развивается преимущественно на основе действия социально-природных закономерностей, тогда как в земледельческом обществе властвовали ещё природно-социальные. В отличие от традиционного общества, источником развития которого была биосфера и которое формировалось на естественных (биологических) производительных силах и практическом разуме человека, его физической энергии и мускульной силе животных, метаобщество основывается на коллективном мировом разуме (науке) и наукотехнике. Такое общество отличается быстрым ростом техносферы, вытеснением ею биосферных пространств, формированием искусственной, постбиосферной жизни. Это, по сути, интегрированный человеком социотехноприродный организм. Если принятое социологией понятие мегаобщества указывает на глобальность (мировое сообщество) или наднациональное объединение общественных систем (например, Европейский Союз), то понятие метаобщества указывает на качественно новое, техногенно-надприродное состояние общественного организма, который на основе созданной человеком научно-технической мощи переподчиняет биосферу, формируя социотехноприродную метасистему. Последняя объединяет в единое целое «социо», «техно» и «био».
Если социологи и социальные философы обычно оперируют понятием «мегаобщество», объединяющим традиционные (земледельческие), индустриальные и постиндустриальные общественные системы в современную мировую цивилизацию, то понятие «глобального метаобщества» или «интернационального метаобщества» говорит об объединении техногенных (индустриальных и постиндустриальных) общественных систем. Если в теории постиндустриализма внимание концентрируется на качественных различиях индустриальной (ведущая сфера деятельности – промышленность) и постиндустриальной (ведущая сфера деятельности – услуги) общественных систем, то в теории техногенного общества (метаобщества) – на качественных различиях традиционного (земледельческого) общества и техногенного, объединяющего постземледельческие и в то же время постбиосферные системы (индустриальные и постиндустриальные, информационные). Если доиндустриальные общественные системы (собирательное и земледельческое общество) развивались в границах биосферной метасистемы, которая формировала все основные жизненные процессы человечества, его общественных объединений, то индустриальное и исторически следующее за ним постиндустриальное общество образуют уже постбиосферную, социоприродную метасистему, своеобразный искусственный мир, «пожирающий» биосферу и земную природу. Человек при помощи машины творит, выражаясь словами Н.А.Бердяева, «новый космос». Речь идёт не о бесконечных изменениях общества на планете Земля, на чём заостряют внимание теоретики постмодернизма, а о движении общественного организма и земного мира к постбиосферному, или техно-ноосферному состоянию, к искусственному, что подметили в середине ХХ века П.Тейяр де Шарден в книге «Феномен человека» и Н.А.Бердяев в работе «Человек и машина».
Как известно, постиндустриальное общество рассматривают ещё и как информационное. Известные исследователи современного общества Ф.Уэбстер и К.Кумар обращают внимание на то, что глобальное сетевое общество представляет собой результат дальнейшего технологического развития индустриальной капиталистической системы на основе рыночных методов и механизмов. Действительно, индустриальная и постиндустриальная социально-экономические системы имеют, на наш взгляд, и такие общие черты: 1) они основаны на постбиосферных производительных силах – наукотехнике; 2) основой их экономики является индустрия, пронизывающая все сферы общественной деятельности и жизни; 3) обе являются постаграрными, перерабатывающими биологический материал на основе усложняющихся постбиосферных технологий; 4) обе активно формируют техносферу и переводят человечество из биосферных условий жизнедеятельности в техносферные; 5) обе усиливают искусственность общественной и природной жизни; 6) и сам человек в этих системах активно социализируется и интегрируется с техносферой, приобретая и усиливая свои техногенные качества, развиваясь в направлении постбиосферного разумного существа. См. Техногенное общество. Социо. Техно. Био.
Лит.: Демиденко, Э.С. Формирование метаобщества и постбиосферной земной жизни / Э.С.Демиденко. – М.; Брянск, 2006; Демиденко Э.С. Техногенное общество и земной мир / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева, Н.В.Попкова. – М.; Брянск, 2007.
Метатеоретическое знание – высокий уровень обоснования научной теории, ее логики и аргументации, ее составляющих – аксиом, принципов, закономерностей, сущностных и содержательных характеристик. Метатеоретическое знание обычно относится к фундаментальным научным теориям в силу его всесторонне организованного и системного характера.
Модели земной жизни. В философии и науке при изучении социальных и социоприродных процессов все чаще применяются понятия «модель» и «моделирование». Такие понятия обычно связываются с обоснованием различных вариантов предпочтений или образов прошлого, настоящего и будущего, их проектирования. Особенно актуально моделирование, когда появляется необходимость выбора из ряда вариантов развития процессов альтернативных, желательных путей их утверждения или даже развития. Моделирование осуществляется чаще всего с целью, чтобы «моделям существующей реальности», описанным обычно теориями, противопоставить «модели желательной реальности» в зависимости от целевых установок власти, группы людей или даже народов. Если это ранее меньше всего относилось к биосфере, то сейчас моделирование жизни становится весьма актуальным, начиная с моделей ученых Римского клуба. Моделирование жизни– один из методов исследования эволюции жизни и выделения в ее истории фундаментальных качественных изменений. В истории развития биосферы на протяжении почти 4 млрд. лет были выделены биологами 6 ее эр: катархейская, архейская, протерозойская, палеозойская, мезозойская, кайнозойская, а также в последних 4-х из них 15 периодов, своеобразных систем биосферной жизни. В связи с развитием человечества, его воздействия на биосферу, приводящего к коренному изменению последней, В.И.Вернадский и Э.Леруа делают попытку определить очередную ступень в эволюции биосферы, которую определяют как ноосферу, по сути, положительно трансформированную человеческим разумом и трудом биосферу. Ноосфера пока что не нашла своего места в структуре биосферной жизни.
Попытка нового, более реалистичного подхода в определении моделей жизни предпринята Э.С.Демиденко в конце ХХ – начале ХХ1 веков. В связи с начавшейся интеграцией социо, техно и био имуточняется понятие «ноосфера», которое приобретает иной смысл – техно-ноосферы как жизни постбиосферной, искусственной, поскольку стремительно уничтожается биосфера и ей на смену приходит жизнь в техносферной оболочке, а не в биосферной. Поскольку на смену биосферной жизни приходит постбиосферная с ее искусственными формами, даже включая живое биологическое вещество, приходящая на смену модели биосферной жизни первая эра новой жизни в трудах Э.С.Демиденко получает название ноозоя. Далее он выделяет в связи с появлением человечества и воздействием его организованности и разумной деятельности на биосферу три модели жизни с проекцией и на перспективу: 1) биосферно-биологическую, 2) социально-биосферную и 3) социально-биологическую, или социотехнобиологическую. Социально-биологическая модель формируется на основе воздействия человечества на живое вещество биосферы еще при помощи широкого использования освоенных человечеством биосферных технологий. Это дает возможность получитьмногие одомашненные и окультуренные организмы для удовлетворения человеческих потребностей. Именно на основе таких изменений Э.Леруа и В.И.Вернадский полагали, что на смену биосфере придет ноосфера как некоторое единство социальной и природной жизни, то есть произойдет социализация биосферной жизни с сохранением биосферы. Эту модель жизни Э.С.Демиденко называет социально-биосферной, поскольку сохраняется не только биосфера, но и живое биосферное биологической вещество в трансформированных социумом организмах, которые вполне вписываются в биосферную жизнь. Иной характер социализации, а точнее – техногенной, техносоциализации, начинается с промышленной революции и генезиса индустриализации в ХУ111 в., который приводит к коренным изменениям не только состава, но и структуры биосферы, ее живых организмов на основе интеграции социо, техно и био. Биосфера как целостная саморазвивающаяся система жизни разрушается, и ей на смену приходит социально-биологическая, т.е. функции воспроизводства и творения трансформированной жизни переходят к социуму, который и создает многообразие новых организмов – техногенно-трансформационных, генетически модифицированных, трансгенных и т.п. Такую модель вполне оправданно можно назвать еще социотехнобиологической.
Лит.: Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А. Дергачева. – М., 2010; Демиденко, Э.С. Проблема научно-философского моделирования развития жизни / Э.С.Демиденко // Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 8. - Брянск, 2010.
Моделирование техническое – один из методов исследования объектов природного, социокультурного и когнититивного типа путем переноса знаний, полученных в процессах проектирования и построения соответствующих моделей на оригинал. Моделирование техническое получило широкое распространение не только в науке и технике, но природных и биологических объектов, поскольку «техно», как искусственное пронизывает, пронизывает сейчас не только общественную, но и природную, биосферную жизнь.
Мягкая социализация биосферной природы. Это понятие вводится в научныйоборот Э.С.Демиденко в 2010 г. Социализация биосферной природы практическиначалась со времени появленияна Земле человека разумного и на ранних этапах его развития преобладала социализация, которую можно назвать мягкой, поскольку она не нарушала существенно биотический круговорот веществ на планете и практически не изменяла состав и структуру биологического биосферного вещества. Безусловно, социализация сопровождалась разрушением значительных биосферных пространств, сокращением крупных диких животных, окультуриванием и одомашниванием биосферных организмов, но такая мягкая социализация проводилась в границах сохранения биосферного биологического вещества, в то время как техногенная социализация практически переводит живое биологическое вещество в качественно иное состояние на основе биогенных трансформаций, изменения биотического круговорота веществ за счет насыщения его непригодными или малопригодными для жизни элементами. В.И.Вернадский рассматривал проблему расширения новых химических веществ в биосфере, считал это проявлением закономерности развития жизни, перехода биосферы в ноосферу. Что так быстро мы можем получить глобальную проблему из расширения применения синтезированных химических веществ, видимо, никому и в голову не приходило. Сейчас, когда мы приступили к производству генетически модифицированных организмов, становится все более и более ясно, что это является не только противоестественным, но и наносит существенный вред биосферной природе и человеку.
Лит.: Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Дергачева Е.А. – М., 2010. Демиденко, Э.С. Проблема научно-философского моделирования развития жизни / Э.С.Демиденко //Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 8. – Брянск, 2010.
Научная и технико-технологическая рациональности – взаимосвязанный комплекс науки, техники и технологий, на основании которого осуществляется прогресс в техногенном обществе. Если научная рациональность направлена на разумное построение систематизированного образа окружающего мира, его познание и эффективную реализацию достижений науки на практике, то технико-технологическая рациональность предусматривает эффективную организацию социоприродной системы в целях наилучшего соответствия «сегодняшним» жизненным (социальным и биологическим) потребностям человечества. Технико-технологическая рациональность человеческой жизнедеятельности ведет к формированию техносферы, используя материал и ресурсы биосферы и перерабатывая их на основе научных достижений.
Термины технико-технологическая рациональность и техническая рациональность, включающая технологическую, имеют в монографии одинаковый смысл. В англоязычной литературе, как отмечает К.Митчем, понятие «технология» является более ёмким, так как включает в себя не только орудия, инструменты (т.е. технику), но и способы выполнения действий на основе вполне определенной техники по достижению специфической цели. В русском языке, наоборот, предпочтение отдается термину «техника» как имеющему более широкий смысл и включающему в себя технологию. В словаре авторы используют русскоязычную трактовку технической рациональности, не игнорируя при этом особенности иностранной интерпретации и применяя термин «технико-технологическая рациональность».
Научная и технико-технологическая рациональности взаимоопределяют и стимулируют развитие друг друга, причем постепенно с периода НТР лидирующие позиции переходят к научной рациональности. С одной стороны, развитие науки как основополагающего базиса культуры задает динамику и инициирует социальный прогресс техногенного общества, а с другой – научная рациональность, пропущенная через призму экономической и технико-технологической рациональности, приобретает рыночную направленность, что приводит к противоречивым последствиям. С периода НТР происходит качественное изменение характера науки, выход научной системы за рамки обыденного человеческого опыта и существенной потере наглядности, так как научные исследования проводятся вне зоны ощущений человеческих органов чувств. Освоение новых областей действительности, а не только привычных для человека, способствовало разработкам технических устройств - посредников между человеческим организмом и изучаемыми сферами. В системе «наука – техника» происходит смена доминант, роль лидера переходит от техники, как это было до начала XX в., к науке. Новые революционные идеи науки и техники все чаще рождаются в процессе развития научного знания, тогда как раньше это происходило в ходе обычной модернизации техники.
С одной стороны, развитие науки как основополагающего базиса культуры, задает динамику и инициирует социальный прогресс техногенного общества. С другой стороны, научная рациональность, пропущенная через призму экономической и технико-технологической рациональностей, приобретает рыночную направленность, что приводит к противоречивым последствиям.
В основе научной рациональности в техногенном обществе лежат целевые, в основном утилитарные, экономические мотивы и стимулы деятельности. Следствием экономизации (а заодно и политизации) научной рациональности является изменение соотношения между фундаментальными и прикладными науками. Разграничение наук на фундаментальные и прикладные имеет свое обоснование. Фундаментальные науки изучают наиболее общие законы природы, прикладные – методы и средства приложения фундаментальных знаний, а совокупность фундаментально-прикладных исследований составляет базу для научно-технического прогресса. Без фундаментальных наук невозможно решение прикладных задач. Необходимость фундаментальных и прикладных исследований определяется потребностями эпохи. В настоящее время приоритет отдается краткосрочным прикладным, а не фундаментальным исследованиям. Это объясняется избытком знаний в фундаментальной науке и попыткой постепенного применения их в технико-технологическом производстве, а также потребительским характером научных разработок.
Поиск путей оптимизации соотношения между прикладными и фундаментальными исследованиями основывается на том, что главное направление развития науки определяет потребитель, который, как правило, хочет получить сиюминутную пользу. Именно такой результат дают ориентированные на возрастающие потребности, интересы и даже прихоти прикладные науки. Результаты прикладных наук реализуются обычно в технико-технологических проектах. Общество больше всего интересуют экономико-технологическое применение науки в краткосрочной перспективе. Следовательно, развитие науки сегодня зависит от интересов потребителей и финансовых организаций, которые готовы вкладывать деньги в уже заранее предопределенный прикладной научно-технический проект. Динамизм рыночной научной рациональности в техногенном обществе задается экономической и технико-технологической эффективностью проектов.
В современных неконтролируемых или слабоконтролируемых рыночных процессах социокультурные смысложизненные ценности теряют свою значимость. Основными из них являются бытийные ценности, имеющие своей целью поддержание социальных и природно-биологических основ человеческой жизни. Свобода, справедливость, социальное равенство, красота являются социальными, а первозданное биосферное окружение и хорошее здоровье – природно-биологическими ценностями. Ценности задают направление и мотивированность человеческой деятельности. Несомненно, через науку сейчас происходит нарастающая социализация личности, онаучивание сознания человека, и более того – отрыв homo sapiens от биологических основ существования, о чем говорят многие исследования ученых и специалистов. Чем больше ускоряется научно-технический прогресс, тем более высокого социального и, соответственно, культурного статуса добивается человек благодаря своей сверхактивности. Застой в научном развитии или отсутствие научно-познавательного интереса оборачиваются застоем в культуре и социально-экономическим регрессом. В то же время установка на утилитарные ценности, то есть принятие в качестве ценности некоего полезного блага в отрыве от всей системы ценностей приводит к разрушительным, антигуманным последствиям.
Непродуманная генерация культурных инноваций техногенного плана, как показывает современная жизнь, вызывает трансформацию биосферы и биосоциальной сущности человека. С каждым витком науки, технологии и техники человек все больше и больше социально возвышается над природой, отдаляется от нее, строит новую, всемерно социализированную научно-технологическую реальность жизни. Уничтожая биосферное живое, homo sapiens расшатывает естественные первоосновы собственного бытия, превращаясь в «культурного» человека, теряя природные качества. Создание этой новой, урбан-техногенной культуры искусственной жизни, а вместе с ней и новой, искусственной жизни, изменяет социум и одновременно порождает всевозрастающие проблемы социобиологической будущности человека и природы. В ходе научной рационализации, которая пока технико-технологически укрепляет стремительно урбанизирующееся техногенное общество, рушится и былая природно-социальная целостность, и гуманистические, ценностные основания культуры. Вопросу о противоречивости гуманных и антигуманных (античеловечных, антибиосферных) тенденций научной и технико-технологической рациональности, к сожалению, не придается жизненной важности в условиях техногенного общественного развития.
Технико-технологическая рациональность человеческой жизнедеятельности в итоге ведет к формированию техносферы, используя материал и ресурсы биосферы. Техносфера – это, по сути, часть биосферы, которая преобразована людьми с помощью технических устройств с целью удовлетворения социально-экономических и иных потребностей населения. Человечество, используя технику и технологии, извлекает и перерабатывает природные ресурсы, большая часть которых поступает в виде отходов в природную среду, а также продуцирует химические соединения, загрязняющие биосферу. В итоге техносфера расширяет свои границы за счет биосферы, перерабатывая часть биосферы в техносферу.
В настоящее время грань между «техно» и «био», искусственными техносистемами и естественными биосферными системами с ускорением научно-технического прогресса настолько истончается, что в будущем, вероятно, исчезнет, сменившись полным доминированием искусственного (биологического и внебиологического) технического, когда биосфера и биосферные организмы, в том числе и человек, будут искусственно поддерживаться и создаваться по расчету научной и технико-технологической рациональности. С одной стороны, техносфера как достижение культуры создается с целью улучшения социоприродных условий существования человека, роста благосостояния и удовлетворения потребностей населения, развития социокультурных ценностей и т.п., а с другой – техносфера разрушающе действует на человека и живое вещество биосферы.
В техносфере сочетаются тенденции созидательности, которую нередко объединяют с рациональностью, и деструктивности, связывая ее с иррацональностью. Но практика дает нам иное: создавая на основе рациональности техносреду, как защиту от неблагоприятных условий природы, мы разрушаем биологические параметры существования в естественных биосферных условиях живых организмов, включая и человека. Разрастание техносферы, наряду с другими факторами, порождает экологический кризис.
Созидательные и разрушительные тенденции научной и технико-технологической рациональности не ограничиваются, как принято считать, простым загрязнением природной среды и исчерпанием природных ресурсов. Противоречия, на самом деле, вызваны самой сущностью эволюции биосферы и биочеловека. В условиях техногенного развития земного мира происходит трансформация естественной жизни на биологическом, клеточном уровне, замена биоструктур техноструктурами. Такая перспектива замены «био» на «техно» существует, если не в ближайшее столетие (примерное время исчерпания основных природных ресурсов), то и не такое уж отдаленное будущее. Речь здесь идет не только об охране природы как таковой, а о сохранении, поддержании, противодействии, разумном сочетании «техно» и «био», так как человек уже не в состоянии отказаться от достижений техногенной цивилизации. Некритическая научная поддержка всего спектра техногенного развития противоречит биологическим началам всей биосферной жизни, расшатывает их и уничтожает, несмотря на то, что социокультурная динамика удовлетворяет потребности современной социальной жизни.
В то же время в построении гуманистического идеала науки прослеживаются прогрессивные тенденции. Так, В.С.Степин выделяет три основных типа научной рациональности – классическую, неклассическую и постнеклассическую, соответствующие трем одноименным периодам в развитии науки. Переход от одной научной эпохи к другой осуществлялся через научные революции (бифуркации) – трансформацию идеалов и норм исследования, научной картины мира и философских (методологических) оснований науки. Если методологиям классической и неклассической научной рациональности были присущи субъект-объектная однобокость трактовки и некоторые упущения в рассмотрении систем, то нарастание междисциплинарных комплексных исследований, развитие идей универсального (глобального) эволюционизма, изучение сложных открытых саморазвивающихся систем способствовало формированию постнеклассической науки и постнеклассической научной рациональности во второй половине ХХ века. Основной акцент был сделан на изучение исторически развивающихся, человекоразмерных систем. Постнеклассическая рациональность стала учитывать не только отношения в системе «субъект – среда – объект», но и социокультурную обусловленность субъекта и науки. Основные направления исследований стали определяться исходя из ценностно-целевой структуры деятельности субъекта. Таким образом, изменились приоритеты мировоззренческой методологии научной рациональности. Научная рациональность, претендуя на мировоззренческую роль в обществе в начале своего становления (XVII в.), постепенно приобрела технико-производственное значение (XIX в.), а с наступлением научно-технической революции (середина ХХ в.) превратилась в глобальную социокультурную силу, обусловливающую технико-экономические процессы в обществе. Была осознана важность ценностно-целевого постоения научных систем.
Устранение негативных последствий развития науки может быть достигнуто только с опорой на философские и системные научные исследования. Открывая новые горизонты, устанавливая наиболее эффективные способы для достижения целей, разрабатывая прогностические модели существования социума, постнеклассическая научная рациональность лишь указывает возможные направления социальной активности. Человеческий разум, воплощенный в научной рациональности, входит в противоречие с социоприродным и особенно с социобиосферным развитием. Отсюда можно сделать вывод: задача развития науки на современном этапе состоит не только в поиске путей наиболее эффективного использования убывающих природных ресурсов и таким образом удовлетворения разумных человеческих потребностей за счет биосферы, а в сохранении биосферного мира и биосферного человека на планете Земля. Современную науку интересует биосферная природа и взращеный ею человек пока только с точки зрения дальнейшего прогресса и познавательной активности. Именно гуманизм и предвидение деструктивных социоэкологических последствий научной и технико-технологической рациональности, противодействие ее экономизации должны лечь в основу коэволюционного развития общества и природы. См. Техногенная рациональность. Экономическая рациональность.
Лит.: Дергачева, Е.А. О противоречивости научной и технико-технологической рациональности в техногенном общественном развитии / Е.А.Дергачева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2006. – №1; Дергачева, Е.А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. – М., 2009; Степин, В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / В.С.Степин // Вопросы философии. – 1989. – №10.
Поиск по сайту: