Статьи, понятия, термины 31 страница

Этими исследователями поставлены основные вопросы философии техники и выдвинуты концепции техногенного развития. Основоположники философии техники подчеркивали необходимость социальной оценки технической деятельности и ответственность человека за техногенное преобразование природной среды. Они показывали, что технические объекты, изготовляемые согласно технической рациональности, не должны управляться только ею; подчеркивая преобладание гуманистических ценностей над экономическими, многие мыслители закладывали основы не только философии техники, но и более широкого осмысления сущности человека и ее деятельностных проявлений.

Отдельные виды и аспекты техники изучаются различными научными дисциплинами, но лишь философия техники исследует феномен техники в целом: наиболее общие закономерности ее развития, место в человеческой культуре, отношения человека и техники, техники и природы, глобальные проблемы. В 60-е годы ХХ века философия техники стала приобретать статус философской дисциплины, цель которой – комплексный, междисциплинарный анализ техники как противоречивого фактора развития человеческой цивилизации. К концу ХХ века оформляется современная проблематика философии техники, разрабатываются синтетические программы исследования техники в ее социально-политическом, этическом, эстетическом, аксиологическом контекстах. Развиваются методы прогнозирования развития техно-экологических систем, вырабатываются критерии их оценки; поставлен вопрос о пределах технического развития, а современные цивилизационные противоречия рассматриваются как последствия неуправляемого технологического роста. Признание необратимости и неизбежности технического прогресса соединяется с разработкой стратегий, минимизирующих техногенные разрушения природной среды.

Объект философии техники – техника и техническая деятельность, предмет – исследование техногенного мира и технического отношения человека к миру. Главным вопросом философии техники является: возможно ли техническое развитие, не вступающее в противоречие с сохранением природы и культуры? Современный взгляд на проблемы техники в отечественной мысли представлен работами А.М.Буровского, Э.В.Гирусова, В.Г.Горохова, В.Г.Горшкова, Э.С.Демиденко, В.А.Зубакова, В.Л.Иноземцева, В.А.Кутырёва, Б.И.Кудрина, Л.В.Лескова, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, А.С.Панарина, В.М.Розина, О.Д.Симоненко, В.С.Степина, А.Д.Урсула, В.В.Чешева и других. Из философов и социологов зарубежья, искавших ответы на эти вопросы, следует упомянуть Э.Агацци, Т.Адорно, З.Баумана, Д.Белла, У.Бека, Э.Гидденса, М.Кастельса, Х.Ленка, Г.Маркузе, Л.Мэмфорда, Х.Ортегу-и-Гассета, А.Печчеи, Ф.Раппа, Г.Рополя, Х.Сколимовски, О.Тоффлера, А.Турена, Дж.Форрестера, Э.Фромма, М.Фуко, Ф.Фукуяму, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, М.Хоркхаймера, Х.Шельски, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, А.Этциони, Э.Юнгера, К.Ясперса.

Анализ собственно техники был вызван исследованием гуманитарных и социальных проблем, связанных с техникой. Одной из первых форм их осмысления был технологический детерминизм: его сторонники считали, что развитие техники определяется лишь собственными критериями (рост производительности, эффективности, надежности), а идеологические или политические факторы лишь нарушают техническое развитие. Отождествляя социальные последствия развития техники с ее свойствами и принимая основной тезис технического детерминизма – восприятие техники как безличной силы, повелевающей людьми, формируется антитехницизм: техника и научно-технический прогресс объявляются им орудиями порабощения человека, врагами культурных ценностей, поэтому и будущее техногенной цивилизации оценивается крайне пессимистично. Крайности антитехницизма встречают критику у противоположного мировоззрения – техницизма, видящего в техническом прогрессе необходимое условие прогресса социального и призывающего к неограниченному техническому развитию. Но и техницизм, и антитехницизм остаются в рамках технологического детерминизма, признавая определяющую роль техники в социокультурном развитии, хотя и расходясь в оценке перспектив человечества и природы. Их общие принципы таковы: техника автономна (то есть имеет собственные логику развития и эволюционный потенциал, не нуждаясь в социокультурных воздействиях), ее развитие понимается как прогресс (усложнение технической реальности и улучшение ее характеристик), при этом оно не зависит от социальных и культурных явлений, но само детерминирует их.

Сейчас в философии техники оформляется новая методологическая установка, противоположная технологическому детерминизму: признается, что техника в своем развитии детерминирована эволюцией социокультурных структур, а техногенный фактор не является единственным для исторического развития, разделяя влияние с факторами экологическими, политическими и другими. Новое общество должно сбалансировать отношения между техникой и природой, материальные и духовные ценности, а его конечной целью станет самореализация личности; развитие технологий будет приспосабливаться к нуждам людей, а технологический риск – минимизироваться строгим социальным контролем. Техника рассматривается в связи с человеком и обществом – как часть социального действия: разрабатываются целостные стратегии научно-технического развития, гуманизация техники реализуется через общественный контроль над нею. Современная философия техники существует в форме совокупности подходов, которые, выполняя основные требования философской рациональности, основаны на несовместимых принципах и допущениях, принимают разные методы исследования и преследуют различные цели. Это приводит к созданию разнообразных способов ее представления, методов анализа и социальных проектов. Поскольку техника – часть искусственного мира, необходимо совместное осмысление всего созданного человеком: недостаточно изучать непосредственно технические объекты, необходимо принимать во внимание техногенную среду целиком, социально-культурные последствия ее развития. Традиционные подходы к исследованию техники, основанные на противопоставлении глобальных понятий природы, человечества и техники (понимаемых как непересекающиеся целостности, находящиеся во внешнем контакте), не могут предложить иных стратегий, кроме традиционных (показавших свою необоснованность и неприменимость). Производятся попытки их модернизировать.

Простой вначале вопрос «Что такое техника и каково ее положение в мире?» становится все сложнее по мере того, как практические воздействия техники на природу и человека делают ее главным фактором земной жизни. Теперь уже недостаточно дать логичный ответ: за каждым словом должны стоять практические программы глобального масштаба. Именно поэтому единомыслие в области философии техники становится все недостижимей, а количество концепций, несмотря на скромный срок ее существования, уже делает невозможным их полное перечисление и анализ. Между тем значение техники для жизни человека – биологической, культурной, интеллектуальной – растет. Рационально планируемое развитие техники все чаще приводит к иррациональным последствиям, и техника выступает в сознании человека не как нейтральное средство для удовлетворения его потребностей, а как самостоятельная цель, отчужденная сила. Хотя проводимые философией техники исследования искусственной среды и порождающей ее технической деятельности человека необходимы для анализа современных глобальных проблем (поиск путей их разрешения подразумевает нахождение новых путей их осмысления, новых теоретических моделей техногенных процессов и т.д.), приходится признать, что в настоящий момент философия техники этой задачи выполнить не может. Даже самые важные вопросы (такие, как роль техники в формировании современного экологического кризиса), обоснованные ответы на которые необходимы для практической деятельности, не находят единого решения; не существует единых оценок происходящего или общих программ преобразования технической реальности.

Во-первых, не существует общепринятого определения понятия «техника». Продолжение ее анализа ведет к стремительному увеличению граней этого явления, которые следует отразить в определении. Техника – это и искусственный феномен (ведь технические устройства замышляются и создаются человеком), и естественный (не всегда починяющийся человеку). Техника – и самостоятельная реальность, и реальность социальная; и материальное воплощение идей или проектов, и форма осмысления техники… Традиционное понимание техники как совокупности материальных объектов размывается. Многозначны и другие понятия, относящиеся к технике («технология», «техносфера» и т.п.).

Во-вторых, в настоящее время техническому прогрессу сопутствует природный регресс: является ли это общей закономерностью или характерно только для конкретной исторической ситуации? Входит ли создание и рост технической реальности в «общий план» развития Вселенной или это – «раковая опухоль» природы, эволюционный тупик?

В-третьих, какое действие оказывает технический прогресс на будущее нашего биологического вида: ускорит он вымирание людей или поможет выживанию. Рекомендации, даваемые философией техники, расходятся. Помогают ли технические средства гуманизации жизни или же ведут к его деградации?

В-четвертых, почему человек не может управлять технической реальностью? Откуда берутся негативные последствия техники, если человек, реализуя интересующие его процессы, тем самым ими технически овладевает? Вообще, может ли он управлять любыми результатами своей деятельности? Высказывается опасение, что уровень технологий уже превысил возможность человека ими управлять. Впрочем, не только техника не подвластна человеку полностью: социальные отношения, культурные нормы, даже сфера языка далеко не всегда поддаются контролю. Может быть, этот процесс неразрывно связан с любой активностью и относительная автономия техники не должна вызывать тревоги?

В-пятых, факторы больше управляют техническим развитием – объективные или субъективные? Существует ли саморазвитие техники или технический прогресс подчинен более глубоким законам – социальным или космическим? Существуют ли границы и цели технического прогресса? Является ли усовершенствование техники потенциально бесконечным или ему положен объективный предел, по достижении которого наступит стабилизация? Говоря о техническом прогрессе, не следует абсолютизировать известную нам его фазу: непрерывное развитие техники характерно только для европейской цивилизации последних столетий.

Следует констатировать, кроме разноголосицы мнений, и общее направление, в котором современные философы идут. Это распредмечивание техники, удаление от ее анализа как материального оборудования и нахождение технических аспектов в самых различных средах, даже в природе и человеке.

Перспективные направления развития философии техники таковы. Во-первых, следует расширить поле философского анализа, исследуя не воздействие отдельных технических систем или технологических процессов на природную и социальную среду, а целиком техногенную среду – техносферу. Это перспективное направление может быть названо «философией техносферы». Хотя единого технологического комплекса на планете Земля не существует, техногенная среда, создаваемая по мере технологического развития, едина, поскольку уже достигнут глобальный уровень техногенных изменений. Технологические инновации вводились людьми для улучшения жизни и удовлетворения потребностей: эту задачу техногенная среда выполняет, давая возможность все увеличивающемуся населению Земли получать материальные предпосылки существования. Но все полнее проявляются другие последствия технологического роста – подавление собственно биологических и гуманитарных сторон жизни человека, вытеснение их техногенными качествами и закономерностями. Это вызывает двойственную оценку роли техногенной среды: ранее преобладавшую позитивную и набирающую вес негативную. Основная проблема, для разрешения которой проводится философский анализ, заключается в трудностях управления техногенной средой, в невозможности контролировать ее развитие или хотя бы прогнозировать ее реакцию на внедрение очередных инноваций. Выявление на всех этапах технической деятельности непредсказуемых и нежелательных ее результатов показывает: техногенная среда всегда находилась отчасти вне контроля создающего ее человечества, а значит, обладала автономностью. Освещение объективных и субъективных факторов формирования и развития техносферы позволит обосновать саму возможность воздействия людей на их ход через реализацию программ технической деятельности.

Во-вторых, поскольку человек остается главным объектом философии, именно связь философии техники с философской антропологией – связь, последовательно проведенная и методологически выверенная, – становится необходимостью, единственным способом разделить философскую рефлексию и публицистические упражнения на тему «Несет ли техника добро или зло?». Констатировав различные подходы в философии техники и показав несовместимость их основных положений, следует вывести эти различия из более глубоких оснований – антропологических. Поскольку техника является творением человека, а современный человек во все большей степени – объектом техники, их рассмотрение взаимосвязано. Те основные принципы антропологии, которые были наработаны за тысячи лет дискуссий, проникая в область философии техники, порождают различные представления о закономерности и обоснованности преобразования природы, о цели технического прогресса, о допустимости трансформации самого человека для приспособления к технической среде и т.д. Несовместимость философских подходов к исследованию техники неизбежна, поскольку не существует единого представления о человеке и его активности. Это приведет к формированию «антропологии техники» как философского направления, исследующего взаимосвязь человека и техники, показывающего их взаимную обусловленность и создающего новые формы их представления.

В-третьих, заслуживает самого тщательного внимания исследование техногенных аспектов общества и природы, раскрывающие перед нами меру техногенной обусловленности того, что до сих пор считалось «естественным». Философия техногенного мира покажет, насколько человек является хозяином техники, а насколько процессы ее самоорганизации лишают людей свободы и превращают автономную технику в субъекта собственного развития, а людей низводят на ступень изделия, объекта информационных и биотехнологий.

Разработки философии техники сегодня используются в ряде научных дисциплин (история техники, методология технических наук, проектирования и инженерной деятельности) и при решении прикладных задач (гуманитарная оценка техники, определение основ научно-технической политики и т.п.).

Лит: Попкова, Н.В. Введение в философию техники / Н.В.Попкова. – Брянск, 2006; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Розин, В.М. Понятие и современные концепции техники / В.М.Розин. – М., 2006; Симоненко, О.Д. История техники и технических наук / О.Д.Симоненко. – М., 2005; Степин, В.С. Философия науки и техники / В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов. – М., 1995; Тавризян, Г.М. Философы ХХ века о технике и «технической цивилизации» / Г.М.Тавризян. – М., 2009; Титаренко, Л.Г. Антитехницизм / Л.Г.Титаренко // Социология: Энциклопедия. – Минск, 2003; Титаренко, Л.Г. Техницизм / Л.Г.Титаренко // Социология: Энциклопедия. – Минск, 2003; Философия техники: история и современность. – М, 1997; Чешев, В.В. Техническое знание / В.В.Чешев. – Томск, 2006; Чумаков, А.Н. Технооптимизм / А.Н.Чумаков // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Чумаков А.Н. Технопессимизм / А.Н.Чумаков // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Шлёкин, С.И. Техника: Современные проблемы развития / С.И.Шлекин. – М., 2010.

Хозяйственная экономическая рациональность – См. Экономическая рациональность.

Центральные понятия философии социально-техногенного развития жизни. Эти понятия разрабатывались Э.С.Демиденко с начала 90-х годов ХХ века, применялись в философских трудах, но приведены в систему и сформулированы только в 2011 г.

Проблематикасовременного развития жизни в настоящее время является крайне актуальной, поскольку стремительно обостряются глобальные проблемы современности и мир погружается в пучину разрушения созданный за миллиарды лет биосферы и биосферной жизни, формирования жизни искусственной и перевода ее из биосферных условий в техносферные. Ученые Брянской научно-философской школы приняли на себя миссию исследования социотехноприродных процессов, являющихся, на наш взгляд, центральными в изучении трансформации биосферной и формирования постбиосферных форм жизни на нашей планете. Анализ переходных форм жизни выводит нас на понимание участия в этом процессе трех составляющих постбиосферных форм жизни.

Около 4 млрд лет назад на планете зародилось и развивалось живое вещество в границах саморазвивающейся биосферы, которая год за годом поднимала его на новый уровень сложности, выживая как уникальная саморазвивающаяся целостность, фундаментально исследуемую В.И. Вернадским, Дж. Лавлоком и многими другими учеными-философами. Появление в биосфере Человека Разумного привело к невиданному ранее воздействию его на этот саморазвивающийся мир, в результате чего происходила и происходит определенная ее трансформация. Последняя весьма усилилась, когда человечество создало машинную технику и социально-техническую энергетику, благодаря чему изменения в биосфере приобрели глобально-опасный характер.

Следовательно, мы имеем дело с тремя основными акторами, определяющими завтрашний день земной жизни. Это биосфера как сверхсложная открытая саморазвивающаяся система биосферной биологической жизни, социум как определенная саморазвивающаяся подсистема, уничтожающая и определяющая жизнедеятельность не только людей, но и самой биосферной природы, а также мгогогранное техно: машинная техника, при помощи которой социум изменяет биосферу ради удовлетворения своих нужд, цивилизованных потребностей и интересов, создавая техносферу как неживой вещественно-предметный и электро-магнитный искусственный мир и творя искусственную биологическую и небиологическую жизнь.

Уничтожение биосферы осуществляется ради обустройства жизни и деятельности людей на земном шаре, а вовсе не как целевое убийство человечеством биосферы и биосферной жизни. Тем не менее, видный российский биолог и эколог Н.Ф. Реймерс определил, что биосфера потеряла за всю историю человеческой жизнедеятельности в ней примерно 40% живого биосферного вещества. По примерным расчетам Э.С.Демиденко, ¾ из них потерь приходится на последние два столетия техногенного развития. В 1800-2000 годах на планете было уничтожено до трети активных частей биосферы – живого биосферного вещества, гумуса в почвах, биогенного вещества в недрах планеты (как ресурсов былых биосфер). Основные потери биосфера понесла в эпоху производящего хозяйства (последние 10 тыс. лет) с прогрессивным их нарастанием, особенно заметным, в последние три столетия. При существующих темпах роста населения (миллиард человек за 13-15 лет) ресурсы биосферы будут исчерпаны за предстоящие 1,5-2 столетия при крайне экономном их расходовании. Поскольку сейчас нет заинтересованных сил в сохранении биосферы и биосферных ресурсов, а усилия элиты и ряда социальных слоев направлены на собственное обогащение за счет биосферных и человеческих ресурсов, то мы можем ожидать полного уничтожения биосферы и выхода на постбиосферный уровень жизни, видимо, крайне тяжелого для населения планеты.

По сути, само центральное понятие «социотехноприродный» уже содержит в себе совокупность других центральных понятий – «социо», «био» и «техно». Первое понятие «социо» ассоциируется с понятиями социума, общества, цивилизации, человечества, отражающих определенные общности в организации жизнедеятельности народонаселения разных стран и народов. Мы не будем рассматривать особенности этих понятий, они широко освещены в литературе. Мы только подчеркнем, что понятие «социо», будучи собирательным, отражает, прежде всего, организованное человечество, которое не только вступает в отношения с природой, но и интегрируется с ней в своей жизнедеятельности все больше и больше через посредство научно-технических производительных сил и технических средств, то есть не непосредственно, как это было на протяжении сотен тысяч лет, а посредством искусственного. Социо представлено уже в трудовом общении с природой не через органы труда – руки и органы чувств, а посредством мощной машинной техники в основном без непосредственного восприятия материала природы органами чевств. Социо в единстве с техникой представляет мощную силу, способную уничтожить даже биосферу как саморазвивающееся единое целое, что, по сути, и совершает изо дня в день.

Понятие природа передается в философии социально-техногенного развития жизни непосредственно или же посредством понятия «био». Дело в том, что человечество само представляет собой биосферно-биологический субстрат как часть живого вещества биосферы, но оно общается не с биосферой в ее огромном и сложном природном облике, который не в состоянии объять органы чувств, а с ее природной частью. Такой природой для человека является и песок, и ящерица на песке, но ящерица относится к биологическому биосферному существу, а песок к окружающей природе, хотя они оба составные элементы биосферы, живые организмы которой не только перерабатывают оружающий мир, но и сотворяют свой собсвенный дом для жизни, и прежде всего для продления и дальнейшего восхождения жизни при помощи биогенных обменных процессов со своим окружением. Первейшим и важнейшим домом для жизни являются почвы, на которых и в которых «проживает» 92% видов живых организмов. Поэтому понятие «био» ассоциируется с биосферой и биологическим веществом. Безусловно, важнейшей составной частью природы является биосферное биологическое вещество. Нас интересует в проблеме продолжения жизни и жизни преимущественно человека не вся природа, а биосферная живая природа. Отсюда понятие «био» – это биосферное биологическое вещество, обладающие жизненно-устойчивой биосферной биологической структурой. Такое вещество может в зависимости от особенностей организма содержать примеси других веществ и химических элементов в определенных пределах, при этом сохраняя жизнестойкость и жизнеспособность к расширению жизни.

Понятие «техно», применяемое нами, отражает не только греческое techne (ремесло, искусство), но все материально - искусственное, сделанное человеком, или же при помощи технических и технологических процессов, и последствия воздействий его на биосферную природу и человека. В научной литературе принято говорить о положительных или отрицательных последствиях воздействия техники и технологий на живые объекты, т.е. об экологических отношениях и их последствиях. Понятие же «техно» включает в себя весь комплекс материально-искусственного в его взаимодействии с биосферной природой, т.е. со всей биосферой – самим живым биосферным биологическим веществом и ее окружением, с которым оно обменивается веществом, энергией и информацией. Когда мы говорим о техногенном биосферном биологическом веществе, то утверждаем не только присутствие в нем искусственного, но и спектра веществ и химических элементов, находящихся в природе и привнесенных в него человечеством в результате его многоаспектной деятельности. К этому следует добавить, что в настоящее время в противовес постороенному живым веществом планеты своего дома (биоприродного окружения) человечество строит отдельно свой дом от биосферы – техносферный.

Понятие «техно» является антиподом «био», как и понятие «искусственное», – антиподом понятию «естественное». Но в современную эпоху, благодаря человеческому разуму (а, может быть, отсутствию в необходимой мере такового), мир вступает в эпоху интеграции «социо», «био» и «техно», создавая иной мир, который уже для планеты Земля, существовавшей всего-то половину тысячелетия назад, является «новым космосом», о чем писал провидчески Н.А.Бердяев в своей работе «Человек и машина». Да, мы уничтожаем «старый космос», земной космос, если, в отличие от греков, под космосом понимать нечто, существующее во Вселенной, и создаем вместо него новый. Но кто может сказать, что старый был плох? Скорее всего, это мы плохи, если не можем, да и не желаем, сберечь мир, породивший прекраснейший уголок во Вселенной, и заменяем его на техно.