 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Статьи, понятия, термины 21 страница
В конце XX – начале XXI вв. стало складываться новое направление исследований – социотехноприродных процессов – в трудах Е.Н.Гнатик, В.И.Гнатюка, Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачевой, А.М.Ковалёва, С.В.Кричевского, В.А.Кутырёва, Б.И.Кудрина, А.П.Назаретяна, Н.В.Попковой, А.Ф.Шустова, А.В.Григорьева, С.Н.Чувина, Н.Н.Лапченко, Ф.Фукуямы и др. Теория социотехноприродной глобализации не сводится к экологическому аспекту социально-экономической глобализации, хотя экологическая тематика в ней занимает одно из центральных мест. Осуществляется не просто глобализация социума в пределах планетарного пространства и формирование мегаобщества. Общество качественно трансформируется, становится техногенным и переподчиняет в ходе своего эволюционного развития биосферу, разрушает ее и создает искусственный, постбиосферный живой и неживой мир на основе биосферного.
Непрерывно увеличивающаяся доля искусственного мира, включая неживую и живую природу, созданную онаученным разумом человека, возводит техногенный земной мир взамен естественного, биосферного. Каким будет формирующийся в ХХI в. техногенный земной мир? Вероятно, предельно урбанизированным и техносферизированным. Это мы можем предположить на основе сохраняющихся тенденций роста городов, искусственной техносферной и разрушаемой естественной среды. Таким образом, сущность социотехноприродной глобализации, вызванной неконтролируемым либерально-экономическим техногенным развитием социума, заключается в нарастании глобальных трансформационных социотехноприродных процессов и сопутствующих им глобальных проблем качественного изменения социоприродной системы на основе наукотехники, ее техносферизации в ходе становления общепланетарного научно-технологического способа производства общественной жизни и формирования искусственного техногенного мира, замещающего биосферный.
Исследование сущности и механизмов социотехноприродной глобализации земного мира позволяет сделать вывод о том, что происходит вытеснение естественных биосферно-природных закономерностей социально-техногенными, искусственными, то есть смена характера эволюционного процесса жизни на Земле – от биосферного к постбиосферному. Социотехноприродная глобализация определяет контуры эволюционирующих техногенных общественных систем, а в перспективе – техногенного земного мира. В этом глобальном техногенном мире вряд ли частично сохранится естественная биосферная среда жизни, не затронутая техногенными преобразованиями. Дальнейший прогресс человечества идет по пути постепенного усложнения технологического базиса общества и формирования трансформированного биологического мира, что негативно влияет на биосферу и сопровождается социоэкологическими кризисами. Необходимо расширить спектр исследований социально-экономической глобализации, включить в ее проблематику изучение социотехноприродных процессов и проблем. Будущее человечества во многом зависит от разумного согласования закономерностей социотехноприродной глобализации и создания возможностей для саморазвития биосферы. См. Глобалистика. Глобализация. Техногенное общество. Техногенный мир. Социально-экономическая глобализация.
Лит.: Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера / В.И.Вернадский. – М., 2004; Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. – М., 2010; Демиденко, Э.С. Техногенное общество и земной мир / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева, Н.В.Попкова. – М.; Брянск, 2007; Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и жизни на Земле / Э.С.Демиденко, Н.В.Попкова, А.Ф.Шустов. В 2 кн. – Брянск, 2007; Дергачева, Е.А. Социоприродная проблематика в современной глобалистике / Е.А.Дергачева // Философия и общество. – 2008. – №3; Дергачева, Е.А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. – М., 2009; Дергачева, Е.А. Техногенное общество и противоречивая природа его рациональности / Е.А.Дергачева. – Брянск, 2005; Дергачева, Е.А. Философия техногенного общества / Е.А.Дергачева. – М., 2011; Дергачева, Е.А. Формирование техногенной общественной системы / Е.А.Дергачева. – Брянск, 2009; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007.
Социотехноприродная эволюция – новая форма эволюции жизни на планете Земля, активный процесс которой начался с развития техногенных общественных систем и их глобализации, формирования глобальной техногенной цивилизации. Это понятие впервые вводится в научный оборот Э.С.Демиденко. В 2002 г. в Брянске на базе Брянского государственного технического университета и регионального отделения Философского общества РФ была создана научно-философская школа изучения социоприродных, а затем и социотехноприродных процессов. Изучение этих процессов привело к пониманию того, что это явление касается не только отдельных случайных местных, например в городах, или даже региональных, вокруг городов, процессов интеграции «социо», «техно» и «био». Процессы такой интеграции захватили в ХХ веке в той или иной степени все регионы мира, трансформируя в разной степени биосферу и все живые биосферные организмы. Ярко выраженным следствием процесса такой интеграции являются широко известная акселерация, которая дала возможность народам экономически развитых стран «подрасти» на 20 и более сантиметров.Этот процесс интеграции позволил, в определенной мере, увеличить среднюю продолжительность жизни в 2 раза. Следует иметь в виду, во-первых, что в этих изменениях участвуют и другие процессы, которые в совокупности дают указанный эффект, а во-вторых, что процесс интеграции весьма противоречивый и это вовсе не означает получение положительных изменений для человека и далее. Весь вопрос заключается, скорее всего, в том, насколько соблюдается мера такой интеграции, особенно присутствие в интеграции количественных и качественных показателей всех трех сторон. Так, в России и США, по некоторым данным, начался процесс антиакселерации. Народы этих стран за последние два десятилетия стали ниже ростом на 1,5–2,0 сантиметра.
Если эволюция биосферы проходила на основе постоянной интеграции в ходе биогеохимических обменных процессов живого природного вещества с природным окружением, то с появлением социума жизнь начинает менять свои формы. Вначале появляются формы мягкой региональной социоприродной эволюции в ходе активизации человека в собирательном обществе, когда он меняет частично видовой состав животного мира, соотношение малых и крупных животных. Затем складываются и формы более сложной мягкой социоприродной эволюции в земледельческом обществе, когда появляются и разрастаются в биосфере окультуренные и одомашненные животные, меняется в значительной мере и мир мелких животных, многих растений и микроорганизмов с внедрением пахоты земли и высевов однолетних сельскохозяйственных нультур. Появляются и первичные формы социотехноприродных региональных процессов эволюционного характера, особенно связанных с отвальным земледелием и сельскохозяйственной социализацией растительных и животных организмов. Здесь «техно» проявляется больше всего в виде технологических приемов работы с биосферным биологическим веществом.
Нынешняя стадия социотехноприродной эволюции развивается уже от воздействий разрастающегося искусственного мира – машинной техники, производственных технологий, синтезированных химических веществ и т.п. Два последних столетия второго тысячелетия прошли не только под знаменем создания и внедрения в производство машинной техники, искусственно-массовых технологических процессов, но и формирования нового этапа эволюции земной жизни. В.И. Вернадский называл его ноосферным, мы же, с учетом поправки на разрастающийся мир техносферы, замещающий биосферу, называем его техно-ноосферным. Следует также иметь в виду, что меняется и мир «био» – на смену биосферному биологическому веществу приходит все чаще и больше постбиосферное, выращенное не биосферой, а человеческим умом и руками. Мы пока не знаем, сможет ли оно целиком заменить биосферное для биосферных животных или же применяться только при определенных условиях при помощи сложнейших технических устройств. См. Био. Социо. Техно. Интеграция «социо», «техно» и «био».
Лит.: Демиденко, Э.С.Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. - М., 2003; Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. - М., 2010; Дергачева, Е.А.Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. - М., 2009.
Социотехноприродное бытие – новая форма бытия, формируемая социально-техногенным развитием земного мира на основе интеграции «социо», «техно» и «био» в процессах современной социотехноприродной эволюции земного мира. Понятие вводится в научно-философский оборот Э.С.Демиденко.
Социотехноприродный процесс, или социотехнобиологический процесс – процесс, который происходит с интегративным участием социальной, биологической, техногенной и других форм движения материи. Понятие вводится в научный оборот Э.С.Демиденко. Техногенная форма движения материи представляет собой создание человечеством или его научно-техническими творениями разных форм материально-искусственных объектов – веществ, предметов, процессов вещественного и электромагнитного (полевого) характера, объектов, не существующих в естественной природе и т.п. См. Социотехноприродная эволюция.
Лит.: Демиденко, Э.С.Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. - М., 2003; Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и транс-формация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. - М., 2010; Дергачева, Е.А.Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. - М., 2009.
Среда – в современном философском дискурсе понятие, обозначающее внешнюю систему компонентов, воздействующую извне на другую систему, отделенную от нее своими внутренними связями (А.Г.Пырин). Выделение среды конвенционально: она рассматривается как внешняя основа функционирования некоторой системы, пространственно ее окружающая, питающая и т.п. Так, согласно А.Г.Пырину, при изучении неживого объекта в среду включаются вещество и энергия, непосредственно окружающие физический объект и взаимодействующие с ним; живого существа – факторы природы, без которых жизнь организма невозможна. Наиболее часто упоминается природная среда, включающая совокупность объектов естественного (природного) происхождения, детерминирующих существование людей. Логичным представляется введение в этот контекст и техногенной среды, объединяющей объекты техногенного (искусственного) происхождения, которые окружают и детерминируют ныне живущих людей. Очевидно, при исследовании техногенной среды под объектом анализа понимается отдельный социум или человечество в целом, на которые и воздействуют различные факторы, объединяемые понятием среды.
Лит.: Введение в теорию устойчивого развития: Курс лекций. – М., 2002; Гвозданный, В.А. Геологическая среда / В.А.Гвозданный // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Лямин, В.С. Экологическая среда / В.С.Лямин // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Прокофьева, Т.В. Окружающая природная среда / Т.В.Прокофьева, О.А.Макаров // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Пырин, А.Г. Среда / А.Г.Пырин // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Шукаев, А.Д. Информационно-технологическая среда / А.Д.Шукаев // Социология: Энциклопедия. – Мн., 2003.
Становление концепции техногенного общества. Во второй половине ХХ века социально-философская концепция марксизма, его понимание общественного развития как смены исторически типов общественно-экономических формаций отвергаются многими западными исследователями – философами и учеными, у которых иное видение социального исторического процесса. Среди возникших теорий в середине и второй половине ХХ в. особое внимание заслуживают теории индустриального и постиндустриального (информационного) развития общественных систем. Так, Р. Дарендорф и многие другие сторонники теории индустриального общества, рожденного в эпоху научно-технического прогресса, полагали, что такое понятие является более полным, нежели понятия капиталистической и социалистической общественных систем, которые являются всего лишь ранними формами такого общества[29].
Термин «индустриальное общество» введен в научный оборот К.А. Сен-Симоном, получил определенное развитие в трудах О.Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, а сама концепция индустриального общества была всесторонне обоснована в трудах Р. Арона[30], Дж. Гэлбрейта[31] и многих других и получила достаточно широкое распространение в 50-70-х годах ХХ в. в западной социологии и других общественных науках. Становление индустриального общества связывалось с модернизационными процессами на основе индустриализации и урбанизации, с изменениями в сфере управления, с рационализацией мышления, науки, техники, технологии, общественного устройства, с повышением роли национальных государств в управлении экономикой, с демократизацией и стиранием традиционных наследственных различий, с ростом социальной мобильности, доступностью образования и т.п. Капиталистическая и социалистическая общественные системы рассматривались Дж. Гэлбрейтом как конвергируемые, сближающиеся в ходе индустриальной и других модернизаций по многим качественным социальным показателям. Он также достаточно широко развил технократические идеи Г. Веблена и его последователей об установлении рационального социального порядка путем передачи политической власти от промышленников техническим специалистам.
Объективно возникновение и технократических концепций, и особенно теорий индустриального общества связано с возрастанием роли науки, техники и технологий в экономическом и социальном развитии. А идеи конвергенции капиталистической и социалистической общественных систем в немалой степени были вызваны необходимостью совместного решения глобальных проблем и более глубоким осознанием приоритета общечеловеческих ценностей. Следует также отметить, что идеологи промышленно-городского прогресса увидели в развитии науки и техники перспективы решения многих экономических, социальных, бытовых и иных проблем, улучшения благосостояния народа, но крайне слабо просчитывали и просчитывают последствия массового и безоглядного технократизма в развитии биосферы, общества и человека.А ведь решение многих социальных проблем и задач можно было бы достичь путем общественного согласия, установления мира между народами и классами, снижения нерациональных потребностей, а не безоглядного удовлетворения интересов и потребностей, прихотей и барства элитных слоев населения.
На основе идей развития индустриальной общественной системы и ряда существенных изменений в социуме в наиболее развитых странах мира в конце 50-х годов выдвигается, а в 60-70-х годах ХХ в. обосновывается и получает достаточно широкое распространение концепция постиндустриального общества. Её признанным автором является американский экономист и социолог Д.Белл[32]. Он, правда, отмечал, что его теория сформулирована в самых общих методологических чертах, предлагал ее «как аналитическую конструкцию, а не описание конкретного общества»[33]. В то же время, в связи с появившимися идеями формирования информационного общества, Д. Белл не возражал против уточнения ее на основе достаточно активного развития эпохи информатизации. В начале 60-х годов термин «информационное общество» вводится в научный оборот Ф. Махлупом и Т. Умесао, исследовавшими динамику развития наукоемких производств, а как достаточно обоснованная концепция она приобрела широкое распространение только в 80-х годах после выхода книги Й. Масуды «Информационное общество как постиндустриальное» (1983 г.)[34].
В настоящее время понимание информационного общества как перспективного овладевает не только умами философов, социологов, экономистов, но и многих политиков, ставящих задачи формирования такого общества не только в экономически развитых, но и среднеразвитых странах. В России, например, правительство держит курс на создание такого социума, способствуя информатизации и строительству крупных центров в этом направлении, например Российского центра программирования в Дубне Московской области со строительством инфраструктуры на 10 тыс. специалистов и городка на 30 тыс. жителей.
На наш же взгляд, теории постиндустриализма и информационного общества вряд ли могут претендовать на полноценное объяснение современных тенденций общественного и социоприродного развития. На первый взгляд (без проникновения в глубины нынешнего общественного и природного развития) концепция постиндустриализма соответствует социологическим требованиям, она всесторонне анализирует изменяющийся общественный организм с точки зрения его сложнейшей структуры и взаимоотношений людей в процессе жизнедеятельности. Но в то же время Д. Белл и другие не учитывают того, что само общество развивается в системе более высокого уровня – в биосфере, являясь в последние тысячелетия ее подсистемой. Для более полного познания общественного организма, особенно направлений и тенденций дальнейшей его эволюции недостаточно изучения только его «индустрии», опираясь только на социологии, включая и экономику, без изучения тенденций и прогресса более общей системы, в данном случае биосферы. Абсолютное большинство же социологов и экономистов мира при создании теорий исходят из научных областей социологии и экономики, из познания социальных отношений и внутренних изменений социума на основе преимущественно экономического развития, а также особого, «заинтересованного» взгляда на стагнацию социальной структуры и отношений, сложившихся в капиталистическом обществе. Да и социальные философы покорно принимают данные концепции, хотя часть из них высказывала и продолжает высказывать свои фрагментарные возражения, не создавая при этом социально-философских концепций. Земная природа и биосфера в ней принимаются всего лишь как окружение, иная система, с которой взаимодействует социум. Общество развивается, что широко утвердилось, на основе социальных законов, а земная природа – на основе природных, биосфера же в ней – еще и на основе биологических. Отсюда и выводы о коэволюции общества и биосферы, устойчивом их развитии, как будто бы это две независимые, но взаимодействующие системы.
Общество же развивается как неотъемлемая часть природной системы в самом широком смысле этого слова, включая как всю космоземную природу, так и более приближенную к общественному организму – систему биосферы. Попробуйте найти в социологии упоминание о биосферных законах, о биологических законах, о природных законах в целом. Философия же, провозглашая единство общества и мира как теоретическую проблему, изучает общество на основе социальных законов - как будто бы человек не является биологическим существом, живущим в природной системе, в которой переплетаются и сцеплябтся самые разнородные социальные процессы и природные явления В борьбе с «биологизаторством» социологи и социальные философы скатились к другой крайности – социологизаторству, хотя этого не осознают и не признают.
Формирующаяся в настоящее время биофилософия пытается выстроить современную познавательную модель развивающегося земного мира, обращая особое внимание на взаимосвязь биологической и культурной эволюции как единого целого. Обращая также внимание и на бытие человека в обществе и биосфере, сохранение здоровья человека как природного существа, порожденного биосферой и развивающегося сейчас в жесткой общественно-урбанистической среде. Без понимания особенностей биосферного развития человека и человечества в естественной природной среде и особенностей современного перехода из естественной среды в искуссивенную мы не можем осмыслить тенденций развития нынешнего социума и человека в нем. При этом можно в определенной мере сослаться и на авторитетное исследование австрийского математика и логика К. Геделя, сформулировавшего в ХХ веке теорему, дающую некоторые ключи к методологии познания социотехноприродных процессов и явлений. Она утверждает, что в любой достаточно содержательной теории существуют вопросы, на которые в рамках этой теории нельзя дать ответ – он может быть найден только в более общей теории. Отсюда мы можем высказать предположение, что «социологическое замыкание» теорий общественного развития в границах самого социума не может нам дать исчерпывающих ответов на глобальные тенденции развития не только социума, но и земного мира. Именно нерешенность многих вопросов, остающихся без ответа в социологии и социальной философии, вызывает все нарастающую критику концепции постиндустриализма Д. Белла. Более того, многие исследователи убеждены в том, что постиндустриальное общество, сократив «пространство производства», не сократило техногенности развития общества и природы, а только усилило ее, не уходя далеко от «индустриального модернизма».
Об этом свидетельствует, в частности, достаточно обоснованная и конструктивная критика Ф. Уэбстером теорий информационного общества. Соглашаясь с возрастанием роли информации в социально-экономической и политической сферах жизни общества и изменениями в социальной структуре, он подчеркивает, что Д. Белл «глубоко заблуждался в том, что это якобы свидетельствует о возникновении общества нового типа - «постиндустриальной эры»[35]. Опираясь на статистические данные о возрастании численности занятых в сфере услуг, отмечает он, Д. Белл предлагает лишь типологию общественного устройства, которая изменяется благодаря росту производительности труда и применению принципа рационализации (эффективности)[36]. И далее Ф. Уэбстер отмечает, что теория постиндустриального общества является «производной той социологии, которая разрабатывалась для понимания основных характеристик индустриализма»[37].
В то же время следует отметить, на что мы уже обращали внимание: Д. Белл сам пишет, что в своем исследовании предложил «концепцию постиндустриального общества как аналитическую конструкцию, а не описание конкретного общества»[38], то есть разрабатываемая им модель постиндустриализма призвана исследовать наиболее существенные социальные изменения, происходящие в современной общественной жизни, игнорируя изменения социоприродного характера.
Другой критик теории Д. Белла К. Кумар замечает: «Почти каждую характеристику Белла постиндустриального общества можно рассматривать как продолжение и переработку мысли Вебера о бесконечном процессе «рационализации в западных индустриальных обществах»[39]. И он задается вопросом: «В чем состоит новизна, если в обществе по-прежнему доминируют те же основные, определяющие процессы классического индустриализма?»[40]. Постиндустриальное направление развития является лишь экстраполяцией тенденций индустриализма[41]. И этими двумя приведенными выше авторами не исчерпывается доказательная критика концепции постиндустриального общества.
Неудовлетворенность теоретическими разработками современного общественного развития, особенно теорией постиндустриализма, начавшейся активно расползаться по миру как высшее достижение теоретической мысли, - заставляет многих философов и мыслителей исследовать истоки зарождения новой, постземледельческой эры в общественном развитии и выдвигать новые концепции, более реалистично объясняющие тенденции и проблемы эволюции и общества, и земного мира.
Так, за рубежом появляется достаточно противоречивая концепция постмодернити, которая ассоциируется с идеями постмодернизма. Эта концепция обращает внимание на рост постоянных культурных и социальных изменений и их многообразия, на модификацию человеческой природы и места человека в социальной структуре, на неопределенность прогресса общества и т.п. Известный экономист и социолог В.Л. Иноземцев, хороший знаток теорий постиндустриализма и постмодернити, отмечает: «Развитие постмодернистской теории… стало полной противоположностью эволюции концепции информационного общества. Если последняя пошла по пути выделения одного из признаков будущего общества (информации с ее знаниевым ядром; замечание и подчеркивание наши – Э.Д., Е.Д.) и поэтому оказалась недостаточно гибкой для того, чтобы адекватно реагировать на изменяющиеся социальные условия, то доктрина постмодернити столь аморфна, что всякие ее претензии на статус серьезной социологической теории совершенно безосновательны. Несмотря на это, выдвинутые в ее рамках оригинальные тезисы вполне могут быть использоваеы в постиндустриальной теории, так как ни в коей мере ей не противоречат[42].
И далее В.Л.Иноземцев подчеркивает: «особенности современного общественного развития убедительно свидетельствуют, что социология нуждается в глобальной доктрине (выделено нами – Э.Д., Е.Д.), свободной как от постмодернистского релятивизма, так и от излишнего объективизма постиндустриальной теории»[43]. На такую роль, по его убеждению, способна претендовать теория постэкономического общества, над которой он и работает, а тезисы вполне могут быть использованы в постиндустриальной теории. Как отмечает Иноземцев, она «может быть построена на основе представлений, сформировавшихся в рамках обеих концепций»[44].
В российской философской мысли в конце ХХ – начале ХХI веков заметно возрастает интерес к ноосферной и техногенной проблематике общественного развития. Она имеет определенные истоки в учениях В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере[45] и Н.А. Бердяева о роли машинной техники в развитии общества, человека и человечества[46], написанных соответственно в первой половине и середине ХХ века. Многие философы и ученые, разрабатывая их идеи, концентрируют свое внимание на взаимосвязях общества и природы, на поисках истоков изменений земного бытия под воздействием социума, развившегося на основе промышленной (XVIII – XIX вв.) и научно-технической революций (середины ХХ – начала XXI веков). Среди таких мыслителей можно отметить исследования Э.А. Араб-Оглы, А.М. Ковалева, В.А. Кутырева, Л.В.Лескова, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, Н.Ф. Реймерса, В.С. Степина, В.И. Толстых, А.Д. Урсула, Б.С. Хорева, Ю.В.Яковца и др.
В 1989 г. В.С. Степин вводит в научный оборот понятие техногенной цивилизации (общества), обосновывает ее истоки происхождения и ее ценности. В своей статье, ставшей достаточно известной в философских и научных кругах, он обращает внимание на то, что предпосылки техногенной цивилизации зародились еще в эпоху Античности со становлением демократии античного полиса, различных философских систем и прообразов науки[47]. Особенно он обращает внимание на ценность знания и установки на систематический рост и новизну знания о мире как результата исследования[48]. С одной стороны, В.С. Степин обращает внимание на заметный прогресс общественного развития со вступлением в техногенную стадию эволюции социума, а с другой – он ставит под сомнение, хотя и неявно, ценности научно-технического вектора развития, поскольку техногенное давление на природу создает опасность вырождения биосферы, а значит, угрожает самому человеческому существованию[49]. Несколько позже, в 1996 г., В.С. Степин и В.И. Толстых в своей совместной статье в журнале «Вопросы философии» рассматривают будущее планетарное постиндустриальное общество как посттехногенную цивилизацию, поскольку государства и международные организации осуществляют пересмотр стратегий и разработку мер по выходу человечества и природы из кризисов, которые породила техногенная цивилизация. Действительно, в этом направлении осуществляется значительная работа, но, на наш взгляд, пока какого-либо заметного «выхода» из техногенно-кризисной ситуации на планете не наблюдается в постиндустриальных общественных системах, а наоборот – совокупная техногенно-отрицательная ситуация в постиндустриальных странах из года в год ухудшается. Авторами (В.С. Степиным и В.И. Толстых) отмечается также, что наряду с посттехногенной цивилизацией будут существовать общества техногенного (индустриального) и даже традиционного типа[50]. В более позднем исследовании В.С. Степин подчеркивает, что «постиндустриальное общество можно рассматривать как переходный этап к новому типу цивилизационного развития, учитывая, что оно призвано создать условия для разрешения экологической и других глобальных проблем»[51]. Однако, считает он, могут возникнуть трудности с переходом к новому типу цивилизации, связанные со стремлением максимально продлить технико-технологический прогресс и экономический рост техногенного общества, что усугубит глобальные кризисы и может привести к самоуничтожению человечества[52]. «Процесс глобализации, - констатирует В.С. Степин, - выступает результатом экспансии техногенной цивилизации, которая внедряется в различные регионы мира», воздействует на традиционные цивилизации и заставляет их видоизменяться под действием научной рациональности и расширяющегося рынка[53]. Техногенная же цивилизация ограничивается у него временными рамками индустриальной общественной системы.
В 1993 г. Э.С.Демиденко в докладе «Экотехнологический Апокалипсис и «конец света» природного человека» на Х1Х Всемирном философском конгрессе, используя довольно значительные статистические и социологические материалы, приходит к выводу, что в индустриальном и постиндустриальном обществе (по классификации Д.Белла) нарастает техногенное развитие, которое серьезно подрывает состояние здоровья человека в результате систематического и усиливающегося выхода человека из сферы физического труда и природно-естественного отбора в ходе разрушения биосферы, формирования техносферы, загрязнения среды, отрицательного воздействия синтезированных химических веществ, в результате чего человек трансформируется, теряя свою биосферно-биологическую основу. Ко многим аналогичным выводам в эти годы приходит и нижегородский философ В.А.Кутырев.
Поиск по сайту: