АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Статьи, понятия, термины 18 страница

Читайте также:
  1. I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ (ТЕРМИНЫ) ЭКОЛОГИИ. ЕЕ СИСТЕМНОСТЬ
  2. I. Перевести текст. 1 страница
  3. I. Перевести текст. 10 страница
  4. I. Перевести текст. 11 страница
  5. I. Перевести текст. 2 страница
  6. I. Перевести текст. 3 страница
  7. I. Перевести текст. 4 страница
  8. I. Перевести текст. 5 страница
  9. I. Перевести текст. 6 страница
  10. I. Перевести текст. 7 страница
  11. I. Перевести текст. 8 страница
  12. I. Перевести текст. 9 страница

В трактовках понятия рациональности, родственных и противопоставляемых ему терминов, представленных в философских словарях и научных исследованиях, за пределами разума и нерациональных компонентов человеческой природы остается охват феномена социоприродной жизни и изменяющихся взаимоотношений в исторически эволюционирующей системе «общество – биосфера». Рациональность рассматривается как ценность культуры, призванная обеспечить воплощение идей научно-технического прогресса в стремлении человека к его повсеместному господству в природно-социальном мире. Иррациональность ассоциируется со стихийностью сил природы и человеческих действий. Преодолевая данную односторонность, авторы книги приходят к выводу, что в понятиях «рационализм», «рациональный», «рациональность» находят отражение разные грани процесса социального планирования деятельности на основе разума с целью оптимизации теоретико-познавательных и практических результатов и максимальной адаптации к складывающемуся социотехноприродному бытию. Термины «иррационализм», «иррациональное», «иррациональность» характеризуют различные аспекты бессознательного, интуитивного, эмоционально-аффективного поведения и процесса познания людей, стихийность их приспособления к социотехноприродным параметрам бытия, при этом иррациональное выступает противоречивым компонентом рационального.

В обществоведческой, преимущественно зарубежной, а впоследствии и отечественной, литературе сложилось представление о понятиях «рациональность» и «разумность» («рассудочность») как синонимах, однако данное отождествление не является однозначным, так как в отличие от термина «рациональность» термин «разумность» содержит более широкую гамму составляющих, охватывающих и ценностно-ориентированные компоненты. Однако экономически разумные действия в современном социоприродном развитии земного мира не всегда соответствуют гуманно-нравственным основаниям мировоззрения о сохранении биосферы и ее жизни, то есть разум выходит за пределы границ морали. Практически рационализацию в контексте социотехногенеза следует рассматривать как неоднозначный процесс нарастающих техногенных трансформаций, где «разумное построение» облика техногенного мира ограничено стремлением социума к достижению максимальной экономической эффективности его деятельности по переводу элементов биосферы в предметы техносферы, удовлетворения утилитарных потребностей. В либерально-экономической рациональности преобладает приоритет целерационального разума над нравственно-ценностным.

Современный техногенез – это глобальный стихийно-рациональный процесс ускоряющихся социотехноприродных трансформаций, инициируемых онаученным сознанием техногенного социума, его наукотехникой и техносферой в совокупности с его иррациональными потребностями. Сочетание в действиях техногенного социума научно-рационального и интуитивно-иррационального определяет противоречивые закономерности глобального техногенного развития общества и природы. Техногенность в рационализме проявляется в том, что принимается принцип разумности либерально-экономической деятельности, поскольку она эффективна. Кроме того, государство защищает эффективных собственников, так как они не только финансируют политические программы, но и являются крупными налогоплательщиками. Так, в России миллиардеров в два раза стало больше, соответственно их богатство также увеличилось в двое. При построении рационально-техногенного мира человечество стремится к оптимизации его техносферной инфраструктуры, социотехноприродных процессов, но они формируются несбалансированно для большинства регионов планеты, без учета особенностей естественных экосистем, неуправляемы в глобальном масштабе и их творение инициирует нарастание социотехноприродных кризисов и катастроф.

Рационализация становится методом коренного изменения человеком социоприродной реальности и ее одностороннего совершенствования. Наука предоставляет социуму свои когнитивные возможности пока что только для увеличения его предметно-орудийной и материально-технической мощи и создания техносферы, а рыночный либерализм является тем социальным фундаментом, на котором благотворно развивается наука рыночной направленности. Эволюция формирующегося социоприродного мира осуществляется через противоречивый объективно-рациональный процесс глобализации техногенного социума. Приходящий на смену биосферному социотехноприродный мир возводит свои основания на территориально-ресурсном сегодняшнем пространстве естественно-искусственной среды обитания в интересах односторонне, рационально-экономически онаученного разума человечества.

Прогресс рациональности является инструментом для гуманной реализации человеческих потребностей и выступает как необходимое условие дальнейшего техногенеза и возрастания его управляемости. Однако процесс формирования техногенного земного мира сопровождается глобальной неоднозначной трансформацией, совершенствованием и одновременно разрушением социобиосферных форм бытия, внедрением в них искусственных компонент, то есть разум выходит за пределы границ морали, приобретая отпечаток утилитарности и прагматизма. В этой связи авторы считают, что противоречия необходимо искать в самом процессе рационализации эволюционирующей социоприродной системы. Рационализация в контексте социотехноприродной глобализации выступает как проблема, требующая разрешения. Биосфера, ее организмы и социализирующееся на их основе человечество, развивающее свой научный разум, возводящее искусственный мир взамен естественного, являются компонентами единой системы земной жизни, поэтому их генезис должен осуществляться в форме коэволюции, а не противостояния. Обобщая результаты исследования автор делает вывод, что преодолеть противоречия рациональной экспансии техногенеза можно только на началах объективного моделирования нравственно-разумной рационализации глобализирующегося техногенного земного мира, так как возврат к иррационализму и игнорирование рациональности, особенно научной, приведут к регрессу общества. См. Техногенная рациональность. Экономическая, научная, технико-технологическая рациональности. Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития.

Лит.: Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. – М., 2010; Дергачева, Е.А. Диалектика рационального и иррационального в исследованиях общества и природы / Е.А.Дергачева // Вестник Брянского государственного технического университета. – 2010. – №1; Дергачева, Е.А. Рациональное и иррациональное в социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева // Среднерусский вестник общественных наук. – 2009. – №4; Дергачева, Е.А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. – М., 2009.

 

Рефлексия техногенности развития человека, его природы – новое направление в антропологии, связанное с бурным техногенным развитием современного мира. Она становится важнейшим направлением в области философии и науки, поскольку техногенный характер эволюции современного человека, с одной стороны, возносит его на вершины социальности, научно-философских знаний, а с другой – ведет к деградации природного организма, сформированного биосферой. Это особенно ярко проявляется в процессах стремительного роста «цивилизационных» (по сути техногенных) болезней, разрушения психики, морали, сознания, изменения тела человека и его телесности, интеграции человека и техносферы, появлении технологического человека, роботочеловека при внедрении самодействующих органов взамен изношенных и т.п. Впервые это явление в сочетании с ростом техногенности социума и земного мира исследовал Э.С.Демиденко и его ученики.

Лит.: Демиденко, Э.С. Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека / Э.С.Демиденко. - Брянск, 1993; Он же. Великий переход и социокультурное будущее человечества: идеал и реальность / Э.С.Демиденко // Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Междунар. науч. симпозиума. - М., 2000; Он же. Философское осмысление здоровья человека в техногенном мире / Э.С.Демиденко // Философия здоровья. - М., 2001; Он же. Обострение противоречивости биосоциальной природы человека в техногенном обществе / Э.С.Демиденко // Труды членов РФО. Вып. 11. - М., 2006; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. - М., 2009.

Рыночная экономическая рациональность – см. Экономическая рациональность.

Системный социоприродный подход – понятие, введенное в научный оборот Э.С.Демиденко и открывающее новые исследовательские возможности познания социоприродных и социотехноприродных явлений и процессов в современном мире. См. Социоприродный подход.

Современный техногенез социоприродного развития – См. Техногенез.

 

Собирательное общество (общество собирательства и охоты) – самая длительная историческая эпоха, которая берет начало в выделении человека как биологического вида из животного мира. Трудно указать начало собирательного общества, а его – распространение исторически более прогрессивного способа взаимодействия человечества и биосферы, за которым последовал переход (неолитическая революция) к аграрному обществу.

Вид homo sapiens (кроманьонец) отмечен уже 60 – 40 тыс. лет назад. С этого периода можно говорить о начале человеческой истории и культуры, хотя «с точки зрения природы» продолжалась животная жизнь, то есть пользование плодами биосферы. Собирательным данное общество принято называть по господствующему способу получения материальных благ – сбору плодов природы. Орудия труда предназначались только для улучшения процесса сбора плодов биосферы, служа как бы заменой специализированных органов, имевшихся у других живых существ. Человек не вмешивался в собственно биосферные процессы, не изменял их и пользовался только теми продуктами, которые были доступны другим видам животных. Таким образом, человечество выступало на протяжении эпохи первобытного, собирательного общества как подсистема биосферы, почти не внося в природную среду изменений. Экономика собирательного общества, основанная на охоте и собирательстве, не позволяла человеку достичь независимости от природных стихий. Небольшие группы людей постоянно находились под угрозой голода и гибели. Человечество тогда было только подсистемой биосферы, не нарушающей своей деятельностью законов ее функционирования. Люди подчинялись сложившимся независимо от них условиям (климатическим изменениям, миграциям животных и т.п.) и существовали как один из видов биогеоценоза. Но зарождались также первые проблески социальной и культурной жизни, отделявшиеся от биологических программ жизнедеятельности. Мы не можем назвать даты первой «информационной революции» – изобретения языка. Но технология устной речи была важнейшей гранью между человеком и животным, историческим рубежом человечности.

Долгое время человек находился в полной власти своего биосферного окружения. Все, что он мог, – это собрать дары природы и защититься от опасностей. Как и другие виды живых существ, человек, чтобы выжить, приспосабливался к биосфере. Единственной производительной силой тогда были физические силы человека, которых едва хватало для удовлетворения элементарных материальных потребностей. Совершенствуя способы применения этих сил, люди создавали первые орудия труда, примитивные технологии совместной охоты. Но появлялись и первые признаки того, что формируются живые существа, способные приспосабливать природу к себе. Огромным шагом вперед стало освоение огня: именно технологии его поддержания и использования можно считать первыми, недоступными для животных.

Техника, в древнейшей форме представленная как ручные орудия труда, является современником человека: иногда рубеж, отделяющий его от других биологических видов, и определяется по умению создавать их. Выделяясь из животного мира, человек создавал все более сложные орудия труда; при этом он совершенствовал свой разум и изменял себя. Сырьем служили природные материалы; содержанием инструментальных действий было более эффективное присвоение продуктов природы или их первичная обработка для облегчения усвоения. Орудия труда, создававшиеся человеком и его ближайшими предками, делались из камня, дерева или кости (по крайней мере, их остатки найдены), требовали непосредственного управления людьми и приложения их мышечной энергии. Складываясь в целые ансамбли, посвященные последовательным стадиям обработки природного сырья, используясь в течение долгого времени (и даже подвергаясь при этом ремонту), орудия труда собирательного общества показывают, что уже в столь раннюю эпоху производственная активность человека качественно отличалась от попыток материальной активности, которые иногда встречаются у животных. Первые технологии также появились одновременно с возникновением человеческого рода. Они уступали сложнейшим процессам жизнедеятельности многих других живых существ, но человек развивал свои технологии, а опыт все новых поколений находил пути их совершенствования. В области технологии основным достижением собирательного общества было, по мнению В.М.Розина, соединение разных операций и запоминание их последовательности. Техническая деятельность человека осознавалась не как рациональный процесс достижения цели: то, что с современной точки зрения выглядит как древняя технология, для архаического человека воспринималось как способ воздействия на души сакральных существ. Поэтому древняя технология включала и отобранные практически эффективные операции, и магические процедуры, предназначенные для влияния на души вещей.

Последующую неолитическую революцию трудно будет объяснить, если не учитывать многотысячелетнее накопление опыта, освещающего природные взаимосвязи, свойства видов растений и повадки животных. Именно на основе этого опыта человек выбрал из тысяч существующих рядом с ним биологических видов всего несколько десятков, которые и стал пытаться одомашнивать. Взаимодействие человечества с природой в достаточно раннюю эпоху привело к попыткам изменения биосферных цепочек. Так, по Н.Ф.Реймерсу, попытки окультуривания диких растений начались 40–50 тыс. лет назад: первобытные люди стали оберегать заросли полезных растений (выпалывать траву, рыхлить почву, выжигать травостой и т.п.). Эти приемы имеются и у современных народностей, живущих в условиях собирательного общества. Начиналось и одомашнивание животных: видимо, первым живым существом, которое вошло в жизнь человека (и даже стала элементом охотничьих технологий) была собака.

Можно констатировать и наличие прототипов жилищ, хотя они еще не представляли собой полноценные участки искусственной окружающей среды и были ближе к убежищам животных. Являясь лишь временными сооружениями, жилища создавались в подходящих природных участках и скорее сохраняли уже имеющуюся благоприятную микросреду, нежели создавали искусственные условия. Но главным отличием человеческих жилищ было не использование для их сооружения посторонних объектов (валунов, крупных костей и т.п.), поскольку и животные сооружают подобные убежища. Качественным рубежом, ознаменовавшим начало создания для человеческой жизнедеятельности искусственной среды, стало появление очага, создающего в жилище микроклимат.

Таким образом, элементы материальной культуры уже с начала собирательного общества имелись в наличии. Люди открывали и учились использовать различные природные эффекты – так создавались одежда, жилища, орудия труда. Тем не менее, в эту эпоху целостной техногенной среды, управляемой собственными закономерностями, в собирательном обществе не было. Стихийные – биосферные и геологические – процессы полностью определяли характеристики человеческой жизни: пространственное размещение групп людей и их численность (зависящую от вмещающих возможностей данного биоценоза), временную последовательность форм жизнедеятельности, используемые людьми виды орудий труда и технологий, одежды и жилища. Получаемые техническим путем объекты и процессы могли возникать и при естественных процессах (но реже, не поддаваясь контролю или в меньших масштабах). Попытки создания искусственной окружающей среды были единичными и постоянно пресекались стихийными процессами. Кроме того, формируемые технической деятельностью собирательного общества изделия и материальные отходы не изменяли биосферных и геологических циклов: они либо включались в них, либо оставались не охваченными ими. Техническая деятельность человека оставалась в пределах биологического приспособления и охватывала только область сбора и дальнейшего преобразования плодов природы. Следовательно, антропогенное воздействие человечества на природу (в том числе и на собственные биологические качества) еще не вышло за пределы внутрибиосферного и не достигло стадии формирования целостной искусственной среды.

Можно отметить неравномерность технического развития, характерное даже для столь ранней эпохи. Так, согласно работам И.Н.Ионова, вплоть до 50-го тыс. до н.э. первенство в технологическом развитии принадлежало Западной Африке. 40 тыс. лет назад технический прогресс продвигали в основном австралийцы (именно там изобрели лодку и полировку каменных орудий). Позднее собирательный способ производства впервые перерос в земледельческий в Передней Азии и Закавказье. Известны и примеры технического регресса: например, аборигены Австралии знали гончарное дело, употребление лука и стрел, но в историческую эпоху все это было забыто. Причины столь ранней дискретности еще не сформировавшейся техногенной среды еще неизвестны.

Известные человеку собирательного общества причинно-следственные связи замыкались его собственной орудийной деятельностью: подобным же способом – волей духов и богов, их целенаправленным воздействием друг на друга и на природные стихии – стали объясняться и перемены в природе. Поэтому противопоставления «естественного» (созданного природой) и «искусственного» (созданного человеком) еще не могло существовать: человечество пока не выделяло себя из природы, о чем свидетельствуют тотемистические мифы, говорящие о происхождении людей из животных, растений, неодушевленных предметов. Полная зависимость человечества от природы отражалась в культуре. Основным чувством человека к миру было благоговейное созерцание. Биоморфными (воплощавшиеся в форме живых существ и отношений между ними) были первые эстетически-религиозные формы общественной жизни: предметом первых произведений искусства были животные, а управляющие природой существа представлялись в зооморфном виде (они имели вид животных, требовали в качестве подношений пищу, а их взаимосвязь мыслилась генетической – как цепь рождений и браков). В социальной жизни отрицалась самостоятельность человека и поощрялась верность традиции – воплощенному опыту предков. Можно сказать, что идеалом человеческой жизни было повиновение – природе, духам, предкам. Разумеется, технические, социальные и культурные нововведения изредка происходили, но они мифологизировались: инициатива инноваций приписывалась не обычным людям, а обожествленным предкам. Возникает вопрос о социокультурных предпосылках технического развития, приведших в будущем к формированию техногенной среды. Видимо, из них следует выделить зачатки общественного разделения труда и абстрактного мышления, постепенное осознание особого места человека в животном мире, распространение орудийного понимания на природные процессы. Впрочем, в первобытном обществе техника, техническое знание и техническое действие не осознавались как творение человека.

Высокая ценность природного и традиционного не способствовала техническому развитию: социальные механизмы, действовавшие в собирательном обществе, были ориентированы на воспроизведение образцов и не обеспечивали высоких темпов введения инноваций во всех областях, в том числе в технологической, а материальная деятельность людей не воспринималась как их личная активность. Воздействие на естественную среду орудий труда было пренебрежимо мало в сравнении с изменениями, вызванными геологическими и собственно биогенными факторами. Даже истребление ряда видов крупных животных в результате интенсивных охот (имевшее несопоставимо малый масштаб по сравнению с периодическими массовыми вымираниями биологических видов в ходе биосферного развития) не приводило к резкому изменению экосистем и негативно отражалось в основном на человеке. Истребляя другие виды, он действовал как один из хищников; биосферный баланс в подобных случаях приводит, после вымирания жертв, к резкому сокращению популяции самих хищников. Так и человек в конце собирательного общества своей деятельностью поставил под угрозу уничтожения не биосферу или отдельные экосистемы, а себя самого. Биологические виды в таких ситуациях изменяются, или вымирают. Человек выбрал третий путь – изменение окружающей среды.

Концом собирательного общества признан переход к новому способу хозяйствования – производящему, что было вызвано новой ступенью технологического развития. Как правило, временем перехода к новому аграрному обществу исследователи называют неолитическую революцию (Х – VIII тыс. до н.э.).

Лит.: Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003; Ионов, И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод / И.Н.Ионов // Общественные науки и современность. – 2001. – №4; Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Л.Мамфорд. – М., 2001; Моисеев, Н.Н. Универсум. Информация. Общество / Н.Н.Моисеев. – М., 2001; Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории / А.П.Назаретян. – М., 2001; Попкова, Н.В. Введение в философию техники / Н.В.Попкова. – Брянск, 2006; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007; Степин, В.С. Философия науки и техники / В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов. – М., 1995.

Социализация (от лат. socialis – общественный) – сложный процесс усвоения индивидами и дальнейшего развития обществом и определенными группами индивидов социально-культурного опыта – трудовых навыков, знаний, норм, ценностей, традиций, накапливаемых и передаваемых от поколения к поколению, процесс включения индивида в общественные отношения вместе с формированием у него социальных качеств. «В достижении индивидом необходимой ступени социальной зрелости, в становлении его субъектом труда, общения и познания, – отмечает, например А.Ф.Полис, – «онтогенетический» смысл процесса, называемого социализацией». Это также и процесс включения индивида в систему общественных отношений и формирования у него социальных и иных положительных качеств, соответствующих определенной эпохе развития человечества. При этом биологические свойства человека функционируют и в определенных пределах изменяются в процессе социализации, взаимодействия и интеграции с его социальными качествами. Термин «социализация» приобрел широкое распространение, он близок к таким понятиям, как «воспитание», «развитие», «социально-педагогический процесс», хотя с ними не совпадает. Основной смыл социализации заключается в обеспечении и углублении преемственности социального развития, а вместе с тем и всестороннего развития отдельного индивида. Если, например, основными социальными институтами, на базе которых происходила социализация детей и молодежи, в аграрно-традиционном обществе были патриархальная семья, община и церковь, то в сейчас мы можем насчитать десятки сильно действующих на сознание человека таких институтов – семья, школа, техникум, вуз, поселенческая среда (город, или село), клуб по интересам, церковь, средства массовой информации, лагерь отдыха и т.п.

Существенные изменения всегда происходили и происходят в социализации человека при переходе человечества от одной эпохи к другой. Особый поворот в жизни населения произошел, когда человечество перешло от собирательства и охоты к земледелию, к оседлому образу жизнедеятельности и когда вместе с земледелием утверждались новые традиции и нормы нравственности. Социализация здесь предполагала утверждение коллективистских форм жизнедеятельности, совместное преодоление трудностей, с которыми встречались племена и общины. С образованием же городов в земледельческую эпоху намечаются определенные изменения в городской социализации, особенно связанные с классовым расслоением общества, когда социализация приобретает классовый характер. Имущие классы заинтересованы в воспитании своих наследников, передаче своих богатств, в дальнейшем их накоплении. Тем не менее самый массовый класс (земледельцы, крестьяне, которых даже в 1800 г. насчитывалось около 90% при 95% сельских жителей) определял основной дух социализации – следование традициям и обычаям, которые были выработаны всеми народами на протяжении многих тысячелетий. Хотя земледельческие культуры разных народов имели свои особенности, но главным оставалась преемственность подрастающего поколения в освоении выработанной веками земледельческой культуры, которая давала жизнь семье и общине, поддерживая коллективистский образ жизнедеятельности. С развитием производительности труда, с его разделеним на физический и умственный, на земледельческий и ремесленный, на аграрный и промышленный труд получает и «дробление» характер социализации людей, хотя крестьянская социализация являлась ведущей. Особое место здесь отводится распаду общины на Западе, когда примерно полторы тысячи лет назад отдельные семьи стали выходить из общины, образуя свое домашнее хозяйство. В России выход из общины с частью общинных земель стал возможным не сразу после отказа от крепостного права в 1861 г., а только в 1910 году с принятием соответствующего закона.

С процессом образования городов и их историческим развитием можно выделить городскую и техногенно-урбанистичекую социализацию. Городская социализация охватывает период от образования городов в эпоху земледелия около 5 тыс. лет назад до начала Х1Х в., когда промышленная революция породила новый тип городов – промышленных, а вместе с ними и урбанизацию. Если городская социализация имеет свою специфику социализации в границах традиционно-земледельческого общества, то техногенно-урбанистическая социализация становится в определенном смысле прообразом современной социализации, поскольку в постземледельческом обществе утверждается урбанистический образ жизнедеятельности населения – от промышленно-городского до техногенно-городского, когда городапревращаются в техносферные многомиллионные анклавы, в которых стремительно нарастаетне только разрушение биосферных пространств, но и биосферного человека. Именно вгородах окончательно разрушается традиционно-земледельческий образ жизнедеятельности и утверждается современный, порожденный быстро меняющимися типами городов, сливающимися в единый геотехнополис. Именно в эту эпоху разрушается коллективистский человек и становится индивидуально-эгоистический, характеризующийся не только отрицательно. «Реально осуществляемая социализация, – как отмечает А.Ф.Полис, – необходимо предполагает свою противоположность, т.е. индивидуализацию, становление человеческой личности со всей присущей ей уникальностью и неповторимостью».

Особое значение социализация приобретает в условиях современной противоречивой эпохи, когда она может успешно осуществляться только при глубоком проникновении в сущность техногенного общественного развития. Она в значительной степени продолжается в формах, когда человечество «купалось» в биосферной природе и относилось к ней как к бесконечной мастерской, удовлетворяющей потребности самых различных слоев населения. Сейчас же социализация должна исходить из системного социоприродного развития земного мира, из критического осмысления достижений наиболее цивилизованных стран, из необходимости решения глобальных проблем, утверждения гуманизма в новых условиях, сохранения биосферы и биосферной жизни. В условиях нынешнего техногенеза социализация уже включает и техногенную социализацию биоприроды и человека. Понятие техногенной социализации существенно отличается от уже употребляемого в философии и науке понятия «техносоциализация», которое в основном отражает социализацию человека в мире техники и технологий, их органического воссоединения с человеком в процессе его жизнедеятельности. Действительно, человек срастается с новым созданным им техническим миром, и это происходит ежедневно, ежечасно. Он должен не только ориентироваться в своем поведении сообразно с наличием техники, ее перемещениями или даже угрозами для здоровья и жизни, но в своей профессиональной деятельности овладеть глубокими знаниями о технике и технологиях, научиться их высококачественно конструировать, управлять ими, совершенствовать их и т.п. В данном случае техника не только представляет по отношению к человеку нечто внешнее, но она сливается с ним в его материальной и духовной культуре, становится неотъемлемой частью его жизнедеятельности.

Что касается понятия «техногенная социализация», то в это понятие по своему объему входит и понятие техносоциализации, в котором «техно» присутствует в его узком значении – значении техники (и технологии), а также входят и другие составляющие, определяющие его особую природу. В условиях техногенного общественного развития техногенная социализация охватывает более широкий аспект понимания техногенности, чем принято сейчас в науке. Уже само понятие «техносфера» включает не только технику и технологию, но практически все неживое материально-искусственное, созданное и создаваемое человечеством. Сверхактивность техносферы проявляется в связи с расширением создания промышленностью искусственных, синтетических веществ, которых, по некоторым данным, насчитывается более 10 млн и весьма большое число которых являются ксенобиотиками для разных живых биологических организмов, отравляющих их в той или иной степени. Техносфера вступает во взаимоотношения с биологическим живым веществом, трансформируя его, изменяя его структуру, состав химических элементов, биохимические реакции, биохимический круговорот веществ и т.п. О таком биологическом веществе, измененном под воздействием сложного техногенного общественного развития, можно говорить как о техногенном биологическом веществе. При этом следует различать живое техногенное биологическое вещество и техногенное биогенное вещество, которое целенаправленно создается человеком или же которое – результат умирания живого техногенного биологического вещества.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)