Книга почтой: тулу.хуогпа.ги 8-800-200-84-85 - бесплатный

18ВЫ 978-5-903138-88-3

а» л

© Медведева И. Я., Шишова Т. Л, 2012

© Макет. Зёрна-Слово, 2012

Введение

Понятие «информационная война» или, точнее, «ин­формационная война против России» вошло в обиход отечественных средств массовой информации еще в 90-е годы. Потом обстановка в стране несколько изменилась, снизив накал алармистских настроений в обществе. Тем не менее многие разрушительные про­цессы по-прежнему развиваются в России, причем столь стремительно, что прозрение общества почти всегда оказывается запоздалым. Мы утверждаем: против нашей страны развязана демографическая война как составная часть информационной войны. И, конечно, это война нового поколения, ведущаяся по законам тех самых ин­формационных войн, которые предполагают дезинфор­мацию противника. Именно поэтому вражеская армия нередко выдает себя (и принимается!) за... Армию спа­сения. Поясним: проявлением демографической войны мы считаем политику снижения рождаемости, активно пропагандируемую в России под вывеской «планирова­ния семьи». Службы планирования семьи существуют у нас уже около двадцати лет (с 1992 года).

Конечно, если бы кем-то из официальных лиц было заявлено, что в нашей и без того вымирающей стране государство принимает программы, которые препят­ствуют рождению детей, общество, наверное, связало бы подобный факт с понятием геноцида. Но так, есте­ственно, никто не заявляет. Напротив, говорится об «охране репродуктивного здоровья», «репродуктивных правах», «безопасном материнстве», «ответственном родительстве» и даже «здоровом образе жизни». Ка­залось бы, звучит хоть и странновато, но вполне гу­манно. Ну, а то, что истинный смысл подобных понятий.

БОМБЫ В САХАРНОЙ ГЛАЗУРИ

прямо противоположен их благородной упаковке, мало кто улавливает. Переведем значение некоторых из них с «планировочного» языка на человеческий:

— «охрана репродуктивного здоровья» — включает в себя контрацепцию, стерилизацию (!), аборты;

— «репродуктивные права» — право на контрацепцию, стерилизацию, аборт и растление детей в школах под видом «полового воспитания», «основ здорового образа жизни», профилактики наркомании и СПИДа, и т.п.;

— «половое воспитание» — привитие детям психологии, способствующей отказу от деторождения, в том числе пу­тем открытой пропаганды контрацепции и стерилизации, скрытой пропаганды абортов и сексуальных извращений (онанизма, женского и мужского гомосексуализма), кото­рые, как легко догадаться, тоже не способствуют продол­жению рода; фиксируясь на физиологии и «технике» секса, крадут у будущих юношей и девушек тайну (здесь и далее выделено нами. — Примеч. авт.) и лишают их таким образом главного счастливого потрясения юности — романтической любви, а часто даже физической тяги к противоположному полу (последнее весьма помогает снизить рождаемость);

— «здоровый образ жизни» — в представлении «пла­нировщиков» обязательно включает в себя применение контрацепции;

— «безопасное материнство» — использование кон­трацепции (якобы для предотвращения осложнений после абортов, которые могут привести к смерти);

— «ответственное родительство» — включает в себя использование контрацептивов, сцеплено с лозунгом «ре­бенок должен быть здоровым и желанным» (в 90-е годы, в начале российской «планировочной» эпопеи лозунг был более откровенным: «пусть один ребенок, но здоровый и желанный»);

«здоровые и желанные дети» — получаются только при «запланированной» беременности, т.е. когда женщина намеренно делает перерыв в контрацепции. Хотя всем известны примеры, когда женщина не собиралась иметь ребенка, но потом, родив, была счастлива и благо­дарила Бога, что не сделала аборт. Кстати, если следо­вать вышеприведенному лозунгу совсем буквально, то даже «желанного», но предположительно «нездорового» ребенка следовало бы абортировать. (В юности вообще редко желают детей, они рождаются как результат жела­ния интимной близости. Скольких бы из нас не было на свете, если бы в Советском Союзе распространялась эта лукавая идеология»!)

При этом даже в уже ставшем в последнее время оди­озным клише «планирование семьи» слышится что-то по­ложительное, солидное. Легко ли неискушенному человеку догадаться, что речь идет об отказе от детей? А между тем в действующем законе о здравоохранении есть статья о планировании семьи (Раздел VII), где четко определено, что входит в соответствующее «медицинское» понятие. Три пункта: контрацепция, аборт, стерилизация. И все!

Мало того, существуют официальные методические указания для центров планирования семьи, где сказано, что критерием успешной деятельности таких центров является не количество вылеченных бесплодных пар, не число новорожденных младенцев (хотя для отвода глаз в этих центрах оказываются услуги по родовспоможению), а именно количество произведенных абортов. Странного здесь на самом деле ничего нет, если хотя бы немного ознакомиться с историей вопроса.

Когда-то название организации, занимающейся борьбой с рож­даемостью, было более откровен­ным — Л ига контроля над рождаемо­стью. Созданная в 1921 году в США феминисткой Маргарет Зангер Лига,

—

— несмотря на пуританские установки тех лет, быстро стала одной из влиятельнейших организаций Америки. В том же 1921 году Маргарет Зангер сажают на месяц в тюрьму за организацию подпольного абортария и распространение опасных для здоровья контрацептивов, а уже в 1922 году она созывает международную конференцию в защиту абортов и совершает кругосветное турне с циклом лекций. Конечно, усамой Маргарет денег на подобные мероприя­тия в то время не было.

— Зато они нашлись у тех, кому ее деятельность показа­лась перспективной. Ведь еще в конце XVIII века сильных мира сего стали не на шутку волновать последствия бур­жуазных революций. Написав на своих знаменах «Свобода, равенство, братство», победители вовсе не собирались по-братски делиться своими правами и состояниями с простыми людьми. Но сама логика развития того обще­ства, которое они строили, неизбежно требовала демо­кратизации: «сверчки» уже не хотели знать свои «шестки». Как обуздать «быдло», не меняя знамен? Снова возвести сословные перегородки было невозможно. И тогда... пош­ли разговоры об угрозе перенаселения.

— Выразителем подобных умонастроений стал профессор политэкономии Томас Мальтус, который в 1798 году издал труд под названием «Опыт о законе народонаселения». В нем автор с очевидным сейчас схематизмом доказывал, что численность населения планеты растет в геометриче­ской прогрессии, а мировое производство - лишь в ариф­метической. И предлагал весьма незамысловатые меры по борьбе с «лишними людьми». Они сводились к отмене благотворительности, поощрению преступности и войн, к приостановке развития медицины и т.п.

На определенном этапе идеология мальтузианства сы­грала свою роль, но потом, с дальнейшим развитием идей гуманизма, сделалась уж слишком одиозной. В наиболее откровенном своем варианте она окончательно дискре­дитировала себя в эпоху Третьего рейха и после победы над фашизмом была решительно осуждена.

Но параллельно шел поиск новых форм управления «быдлом». И тут бойкая феминистка Зангер пришлась как нельзя более кстати — ее модель геноцида выглядела го­раздо более благопристойно и даже называлась «Мирный план» («Р1ап 1ог Реасе»). Зачем истреблять людей эпиде­миями и бомбами, зачем выглядеть жестокими варварами, когда можно просто снижать рождаемость? Результат бу­дет, конечно, не сиюминутным, как при бомбардировке, но зато более надежным. Ведь женщина, потерявшая детей на войне, может родить еще, а если ее стерилизовать — это уже гарантия. Да и точность таких «попаданий» гораздо выше! Чума или война особенно не выбирают, кого лишить жизни, тогда как«мирный план» предусматривает строгую дифференцировку.

А потому уже в 1925 году Фонд Рокфеллера начал спонсировать Американскую лигу контроля над рождае­мостью. В 1934 году Зангер опубликовала проект закона, призванного «остановить перепроизводство детей». Там были, к примеру, такие статьи:

«Статья 3. Свидетельство о браке дает супругам право лишь на совместное ведение хозяйства, но не на роди- тельство.

Статья 4. Ни одна женщина не имеет права выносить ребенка и ни один мужчина не имеет права стать отцом без разрешения на родительство.

Статья 5. Разрешения на родительство должны вы­даваться государственными органами супругам по их просьбе при условии, что они способны материально обеспечить будущего ребенка, обладают необходимым образованием для правильного воспитания ребенка и не имеют наследственных болезней...

Статья 8. Умственно отсталые, лица с врожденными преступными наклонностями или имеющие наследственные заболевания, а также все прочие, признанные биологически неполноценными, должны быть либо стери­лизованы, либо, в сомнительных случаях, изолированы, с целью не допустить появление потомства, страдающего теми же пороками» (цит. по кн.: Грант Дж. Ангел смерти. М., Просветитель, 1997).

К умственно отсталым, между прочим, Зангер относи­ла 70% американцев. А негров, евреев и славян вообще считала низшими расами, которые в принципе недостойны размножения.

Стоит полистать журнал «Контроль над рождаемо­стью», издававшийся М. Зангер, чтобы убедиться: то, что казалось тогда одиозным, сегодня для массы людей — норма. Вот, например: «Супружеская измена (по крайней мере, в физическом смысле слова) не должна считаться основанием для развода. Это естественное последствие современного брака». Или еще: «Большая семья представ­ляет собой угрозу, поскольку каждый следующий ребенок понижает уровень жизни семьи».

Правда, кое-что так и не вошло в массовое созна­ние, например, зангеровский образ грудного ребенка как «маленького монстра» или «куска мяса». С другой стороны, шведская столица Стокгольм на прошедшем в конце 90-х годов Всемирном конгрессе семей в Праге уже была названа «первым постсемейным городом»—там две трети жителей, проникнувшись духом «свободной люб­ви», никогда не имели и не собираются заводить семью.

Но что реализовалось «на все сто», так это растление малолетних. Хотя М. Зангер (как, впрочем, и ее после­дователи) выражалась более деликатно. Она ратовала за половую просвещенность детей и подростков, за то, чтобы «освободить их от сексуальных предрассудков и табу». И чтоб никакого морализаторства! Секс — есте­ственное занятие для подростка. Если он чувствует, что дозрел до сексуальной активности, то это — «его выбор».

Общество просит лишь, чтобы он не производил на свет детей. Все виды секса естественны, и никаких извращений не существует, если при этом не совершается насилие. А извращение, опять же, одно-единственное — иметь мно­го детей. Сегодня, в начале XXI века, дети имеют возмож­ность на каждом лотке, в каждом газетном киоске купить дешевый подростковый журнал (названий много, но со­держание практически одинаковое) с открытой пропаган­дой «безопасного секса» и содомии. Последняя, впрочем, уже выведена Всемирной организацией здоровья (ВОЗ) из разряда патологии и причислена к разновидностям нормы, что тоже сообщается детям.

В 1942 году, в разгар войны с Гитлером, Зангер пере­именовала свою Л игу в Ассоциацию планирования семьи, а в 1948 году, получив подпитку из фонда Браша, который вкладывал большие средства в евгенические исследова­ния, основала Международную федерацию планирования семьи (МФПС). Штаб-квартиру МФПС бесплатно предо­ставило Английское евгеническое общество.

Евгеника — наука об улучшении человеческой породы и выбраковке «беспородных» — активно пропаганди­ровалась в фашистской Германии. В апреле 1933 года в немецком журнале «Ревю» была опубликована статья близкого друга М. Зангер Эрнста Рудина, которая на­зывалась «Евгеническая стерилизация: насущная по­требность». Впоследствии ее автор стал директором гитлеровского проекта генетической стерилизации. С крахом фашизма евгеника ушла в тень, но сегодня снова выходит на авансцену. Правда, чтобы не вызывать ненужных ассоциаций, ее обычно продвигают под флагом «генной инженерии».

Руководство Международной ассоциации планирова­ния семьи обязывало все свои филиалы разрабатывать и внедрять в образовательные системы подопечных стран программы полового воспитания. Программы эти предполагали использование откровенных рисунков в учебных пособиях, дискредитацию традиционных нравственных ценностей, подрыв авторитета родителей и провоци­рование половой распущенности подростков. Все эти принципы воплощены сейчас и в российских школьных программах.

Хотя в условиях развитой демократии проводить про­полку «плевел человечества» (изящная метафора М. Зан- гер) довольно трудно, кое-какие успехи в США есть. Вот данные 80—90-х годов:

— в 1980-е гг. Ассоциация планирования семьи начала открывать абортарии на базе школ. И из первой сотни клиник не было ни одной при школе для белых детей;

— число стерилизованных чернокожих женщин на 45% выше, чем белых. Среди выходцев из Латинской Америки их на 30% больше, чем среди белых. Стерилизовано 42 % всех индианок и 35 % пуэрториканок;

— в штатах Техас и Индиана «планировщики» разработали специальные программы для нацменьшинств. Чтобы за­манить девушек и женщин в свои центры, они раздавали им талоны, дающие право на покупки товаров со скидкой, дари­ли модные диски и даже устраивали бесплатные танцульки. Так что все добровольно, никакого открытого насилия. По сравнению с гитлеровскими «технологиями» — огромный шаг вперед;

— в некоторых странах Африки проводилась инъек­ционная стерилизация под видом вакцинации женщин от различных тропических болезней.

27 апреля 1974 года в основные ведомства США: Министерство обороны, ЦРУ, Министерство сельского хозяйства, Агентство международного развития — был послан запрос, подписанный госсекретарем Генри Кис­синджером. «Президент распорядился изучить влияние роста мирового народонаселения на безопасность США и соблюдение наших международных интересов», — гово­рилось в запросе. И не только изучить, но и предложить конкретные меры, как уменьшать население в суверенных государствах, не вызывая сильного противодействия вла­стей и граждан. В результате появился документ, аббре­виатура которого напоминала ружейный код: Ы55М-200 (МаНопа! Зесигйу 51ис1у Метогапйит). Он был составлен Советом по национальной безопасности, возглавляемым самим президентом США (тогда это был Никсон). Главная задача Совета — координировать зарубежные операции всех подразделений правительства.

26 ноября 1975 года Меморандум стал руководством к действию в области американской внешней политики. Опубликование фрагментов этого документа стало воз­можным лишь в июне 1990 года. И, когда знаешь его со­держание, многое из того, что происходит в нашей жизни, предстает в ином свете.

«При том, что население США составляет 6% от ми­рового, мы потребляем около трети природных ресур­сов, — признаются авторы Меморандума. — В последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от импорта полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция, судя по всему, продолжится... Поэтому США все больше заинтересованы в поддержании по­литической, экономической и социальной стабильности в странах-поставщиках...»

Продолжим цитирование: «Поскольку, снижая рождае­мость, мы можем улучшить перспективы такой стабильно­сти, — политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США». И еще более откровенно: «Быстрый рост населения в развивающихся странах... наносит ущерб их внутренней стабильности и отношениям с теми странами, в развитии которых США заинтересованы, создавая таким образом политические проблемы или даже угрозу национальной безопасности США».

«Когда перенаселение приводит к массовому голоду (речь идет о странах, богатых полезными ископаемыми. - Примеч. авт.)*, голодным бунтам и социальным перево­ротам, это неблагоприятно для систематического освое­ния природных ресурсов и долгосрочных инвестиций». Следовательно, какой-то минимум стране все-таки надо оставить, «иначе концессии иностранных компаний будут экспроприированы или подвергнуты жестоким нападени­ям». И далее:«... подобные кризисы наименее вероятны при низком или отрицательном приросте населения». Это как будто про нас сказано, хотя в 1975 году амери­канцы планировали подобную «демографическую войну» прежде всего применительно к 13 наиболее многолюдным развивающимся странам (втом числе к Индии, Индонезии, Бразилии, Мексике, Египту и Нигерии).

Может возникнуть вопрос: а почему именно снижение рождаемости? Не проще ли уменьшать народонаселение за счет старых людей? Но, во-первых, это антигуманно (хотя некоторые западные страны уже приняли закон о «гуманном» убийстве больных стариков — эвтаназии), а, во-вторых... «Молодые люди... более подвижны, не­стабильны, склонны к экстремизму, оппозиционности и насилию, чем старшее поколение. Их легче мобилизовать на атаку институтов законной власти или собственность «истеблишмента», «империалистов», мультинациональных корпораций или других — часто иностранных — учрежде­ний, на которые сваливают вину за неполадки в стране».

Снижать рождаемость предполагалосьуже отработан­ным способом — распространением служб планирования семьи, которые занимались бы пропагандой «простых, дешевых, эффективных, безопасных, продолжительно действующих и приемлемых методов предупреждения беременности». «Это жизненно важный аспект для

[1] Все встречающиеся в дальнейшем пояснения принадлежат авто­рам книги.

любой программы по контролю над мировым народо­населением», — честно признавались авторы Меморан­дума. Можно насаждать службы планирования семьи в качестве самостоятельных организаций, а можно — для отвода глаз — вписывать их в уже имеющиеся структуры здравоохранения, привязывая к охране здоровья мате­ри и ребенка, снижению материнской и младенческой смертности. «Интеграция планирования семьи в систему здравоохранения поможет нам опровергнуть... обвине­ние в том, что США больше заинтересованы в снижении численности людей в развивающихся странах, нежели в обеспечении их будущности».

Далее: «Мужская и женская стерилизация получает ши­рокое распространение, когда эта операция упрощается, ускоряется и становится безопасной. Женская стерилиза­ция усовершенствовалась благодаря применению лапа­роскопов и полостных операций». Мужскую стерилизацию тогда предполагалось еще немного «доработать».

А насчет «полостных операций»... По свидетельству бе­ременных женщин, российские гинекологи теперьусилен­но пропагандируют кесарево сечение, находя чуть ли не для каждой соответствующие медицинские обоснования. А заезжие спецы из Америки проводят учебные семинары по «методике постродовой стерилизации».

Вернемся к Меморандуму. «Ключевым фактором эф­фективного использования существующих контрацептив­ных техник была и остается проблема образования». «Не снижая усилий, направленных на взрослое население, не­обходимо сконцентрироваться на юном поколении — тех, кто сейчас в начальной школе или еще моложе».

Теперь вам понятно, почему в нашей школе так упорно навязывают «половое воспитание», а в наших дошкольных учреждениях появились добрые тетеньки, готовые совер­шенно безвозмездно просветить четырехлеток, «откуда берутся дети»?

Но, конечно, одного предложения «услуг по планиро­ванию семьи» мало. Необходимо организовать спрос, создать социальные и психологические предпосылки для якобы стихийного снижения рождаемости. Например, важным фактором такого снижения, как сказано в Ме­морандуме, является более позднее вступление в брак. Предусматривалась и «ориентация новых поколений на создание малодетной семьи». А применительно к разви­вающимся странам «крайне необходимо убедить широкие массы в том, что в их индивидуальных и национальных интересах иметь в среднем троих, а потом и двоих детей».

Вообще, в секретном документе «необходимости убеждать» народы этих стран уделяется очень много внимания. Прямо говорится, что политика планирования семьи обречена, если она «не поддержана изнутри», и авторы документа призывают опираться на местных лидеров. Как этого добиться? Во-первых, приглашением их на семинары в Нью-Йорк со всеми сопутствующими этому приятными обстоятельствами. Во-вторых, «можно минимизировать обвинения в империалистической моти­вации... если неустанно повторять, что мы заботимся: а) о праве каждого человека свободно и ответственно опреде­лять число детей и промежутки между их рождением... и б) о социально-экономическом развитии бедных стран...»А для гарантии успеха Меморандум рекомендует, предоставляя той или иной стране кредиты, продоволь­ствие и другие виды помощи, учитывать, как она себя ведет в области {атНу р1аптпд. Сокращает свое население или морочит голову богатой тетушке Америке?

Кстати, с тех пор разрыв между самыми бедными и самыми богатыми странами только увеличился, детская смертность ужасает своими показателями, а во многих раз­вивающихся странах вовсю Эксплуатируется детский труд. Зато по части контрацептивов все планы перевыполнены: их потребление с 1974 года увеличилось более чем в 5 раз.

«Секретный план» бесценен еще и тем, что в нем подробно рассказывается о его исполнителях. Кроме Агентства США по международному развитию (ЮСАИД) среди них нет организаций чисто американских — только международные. Главная или, как говорят бюрократы, «головная» — Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА). Теоретически в этот Фонд поступают пожертвования от самых разных стран. В 1974 году их было 65, однако вклад США составлял примерно половину от общего бюджета Фонда. В последующие годы эта доля снизилась, но не слишком значительно.

ЮНФПА, по замыслу авторов Меморандума, играет координирующую роль в осуществлении депопуляционных проектов. Под его дудку пляшут такие организации, как ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, ВОЗ (Всемирная организация здра­воохранения) и многие другие, втом числе и Международ­ная федерация планирования семьи (МФПС). «СШАдолж- ны объединить страны-доноры, ВОЗ, ЮНФПА, ЮНИСЕФ и Всемирный банк для создания консорциума, который бы помогал наиболее нуждающимся странам в организации... системы здравоохранения, неотъемлемой составной частью которого станет планирование семьи». ЮНЕСКО призывалась возглавить работу с учениками начальной школы, чтобы внушить им «в процессе формального и неформального обучения» идеал малодетной семьи. Все эти замыслы, как показало дальнейшее развитие событий, удалось успешно претворить в жизнь.

Так что в Меморандуме представлены стратегия и так­тика войны нового образца. Причем в отличие от войн ядерной, химической или бактериологической демогра­фическая война уже идет. Сами американцы поняли это давным-давно. Еще весной 1989 года на страницах журнала «Вашингтон Куотерли» в статье «Глобальные демографические тенденции к 2010 г. в аспекте безопас­ности США» Пентагон открыто призывался к тому, чтобы«планированию населения» был придан статус программы по разработке новых видов оружия (С1оЬа1 ОетодгаПе Тгепбз 1о!Ье Уеаг 2010:1прИсаНопз 1ог (У. 5. ЗесигНу. \Л/аз11- 1пд1оп Оиаг!ег1у, Зрппд 1989).

До 1991 года наша страна проводила суверенную демографическую политику и, естественно, упомянутые международные программы нас не касались. Но в 1991 году СССР перестал существовать, и мы сразу получили место в черном списке стран, подлежащих «демогра­фической коррекции», «демографическому сдержива­нию». (Не правда ли, изящные замены шокирующего слова «геноцид»?). Уже на следующий год в «суверенной России» появилась новая общественная организация — Российская ассоциация планирования семьи или РАПС. (В настоящее время переименована в РАНиР — Россий­ская ассоциация народонаселения и развития.)

В1992 и 1994 годах соответственно в Рио-де-Жанейро и Каире состоялись международные конференции по народонаселению, на которых миру была навязана про­грамма так называемого «устойчивого развития», предпо­лагающая консервацию того уровня потребления, который позволяют себе сегодня развитые страны (и одновремен­но — консервацию нищеты, присущей развивающимся странам, поскольку именно она служит в данном случае мировым «консервантом»). Конференции проходили под эгидой ООН, но процитируем отрывок из заявления президента Клинтона, сделанного им в 1997 году в связи с финансированием Конгресса международных программ по народонаселению. «Мы подтверждаем, что США будут и впредь занимать руководящую роль в мире по предо­ставлению добровольной помощи в области планирова­ния семьи... Планирование семьи является ключевым моментом нашей всеобъемлющей стратегии...»

«Программа действий по регулированию народонасе­ления», принятая в Каире, фактически повторяет американский Меморандум национальной безопасности 1974 года. О сокращении рождаемости в Каире было заявлено достаточно прямо (разумеется, только для сохранения здоровья женщины и соблюдения ее репродуктивных прав!). В списке организаций, принимающих участие в разработке и финансировании соответствующих про­грамм, — наши старые знакомцы: ЮНФПА, Всемирный банк, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, МФПС и Совет по на­родонаселению, учрежденный в свое время Ф. Осбор- ном, сподвижником Маргарет Зангер, а также «Ассо­циация за добровольную хирургическую контрацепцию» (т.е. стерилизацию) и Фонд Рокфеллера.

В июле 1999 года, выступая на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, тогдашний вице- премьер Правительства России, а ныне спикер Совета Федерации РФ, В. И. Матвиенко заявила: «Россия полностью привержена духу и целям Каирской кон­ференции. Следуя установкам Каира, правительство целеноправленно проводит свою политику в области народонаселения». Но какие рекомендации можно вы­читать из документов Каирской конференции? И как они соотносятся с сегодняшними российскими реалиями?

— Демографические цели, которые ставит перед со­бой государство, не должны навязываться агентам служб планирования семьи (рекомендация 11).

Иными словами, чтобы государство не давило «аген­тов» своими «демографическими целями», систему планирования семьи необходимо сделать максимально децентрализованной и неконтролируемой. Поэтому в нашей стране с 1992 года появились: РАПС (с 52 фи­лиалами), Международный фонд охраны здоровья ма­тери и ребенка (в 1997 г. у него было 40 региональных представительств), Российское общество контрацепции, международные женские центры, а также множество за­гадочных учреждений — «Эзоп», «Ариадна», «Ювентус», «Магистр» и прочие, — которые под видом досуговой или просветительской деятельности проводили (или прово­дят) антирепродуктивную пропаганду. А наряду с ними — более 300 государственных центров планирования семьи под эгидой Министерства здравоохранения. Кроме того, такие центры вписывались в уже существующие поли­клиники, больницы, женские консультации. Помните, в американском Меморандуме рекомендовалось на выбор две технологии: либо создание отдельных центров, либо их интеграция в медицинские учреждения? Наши «плани­ровщики» осуществили и то, и другое, а Президентское послание к Федеральному собранию от 10 мая 2006 года, в котором отчетливо звучит призыв считать улучшение демографической ситуации приоритетной целью нашего государства, им не указ!

— Ненужные медицинские и законодательные огра­ничения к сервису по планированию семьи должны быть устранены (рекомендация 14).

Еще в 1997 году премьер Черномырдин подписал постановление с перечнем «социальных показаний», по которым женщинам позволено сделать аборт даже на 22-й неделе беременности, когда ребенок уже вполне может появиться на свет живым! Под этот перечень — бедность, плохие жилищные условия, отсутствие по­стоянной работы, развод с мужем и т.п. — подпадало большинство женщин нашей страны. (Слава Богу, после многократных требований общественных организаций, главным образом Московской ассоциации православных врачей, в июне 2003 года правительство существенно сократило этот позорный список.) Увеличено и число медицинских показаний для стерилизации, теперь чуть ли не воспаление легких может послужить основанием для перевязки маточных труб.

Правительства и неправительственные организации должны поощрять предоставление услуг в области планиро­вания семьи по различным каналам таким группам населе­ния, какподростки, мигранты и беженцы (рекомендация 15).

На пятилетнем юбилее РАПС в 1997 году тогдашний замминистра здравоохранения А. Д. Царегородцев бод­ро доложил: программа по планированию семьи для ра­боты социальных служб с беженцами уже издана. И за семь лет в 500(!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в пригородах Москвы, не родилось ни одного ребенка (Илюхин В. И. Обвиняется Ельцин. М., ФТМ России, 1999. С. 42).

— Правительство должно признавать особые нужды мо­лодежи и подростков, поддерживать программы, направ­ленные на минимизацию риска заражения СПИДом и дру­гими венерическими заболеваниями (рекомендация 16).

Все программы «АнтиСПИД», которые нам довелось изучить, — а изучили мы их немало, — на самом деле лишь провоцируют интерес к сексу и половую распущен­ность. И, следовательно, увеличивают риск заражения СПИДом. Вот, например, полезные советы школьникам из челябинской программы «Беседы о СПИДе»: «Всегда пользуйся презервативом при вагинальном и оральном сексе; если заниматься анальным сексом, пользуйся специальным, особо прочным презервативом и большим количеством смазки; будет еще безопаснее, если вместо сексуального контакта заниматься сексуальными играми без проникновения: поцелуи, ласки, массаж, мастурба­ция». А первоклассников из города Ярославля обучали игре «Инфо-антиСПИД», участники которой лихо меняют «половых партнеров» - естественно, понарошку.

Ну, а чтобы все это стало возможным, надо активно внедрять в жизнь еще одну рекомендацию:

— Особое внимание следует уделять обучению педа­гогов и развитию соответствующих коммуникационных методик, направленных, в частности, на устранение чув­ства ложной стыдливости (рекомендация 20).

— В России это стали называть «уроками по снятию стыда» — с них начинаются многие программы секс- просвета.

— Как мы уже говорили, «шумовым прикрытием» демо­графической войны служат декларации прав женщин на свободный выбор, заявления о необходимости борьбы с абортами, СПИДом и венерическими заболеваниями, об охране репродуктивного здоровья. Однако даже по официальной российской статистике на сегодня из 10 беременностей 7 по-прежнему оканчиваются аборта­ми, а заболеваемость сифилисом и СПИДом за послед­нее десятилетие выросла многократно. Так называемая «охрана репродуктивного здоровья» (а по существу — отвлечение средств от реальной заботы о женском здо­ровье и направление их на антидетородную пропаганду) сопровождалась в 90-е годы трехкратным ростом анемий (малокровия) среди беременных, более чем двукратным увеличением числа расстройств менструального цикла, ростом бесплодия и заболеваемости раком молочной железы и матки. То есть ни одна из декларируемых целей не была достигнута.

— Зато в те же 90-е годы рождаемость в России снизи­лась почти вдвое, количество детей в стране сократилось почти на 4 млн человек. И хотя сами «планировщики» будут уверять, что виновата в этом исключительно плохая эконо­мика, в документах для внутреннего пользования (Доклад миссии ЮНФПА. С. 18) вполне определенно указывается на связь между снижением рождаемости и растущей по­пулярностью современных противозачаточных средств.

Добавим, что секс-просветовская трактовка гомосексу­ализма как варианта нормы могла только способствовать распространению СПИДа. А по заключениям виднейших психиатров (проф. Драпкин Б. 3., проф. Козловская Г. В., проф. Остроглазов В. Г. и др.) программы сексуального просвещения, разрушая чувство интимного стыда— одного из главных показателей психической нормы, — ин-

валидизируют детскую психику, искусственно расторма­живая сферу влечений, замедляют умственное развитие. Соответственно повышается вероятность наркотизации подростков и заражения их венерическими заболева­ниями и тем же СПИДом. Рост агрессивности, неизбежно связанный с преждевременной сексуализацией, толкает подростков в криминальные сообщества. Не случайно к концу XX началу XXI века смертность среди мальчиков и девочек 15-19 лет увеличилась на 50%.

Теперь о перспективах.

По прогнозу ООН («Краткий доклад о контроле за мировым населением, 1999 год: рост, структура и рас­пределение населения». ООН, Комиссия по народона­селению и развитию. 32 сессия, 22-30 марта 1998 года. С. 7) Россия к 2050 году должна выйти на первое место в мире по убыли населения, которое составит тогда 121 млн человек, притом что 101 млн будет у Турции — нашего черноморского соседа).

Америку, напротив, ждет к 2050 году огромный при­рост — 75 миллионов человек. Для развитой страны это фантастические показатели! Вероятно, с учетом подобных прогнозов американцы начали перестраивать свою по­литику в области образования: отменять секс-просвет и вводить «программы целомудрия» с ориентацией на брак, супружескую верность и многодетность. Думаем, в самом скором времени они решительно ужесточат отношение к контрацепции, абортам и гомосексуализму. Подобно табаку и спиртному, противозачаточные средства, аборты и разврат не будут поощряться в Соединенных Штатах, а сделаются по преимуществу «экспортным товаром».

И если сравнить ожидаемую в 2050 году численность населения США (349 млн человек) и России, станет оче­видным, что к середине XXI века демографическая война против нашей страны будет «успешно» завершена.

— «Стремительные политические, экономические, со­циальные и демографические изменения, произошед­шие в Российской Федерации... имеют историческую важность и далеко идущие последствия», — сказано в уже цитировавшемся нами Докладе миссии Фонда на­родонаселения ООН (ЮНФА, 1997. С. 6). Сегодня все мы должны вдуматься в эту обтекаемую фразу и перестать относиться к проблеме планирования семьи как к чему-то третьестепенному. Демографическая безопасность — наиважнейшая составная часть национальной безопас­ности. Службы, препятствующие деторождению на нашей территории, необходимо закрыть, а демографическую политику сделать полностью свободной от иностранных влияний и вливаний.

— Политика России должна быть направлена на преумно­жение и защиту жизни народа, а не на планирование не­бытия.

— Мы в течение последних 20-ти лет старались внести свой посильный вклад в дело сопротивления насаждению нашему народу, особенно молодежи, губительных стерео­типов мышления и поведения и надеемся, что эта книга поможет постепенно перейти от обороны к наступлению и в конечном итоге - к победе.

— Глава I

— Я НЕ ПРОСИЛ МЕНЯ РОЖАТЬ

— Дети как предмет роскоши

— Когда родители слышат от ребенка фразу: «Я не про­сил меня рожать», они цепенеют. А ребенок, чувствуя себя победителем, продолжает натиск и нередко до­бивается своего. Родители же еще долго пребывают в растерянности, терзаясь вопросом: что на это сказать? С одной стороны, логически все так: и, правда, не про­сил... (Хотя как он мог попросить, если его еще не было?) А с другой стороны, самые разные люди, не сговарива­ясь, ощущают одно и то же: их ребенок проявил какую-то страшную, черную неблагодарность. И это очень больно ранит и одновременно ставит в тупик. Ведь опять же, рассуждая логически, особенно благодарить часто бы­вает не за что.

— От кого-то мать отказалась прямо в роддоме. Кто-то живет с папой-алкоголиком, а у кого-то даже такого папы нет. Кто-то побирается по электричкам, кого-то тяжелая болезнь с младенчества приковала к постели.

— Но и в случае вполне благополучной, даже счастливой детской судьбы детство быстро проходит, и рано или поздно человека все равно настигают болезни, утраты, горести. А в конце - смерть.

— «Ну, и за что тут благодарить?» - сокрушенно вздыхая, думают родители.

— Тем более что почва для сокрушения густо унаво­жена сегодняшним идеологическим компостом. Ведь в вопросе деторождения постепенно произошел очень серьезный сдвиг.

— Когда люди верили в Бога, супруги вообще особо не размышляли, желанен ребенок или не желанен, уместен или неуместен. Ребенок - дар Божий, о чем тут рассуждать? Не хочешь иметь детей - не женись. Или, если женился, но по каким-то причинам детей иметь не можешь, воздерживайся от интимной близости.

— Потом, по мере охлаждения веры, ребенок все боль­ше и больше становился вопросом личного выбора. Чему, конечно же, способствовали все новые и новые медицинские изыскания в области предупреждения беременности. Однако выбор семьи почти всегда склонялся в положительную сторону: в принципе детей иметь хотелось. Правда, количество желаемых потом­ков неуклонно уменьшалось. В последние десятилетия XX века общепринятым суждением было примерно такое: «Ну, один ребенок это, конечно, маловато, эгоистом вы­растет. А два - в самый раз! Куда больше?» Причем это «больше», как правило, не подразумевало материальной составляющей («мы не можем себе позволить»). Наобо­рот, многодетность давала надежду на улучшение плохих квартирных условий.

Голодная смерть в эти годы детям, даже если их было больше двух, тоже не угрожала. Образование и здравоохранение были бесплатными. Значит, и это не вводило в дополнительный рас­ход. Так что под «куда больше?» даже в нашей безбожной совет­ской стране подразумевалось осуществление неких духовных идей: ребенок как повторение любимого человека, как возможность обрести родствен­ную душу. В том числе и мотив продолжения самого се­бя - «пусть частичка меня живет в моем ребенке».

Сегодня же... нет, нельзя сказать, что дети никому не нужны и что духовные мотивы исчезли. Но если человек не верит в Бога, то потребность в ребенке все чаще переме­щается в сферу материальную. Ребенок начинает воспри­ниматься чуть ли не как составная часть потребительской корзины человека с высоким качеством жизни. Сначала нужно обзавестись жильем, приличной обстановкой, включающей в себя помимо мебели массу бытовых и развлекательных приборов, существование без которых, по современным стандартам, кажется неполноценным, а то и невозможным. (Как жить без телевизора? Откуда мы тогда узнаем новости? А без компьютера? А без сти­ральной машины?..) Естественно, молодой семье нужен автотранспорт. Потом еще какое-то время необходимо пожить для себя. И лишь потом можно начать думать о ребенке.

Хватит ли средств для достойного воспитания и обу­чения будущего наследника, для его цивилизованного отдыха и культурных развлечений, которые тоже нынче недешевы? Не говоря уж о полноценном, сбаланси­рованном питании, красивой, модной одежде и ярких игрушках. Нельзя же допустить, чтобы он чувствовал себя ущербным, изгоем, хуже всех! Это ведь чудовищ­ная травма!

Если принять такой взгляд на жизнь, очень быстро окажется, что ребенок уже не является Божьим даром. Он превращается в предмет потребительской корзины и даже, более того, в предмет роскоши. И позволить его себе может далеко не каждый. Чем «ответственней» и атеистичней потенциальный родитель, тем меньше он ощущает право на родительство. Человек, не верующий в Бога, не надеющийся на Него, со страхом думает о хронической нестабильности. Его пугает инфляция, ме­жэтнические конфликты, терроризм, угроза безработицы, потеря накоплений и здоровья.

И от рождения ребенка отказываются потому, что он воспринимается не как Божие благословение, а как роскошь. А роскоши, конечно, хотелось бы, но в наше не­стабильное время без нее можно и обойтись. Скромнее надо жить. Что делать? Не всем же быть миллионерами...

Этап полного отвержения детей в нашей отстающей от мировой цивилизации стране пока не наступил. Хотя кое- какие сигналы из недалекого будущего до нас доходят. В начале 2000-х годов при поддержке компании «Юкос», начал выходить и бесплатно распространяться в молодеж­ной среде глянцевый журнал «Ракел». Журнал не просто для новой молодежи, а, если можно так выразиться, для «новых лучших», которые с высокомерной иронией взира­ют на простецкую молодежь.

Во всех публикуемых материалах видны потуги соз­дать что-то вроде «высокой моды» на сверхсовременный стиль жизни. Это кредо выражено уже в названии на об­ложке. Три первые буквы по-английски означают грязное ругательство, но это юмор для посвященных. Всем же остальным, в случае чего, можно попенять на испорченное воображение.

Под стать и содержание журнала. Такую грязь, как метко выразился когда-то по сходной проблеме К. И. Чу­ковский, «без калош читать нельзя». Но зато все с пре­тензией на оригинальность. Это, кстати, часто бывает у маргинальных меньшинств.

Ну, так вот, в одном из номеров была помещена, мож­но сказать, программная статья на тему детей (Вязем­ская А. Я никогда не буду одна.) «Дети? Неизбежное зло, - говорит одна моя подруга. «Я с ужасом поняла, что больше никогда не буду одна», - написала мне, родив, другая. Третья, падая и плача от недосыпа, шепчет в трубку онемелыми губами: "Эта сволочь не спит"»... Или другой перл из той же статьи: «Вот он, твой малыш. Такой милый, хороший, ходит под себя, беспрестанно орет, пускает слюни и пучит глаза». Читаешь и поражаешься: надо же, такие заявки на оригинальность и одновременно такой беззастенчивый плагиат!

Ведь еще в 20-30-е годы прошлого столетия в журналах родоначальницы «планирования семьи» Маргарет Зангер ребенок изображался «орущим куском мяса»!

И подобные пассажи не новы: «Хочешь нести ответ­ственность за наличие корки засохших соплей у него под носом и регулярность его физиологических отправлений? Может быть, хочешь запаривать по вечерам чернослив и впихивать ему в рот под дикий визг, а он в ответ будет плеваться в тебя коричневой гадостью?»

Вот-вот! Сторонники Зангер, описывая младенцев, тоже старались вызвать к ним отвращение и брезгливость. Другое дело, что в нашей стране до сих пор так публично не изъяснялись. А теперь эти нравственные помои пре­подносятся как совершенно нормальные.

Ну, а те, кто еще не дорос до таких высот, могут, ко­нечно, заниматься идиотизмом: рожать, нянчиться, вос­питывать. Но только пусть от детей ничего не требуют: «Забудь... о какой-либо благодарности. Это был твой личный выбор, значит, и ответственность только твоя. Наши дети нам ничего не должны... Они нас рожать не просили».

Так выстраивается новая идеология, новое мировоз­зрение, в котором дети уже не Божие благословение, а проклятие судьбы.

Поиск по сайту: