Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 2 страница

Огромное психологическое давление, сопровождающее вышеупомянутые действия, осложняет для сторон процесс заключения договора ввиду фиксированных временных рамок. В результате такой цейтнот часто приводит к срыву переговоров или заключению договоров, содержащих потенциальные конфликты.

В данном параграфе мы рассмотрим случаи, когда стороны признаются виновными в срыве переговоров без обоснованной причины и обязанными выплатить за это компенсацию. Источником нарушений сторон при ведении переговоров о заключении договора является принцип culpa in contrahendo <1>.

--------------------------------

<1> Culpa in contrahendo - "нарушение при заключении контракта" (лат.). Данная концепция предписывает в процессе ведения переговоров проявлять крайнюю заинтересованность в соблюдении интересов контрагента и не причинять ему ущерба вне зависимости от результата переговоров.

Пример. Консультант ведет переговоры с потенциальным клиентом и узнает в их ходе конфиденциальную информацию. Переговоры не завершаются заключением контракта, но тем не менее консультант несет ответственность (фактически взял на себя обязательства) перед (несостоявшимся) клиентом по неразглашению этой информации. Если он теперь предаст эту информацию гласности, то нарушит принцип culpa in contrahendo, несмотря на то что договор и договорные обязательства между консультантом и клиентом отсутствуют.

Однако прежде чем мы рассмотрим соответствующую практику Палаты в отношении данного принципа, следует обратить внимание на два важных элемента п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА. И хотя на момент написания настоящей книги не существует решений Палаты ФИФА в отношении положений настоящей статьи, полагаем чрезвычайно важным обратить внимание клубов и футболистов на установленные ею правила поведения.

Согласно положениям п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА клуб, намеревающийся заключить контракт с футболистом, обязан проинформировать об этом в письменной форме текущий клуб игрока до вступления в переговоры с этим игроком.

Кроме того, как следует из содержания п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА, футболист вправе заключать контракт с другим клубом, только если срок его контракта с клубом истек или истекает не позднее чем через шесть месяцев.

2.1. Извещение клуба о вступлении в переговоры с футболистом

Как было сказано выше, п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА содержит обязанность футбольного клуба, желающего вступить в переговоры с футболистом, имеющим трудовые отношения с другим клубом, заблаговременно в письменной форме уведомить об этом клуб футболиста.

Из текста Регламента неясно, однако, должен ли клуб одобрить переговоры потенциального нового клуба и своего игрока или достаточно простого уведомления. Хотя не существует решения Палаты ФИФА в отношении данного конкретного вопроса, официальный комментарий ФИФА дает нам ответ.

Согласно положениям официального комментария к п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА клуб, с которым игрок имеет контракт, должен четко выразить согласие на ведение переговоров между своим игроком и потенциальным новым клубом.

Без получения согласия от текущего клуба новый клуб может оказаться в ситуации, когда будет расценено, что он склоняет игрока нарушить свой контракт.

В деле, известном также как дело Коула, вышеупомянутый принцип как раз лег в основу спора. И хотя решения по данному делу были вынесены не Палатой ФИФА, а Дисциплинарным комитетом Английской футбольной ассоциации, Апелляционным комитетом Английской футбольной ассоциации и CAS, они слишком важны для понимания рассматриваемого принципа, чтобы их проигнорировать.

Дело Коула. 27 января 2005 г. в отеле "Роял Парк" в Лондоне состоялась встреча между футболистом Эшли Коулом, до окончания трудового договора которого с ФК "Арсенал" оставалось менее полугода, и представителями ФК "Челси".

1 июня 2005 г. Дисциплинарный комитет Английской футбольной ассоциации вынес решение, согласно которому Коул был признан виновным в нарушении правила, которое в английских регламентах носит название "К5".

Данное правило запрещает игроку, имеющему трудовой договор с одним клубом, обсуждать с другим клубом вопросы, связанные с заключением трудового договора, без предварительного письменного согласия своего клуба.

В основе данного правила лежат положения п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА. В результате разбирательства Дисциплинарный комитет Английской футбольной ассоциации применил в отношении футболиста санкцию в виде штрафа в размере 100 тыс. ф. стерл.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дисциплинарного комитета Апелляционным комитетом размер штрафа футболиста был уменьшен до 75 тыс. ф. стерл.

31 августа 2005 г. Коул обратился в CAS <1> с требованием о признании незаконным решения Апелляционного комитета, однако CAS оставил жалобу Коула без рассмотрения на том основании, что устав Английской футбольной ассоциации не содержит положений, позволяющих обжаловать решения органов этой ассоциации, таких как Дисциплинарный и Апелляционный комитеты в CAS <2>.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/952, Ashley Cole v. FAPL, decision of 24 January 2006.

<2> Welch R. Player Mobility, the FIFA Transfer Rules and Freedom of Movement // Maxwell's, International Sports Law Review. 2006. Vol. 6. N. 4. P. 83 - 86.

Тем не менее на примере решений юрисдикционных органов Английской ассоциации футбола мы видим, какие последствия могут наступить для футболистов, нарушающих положения п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА.

2.2. Culpa in contrahendo

Как было упомянуто выше, принцип culpa in contrahendo применяется в том случае, если будет доказано, что одной из сторон (как правило, футболисту) был нанесен ущерб в процессе проведения переговоров о подписании контракта с клубом. В этом случае Палата может обязать сторону, признанную виновной в соответствии с принципом culpa in contrahendo, компенсировать другой стороне нанесенный ущерб.

При этом обращаем ваше внимание на то, что обратиться в Палату в результате нарушения принципа culpa in contrahendo возможно только в случае, если трудовой договор между сторонами так и не был заключен по причине, связанной с недобросовестным поведением одной из сторон. В ином случае основанием для обращения в Палату станет нарушение трудового договора без обоснованной причины.

Принцип culpa in contrahendo достаточно полно раскрыт Палатой ФИФА в следующих решениях.

Из решения Палаты от 12 января 2006 г. <1>, в частности, следует, что факт вступления сторон в переговоры о заключении договора может привести к обязательству возместить другой стороне ущерб даже в случае, если договор так и не был заключен.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2006 N 16830.

18 июня 2004 г. клуб вступил в переговоры с футболистом, имеющим двойное гражданство, и направил ему документ, подтверждающий выплату подъемных, которые будут выплачены ему в случае, если между клубом и футболистом будет заключен трудовой договор.

После непродолжительных переговоров 3 июля 2004 г. игрок и спортивный директор клуба подписали трудовой контракт, действующий с 3 июля 2004 г. по 30 июня 2008 г. и устанавливающий ежемесячную заработную плату футболиста в размере 12500 долл. США.

6 июля 2004 г. спортивный директор клуба в письменной форме сообщил игроку, что договор между ним и клубом так и не был заключен в связи с тем, что футболист не имеет гражданства ЕС, что делает затруднительным получение необходимого разрешения на работу до начала сезона. Директор предлагал вернуться к вопросу о заключении договора только после того, как футболист получит гражданство ЕС.

В документах, направленных в Палату, клуб подчеркивал, что он не был заинтересован в футболисте, у которого не было гражданства ЕС. Клуб также ссылался на то, что спортивный директор, подписавший трудовой договор, не имел полномочий на подписание договора. Клуб также ссылался на то, что документ, подписанный 3 июля 2004 г., был только проектом трудового контракта.

В своих объяснениях, направленных в Палату, футболист подчеркнул, что при подписании трудового договора вопрос о получении им европейского гражданства не поднимался, тем более в качестве условия, необходимого для заключения договора. Аналогичного условия также не содержалось и в тексте подписанного договора.

Приняв во внимание сказанное выше, Палата применила принцип culpa in contrahendo, в соответствии с которым одна из сторон переговоров в отношении заключения договора должна компенсировать ущерб, понесенный другой стороной, если такой ущерб был нанесен в результате нарушения стороной своих обязательств действовать честно во время переговоров, и тем самым злоупотребила доверием другой стороны.

В рассматриваемом деле игрок и клуб вели переговоры в отношении заключения трудового контракта. Поведение спортивного директора клуба, а также тот факт, что он подписал трудовой договор и вручил его экземпляр футболисту, не имея на это соответствующих полномочий, были расценены Палатой как однозначно недобросовестные.

Палата обоснованно посчитала, что, не доведя до конца процесс заключения договора и при этом создав у игрока мнение, что договор на самом деле заключен надлежащим образом, клуб поступил недобросовестно, злоупотребив его доверием, и, следовательно, вина за это полностью лежит на клубе.

В своем решении Палата указала, что договор, подписанный от имени клуба спортивным директором, не содержит положений о необходимости футболисту иметь гражданство ЕС. Клуб также не смог представить доказательства, подтверждающие утверждение, что наличие европейского гражданства является необходимым условием для заключения контракта.

По результатам разбирательств Палата постановила, что клуб был виновен в злоупотреблении доверием игрока. Данное злоупотребление привело к причинению игроку ущерба, выразившегося в лишении футболиста возможности вести переговоры о заключении трудового контракта с другими клубами во время ведения переговоров с виновным клубом.

После того как футболист был поставлен в известность о том, что его договор с клубом не действует, он имел мало времени на поиск нового клуба и ведение с ним переговоров, в результате чего его финансовые интересы при подписании нового договора были также ущемлены. В свете всего вышесказанного и принимая во внимание доход игрока в следующем клубе, Палата постановила, что клуб, виновный в нарушении принципа culpa in contrahendo, должен выплатить футболисту компенсацию в размере 50 тыс. долл. США.

Палата особо отметила, что не видит ничего незаконного в длительных переговорах при подписании контракта, однако в данном конкретном случае она была просто шокирована поведением клуба, который фактически держал игрока "про запас" в поисках более подходящих кандидатов.

Также рекомендуем вам обратить внимание на следующие решения Палаты ФИФА, связанные с нарушением принципа culpa in contrahendo: от 26 октября 2006 г. N 1061318 <1> и от 15 февраля 2008 г.

--------------------------------

<1> Данное решение примечательно тем, что в нем Палата объясняет, что действия сторон, такие как фактический допуск к работе, без наличия надлежащим образом подписанного сторонами трудового договора не являются подтверждением возникновения трудовых отношений.

* * *

Таким образом, резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что хотя положения о необходимости получения разрешения на переговоры у клуба, в котором играет футболист, и не содержатся в п. 3 ст. 18 Регламента ФИФА и следуют лишь из официального комментария ФИФА, тем не менее полагаем, что в данном случае речь идет именно о получении разрешения, а не о простом уведомлении.

Думаем, что ФИФА при разработке следующей версии Регламента следует разрешить этот вопрос прямым указанием на те действия, которые должен предпринять новый клуб в такой ситуации. В связи с этим необходимо отметить, что ст. 18 Регламента является обязательной для исполнения также и на национальном уровне и, следовательно, должна быть без изменений включена в национальные регламенты по статусу и переходам футболистов. Таким образом, очевидно, что из-за рассмотренной нами неясности конфликты, аналогичные делу Коула, могут возникнуть по всему миру.

Что касается нарушения принципа culpa in contrahendo, то он чрезвычайно полезен для обеспечения одной стороне гарантий от недобросовестного поведения другой стороны в ходе переговоров о заключении контракта.

В случае если будет доказано, что одна из сторон вела себя в переговорах недобросовестно, данная сторона признается обязанной к выплате компенсации, которая, как правило, равна сумме согласованного бонуса за заключение договора (подъемных). Однако стоит учесть, что с 2002 по 2011 гг. Палата ФИФА приняла <1> только три решения, упомянутые нами в настоящей главе, в основу которых лег принцип culpa in contrahendo.

--------------------------------

<1> Как мы уже говорили в гл. 1 настоящей книги, ФИФА публикует не все решения Палаты ФИФА.

Принимая во внимание столь малое количество решений, в основу которых лег рассматриваемый принцип, полагаем, что чрезвычайно сложно сформировать объективное правило о том, при каких обстоятельствах будет считаться, что одна из сторон нарушила правила добросовестности при ведении переговоров. Думаем, что в данном случае преждевременно говорить о сформировавшейся практике.

Как мы видели из приведенных решений, Палата ФИФА придерживается мнения, что сторона, ведущая переговоры, должна компенсировать ущерб, нанесенный другой стороне, в случае если будет доказано, что она нарушила свои обязательства действовать честно во время переговоров и тем самым злоупотребила доверием контрагента.

Если говорить о позиции национальных судов по данному вопросу, то, например, в практике Верховного суда Голландии имеются решения, связанные с culpa in contrahendo, однако во многих странах национальные суды не обязывают сторону, которая ненадлежащим образом прервала переговоры, компенсировать ущерб.

Что касается практики Палаты РФС по данному вопросу, то на момент написания настоящей книги она отсутствует.

Если говорить о законодательстве России, ТК РФ содержит положения, запрещающие необоснованный отказ от заключения трудового договора. Также ст. 64 ТК РФ содержит ряд положений, запрещающих отказ от заключения трудового договора по основаниям, которые могут быть отнесены к дискриминационным (в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Блинова М.В. Отказ в заключении трудового договора кандидату на вакантную должность // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 9. С. 57 - 68.

Однако очевидно, что помимо того, что приведенные положения законодательства РФ весьма трудно применимы к сфере профессионального футбола, они не регулируют случаи недобросовестного проведения переговоров, а лишь запрещают необоснованный отказ от заключения договора с возможностью обязать работодателя по решению суда заключить такой договор, что применительно к футбольной сфере являлось бы абсурдом.

§ 3. Медицинское обследование

Перед заключением трудового договора с футболистом клуб, как правило, устраивает для игрока медицинские тесты, чтобы убедиться в том, что футболист здоров. Ежедневная практика в мировом профессиональном футболе такова, что медицинское обследование в большинстве случаев проводится до подписания контракта.

Однако иногда клуб и игрок подписывают трудовое соглашение до проведения медицинского обследования и указывают в нем, что одним из условий вступления в силу подписанного трудового соглашения становится позитивный результат медицинского теста. Из-за крайне сжатых временных рамок, в которых вынуждены вести переговоры игроки и клубы, в свою очередь связанных со сроками трансферных окон, возникают ситуации, когда контракты заключаются без предварительного медицинского обследования.

В некоторых странах зависимость действительности трудового договора от результатов медицинских обследований является законной в соответствии с национальными законодательствами.

Однако Палата ФИФА имеет другую точку зрения в данном вопросе, основанную на п. 4 ст. 18 Регламента ФИФА, согласно которому "законная сила контракта не может зависеть от положительного результата медицинского осмотра и/или предоставления разрешения на трудовую деятельность".

3.1. Сбор информации о футболисте

Очевидно, что сбор информации о физическом здоровье футболиста является одной из важнейших стадий подготовки к заключению трудового договора. Нанимая футболиста, клуб рассчитывает, что данный игрок будет приносить ему пользу на футбольном поле. Соответственно, для клуба чрезвычайно важным является предварительный сбор медицинской информации об игроке. Как мы увидим далее в решениях Палаты, новый клуб несет исключительную ответственность за свою осведомленность о медицинском состоянии футболиста, с которым он заключает договор.

Другими словами, обязанность по проведению медицинского освидетельствования и сбора любой другой информации о здоровье игрока до подписания трудового договора лежит исключительно на новом клубе <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 18. P. 55.

При вынесении решения от 4 февраля 2005 г. <1> Палата отклонила доводы клуба, который просил признать заключенный трудовой договор с футболистом недействительным на том основании, что футболист не может пройти медицинский тест по состоянию здоровья и его физические, технические и моральные кондиции не позволяют ему быть конкурентоспособным футболистом.

--------------------------------

<1> DRC 4 February 2005 N 25566.

Палата ФИФА сослалась на ст. 30 Регламента ФИФА (в редакции 2001 г.), согласно которой потенциальный новый клуб игрока до подписания трудового договора обязан осуществить все необходимые тесты, в том числе и медицинский осмотр.

Соответственно, Палата отклонила аргументы, представленные клубом, и сочла контракт действующим и обязательным к выполнению для обеих сторон.

В другом решении (от 26 октября 2006 г. <1>) Палата установила, что именно клуб, а не игрок несет обязанность до подписания трудового договора провести все необходимые медицинские обследования и тесты.

--------------------------------

<1> DRC 26 October 2006 N 1061118.

На этом основании Палата пришла к выводу, что непроведение медицинского обследования до подписания трудового договора говорит лишь о том, что клуб таким образом, принимает на себя все связанные с этим риски, но это не является обоснованной причиной для одностороннего разрыва контракта.

3.2. Результат медицинского обследования

Согласно позиции Палаты ФИФА медицинское обследование должно проводиться до подписания трудового договора с футболистом. Однако в силу крайне сжатых временных рамок регистрационных периодов клубы довольно часто заключают договор с футболистом до получения результата медицинского обследования.

Клубы зачастую пытаются решить эту проблему, включив в контракт положение, согласно которому действие контракта зависит от положительного результата медицинского теста, проводимого уже после заключения трудового договора. Согласно мнению таких клубов, в случае если результат медицинского обследования не удовлетворит клуб, трудовой договор с футболистом может быть расторгнут клубом в одностороннем порядке.

Такая позиция является незаконной и противоречит регламентным нормам ФИФА и практике Палаты ФИФА.

При вынесении решения от 21 ноября 2003 г. <1> Палата рассмотрела вопрос о том, является ли действительным положение о зависимости действия трудового договора от результатов медицинского обследования, проводимого после подписания трудового договора.

--------------------------------

<1> DRC 21 November 2003 N 113291.

Стороны, участвующие в данном споре, договорились, что уже подписанный трудовой договор вступит в силу только после того, как футболист успешно пройдет медицинское обследование, назначенное клубом. Другими словами, если результаты медицинских тестов игрока не удовлетворят клуб, клуб имеет право прекратить контракт в одностороннем порядке.

Клуб утверждал, что такой пункт трудового договора имеет юридическую силу.

Однако в своем решении Палата пришла к выводу, что ст. 30 Регламента (в ред. 2001 г.) ясно и однозначно указывает на отсутствие взаимосвязи между прохождением игроком медицинского обследования и действием трудового договора.

По мнению Палаты, в силу своей недвусмысленной формулировки указанный пункт Регламента не оставляет места для его интерпретации, является обязательным и требует строгого соблюдения.

Таким образом, Палата постановила, что положение в отношении связи между действием трудового договора и результатами медицинского обследования, внесенное в трудовой контракт, было недействительным, поскольку в противоречие ст. 30 Регламента (в ред. 2001 г.) оно делало действие договора футболиста зависимым от положительных результатов медицинского обследования. Клуб должен был провести любые необходимые медицинские обследования футболиста до заключения договора.

В решении от 10 июня 2004 г. <1> Палата ФИФА рассматривала ситуацию, при которой клуб до заключения трудового договора провел все необходимые медицинские тесты, заключил контракт, а результаты тестов получил уже после заключения контракта.

--------------------------------

<1> DRC 10 June 2004 N 6400581.

Палата отметила, что, в случае если клуб подписывает контракт до того, как он получил результаты теста, а затем разрывает контракт из-за отрицательных результатов такого теста, он должен принять на себя все отрицательные последствия, как если бы он разорвал договор без обоснованной причины.

Палата посчитала, что медицинское обследование действительно было осуществлено клубом до подписания договора. Кроме того, она отметила, что клуб не завершил этап обследования до подписания трудового контракта, подписав трудовой договор до получения результатов.

Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 30 Регламента ФИФА (в ред. 2001 г.) и в свете вышеизложенных объяснений Палата постановила, что договор между клубом и футболистом был заключен надлежащим образом и клуб ответствен за его одностороннее расторжение.

17 августа 2006 г. Палата ФИФА <1> вынесла решение, руководствуясь следующими фактами.

--------------------------------

<1> DRC 17 August 2006 N 861174.

27 октября 2005 г. игрок обратился в Палату ФИФА с иском к своему бывшему клубу. Игрок заявил, что 17 июня 2005 г. стороны подписали трудовой договор на период с 1 июля 2005 г. до 30 июня 2006 г., однако он получил травму во время тренировки после подписания контракта 1 июля 2005 г.

Клуб отправил его за границу для лечения. Когда игрок попытался вернуться в клуб после лечения, клуб сослался на недействительность трудового договора.

Клуб ссылался на положение ст. 7 трудового контракта, согласно которой "подразумевается, что игрок должен пройти все медицинские обследования на требуемом клубом уровне не позднее 31 июля 2005 г.". Клуб полагал, что в нарушение указанной нормы игрок не прошел медицинское обследование после подписания контракта, а принял участие в первой тренировке.

До начала тренировки игрок пробежался вокруг поля и через пять минут утверждал, что у него появилась боль в колене. Посещение врача впоследствии подтвердило, что у игрока серьезная проблема с коленом. Клуб утверждал, что игрок обманул клуб, письменно подтвердив при подписании договора, что у него нет проблем со здоровьем.

При вынесении решения по данному делу Палата ФИФА сослалась на п. 4 ст. 18 Регламента (в ред. 2005 г.). Согласно положениям данной статьи юридическая сила контракта между игроком и клубом не может зависеть от положительного результата медицинского обследования.

Медицинские тесты должны проводиться потенциальным новым клубом игрока до подписания контракта. В рассматриваемом деле, однако, клуб подписал трудовой договор до проведения медицинского обследования, договорившись с игроком о том, что оно будет проведено позднее. Палата сделала вывод, что вышеупомянутое положение ст. 7 трудового контракта противоречит п. 4 ст. 18 Регламента и, таким образом, не имеет юридической силы, а потому не должно приниматься во внимание. Палата также посчитала, что игрок не нарушил существующий контракт, не пройдя медицинское обследование после подписания контракта, а вместо этого приняв участие в тренировке и получив травму.

Также рекомендуем вам обратить внимание на следующие решения Палаты ФИФА, связанные с прекращением клубом договора в связи с неудовлетворительными результатами медицинского обследования или травмой футболиста: от 26 октября 2006 г. N 1061098, от 15 февраля 2008 г. N 28195, от 23 февраля 2007 г. N 27729.

3.3. Практика Палаты РФС и законодательство РФ

Законодательство РФ также содержит положения, касающиеся предварительных - до заключения трудового договора - и регулярных - в процессе трудовой деятельности - осмотров спортсменов.

Так, согласно ч. 1 ст. 348.3 ТК РФ при заключении трудового договора спортсмены подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию).

В период действия трудового договора спортсмены проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма.

Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности, но не реже одного раза в год) медицинских осмотров (обследований) спортсменов, внеочередных медицинских осмотров (обследований) спортсменов по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения этих медицинских осмотров (обследований). Спортсмены обязаны проходить указанные медицинские осмотры (обследования), следовать медицинским рекомендациям.

Как мы видим, положения ТК РФ не содержат указаний на то, что по результатам предварительного медицинского осмотра работодатель может отказаться от заключения трудового договора, однако на практике это случается регулярно.

Такое внимание законодателя к проблеме здоровья спортсменов обусловлено высоким травматизмом спортсменов и опасностью, которой может быть подвергнута жизнь спортсмена не выявленным вовремя заболеванием. Достаточно вспомнить случай спортсмена Черепанова - молодого хоккеиста ХК "Авангард", который скончался из-за остановки сердца во время матча в 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> http://www.sports.ru/ tags/ 1046976.html

Также помимо специальных норм, действующих только в отношении спортсменов, стоит вспомнить положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обращаем ваше внимание также на ст. 83 ТК РФ, согласно которой трудовой договор между работником и работодателем прекращается в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В принципе нормы законодательства РФ не противоречат положениям Палаты ФИФА по аналогичным вопросам. Как видно из процитированных норм закона, обязанность проводить медицинские освидетельствования (предварительные и периодические) законодательством РФ также возложена на работодателя. Запрещается расторжение договора с нетрудоспособным спортсменом. К обязанностям спортсмена в данном случае относится лишь обязанность проходить медицинские осмотры и следовать рекомендациям врачей.

Начинает формироваться и практика Палаты РФС по данному вопросу, которая, как было сказано выше, опирается при вынесении своих решений больше на законодательство РФ, чем на нормы и практику ФИФА.

Так, решением Палаты РФС от 11 февраля 2011 г. были признаны незаконными доводы клуба, который в споре с футболистом ссылался на то, что договор между ним и футболистом не может считаться действующим, так как при заключении договора футболист скрыл информацию о своей старой травме колена, а клуб не провел в этой связи его углубленное медицинское обследование при подписании договора.

Поиск по сайту: