Приведенные ниже примеры объясняют применение данных норм

Игрок А, являющийся работником клуба Х, не выполняет надлежащим образом свои обязанности. В частности, он не выполняет указания тренера, часто спорит и даже дерется со своими одноклубниками. В один день, после того как тренер известил его, что не планирует выпускать его на поле в следующем матче, игрок покинул расположение клуба и не появлялся на тренировках. После двухнедельного отсутствия игрока в расположении клуба клуб принял решение об одностороннем расторжении трудового договора с игроком.

Невыполнение игроком надлежащим образом своих обязанностей вкупе с конфликтами, в которые он вступал со своими одноклубниками, давало клубу полное право применить к нему дисциплинарные санкции согласно внутренним правилам, действующим в клубе. Взыскания, однако, должны были иметь форму (во всяком случае, сначала) выговора или штрафа.

Клуб только тогда имел право расторгнуть трудовой договор с футболистом по обоснованной причине, когда такое ненадлежащее поведение футболиста продолжилось бы вкупе с прогулом тренировок без разрешения клуба".

Таким образом, согласно приведенным выше комментариям очевидно, что даже при значительном нарушении игроком условий своего трудового договора, будь то двухнедельный прогул или возможное употребление алкогольных напитков в рабочее время, клуб не имеет права расторгать трудовой договор в одностороннем порядке без предварительного письменного предупреждения футболиста.

Только в случае увольнения после предварительного письменного уведомления такое увольнение может считаться надлежащим и соответствующим положениям ст. 14 Регламента ФИФА по статусу и переходам игроков. Это относится к расторжению договора в равной степени как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

При вынесении решения 23 марта 2006 г. <1> члены Палаты пришли к единодушному мнению о том, что трехмесячное отсутствие футболиста на рабочем месте является обоснованной причиной, позволяющей футбольному клубу расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке.

--------------------------------

<1> DRC 23 March 2006 N 36460.

В решении от 28 сентября 2006 г. <1> Палата подчеркнула, что по общему правилу длительное отсутствие игрока без разрешения клуба или иной уважительной причины должно рассматриваться в качестве необоснованного нарушения игроком трудового контракта.

--------------------------------

<1> DRC 28 September 2006 N 96391.

После окончания футбольного сезона футболисты были отпущены клубом на каникулы, однако по окончании каникул один из футболистов так и не появился в клубе. Клуб направил футболисту по факсу письмо с просьбой предоставить объяснительную в связи с нарушением условий трудового договора, однако так и не получил ответа. В результате длительного отсутствия футболиста, а также в результате поступившей информации о том, что футболист тренируется с другим клубом, трудовой договор с футболистом был расторгнут клубом в одностороннем порядке. Рассмотрев данный спор, Палата ФИФА приняла решение, что длительное отсутствие игрока в своем клубе без разрешения или иной уважительной причины является необоснованным нарушением трудового контракта со стороны игрока.

Таким образом, из проведенного нами анализа практики ФИФА можно сделать вывод, что прогул, совершенный игроком, в целом может представлять собой обоснованную причину для расторжения клубом трудового договора. Однако отсутствие игрока в течение непродолжительного времени, например в течение нескольких дней или даже недели, не может являться обоснованной причиной для расторжения клубом трудового договора в одностороннем порядке. Также обращаем ваше внимание, что даже если футболист отсутствовал значительный срок, увольнение за прогул не будет признано обоснованным без предварительного письменного уведомления футболиста о нарушении с просьбой прекратить такое нарушение. Только при наличии двух элементов: длительности прогула и предварительного письменного уведомления футболиста - расторжение клубом трудового договора по обоснованной причине в связи с прогулом футболиста будет признано законным.

Приведенные выше положения также подтверждаются многочисленной судебной практикой Спортивного арбитражного суда в Лозанне.

Так, например, как следует из решения по делу CAS 2006/A/1180, "Галатасарай" против Рибери & "Олимпик Марсель" (решение вынесено 24 апреля 2007 г.), суд пришел к выводу, что расторжение договора может быть признано обоснованным "только при соблюдении двух условий. Во-первых, сумма, поздно выплаченная работодателем, не должна быть незначительной.

Во-вторых, необходимым условием для расторжения контракта по причине просроченных выплат является предупреждение, сделанное работником. Иными словами, работник должен обратить внимание работодателя на то, что тот действует не в соответствии с контрактом" <1>.

--------------------------------

<1> Абсолютно аналогичной позиции придерживался суд также в следующих делах:

- CAS 2005/A/893, "Метсу против "Ал-Аин Спортс Клаб";

- CAS 2006/A/1100, "Тарек Эльтаиб против ФК "Газиантепспорт" marg. N 8.2.5;

- CAS 2006/A/1141, Moises Moura Pineiro v. FIFA & PFCKrylia Sovetov.

Применение допинга

Принимая решение от 21 ноября 2003 г. <1>, Палата ФИФА пришла к выводу, что положительный результат допинг-тестов может являться обоснованной причиной для расторжения клубом трудового договора в одностороннем порядке.

--------------------------------

<1> DRC 21 February 2006 N 26439.

13 января 2003 г. игрок и клуб подписали трудовой контракт, действующий до 30 июня 2006 г. 27 марта 2004 г. допинг-тест футболиста показал положительный результат. В конце апреля 2004 г. игрок и клуб досрочно прекратили свои трудовые отношения по соглашению сторон, что было никак не связано с положительным результатом теста. В соответствии с соглашением о прекращении договора клуб обязан был выплатить в пользу футболиста определенную сумму.

18 июня 2004 г. соответствующий орган футбольной федерации принял решение дисквалифицировать футболиста сроком на один год за употребление допинга. При этом указанная дисквалификация была расширена до всемирного масштаба.

25 сентября 2004 г. клуб сообщил игроку в письменной форме, что считает недействительным соглашение о прекращении договора в связи с дисквалификацией футболиста на 12 месяцев. Клуб полагал, что футболист обманул клуб при подписании соглашения о расторжении договора и что если бы клуб знал о грядущей дисквалификации игрока, то он бы никогда не заключил соглашение о расторжении контракта. Клуб полагал, что дисквалификация футболиста за допинг давала клубу право расторгнуть трудовой договор с футболистом по обоснованной причине.

При вынесении решения Палата ФИФА согласилась с клубом в отношении того, что употребление футболистом допинга, безусловно, является обоснованной причиной, чтобы в одностороннем порядке расторгнуть договор с футболистом. В данном конкретном деле Палата приняла решение, что клуб может не исполнять условия соглашения о расторжении трудового договора в связи с употреблением футболистом допинга.

В решении от 12 января 2007 г. <1> Палата ФИФА пришла к выводу, что положительный результат допинг-теста не влечет автоматическую недействительность трудового договора; его расторжение требует однозначного волеизъявления футбольного клуба.

--------------------------------

<1> DRC 21 February 2006 N 26439.

25 февраля 2003 г. между футболистом и клубом был заключен трудовой договор сроком до 30 июня 2006 г. 31 марта 2004 г. футболист прекратил действие трудового договора с клубом в одностороннем порядке. Футболист обратился в Палату ФИФА с требованием о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение клубом условий трудового договора. В сентябре 2004 г. ФИФА разрешила временную регистрацию футболиста за другой футбольный клуб, для того чтобы спортивная карьера футболиста не страдала.

В ответ на требования истца клуб возражал, что перестал выполнять свои финансовые условия по договору только после того, как стало известно о дисквалификации, наложенной на футболиста дисциплинарным органом национальной футбольной ассоциации в связи с положительным допинг-тестом футболиста.

При рассмотрении данного дела Палата ФИФА отметила, что хотя применение футболистом допинга и считается безусловным основанием для расторжения клубом трудового договора футболиста в одностороннем порядке (обоснованной причиной), однако такое расторжение не происходит автоматически только в силу самого факта признания футболиста виновным в применении допинга, а требует от клуба однозначно оформленных действий по прекращению трудового договора - письменного уведомления футболиста.

Палата пришла к выводу, что обе стороны имели обоснованную причину для прекращения договора: футболист - в связи с задолженностью по заработной плате, а клуб - в связи с дисквалификацией футболиста за применение допинга. Поэтому требование футболиста о выплате компенсации за нарушение клубом условий договора было отклонено Палатой ФИФА. Клуб был обязан выплатить только задолженность по заработной плате.

Нельзя сказать, что Палата ФИФА рассматривала много споров, связанных с применением футболистами допинга, однако при рассмотрении указанных выше дел был сделан однозначный вывод о том, что применение футболистом допинга - обоснованная причина для расторжения трудового договора футболиста клубом в одностороннем порядке. Указанная позиция была также подтверждена и CAS в знаменитом деле Муту, приведенном ниже. Более того, CAS пришел к выводу, что помимо права в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с футболистом клуб также имеет право требовать с такого футболиста компенсацию причиненного клубу ущерба.

Дело Муту

В 2003 г. профессиональный футболист и член национальной сборной Румынии Адриан Муту (8 января 1979 г. рождения) заключил пятилетний контракт с клубом "Челси" сроком действия до 30 июня 2008 г. За трансфер футболиста "Челси" заплатил бывшему клубу игрока 22 млн. 500 тыс. евро.

В дальнейшем было установлено, что в период между маем и сентябрем 2004 г. Муту минимум четыре или пять раз принимал кокаин.

28 октября 2004 г. клуб направил Муту письменное уведомление о прекращении в одностороннем порядке действия его договора в связи с нарушением трудового договора, выразившимся в употреблении кокаина.

4 ноября 2004 г. Дисциплинарная комиссия Футбольной ассоциации (ФА) Англии дисквалифицировала футболиста до 18 мая 2005 г. Кроме того, Дисциплинарная комиссия ФА Англии наложила на игрока штраф в размере 20 тыс. ф. 12 ноября 2004 г. ФИФА подтвердила решение Дисциплинарной комиссии ФА Англии и одобрила применение дисквалификации игрока во всемирном масштабе.

Муту обратился в CAS с жалобой на вышеупомянутые решения.

CAS вынес решение, согласно которому Муту был признан виновным в нарушении договора в одностороннем порядке путем употребления наркотиков, и признал, что ФК "Челси" был вправе на этом основании прекратить действие трудового договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 21 Регламента ФИФА (в ред. 2001 г.) <1>. Кроме того, после многолетних разбирательств решением Палаты ФИФА, поддержанным впоследствии CAS, Муту был обязан выплатить "Челси" огромный штраф в общем размере 17,2 млн. евро <2>.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/876, Adrian Mutu v. Chelsea Football Club, decision of 15 December 2005.

<2> http:// www.championat.ru/ football/ news-519420.html

Из дела Муту можно сделать вывод, что использование футболистом допинга является обоснованной причиной для футбольного клуба в одностороннем порядке расторгнуть трудовой контракт игрока. Более того, игрок будет вынужден выплатить установленную юрисдикционным органом компенсацию. Важно, что данного мнения придерживается не только Палата ФИФА, но и CAS.

Следует также обратить внимание, что законодательство РФ, регулирующее трудовые отношения спортсменов, также предусматривает расторжение трудового договора со спортсменом в одностороннем порядке в случае применения таким спортсменом допинга. Так, ст. 348.11 в качестве дополнительного основания одностороннего прекращения трудового договора со спортсменом называет нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации.

7.2.2. Обоснованная причина расторгнуть

договор для футболиста

По аналогии с обоснованной причиной для футбольного клуба, которой был посвящен подразд. 7.2.1 выше, для того чтобы футболист мог расторгнуть контракт с клубом без каких-либо последствий в одностороннем порядке, также необходимо наличие обоснованной причины.

В данном разделе мы рассмотрим вопрос обоснованной причины для расторжения договора в пользу футболиста и классифицируем такие причины.

Задержка выплаты заработной платы

По вопросу выплаты заработной платы Палата ФИФА придерживается мнения, согласно которому вовремя и в полном объеме оплачивать услуги работника - основная и самая главная обязанность работодателя. При этом под заработной платой Палата ФИФА понимает не только ежемесячные платежи, но и иные выплаты, установленные в договоре, такие как "подъемные", бонусы, компенсация аренды квартиры, машины и авиабилетов.

Систематическое или длительное нарушение своих обязательств по оплате труда футболиста расценивается Палатой как нарушение клубом условий договора и является по общему правилу обоснованной причиной для прекращения футболистом трудового договора в одностороннем порядке, не влекущей для футболиста неблагоприятных последствий в виде спортивных санкций или обязанности по выплате компенсации.

Невыплата заработной платы - самое распространенное основание для расторжения футболистами трудовых договоров с клубами, и неудивительно, что практика Палаты ФИФА по данному вопросу является устоявшейся и ясной.

В решении от 10 июня 2004 г. Палата ФИФА <1> отметила, что на момент получения иска от игрока 16 февраля 2004 г. клуб не выплачивал игроку зарплату более четырех месяцев, а также не выплатил два из четырех бонусных платежа за подписание контракта. Палата пришла к выводу, что клуб серьезно нарушил свои финансовые обязательства по отношению к данному футболисту, и признала клуб виновным в одностороннем нарушении контракта без обоснованной причины.

--------------------------------

<1> DRC 10 June 2004 N. 64133.

Чрезвычайно важным является вопрос о том, насколько серьезной должна быть задержка в выплате заработной платы для того, чтобы такая задержка могла считаться обоснованной причиной расторжения трудового договора в одностороннем порядке по инициативе футболиста. Практика ФИФА в данном случае не является однозначной: в ранних решениях Палаты ФИФА существенной и, следовательно, дающей футболисту право прекратить действие договора Палата признавала трехмесячную задолженность по заработной плате. Однако начиная с 2008 г. задержкой зарплаты, являющейся обоснованной причиной для расторжения договора, Палата признает не менее чем двухмесячную задержку в выплатах. Такое ужесточение требований к клубам, безусловно, является результатом включения в Палату ФИФА представителей профсоюза футболистов.

В решении от 23 марта 2006 г. Палата ФИФА <1> постановила, что хотя в целом систематическая и длительная невыплата клубом зарплаты футболистам и является нарушением клубом условий договора, однако невыплата одной зарплаты не является обоснованной причиной для расторжения трудового договора футболистом.

--------------------------------

<1> DRC 23 March 2006 N 36460.

Так, 1 февраля 2004 г. игрок и клуб заключили трудовой контракт, действующий до 1 февраля 2007 г. Ежемесячная заработная плата футболиста составила 10 тыс. долл. США. 10 мая 2005 г. футболист уведомил клуб в письменной форме, что он в одностороннем порядке расторгает контракт по причине невыполнения клубом своих финансовых обязательств.

13 апреля 2005 г. футболист подписал трудовой договор с другим клубом.

При рассмотрении заявления прежнего клуба футболиста Палата ФИФА постановила, что в качестве общего правила систематическая невыплата клубом зарплаты игроку без обоснованной причины должна рассматриваться в качестве необоснованного нарушения трудового контракта со стороны клуба. В данном вопросе все члены Палаты придерживались единого мнения.

Однако в данном деле футболист покинул расположение своего бывшего клуба после того, как клуб не выплатил ему всего лишь одну заработную плату. Палата пришла к выводу, что факт невыплаты одной месячной зарплаты не может служить обоснованной причиной для футболиста для расторжения договора с клубом в одностороннем порядке.

В решении от 26 октября 2006 г. <1> Палата подчеркнула, что невыплата клубом зарплаты за полтора месяца также не является обоснованной причиной для игрока, чтобы в одностороннем порядке расторгнуть свой контракт.

--------------------------------

<1> DRC 26 October 2006 N 1061207.

Как мы уже говорили выше, практика Палаты ФИФА сформировалась таким образом, что обоснованной причиной для футболиста для расторжения его трудового договора с клубом является образование перед футболистом задолженности, эквивалентной не менее чем двум ежемесячным заработным платам. Данная позиция, в частности, изложена в следующих решениях Палаты ФИФА: от 19 февраля 2009 г. N 29908, от 23 апреля 2007 г. N 271322, от 13 июня 2008 г. N 68242, от 15 декабря 2008 г. N 128557 и др.

Футболист вправе расторгнуть трудовой договор без опасения признания такого расторжения незаконным только в случае предварительного письменного уведомления клуба о существующем нарушении с требованием прекратить такое нарушение. Только после невыполнения клубом данного требования футболист вправе расторгнуть трудовой договор по обоснованной причине.

Для примера стоит привести выдержки из практики CAS касательно условий, которые должны быть выполнены, для того чтобы расторжение в одностороннем порядке трудового договора было признано расторжением в связи с обоснованной причиной.

"104. Согласно судебной практике CAS <1> "неуплата или несвоевременная уплата вознаграждения работодателем, как правило, является "достаточным основанием" для расторжения договора (CAS 2003/0/540-541, от 6 августа 2004 г.), поскольку обязательство работодателя по уплате вознаграждения является его основным обязательством по отношению к работнику. Соответственно, в случае, если работодатель не выполняет свое обязательство, работник, как правило, более не считается связанным существующим договором. При этом несущественно, вызовет ли такая неуплата или несвоевременная уплата финансовые затруднения для работника. Единственным существенным критерием является потеря одной из сторон доверия к другой стороне в отношении дальнейшего осуществления договора в результате такого неисполнения обязательств.

--------------------------------

<1> CAS 2009/А/1934, Georgi Chilikov v. Dalian Shide FC. § 119. P. 20, CAS 2005/А/801. § 66. CAS 2006/А/1061. § 103.

В частности, к таким случаям относится существенное нарушение основного обязательства работодателя по уплате вознаграждения работнику. Однако это положение применяется лишь при соблюдении двух условий. Во-первых, сумма, несвоевременно уплаченная работодателем, не может быть незначительной или второстепенной. Во-вторых, условием прекращения договора вследствие несвоевременной оплаты является предупреждение со стороны работника. Иными словами, работник должен поставить работодателя в известность о том, что поведение работодателя не соответствует условиям договора (см. также CAS 2005/A/893; CAS 2006/А/1100)" CAS 2006/A/1180, п. 8.4.1; ср.: CAS 2007/A/1447, п. 72).

"106. Основным обязательством клуба в трудовых отношениях является выплата заработной платы игроку. При этом необходимо соблюдение двух условий законного прекращения трудовых отношений между игроком и клубом вследствие неуплаты или несвоевременной уплаты вознаграждения игроку: во-первых, невыплаченные платежи должны быть существенными; во-вторых, работник должен направить клубу предупреждение".

Указанные выше условия прекращения трудового договора по обоснованной причине согласно практике Палаты ФИФА и CAS действительны как для футболиста, так и для клуба <1>.

--------------------------------

<1> Ribery case (FIFA DRC from 30.05.2006, CAS 2006/A/1180); CAS 2005/A/893 "Метсу против Ал-Аин Спортс Клаб"; CAS 2006/A/1100 "Тарек Эльтаиб против ФК "Газиантепспорт" marg. N 8.2.5; CAS 2006/A/1141 Moises Moura Pineiro v. FIFA & PFCKrylia Sovetov.

Стоит отметить, что Регламент РФС в данном вопросе полностью соответствует практике Палаты ФИФА: согласно положениям ст. 11 одной из уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе футболиста-профессионала (по собственному желанию) является существенное нарушение профессиональным футбольным клубом трудового договора и (или) локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, как следует из п. 2 ст. 11 Регламента РФС, существенным нарушением трудового договора и (или) локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, признается наличие задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам, причитающимся футболисту-профессионалу, за период более двух месяцев с момента, когда соответствующая выплата должна быть произведена, а в случае возникновения спора между футболистом-профессионалом и профессиональным футбольным клубом - с момента вступления в законную силу решения по такому спору.

7.2.3. Спортивная обоснованная причина

расторжения трудового договора

Трудовой договор также может быть прекращен футболистом в одностороннем порядке по так называемой спортивной обоснованной причине (sporting just cause).

Определение спортивной обоснованной причины содержится в ст. 15 Регламента ФИФА (в ред. 2010 г.):

"Сформировавшийся профессиональный футболист, который в течение сезона выступал в менее чем десяти процентах официальных матчей, в которых участвовал его клуб, может досрочно прекратить действие своего контракта по спортивным основаниям".

Как следует из толкования приведенной нормы Регламента, расторжение трудового договора по спортивной обоснованной причине преследует своей целью защитить право футболиста на труд и дать ему шанс изменить вектор развития своей карьеры, в случае если в одном клубе у него возникли проблемы длительного непопадания в состав.

Очевидно, что спортивная обоснованная причина существенно отличается от обыкновенной обоснованной причины.

Во-первых, спортивная обоснованная причина дает возможность прекратить действие трудового договора исключительно футболисту, а не клубу. Во-вторых, при расторжении договора по обоснованной причине на футболиста не накладываются ни спортивные санкции, ни в подавляющем большинстве случаев обязанность по выплате компенсации. При расторжении договора по спортивной обоснованной причине при определенных условиях (но необязательно) <1> на футболиста могут быть наложены спортивные санкции, а также обязанность по выплате компенсации.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 15. P. 43.

Далее мы рассмотрим некоторые особенности расторжения трудового договора по спортивной обоснованной причине.

Особенности расторжения договора

по спортивной обоснованной причине

Существуют три обязательных условия для игрока, чтобы он имел право претендовать на наличие спортивной обоснованной причины.

Во-первых, игрок должен быть признан "сформировавшимся профессионалом" (см. подразд. 7.3.1.1 ниже). Во-вторых, футболист должен принять участие в менее чем 10% официальных матчей клуба в сезоне. В-третьих, и это является чрезвычайно строгим требованием, расторжение контракта по спортивной обоснованной причине признается законным только в случае, если футболист расторгает договор не позднее чем через 15 дней после последнего официального матча сезона, в котором выступал клуб, за который он зарегистрирован (см. далее).

Однако даже в случае наличия всех указанных выше критериев стоит помнить, что факт наличия спортивной обоснованной причины устанавливается Палатой ФИФА в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 15. Para. 2. P. 41.

Сформировавшийся профессионал

По мнению ФИФА, сформировавшимся является игрок, который завершил свой подготовительный период. Только такой игрок может претендовать на расторжение трудового договора по спортивной обоснованной причине.

Регламент ФИФА не содержит понятия "сформировавшийся игрок", однако оно раскрывается в официальных комментариях ФИФА к Регламенту. Согласно официальным комментариям ФИФА сформировавшийся футболист - это <1> "игрок с определенным уровнем футбольных навыков, который не имеет достаточных возможностей в клубе и поэтому хочет покинуть его, чтобы присоединиться к клубу, где он будет иметь возможность играть на постоянной основе".

--------------------------------

<1> Ibid. P. 42.

Такой игрок должен завершить свой период подготовки. Кроме того, комментарий ФИФА подчеркивает <1>, что "его уровень футбольных навыков должен быть равен или даже превосходить уровень навыков его коллег по команде, которые появляются на поле на регулярной основе. Одна из возможных причин, почему данный игрок не играет (регулярно) - это то, что его позиция на поле уже занята другим игроком со схожими характеристиками".

--------------------------------

<1> Ibidem.

Соответственно, это означает, что "сформировавшийся игрок" не может быть очень молодым футболистом, не появляющимся на поле из-за недостатка футбольного опыта. Кроме того, довольно важно, что "сформировавшийся игрок" должен по своей квалификации быть равным или даже более квалифицированным по сравнению со своими коллегами. Предполагается, что непоявление такого футболиста в основном составе должно быть продиктовано не футбольным причинами, иначе такой футболист обязательно бы выходил на поле регулярно.

Менее 10% игрового времени

Второе требование для того, чтобы сформировавшийся профессионал мог прекратить действие договора по спортивной обоснованной причине, заключается в том, что он должен появляться в течение спортивного сезона в менее чем 10% официальных матчей, в которых его клуб принимал участие.

Обращаем ваше внимание, что хотя в тексте Регламента используется выражение "10% матчей", официальный комментарий ФИФА к Регламенту говорит, что в расчет должно приниматься не количество сыгранных матчей, а количество минут в этих матчах <1>. При этом в расчет должны приниматься матчи клуба не только в национальном чемпионате, но и в национальном и международных кубках <2>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 15. P. 42.

<2> Ibidem.

Пятнадцатидневный срок

Третье и последнее требование для того, чтобы расторжение контракта со стороны игрока по спортивной обоснованной причине было признано юридически правомерным, следующее: игрок должен расторгнуть свой контракт в течение 15 дней после последнего официального матча сезона, в котором принимал участие его клуб, за который он зарегистрирован.

Если игрок не соблюдает данное требование, это автоматически влечет наложение дисциплинарных санкций. В соответствии с комментарием ФИФА, чем ближе расторжение контракта к концу трансферного окна, тем суровее могут быть санкции. Это связано с тем, что, расторгая трудовой договор в одностороннем порядке в конце трансферного окна, футболист оставляет своему бывшему клубу слишком мало времени для того, чтобы найти ему замену <1>.

--------------------------------

<1> Idem. P. 44.

Правило "15-дневного срока" означает, что футболист может расторгнуть трудовой договор по спортивной обоснованной причине только по истечении спортивного сезона и ни в коем случае не в промежуточное трансферное окно, как иногда ошибочно полагают футболисты и их агенты.

На момент написания настоящей книги Палата ФИФА рассмотрела только три дела, затрагивающих вопрос расторжения трудового договора по спортивной обоснованной причине, два из которых лишь косвенно освещают рассматриваемый вопрос, тогда как единственное релевантное решение, вынесенное по спору футболиста Омониго Темиле и ФК "Крылья Советов" (Самара), так и не было официально опубликовано.

Дело Темиле <1>

--------------------------------

<1> DRC 10 August 2007; CAS 2007/A/1369, Omonigho Temile v. FCKriylia Sovetov Samara.

Дело Темиле является единственным на момент написания настоящей книги делом, рассмотренным Палатой ФИФА и в дальнейшем CAS, непосредственно касающимся расторжения трудового договора по спортивной обоснованной причине. Особенно важно, что в процессе рассмотрения данного дела юрисдикционными органами были даны подробные комментарии ко всем трем рассмотренным выше элементам спортивной обоснованной причины. Более того, рассматривая данное дело, CAS вывел дополнительный - четвертый - критерий, соблюдение которого необходимо для того, чтобы расторжение договора по спортивной обоснованной причине было признано законным.

20 августа 2004 г. между футболистом Омониго Темиле и ФК "Крылья Советов" (Самара) был заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2008 г.

Через четыре дня после окончания последнего официального матча ФК "Крылья Советов" в сезоне 2006 г., сыгранного 26 ноября 2006 г., футболист направил в Палату ФИФА исковое заявление, содержащее, помимо прочего, требование о расторжении трудового договора с клубом по спортивной обоснованной причине. Футболист ссылался на тот факт, что он принял участие всего лишь в четырех (198 минут) из 34 матчей (3090 минут, включая 30 минут дополнительного времени, сыгранного в кубковом матче) команды в сезоне 2006 г. Также футболист ссылался на то, что он является сформировавшимся футболистом. На этом основании Темиле просил Палату ФИФА признать расторжение его трудового договора совершенным по спортивной обоснованной причине.

В своем отзыве на исковое заявление ФК "Крылья Советов", помимо прочего, ссылался на то, что футболист не является сформировавшимся игроком, а также на то, что футболист сыграл 11,76% матчей в сезоне 2006 г. ФК "Крылья Советов" просил Палату ФИФА обязать футболиста либо вернуться в расположение клуба и продолжить выступления, либо выплатить клубу компенсацию за расторжение трудового договора без обоснованных причин в течение защищенного периода. В подтверждение своих доводов клуб представил официальный документ РФС о том, что Омониго Темиле принял участие в пяти (245 минут) из 34 матчей клуба в сезоне 2006 г.

Вынося решение по данному делу, Палата ФИФА отметила <1>:

--------------------------------

<1> DRC N 871322, decision of 10 August 2007. Paras. II. 20 - 24.

"Настоящим Палата отмечает, что в соответствии с буквальным толкованием положений Регламента основным критерием наличия спортивной обоснованной причины является факт участия футболиста в более чем 10% официальных матчей клуба, а не проведение на поле 10% от общего количества сыгранных клубом минут.

Таким образом, члены Палаты после внимательного изучения информации, представленной Национальной футбольной федерацией, в частности отчета о количестве сыгранных футболистом матчей, установили, что футболист принял участие в 5 из 34 матчей клуба в сезоне.

Следовательно, Палата считает, что у футболиста не было спортивной обоснованной причины для расторжения трудового договора, так как футболист сыграл 5 из 34 матчей, что больше 10%, установленных ст. 15 Регламента".

На основании вышеизложенного Палата ФИФА приняла решение о том, что Омониго Темиле должен выплатить клубу компенсацию за расторжение трудового договора без обоснованных причин, а также о том, что на футболиста должна быть наложена четырехмесячная дисквалификация.

31 августа 2007 г. Темиле обратился в CAS с жалобой на решение Палаты ФИФА, которая была рассмотрена единоличным судьей CAS.

Разберем решение, принятое CAS, более подробно, так как именно в нем элементы спортивной обоснованной причины были наиболее тщательно описаны <1>. Текст решения видится нам настолько ясным и понятным, что, полагаем, стоит привести лишь выдержки из данного решения с нашими минимальными комментариями.

--------------------------------

<1> CAS 2007/A/1369, Omonigho Temile v. FCKriylia Sovetov Samara.

Отвечая на самый главный вопрос в данном деле: "Имел ли футболист спортивную обоснованную причину для расторжения трудового договора и было ли такое расторжение осуществлено надлежащим образом?" - единоличный судья CAS, помимо прочего, отметил:

"123. Для того чтобы расторжение трудового договора по спортивной обоснованной причине было признано законным, необходимо одновременное выполнение четырех условий:

а) футболист должен быть "сформировавшимся футболистом";

б) должен сыграть в менее чем 10% официальных матчей клуба в сезоне;

в) футболист должен иметь личные обстоятельства для расторжения договора;

г) расторжение договора было осуществлено футболистом не позднее 15 календарных дней после последнего официального матча клуба".

Поиск по сайту: