Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 7 страница

--------------------------------

<1> DRC 10 June 2004 N 64132.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон не влечет для сторон никаких негативных последствий, поскольку презюмируется, что обе стороны обсудили условия, на которых они желают расторгнуть действующий договор, и согласились с ними. Как правило, такое соглашение заключается в виде отдельного документа. Однако при определенных обстоятельствах Палата ФИФА может согласиться с тем, что такая опция будет включена в текст подписываемого сторонами договора. Для того чтобы опция о расторжении трудового договора по соглашению сторон при определенных условиях была действительной, из смысла такой опции должно следовать, что она не является односторонней и не включена в договор в пользу только одной стороны. Данное положение о расторжении контракта, содержащееся в самом контракте, должно включать в себя условия, которые должны рассматриваться в качестве приемлемых как для работодателя, так и для работника. В рассматриваемом деле Палата посчитала положение о расторжении договора односторонним, так как оно учитывало только интересы клуба. Исковое заявление футболиста, таким образом, было удовлетворено.

В другом деле Палаты ФИФА, решение по которому было вынесено 21 ноября 2006 г. <1>, стороны заключили соглашение о расторжении договора в виде отдельного документа, и такой документ был признан Палатой действительным и обязательным к исполнению обеими сторонами.

--------------------------------

<1> DRC 21 November 2006 N 116338.

В данном деле футболист утверждал, что соглашение о расторжении договора не было правомерным, потому что он был вынужден подписать его под давлением клуба.

Стороны подписали трудовой контракт 2 сентября 2002 г., срок действия договора истекал 31 августа 2003 г. 26 мая 2003 г. обе стороны подписали соглашение о расторжении контракта, посредством которого трудовые отношения были прекращены. Игрок, однако, заявлял, что подписал соглашение о расторжении контракта под давлением со стороны клуба. Палата указала, что документ, подписанный обеими сторонами, является в принципе письменным доказательством воли обеих сторон и не может быть объявлен неправомерным путем простого, ничем не подтвержденного заявления. Палата отметила, что сторона, делающая заявление, обязана нести бремя доказывания тех фактов, на которые она ссылается. Проанализировав представленные футболистом доказательства, Палата ФИФА решила, что футболист не представил достаточных доказательств тех фактов, на которые ссылался. В свете всего вышесказанного Палата постановила, что соглашение о прекращении договора от 26 мая 2003 г. было юридически правомерным и обязательным к выполнению для сторон.

7.2. Расторжение договора по обоснованной причине

7.2.1. Обоснованная причина для клуба

Проблема досрочного расторжения трудового договора с футболистом является одной из самых остро стоящих в современном футболе. Строгий контроль ФИФА за соблюдением принципа контрактной стабильности и pacta sunt servanda привел к тому, что досрочно расторгнуть трудовой договор футболиста с клубом без серьезных нарушений футболиста невозможно. Стоит признать, что хотя в целом соблюдение принципа контрактной стабильности и дает позитивный результат, оно также дает недобросовестным футболистам возможность снизить требования к себе, не боясь потерять работу. Однако, по нашему мнению, данный перекос в правах клуба и футболиста неизбежен, так как если позволить футбольным клубам досрочно расторгать договоры с футболистами, злоупотребления будут носить еще более серьезный характер. Как будет хорошо видно из приведенных ниже примеров из практики, клубы чрезвычайно изобретательны, когда речь идет о том, чтобы придумать причину увольнения футболиста.

Однако клуб может расторгнуть трудовой договор с футболистом в одностороннем порядке только при наличии для этого обоснованной причины. Расторжение договора в одностороннем порядке в связи с плохими выступлениями футболиста не является такой обоснованной причиной.

Мы рассмотрим различные ситуации, возникающие в практике Палаты ФИФА, с целью определить, что же, по мнению Палаты ФИФА, является обоснованной причиной для одностороннего расторжения трудового договора клубом.

Нами будут рассмотрены различные ситуации через призму того, могут ли быть они признаны обоснованной причиной, в частности плохое выступление футболиста, количество сыгранных им матчей, количество забитых голов, полученные травмы, отсутствие на тренировках и употребление запрещенных веществ.

Выступление футболиста за клуб

В деле, решение по которому было вынесено Палатой ФИФА 26 ноября 2004 г. <1>, Палата отметила, что трудовой договор футболиста содержал положение, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут клубом в одностороннем порядке в случае, если клуб посчитает, что выступления футболиста больше не соответствуют уровню клуба. Палата приняла решение, согласно которому данное положение договора не может быть признано законным.

--------------------------------

<1> DRC 26 November 2004 N 114534.

1 ноября 2003 г. стороны подписали трудовой договор, срок действия которого истекал 31 октября 2005 г. В соответствии со ст. 2.8 договора клуб имел право расторгнуть контракт в одностороннем порядке после оповещения игрока за 15 дней до такого расторжения в письменной форме в случае, если игрок совершит дисциплинарный проступок, или в связи с ухудшением выступлений футболиста, которые будут признаны клубом не соответствующими уровню клуба.

1 апреля 2004 г. игрок был оповещен клубом в письменной форме о досрочном расторжении его трудового договора. В соответствии с данным документом контракт игрока расторгался из-за ухудшения выступлений игрока и его неспособности соответствовать требованиям клуба к уровню квалификации футболиста. В своем решении Палата ФИФА отметила, что данное основание не является обоснованной причиной для расторжения договора.

При вынесении решения от 1 июня 2005 г. Палата ФИФА также решила, что недостаточный, по мнению клуба, уровень выступлений футболиста не является обоснованной причиной, позволяющей клубу досрочно прекратить трудовой договор футболиста в одностороннем порядке <1>.

--------------------------------

<1> DRC 28 July 2005 N 75975.

15 февраля 2004 г. игрок и клуб заключили трудовой договор сроком на 4,5 месяца. Трудовой договор содержал положение, согласно которому клуб мог в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с игроком из-за предполагаемого недостаточного уровня его выступлений. Исходя из текста трудового договора игрок должен был поддерживать тот уровень выступлений, который и послужил причиной заключения с ним договора. Несоблюдение данного пункта рассматривалось клубом как основание для расторжения договора.

27 февраля 2004 г. на основании указанной выше статьи трудового договора клуб в одностороннем порядке расторг контракт. В своем исковом заявлении футболист отрицал предполагаемое ухудшение уровня своих выступлений, но прежде всего подчеркивал, что данная причина не может рассматриваться в качестве обоснованной причины для одностороннего расторжения трудового договора.

При вынесении решения Палата ФИФА отметила, что, несмотря на наличие в договоре вышеупомянутой статьи, недостаточный уровень выступлений игрока не может являться обоснованной причиной, позволяющей клубу расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке. По мнению Палаты ФИФА, данная статья договора вообще не может иметь юридической силы в связи с односторонним характером ее действия. Таким образом, Палата ФИФА приняла решение о том, что клуб расторг трудовой договор с футболистом без обоснованной причины.

В деле, которое рассматривалось Палатой ФИФА 23 июня 2005 г. <1>, Палата отметила, что недостаточно хорошее выступление игрока, проявление недостаточного рвения и низкая результативность не могут рассматриваться в качестве обоснованной причины для расторжения трудового контракта по инициативе футбольного клуба.

--------------------------------

<1> DRC 23 June 2005 N 65657.

1 марта 2003 г. игрок и клуб заключили трудовой договор, действующий до 1 марта 2004 г. Договор содержал положение, согласно которому он мог быть расторгнут по инициативе футбольного клуба в случае, если тот сочтет, что профессиональные навыки игрока не соответствуют требованиям клуба, или в случае, если футболист не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свои обязательства, установленные договором.

Клуб утверждал, что 1 июня 2003 г. между сторонами была достигнута договоренность о подписании соглашения о расторжении договора, однако игрок в последнюю минуту отказался его подписать. В результате клуб расторг трудовой договор футболиста в одностороннем порядке, сославшись на статью договора - в связи с недостатком результативности и эффективности в игре футболиста. Клуб утверждал, что игрок демонстрировал крайне низкий уровень выступлений и не прилагал усилий, чтобы его улучшить во время тренировок.

При вынесении решения Палата ФИФА подчеркнула, что недостаточно высокий уровень выступлений игрока не может рассматриваться в качестве обоснованной причины для расторжения трудового договора по инициативе клуба.

В деле, которое рассматривалось Палатой ФИФА 17 августа 2006 г. <1>, Палата приняла решение, согласно которому положение договора о праве клуба расторгнуть трудовой договор в связи с тем, что игрок не вписывается в тактическую модель клуба, не может рассматриваться в качестве обоснованной причины для расторжения трудового договора.

--------------------------------

<1> DRC 17 August 2006 N 86833.

9 марта 2005 г. игрок и клуб подписали трудовой договор, действующий до 9 июня 2005 г. Статья 4 договора содержала положение о том, что после каждого матча, в котором футболист примет участие, клуб будет направлять ему отчет о его выступлении. Если его выступление будет оценено как плохое, то в первый раз он получит письменное предупреждение, а в случае повторения - финальное предупреждение, после чего к нему будут применены дисциплинарные санкции.

20 июня 2005 г. игрок обратился в ФИФА, утверждая, что клуб незаконно расторг его договор после того, как он сыграл всего лишь один матч. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора, полученному игроком, причиной для расторжения контракта послужило то, что игрок не вписался в игровую схему команды.

Палата приняла решение о том, что тот факт, что игрок не вписался в игровую схему клуба, не является обоснованной причиной для расторжения трудового контракта.

На основе проанализированных нами решений Палаты можно сделать вывод, что Палата ФИФА считает, что пункт трудового договора, согласно которому клуб может расторгнуть трудовой договор, если выступления игрока больше не соответствуют требованиям клуба, не может рассматриваться в качестве обоснованной причины для его расторжения и является, таким образом, неправомерным. Аргументы клуба о том, что футболист согласился с таким условием расторжения договора, поскольку положение об этом было включено в текст трудового договора, подписанного игроком, являются, по мнению Палаты, несостоятельными.

Также стоит обратить внимание на следующие решения Палаты ФИФА: от 22 июля 2004 г. N 74653, от 12 января 2006 г. N 16695, от 27 апреля 2006 г. N 46290, от 28 июля 2005 г. N 75975, вынесенные по аналогичному вопросу.

Аналогичного мнения, согласно которому необоснованным является расторжение трудового договора футболиста на основании его неудовлетворительной, по мнению клуба, игры, придерживается и CAS. Так, в недавнем решении по спору между российским футбольным клубом "Крылья Советов" и футболистом Русланом Аджинджалом CAS посчитал необоснованным увольнение футболиста в связи с его неудовлетворительной игрой всего лишь в одном матче:

"62. Согласно фактам, представленным вниманию Коллегии арбитров, имел место всего лишь один случай, когда игрок продемонстрировал низкие спортивные показатели. Хотя это и произошло в ключевом матче, это все равно было единичное нарушение. Решение было принято генеральным директором и главным тренером на основании только этой игры, без учета остальных (Футболист принял участие в большинстве матчей сезона и был капитаном команды) и, по всей видимости, не было соблюдено никаких формальных процедур, кроме того, что Футболист был вызван на совещание и уволен. Коллегия пришла к выводу, что это было увольнение без обоснованной причины" <1>.

--------------------------------

<1> CAS 2010/A/2344 Ruslan Alekseevich Adjinjal v. PFC Krylia Sovetov & Russian Football Union.

Количество сыгранных матчей

При вынесении решения от 4 февраля 2005 г. <1> Палата ФИФА установила, что игрок из Сербии и Черногории и китайский клуб подписали трудовой контракт, действующий с 8 марта 2003 г. по 28 февраля 2006 г. 1 марта 2004 г. клуб в одностороннем порядке расторг контракт на основании ст. 8.1 договор, которая гласила:

--------------------------------

<1> DRC 4 February 2005 N 25247.

"В случае участия футболиста по собственной воле в менее чем 70% матчей Китайской национальной лиги А (участием считается появление футболиста в матчах основного состава клуба не менее чем на 45 минут в течение матча) клуб имеет право расторгнуть данный договор и осуществить трансфер футболиста в другой футбольный клуб, за исключением случаев, когда непоявление футболиста на поле было связано с травмами, которые должны быть подтверждены доктором или больницей по выбору клуба".

Клуб ссылался на официальную статистику игр Китайской национальной лиги А в 2003 г., согласно которой данный игрок появлялся в основном составе клуба в 64% матчей и сыграл только 18 из 23 игр сезона 2003 г. Соответственно, игрок появлялся в основном составе в менее чем 70% из общего количества матчей Китайской национальной лиги А в 2003 г., что, по мнению клуба, давало ему основание для расторжения трудового договора в одностороннем порядке.

Игрок утверждал, что он принял участие в более чем 70% игр чемпионата, так как согласно буквальному толкованию положений ст. 8.1 договора трудовой договор может быть расторгнут только "в случае участия футболиста по собственной воле в менее чем 70% матчей". По словам игрока, это значит, что недостаток выступлений по решению, принятому без проявления на это воли игрока, например по решению тренера оставить его на скамейке запасных, не должен рассматриваться в качестве неучастия игрока в матче в соответствии со ст. 8.1 договора.

При рассмотрении данного спора Палата ФИФА отметила, что формулировка ст. 8.1 договора является нечеткой и оставляющей место для различных интерпретаций. Таким образом, по мнению Палаты, было необходимо понять, что конкретно имели в виду стороны, включая данное положение при подписании договора.

По итогам обсуждения члены Палаты ФИФА пришли к единогласному выводу, что положение ст. 8.1 договора является законным. Палата не могла согласиться с аргументацией игрока в отношении фразы "по его собственной воле ", которую он использовал, чтобы доказать, что любое его непоявление в составе, которое происходило не по его воле, а, например, по решению тренера не выпускать его на поле и которая не должна приниматься во внимание при расчете процентного соотношения его появлений на поле.

С одной стороны, Палата считала, что подобное положение договора предоставляет огромную возможность для клуба злоупотреблять своей позицией и в одностороннем порядке расторгнуть контракт, просто не давая игроку участвовать в более 70% матчей за сезон. Сомнительность данной статьи также подтверждалась тем фактом, что это положение не предоставляет игроку таких же возможностей для расторжения контракта. С другой стороны, Палата считала, что в пользу клуба говорит тот факт, что ст. 8.1 не могла использоваться клубом в любой спорный момент во время сезона, ее действие было ограничено строго определенным временным отрезком - после завершения полного игрового сезона. Это гарантировало футболисту некоторую уверенность и стабильность. Палата подчеркнула, что содержание ст. 8.1 было, очевидно, принято обеими сторонами при подписании контракта.

По результатам рассмотрения дела Палата приняла решение, что в данном случае применение клубом ст. 8.1 для досрочного расторжения трудового контракта не представляет собой необоснованное расторжение контракта в одностороннем порядке. Неучастие футболиста в определенном количестве матчей, предварительно оговоренных сторонами, явилось, по мнению Палаты ФИФА, обоснованной причиной для расторжения договора с футболистом.

По нашему мнению, данное решение является чрезвычайно важным, потому что подобные сомнительные положения довольно часто включаются клубами в трудовые договоры с футболистами. Тренер как представитель клуба имеет право оставлять игрока на скамейке запасных, и это однозначно свидетельствует о неравноправии сторон в том, что касается возможности влияния на расторжение договора по такому основанию.

С нашей точки зрения, то обстоятельство, что положение не может быть использовано во время сезона, не имеет значения для определения правомочности данной опции, хотя именно это и явилось решающим аргументом для Палаты ФИФА при определении обоснованности расторжения трудового договора футболиста. Кроме того, Палата подчеркнула, что содержание соответствующего положения было явно принято обеими сторонами при подписании контракта. Наше мнение: данный факт не может оправдать очевидно односторонней природы такой статьи.

Рассмотренное решение явно выбивается из однозначной практики Палаты, согласно которой стороны должны соблюдать принцип стабильности трудового договора.

Так, например, с одной стороны, в рассмотренном деле Палата считает, что положение, которое гласит, что клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, потому что игрок не участвовал в достаточном количестве матчей, является действительным, в то время как, с другой стороны (в решении Палаты от 27 апреля 2006 г.), Палата считает, что аналогичное положение является недействительным, если в зависимости от количества проведенных матчей снижается заработная плата. В решении от 27 апреля 2006 г. Палата ФИФА однозначно высказалась, что в принципе недостаточный уровень выступлений не может рассматриваться в качестве причины для клуба, чтобы снизить зарплату игроку, потому что ненадлежащий уровень выступлений определяется клубом в одностороннем порядке на основании субъективных критериев.

Наша уверенность в неправомерности решения Палаты ФИФА по делу от 4 февраля 2005 г. N 25247 подтверждается приведенными ниже решением Палаты ФИФА.

Так, в решении от 28 сентября 2006 г. <1> Палата отметила, что положение договора о возможности расторжения клубом договора в зависимости от количества сыгранных футболистом матчей является недействительным. В данном деле Палата приняла единогласное решение, что такая опция одностороннего расторжения договора, содержащаяся в ст. 8 § 2 трудового договора футболиста, является недействительной, так как вопрос о количестве матчей, которые мог сыграть футболист, является прерогативой тренера, а значит, клуба. Кроме того, в данном отношении Палата сочла необходимым подчеркнуть, что футбол - это командная игра, где успех может быть достигнут, только когда все члены команды работают вместе. Обязательства футболиста, изложенные в его трудовом договоре, о том, что он должен забить определенное количество голов в течение одного сезона, а в противном случае его работодатель может расторгнуть контракт с ним, однозначно противоречат духу игры и фундаментальной сути футбола как командной игры.

--------------------------------

<1> DRC 28 September 2006 N 96391.

Принимая во внимание вышесказанное, Палата приняла решение, что ст. 8 § 2 и ст. 5 § 7 трудового договора футболиста не могут быть признаны законными и определенно не могут рассматриваться в качестве обоснованных причин для расторжения трудового контракта по инициативе клуба.

Травмы

13 мая 2005 г. Палата ФИФА <1> вынесла решение, согласно которому признала расторжение клубом трудового договора с травмированным футболистом совершенным без обоснованной причины.

--------------------------------

<1> DRC 13 May 2005 N 55230.

9 января 2003 г. футболист и клуб подписали трудовой договор на спортивный сезон 2003 г. 5 апреля 2003 г. игрок получил серьезную травму колена в матче за клуб, и в результате этой травмы руководство клуба в присутствии его одноклубников сообщило, что клуб больше не нуждается в его услугах. Игрок покинул клуб и вернулся в свою страну, где 5 мая 2003 г. перенес операцию на колене.

Затем игрок обратился в Палату ФИФА с исковым заявлением к клубу о выплате зарплаты за весь срок действия его договора. Клуб в одностороннем порядке расторг трудовой контракт с игроком на основании ст. 12б контракта игрока, в соответствии с которой клуб мог прекратить действие трудового договора игрока в любое время до истечения срока действия контракта без обязанности выплатить какую-либо компенсацию.

При вынесении решения Палата ФИФА подчеркнула, что статья договора незаконна и не является обоснованной причиной, позволяющей клубу в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с игроком. Палата постановила, что травма колена игрока была получена во время работы в клубе и, таким образом, клуб нес ответственность за покрытие расходов на лечение, а также расходов, понесенных во время реабилитационного периода. В результате Палата ФИФА решила, что клуб расторг трудовой договор без обоснованной причины.

Как следует из решения Палаты ФИФА от 28 июля 2005 г. <1>, игрок и клуб подписали трудовой договор, действующий с 1 октября 2003 г. по 31 мая 2004 г. В п. 12 контракта было указано, что игрок в случае получения травмы "имеет право на получение бесплатного медицинского лечения в соответствии с законодательством, действующим в стране клуба".

--------------------------------

<1> DRC 28 July 2005 N 75570.

30 октября 2003 г. игрок получил травму колена во время тренировки клуба. Три дня спустя он отправился в свою родную страну на операцию и медицинское лечение с разрешения своего клуба. Игрок написал в клуб, спрашивая, необходимо ли ему вернуться на период восстановления в расположение клуба или он может остаться в своей стране, но не получил ответа. Операция на колене обошлась футболисту в 6620 долл. США, однако клуб сообщил игроку, что в соответствии с положением 12 трудового контракта он должен был выплатить ему только 4 тыс. долл. США, поскольку столько бы составляли затраты на подобную операцию в стране, в которой располагался клуб.

При вынесении решения по данному делу Палата ФИФА отметила, что в качестве базового принципа трудового законодательства по данному вопросу работодатель обязан компенсировать работнику стоимость лечения от травмы, полученной работником при выполнении трудовой функции. Также получение травмы не должно вести к уменьшению заработной платы работника. Основываясь на данных принципах, Палата ФИФА посчитала, что расторжение трудового договора футболиста было осуществлено без обоснованной причины.

12 января 2006 г. <1> Палата ФИФА вынесла решение по делу, в котором клуб также мотивировал досрочное расторжение договора с футболистом получением футболистом травмы.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2006 N 16828.

Палата ФИФА отметила, что в соответствии со сложившейся практикой досрочное одностороннее расторжение контракта по инициативе клуба из-за травмы игрока всегда рассматривается в качестве расторжении контракта без обоснованной причины. Палата ФИФА заявила, что если допустить возможность клуба расторгать договор в связи с получением футболистом травмы, это бы создало диспропорциональное распределение прав и обязанностей в трудовых отношениях в ущерб игроку. По мнению Палаты, тот факт, что игрок получил травму во время действия трудового договора, является основанием невозможности расторжения такого трудового договора до полного выздоровления футболиста. Таким образом, расторжение трудового договора клубом в данном случае было признано Палатой совершенным без обоснованной причины.

Таким образом, на основании приведенных выше решений Палаты можно сделать вывод о сложившейся практике Палаты по вопросу о возможности расторжения трудового договора клубом в одностороннем порядке при получении футболистом травмы: такое расторжение расценивается в качестве совершенного без обоснованной причины. Травма, полученная при выполнении своих служебных обязанностей, не должна повлечь для футболиста таких неблагоприятных последствий, как одностороннее расторжение договора или уменьшение предусмотренных договором выплат.

При рассмотрении темы расторжения трудовых договоров в связи с травмой футболиста стоит отметить формирующуюся практику Палаты РФС по данному вопросу.

11 февраля 2011 г. Палата РФС рассмотрела дело, в котором также рассматривался вопрос об ответственности клуба перед футболистом в случае получения футболистом травмы.

Палата РФС отвергла аргументы клуба о том, что, уже заключая трудовой договор, футболист являлся травмированным, что он скрыл от клуба. Последующая травма, по мнению клуба, явилась продолжением той самой скрытой травмы. В этой связи клуб не хотел оплачивать футболисту операцию за границей, а только операцию в местной клинике.

Палата РФС в своем решении отметила, что при подписании трудового договора клуб имеет право провести предварительное медицинское обследование. В случае если договор был подписан, клуб лишается возможности ссылаться на то, что игрок был травмирован в другом клубе. Травмы - часть работы футболиста, и, подписывая с футболистом договор, клуб таким образом принимает на себя риски последующих травм футболиста.

Палата РФС вынесла решение об обязанности клуба оплатить операцию данному футболисту.

Законодательство РФ также запрещает расторгать трудовой договор в случае получения работником травмы при выполнении его должностных обязанностей. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Прогул

Полагаем, что расторжение трудового договора с футболистом в одностороннем порядке в связи с его прогулом является одним из наиболее распространенных оснований расторжения трудового договора, используемых клубом.

В России данное основание для увольнения применяется чаще, чем где-либо, что, безусловно, связано с чрезвычайно жестким трудовым законодательством, регулирующим данный вопрос: любой работник может быть уволен за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд.

Однако Палата ФИФА идет по другому пути. В соответствии с приведенной ниже практикой Палаты, для того чтобы увольнение за прогул было признано обоснованным, оно должно соответствовать ряду формальных критериев, выполнить которые клубу нелегко.

Однако при вынесении решений Палата РФС не применяет эти выработанные Палатой ФИФА критерии: дела об увольнении за прогул рассматриваются исключительно через призму национального трудового законодательства, что, безусловно, неверно. Положения национального законодательства об увольнении за прогул были сформулированы еще в советский период и однозначно не подходят для сферы профессионального футбола в частности и спорта в целом. Чрезмерная строгость ТК РФ в данном вопросе связана с необходимостью достижения повышенных экономических результатов в советское время и не учитывает специфики спорта, в котором чаще, чем в обычной жизни, возникают ситуации, при которых работодателю - клубу выгодно расторгнуть трудовой договор с работником - футболистом. Следование в данном вопросе только лишь положениям национального трудового законодательства приведет и уже приводит к нарушению основного принципа ФИФА - "принципа стабильности трудового договора". Совершенно очевидно, что при выборе того, что должно превалировать - национальное законодательство или нормы ФИФА, орган, разрешающий футбольные споры, должен выбирать нормы ФИФА.

Полагаем, что в случае, если данная ситуация не изменится, это приведет к росту количества отменяемых в CAS решений российских юрисдикционных органов и - самое главное - к увеличению количества неправомерных решений, принимаемых без учета многолетней практики Палаты ФИФА и CAS.

Именно поэтому далее мы уделим этому вопросу повышенное внимание: рассмотрим как практику ФИФА, регулирующую увольнение футболиста за прогул, так и законодательство РФ по аналогичным вопросам, а также практику Палаты РФС.

Так, при вынесении решения от 22 ноября 2002 г. <1> Палата ФИФА приняла решение о том, что клуб расторг трудовой контракт с игроком без обоснованной причины.

Поиск по сайту: