Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 4 страница

ФИФА чувствует, что обязано охранять интересы молодых игроков и что длительный договор может навредить их профессиональному росту. Очевидно, что, подписывая трудовой договор в юном возрасте, большинство футболистов не могут ввиду отсутствия авторитета и достижений в профессии на равных обсуждать с клубом условия договора, в том числе и финансовые условия, в связи с чем подписание длительного, пятилетнего трудового договора на невыгодных финансовых условиях, очевидно, навредит молодому игроку.

Кроме того, молодым футболистам, в отличие от уже сформировавшихся мастеров, свойствен резкий прогресс, и нередкими бывают ситуации, при которых через год после подписания трудового договора стоимость молодого игрока на рынке резко возрастает. В этой связи таким футболистам также невыгодно подписывать длительные трудовые договоры на скромных финансовых условиях.

Палата ФИФА придерживается практики, согласно которой в случае если между несовершеннолетним футболистом и клубом подписан договор на срок более трех лет, то такой договор является действительным только первые три года. После окончания третьего года игрок волен покинуть клуб, даже несмотря на фактическое продолжение работы в этом клубе после истечения указанного трехлетнего срока <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 18 Para. 3. P. 53.

Такого мнения, в частности, придерживалась Палата ФИФА при вынесении решения от 22 июля 2004 г. В данном случае трудовой договор с несовершеннолетним был заключен на пятилетний срок <1>.

--------------------------------

<1> DRC 22 July 2004 N 74234.

Если говорить о законодательстве России, то положения ТК РФ, регулирующие трудовые отношения спортсменов и тренеров, в частности ст. 348 <1> ТК РФ, предусматривают, что по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры. Однако следует сказать, что в соответствии со сложившейся практикой в командных видах спорта, а также в видах спорта, в которых существует система трансферов спортсменов, в подавляющем большинстве случаев заключаются именно срочные трудовые договоры.

--------------------------------

<1> DRC 11 March 2005 N 35144b.

Подписание трудового договора

Контракт должен быть подписан обеими сторонами - и футболистом, и клубом. Несмотря на то что упоминание об этом прямо не содержится в Регламенте ФИФА, Палата имеет однозначное мнение по данному вопросу: если одна из сторон не подписывает трудовой договор, то такой договор должен считаться не имеющим юридической силы <1>.

--------------------------------

<1> DRC 26 October 2006 N 106672.

В случае если одна из сторон использует при подписании договора услуги лицензированного агента игроков, тогда имя агента должно быть также упомянуто в трудовом договоре. Это ясно следует из положений ст. 26 Регламента по деятельности агентов игроков (в ред. 2008 г.) и из п. 1 ст. 18 Регламента (в ред. 2010 г.).

Несмотря на это, стоит отметить, что наличие или отсутствие подписи лицензированного агента на трудовом договоре футболиста не имеет отношения к юридической силе данного трудового договора.

В деле, рассмотренном Палатой 11 марта 2005 г. <1>, Палата отклонила аргумент, приводимый игроком, о том, что его трудовой контракт с клубом должен рассматриваться как недействительный, так как он не содержал информации об использовании при его заключении услуг лицензированного футбольного агента.

--------------------------------

<1> DRC 11 March 2005 N 35144b.

Как было сказано выше, защита интересов несовершеннолетних футболистов, в том числе и при подписании таким футболистом трудового договора, является одним из приоритетов ФИФА. Такая позиция ФИФА находит отражение и в ее решениях.

В решении от 23 марта 2006 г. Палата постановила, что контракт с несовершеннолетним футболистом, согласно национальному законодательству, для признания его действительным также должен быть подписан и его опекуном <1>.

--------------------------------

<1> DRC 23 March 2006 N 36619.

По мнению Палаты, интересы несовершеннолетних игроков должны быть защищены максимальным образом. Согласно законодательству многих стран трудовой контракт с несовершеннолетним игроком может быть подписан только с разрешения его родителей, опекуна или соответствующих государственных органов.

12 апреля 2005 г. Палата ФИФА приняла решение, согласно которому трудовой контракт с несовершеннолетним не имеет юридической силы, если он не подписан также и его родителями (требование национального законодательства). Таким образом, футболист имеет право покинуть клуб, договор с которым не был одобрен его родителями, и перейти в другой клуб.

Как мы видим, хотя Регламент ФИФА не содержит положений о подписании трудового договора несовершеннолетнего футболиста его родителями или опекуном, в данном случае ФИФА применяет положения национального законодательства, предусматривающего такое согласие с целью обеспечения несовершеннолетних игроков максимальной защитой <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 ст. 19 Регламента ФИФА (в ред. 2005 г.); см. также: DRC 12 April 2005 N 45196.

Рассматривая вопрос о том, кто должен подписывать трудовой договор со стороны клуба, Палата в решении от 26 октября 2006 г. пришла к выводу, что таким лицом всегда должен быть президент, обладающий правом подписи документов, даже если устав юридического лица предусматривает и требует подписи на трудовом договоре нескольких лиц <1>.

--------------------------------

<1> DRC 26 October 2006 N 106399.

Аналогичное решение было принято Палатой и в отношении другого дела <1>.

--------------------------------

<1> DRC 26 October 2006 N 1061097.

При вынесении решения 26 октября 2006 г. Палата отметила, что предполагаемая необходимость наличия трех подписей для подлинности трудового договора является вопросом, оставляемым на усмотрение клуба, неизвестным для третьих лиц, и, следовательно, не оказывает какого-либо юридического влияния на подлинность трудового договора, если только не будет доказано, что игрок был проинформирован о необходимости наличия именно такого количества подписей со стороны клуба.

Палата отметила, что клуб не предоставил каких-либо доказательств в поддержку своего заявления о том, что игрок на самом деле был проинформирован, что подпись одного только президента клуба была недостаточной для вступления договора в силу. Палата ФИФА также отметила, что игрок не обязан был выяснять, достаточна или недостаточна единственная подпись президента для законности контракта. Так как на договоре стояла подпись президента клуба, игрок предполагал, что в качестве самого высокопоставленного представителя клуба президент уполномочен подписывать контракт единолично. В отношении аргумента клуба о том, что в контракте имеются три строчки для подписи со стороны клуба, Палата заявила, что для того, чтобы проинформировать футболиста о необходимости трех подписей в договоре, недостаточно просто указать в договоре место для трех подписей. Таким образом, Палата пришла к выводу, что аргумент клуба о том, что контракт не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют еще две подписи, должен быть отклонен. Палата посчитала, что договор был подписан сторонами надлежащим образом.

Мы рассмотрели случай, когда из необходимых трех подписей со стороны клуба договор был подписан только одним уполномоченным лицом. Из решения Палаты ФИФА от 12 января 2006 г. следует, что трудовой договор, не подписанный со стороны клуба надлежащим лицом, является недействительным.

Как следует из п. 8 ч. 2 цитируемого решения Палаты ФИФА, "в данном случае Палата постановила, что для надлежащего заключения трудового договора необходимо соответствующее выражение воли сторон или их официальных представителей. Таким выражением воли стороны или ее официального представителя заключить договор является наличие соответствующей подписи стороны или официального представителя".

Также в соответствии с п. 10 ч. 2 цитируемого решения Палаты, "на основании вышесказанного члены Палаты ФИФА постановили, что, так как в поле договора "Подпись работодателя" отсутствует подпись работодателя, клуб Б не выразил свою волю заключить соответствующий трудовой договор".

Довольно часто возникает ситуация, при которой одна из сторон ссылается на то, что ее подпись на трудовом договоре является поддельной. В данном отношении Палата ФИФА придерживается строгой позиции, согласно которой вопрос относительно подлинности подписи под трудовым договором, да и вообще под любым документом, должен решаться в рамках гражданского или соответствующего уголовного судопроизводства на национальном уровне.

В ряде своих решений Палата ФИФА подчеркивает, что она некомпетентна решать вопрос в отношении подлинности соответствующей подписи, тем более что производство в Палате ФИФА осуществляется путем обмена факсовыми документами <1>.

--------------------------------

<1> DRC 11 March 2005 N 35239; DRC 3 October 2008 N 108727; DRC 9 January 2009 N 19968.

Палата ФИФА очень строго придерживается данного правила и никогда сама не осуществляет экспертизу подлинности подписи. В делах, в которых одна из сторон ссылается на то, что ее подпись была подделана, Палата считает подпись подлинной, пока стороной не будет доказано обратное.

Типичным примером того, как Палата ФИФА разрешает дела, связанные с подделкой подписи, может являться решение по делу N 88210, вынесенное Палатой 21 августа 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> DRC 21 August 2008 N 88210.

26 февраля 2007 г. между клубом Д и клубом К был заключен трансферный договор о переходе футболиста на условиях аренды в клуб К. До 31 декабря 2007 г. договор аренды, подписанный между клубами, содержал положение о возможности клубом К осуществить окончательный трансфер футболиста за 430 тыс. долл. США в срок до 31 декабря 2007 г. Футболист и клуб К. подписали трудовой договор 26 февраля 2007 г. Клуб К воспользовался пунктом договора об окончательном трансфере, перечислив на счет клуба Д 430 тыс. долл. США.

Клуб Д не возражал против такого трансфера до 12 февраля 2008 г., когда обратился к клубу К с просьбой об отмене такого трансфера и предложением вернуть деньги. Данное предложение было отвергнуто клубом К. Клуб К утверждал о наличии подписанного с футболистом трудового договора от 26 ноября 2007 г., который вступал в силу 1 января 2008 г. и действовал до 31 декабря 2011 г. Однако игрок в свою очередь заявлял, что указанный договор с клубом К является подделкой и что он 3 января 2008 г. уже заключил договор с клубом С.

При рассмотрении данного запутанного дела Палата должна была решить, имеются ли действующие трудовые отношения между клубом К и футболистом. В отношении заявления футболиста о том, что его договор с клубом К был подделан, Палата отметила, что в ее компетенцию не входит расследование таких преступлений, более присущих уголовному судопроизводству, как подделка документов, в частности подписи.

Палата отметила, что сторона, утверждающая, что ее подпись была подделана, вправе обратиться в соответствующие национальные инстанции для возбуждения в этом отношении расследования. Однако футболист не предпринял таких действий. В результате члены Палаты приняли решение, что подпись будет считаться подлинной, пока не будет доказано обратное, но только в случае, если очевидных визуальных различий между подписями не будет установлено Палатой при самостоятельном осмотре документа. Изучив оспариваемый договор, Палата пришла к выводу, что видимых различий между подписями футболиста на договоре и на других документах не имеется. Мнение Палаты о подлинном характере подписи футболиста также укрепила представленная клубом экспертиза Министерства юстиции о том, что, судя по подписи, футболист лично подписал каждую страницу договора.

Таким образом, Палата пришла к выводу, что рассматриваемый трудовой договор является подлинным.

Язык договора

Официальными языками ФИФА являются английский, французский, немецкий и испанский языки <1>. Трудовой договор, как правило, составляется на языке страны клуба. ФИФА не устанавливает каких-либо правил, содержащих иные требования. Таким образом, можно сделать вывод, что трудовой договор, подписываемый сторонами, может быть составлен на любом языке.

--------------------------------

<1> Пункт 3 ст. 8 Устава ФИФА. Английский язык является официальным для всей корреспонденции и любых уведомлений, осуществляемых ФИФА. Национальные ассоциации вправе переводить корреспонденцию ФИФА на свои языки, однако в случае любых сомнений превалирующей является именно версия документа на английском языке.

При вынесении решения от 4 февраля 2005 г. Палата ФИФА отметила, что Регламент ФИФА не содержит положений, обязывающих заключать трудовой договор на определенном языке, в том числе на одном из официальных языков ФИФА.

В рассматриваемом деле игрок и клуб подписали трудовой контракт в письменной форме на арабском языке. Палата посчитала, что этот контракт был юридически обязывающим для обеих сторон, потому что он отвечал всем юридическим требованиям национального законодательства и регламентам ФИФА. Игрок заявил, что во время подписания контракта с клубом на арабском языке, клуб повел себя недобросовестно, не предоставив ему копии контракта, переведенного на английский, французский или испанский языки. В ответ Палата ФИФА подчеркнула, что Регламент не обязывает стороны подписывать контракт на одном из официальных языков ФИФА, как на это ссылался игрок. Единственное требование, установленное в Регламенте ФИФА, - наличие письменного договора, зарегистрированного в соответствующей национальной федерации <1>.

--------------------------------

<1> DRC 4 February 2005 N 25820.

Стоит отметить, что футболисты довольно часто прибегают к аргументу о незнании языка, на котором был составлен трудовой договор, с целью признания такого договора недействительным. Однако позиция ФИФА по данному вопросу такова, что если футболист подписывает непонятные ему документы на незнакомом языке, то негативные последствия, вызванные таким поведением, должен нести сам футболист, а не его клуб, конечно, если не будет доказано, что футболист подписал документ на незнакомом языке по принуждению или вследствие обмана.

"13.... В самом деле, как следует из утверждений Истца, он стал жертвой обмана и/или принуждения, так как был вынужден подписать документы без понимания их содержания по причине незнания испанского языка.

14. В свете вышесказанного Палата подчеркнула, что сторона, которая подписывает документы юридического характера без понимания точного содержания таких документов, по общему правилу самостоятельно несет полную ответственность за все неблагоприятные последствия такого поступка" <1>.

--------------------------------

<1> DRC 26 February 2010.

Однако с каждым годом подобные ситуации возникают все реже в связи с тем, что практически повсеместное распространение получила практика, при которой стороны подписывают двуязычный договор: на языке страны, в которой находится клуб, и на одном из языков ФИФА, понятном футболисту.

В заключение хотелось бы отметить, что отсутствие обязанности заключать договоры на одном из официальных языков ФИФА никак не влияет на обязанность стороны, участвующей в рассмотрении спора в Палате, предоставлять любые документы в поддержку своей позиции (в том числе и трудовой договор), переведенные на один из официальных языков ФИФА. В противном случае такой документ не будет принят Палатой во внимание <1>.

--------------------------------

<1> DRC 12 April 2005 N 3542.

Испытательный срок

Испытательным является согласованный обеими сторонами и зафиксированный в трудовом договоре срок, в течение которого работодатель может расторгнуть трудовой договор без обоснованных причин, т.е. без наличия виновных действий со стороны работника. Как правило, право расторгнуть трудовой договор в упрощенном порядке и без последствий по истечении испытательного срока закреплено и для работника. Испытательный срок - это короткий период времени, например два или три месяца. Во время этого периода стороны договора могут понаблюдать друг за другом и принять решение в отношении целесообразности продолжения сотрудничества. Большинство национальных законодательств разных стран, в том числе и законодательство России, предусматривают наличие испытательного срока в трудовых контрактах. Однако Палата ФИФА имеет другое мнение в отношении данного вопроса.

Согласно практике Палаты стороны не должны устанавливать испытательный срок в трудовых договорах, и в случае если такой срок будет установлен, то положение о таком сроке не будет являться действительным, как противоречащее регламентным нормам ФИФА.

Однако в практике ФИФА были случаи, когда Палата не возражала против применения положений об испытательном сроке.

Так, из решения Палаты от 11 марта 2005 г. <1> следует, что при расторжении трудового договора в течение испытательного срока футболист согласился с таким расторжением. Соответственно, Палата посчитала, что, так как игрок лично согласился с таким расторжением, пункт об испытательном сроке не является в данном конкретном случае недействительным.

--------------------------------

<1> DRC 11 March 2005 N 35174.

При вынесении решения от 27 апреля 2006 г. <1> Палата сослалась на один из базовых принципов своего судопроизводства, согласно которому положение контракта, которое несет выгоду только одной стороне и не приносит его другой, не является действительным. В трудовом договоре футболиста имело место положение, согласно которому клуб имел право расторгнуть трудовой договор с ним в течение испытательного срока. Футболист не имел такого права. Палата посчитала, что такое положение договора не является действительным, потому что создает дисбаланс между правами и обязанностями игрока и клуба. Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны клуба было признано неправомерным.

--------------------------------

<1> DRC 27 April 2006 N 461021.

Палата сделала вывод, что клуб, таким образом, нарушил контракт и не имел обоснованной причины для его одностороннего разрыва во время испытательного срока на том основании, что ему не понравилась игра футболиста.

Палата приняла решение о том, что трудовой договор футболиста был расторгнут клубом в одностороннем порядке без обоснованных причин и клуб должен выплатить футболисту компенсацию, равную заработной плате футболиста за период времени начиная с момента одностороннего разрыва контракта и до момента, когда он начал играть за свой новый клуб.

В другом деле, решение по которому было вынесено 17 августа 2006 г. <1>, Палата также указала на то, что установление испытательного срока в футболе является неприемлемым.

--------------------------------

<1> DRC 17 August 2006 N 86833.

Очевидно, что испытательные сроки обычно устанавливаются в интересах работодателя и по инициативе работодателя, который, как правило, имеет более сильную позицию при проведении переговоров о заключении договора, чем работник.

По мнению Палаты, по своей природе испытательный срок нарушает один из основополагающих принципов Регламента ФИФА - принцип сохранения контрактной стабильности. Также стоит учесть, что в случае если клубы и (или) игроки будут иметь право прекращать действие трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока, игроки, в частности, могут иметь трудности с нахождением другого места работы в свете окончания соответствующих регистрационных периодов. Кроме того, такое прекращение договора является очевидным нарушением положений ст. 13 Регламента ФИФА, согласно которому "действие контракта между профессионалом и клубом может быть прекращено только по истечении срока действия контракта или по взаимной договоренности".

В рассматриваемом деле право расторжения трудового договора по итогам испытательного срока принадлежало лишь одной стороне трудового договора - клубу. В свете вышесказанного Палата пришла к выводу, что такой испытательный срок не мог быть основанием расторжения договора с футболистом.

Также обращаем ваше внимание на следующие решения Палаты ФИФА, касающиеся запрета устанавливать испытательный срок в договоре с футболистом: от 12 января 2006 г. N 16695 и от 25 августа 2006 г. N 86943.

Расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон

В соответствии с практикой Палаты стороны при заключении договора могут включить в него положения, согласно которым одна из сторон может расторгнуть данный договор после предварительного письменного уведомления другой стороны.

Так, из решения Палаты от 17 августа 2006 г. <1> следует, что клуб в одностороннем порядке прекратил трудовой договор на основании положения 3.4 данного трудового договора.

--------------------------------

<1> DRC 21 November 2006 N 116218.

Палата отметила, что вышеупомянутый пункт дает обеим сторонам право прекратить действие трудового договора в случае предварительного 30-дневного предупреждения другой стороны, что и было сделано со стороны клуба. Примечательно, что игрок был признан не обязанным возвращать клубу бонус за подписание договора <1> в размере 140 тыс. долл. США, а также всю начисленную до получения уведомления о расторжении договора зарплату плюс ту зарплату, которую он должен был получить за оставшийся до расторжения договора месяц.

--------------------------------

<1> Так называемые подъемные.

При вынесении решения Палата ФИФА особо отметила, что рассматриваемый пункт договора, в соответствии с которым договор был прекращен клубом, имеет двустороннее действие и позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке как клубу, так и футболисту и, следовательно, должен быть признан законным. Кроме того, Палата признала справедливым, что в случае окончания контракта любой стороной вышеупомянутое положение гарантирует компенсацию, которая должна быть выплачена другой стороне, а также наличие 30-дневного срока заблаговременного уведомления о расторжении договора.

По итогам рассмотрения данного дела Палата ФИФА вынесла решение, согласно которому клуб был признан невиновным в расторжении договора с футболистом без обоснованной причины.

Полагаем необходимым еще раз отметить тот факт, что по результатам анализа ряда решений Палаты ФИФА по вопросам включения в трудовой договор положений о расторжении трудового договора по инициативе одной из сторон, будь то расторжение договора по результатам испытательного срока или расторжение договора в любое время при условии предварительного уведомления другой стороны, можно сделать вывод о том, что такие положения в принципе могут быть включены в договор, однако только при условии взаимности таких положений для обеих сторон.

Положения договора, имеющие одностороннее действие, т.е. такие, воспользоваться которыми может лишь одна из сторон, не допускаются.

Однако в договор могут быть включены положения о прекращении договора, наступление которых не зависит от воли одной из сторон, - так называемые объективные критерии, например положение о прекращении трудового договора в случае вылета команды в низший дивизион <1>. Такие положения также признаются Палатой ФИФА законными.

--------------------------------

<1> DRC 18 June 2009 N 69311.

5.3. Вознаграждение

Заработная плата

Решение Палаты ФИФА от 11 марта 2005 г. <1> было посвящено разрешению спора между французским игроком и турецким клубом о задолженности по заработной плате.

--------------------------------

<1> DRC 11 March 2005 N 3542.

По мнению Палаты ФИФА, ненадлежащий или даже плохой уровень выступления игрока не может являться обоснованной причиной, чтобы выплачивать игроку меньшую заработную плату, чем установлено в его договоре.

Стороны подписали трудовой контракт 23 августа 2004 г. на сезон 2004/05 г. на следующих базовых финансовых условиях: 50 тыс. долл. США должны были быть выплачены игроку в качестве подъемных плюс еще 7 тыс. долл. США ежемесячно в виде заработной платы. В один момент клуб перестал платить футболисту заработную плату, аргументируя это неудовлетворительным уровнем выступлений игрока.

Палата ФИФА при вынесении решения отметила, что плохое выступление игрока может послужить причиной лишения футболиста альтернативных платежей, таких как бонусы, однако ни в коем случае не может влиять на выполнение клубом своих базовых обязательств по выплате заработной платы. Невыплата зарплаты не может использоваться в качестве инструмента для наказания игрока за плохой уровень игры.

В другом деле, решение по которому было вынесено Палатой 27 апреля 2006 г. <1>, была рассмотрена правомерность наложения на футболиста четырех штрафных санкций за плохое выступление команды, которые должны были быть вычтены из его заработной платы в общем размере 3639 долл. США.

--------------------------------

<1> DRC 27 April 2006 N 46290.

Палата обратила особое внимание клуба на то, что в качестве общего правила плохое выступление не может рассматриваться в качестве причины для уменьшения заработной платы футболиста в связи с односторонним порядком такого решения, чаще всего основанного на субъективных критериях. Палата решила, что наложение штрафа со стороны клуба являлось незаконным и сумма штрафа не могла быть вычтена из заработной платы футболиста.

В решении Палаты ФИФА от 12 января 2006 г. <1> игрок и клуб подписали трудовой контракт, действующий с 26 февраля 2003 г. до 25 июня 2005 г. В соответствии с трудовым договором игрок имел право получать ежемесячную заработную плату в размере 2500 тыс. румынских лей, а также следующие суммы:

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2006 N 16107.

30 тыс. долл. США, в случае если сыграет не менее 10 матчей в течение первого спортивного сезона;

75 тыс. долл. США, в случае если сыграет не менее 23 матчей в течение второго спортивного сезона;

80 тыс. долл. США, в случае если сыграет не менее 23 матчей в течение третьего спортивного сезона.

В соответствии с договором игрок имел право получить как заработную плату, так и бонусы только в случае, если он сыграет указанное выше количество матчей в сезоне. В результате игрок не получил какого-либо вознаграждения в первом спортивном сезоне, так как не сыграл в необходимом количестве матчей.

При вынесении решения Палата единогласно решила, что применение такого метода начисления заработной платы является незаконным, так как вопрос о количестве матчей, которые может сыграть футболист, зависит исключительно от воли футбольного клуба. Палата решила, что за последующие сезоны футболист имеет право получить 75 тыс. и 80 тыс. долл. США, равно как и заработную плату, установленную в румынских леях, независимо от количества сыгранных матчей.

Также чрезвычайно важным является то, выплачивается ли зарплата, установленная в договоре, в чистом виде или без вычета налогов. Как показывает практика, данный вопрос зачастую не всегда проясняется при подписании договора и впоследствии является причиной многих конфликтов.

Этот вопрос, в частности, затрагивается в решении Палаты от 27 апреля 2006 г. <1>. В данном деле члены Палаты отметили, что ни в трудовом соглашении, подписанном 22 августа 2004 г., ни в дополнительном соглашении не было указано, в каком качестве данные суммы фигурируют в договоре - в виде сумм до или после выплаты налогов.

--------------------------------

<1> DRC 27 April 2006 N 46831.

Палата пришла к выводу, что, так как в договоре не было указано, что из суммы заработной платы должны быть вычтены налоги и социальные платежи, клуб должен был расценивать указанную сумму как "чистую" сумму и не имел права удерживать из нее налоги.

Бонусы

Обычной практикой в международном футболе является получение футболистом помимо заработной платы так называемых бонусных выплат. Практика с включением в трудовые договоры бонусных платежей получила широкое развитие, в том числе и в России, в связи с тем, что дополнительные платежи, зависящие от уровня выступления футболистов, как правило, позитивно влияют на уровень их выступлений. Участились случаи, когда стороны при подписании трудового договора устанавливают низкую заработную плату, иногда даже несоразмерно низкую, и крайне высокие бонусы. Эти бонусы не имеют отношения к базовой заработной плате.

Поиск по сайту: