Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 6 страница

Палата отметила, что два года (время, на которое продлевался договор) являются значительной частью активной карьеры футболиста и клуб не может распоряжаться этим временем без согласия футболиста. Таким образом, опция одностороннего продления трудового договора была признана в данном деле недействительной.

Дело Трабелси

Приведем пример, когда опция одностороннего продления договора была признана национальным судом действительной.

Рассмотрев спор между ФК "Аякс" (Амстердам) и профессиональным футболистом Хатемом Трабелси, Голландский арбитражный суд вынес решение, согласно которому опция на одностороннее продление контракта, содержащаяся в договоре футболиста, была признана действительной <1>.

--------------------------------

<1> Dutch KN VB Court of Arbitration 4 June 2004 N 1022.

Трудовой договор между ФК "Аякс" и Трабелси был заключен на трехлетний срок - с 1 июля 2001 г. по 30 июня 2004 г. Договор содержал опцию, позволяющую клубу в одностороннем порядке продлить трудовой договор с футболистом на два года. Вынося решение по данному спору, национальный арбитражный суд Голландии постановил, что опция на одностороннее продление договора со стороны клуба является действительной. Основываясь на решении национального суда, Палата ФИФА, рассматривая данное дело, постановила, что в данном конкретном случае опция об одностороннем продлении должна иметь юридическую силу.

Указанный пример является чрезвычайно важным для формирования практики по данному вопросу. Помимо того, что национальный суд принял решение, прямо противоречащее практике Палаты ФИФА по данному вопросу, Палата ФИФА при последующем рассмотрении данного дела приняла сторону национального суда вопреки своей собственной сложившейся практике.

В качестве причины такого решения Палаты, можно полагать, явилось то, что сложившаяся практика ФИФА не до конца разработала те критерии, по которым можно было бы однозначно установить, является ли данная конкретная опция на одностороннее продление договора действительной.

Решение, устанавливающее такие критерии, было в скором времени принято.

В решении от 12 января 2007 г. Палата <1> четко излагает критерии, по которым она принимает решение относительно того, является ли опция одностороннего продления контракта в пользу клуба правомерной.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2007 (не опубликовано). Странно, что такое важное решение касательно опции одностороннего продления так и не было опубликовано на официальном сайте ФИФА.

6.2. Критерии правомерности опции

одностороннего продления договора

Суть данного дела также заключалась в определении правомерности включения в трудовой договор футболиста Лучиана Санмартена (Lucian Sanmartean) с греческим клубом "Панатинаикос" опции на одностороннее продление договора, которая устанавливалась только в пользу клуба.

При рассмотрении вопроса о правомерности опции Палата опиралась на решение CAS от 12 июля 2006 г. <1>, которое являлось одним из ключевых в то время по данному вопросу. В соответствии с данным решением CAS Палата пришла к выводу о незаконности включения опции об одностороннем продлении срока действия в договор в пользу только одной стороны.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/983 и 984, Penarol v. Bueno Suarez, Rodriguez Barrotti and Paris Saint-Germain, decision of 12 July 2006.

По мнению Палаты ФИФА, опция на одностороннее продление трудового договора в пользу клуба может быть правомерной только при одновременном наличии пяти следующих критериев:

- потенциальная максимальная длительность трудовых отношений не должна быть чрезмерной;

- опция должна быть реализована в приемлемый срок до истечения текущего контракта;

- зарплата, которую будет получать футболист после реализации клубом данной опции, должна быть определена в первоначальном контракте;

- при использовании опции повышение заработной платы должно носить существенный характер;

- данная опция должна быть ясно сформулирована и четко определена в первоначальном контракте, для того чтобы игрок был осведомлен о ней в момент его подписания.

При вынесении решения Палата дала оценку всем указанным выше пяти элементам, при одновременном наличии которых опция признается действительной. В рассматриваемом деле клуб сообщил о том, что он намерен использовать опцию на продление договора за пять дней до истечения срока действия договора. В свою защиту клуб сослался на решение CAS <1>, в котором опция на одностороннее продление контракта была объявлена правомерной.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/973, Panathinaikos FC v. Sotirios Kyrgiakos.

При вынесении решения Палата отметила, что пятидневный срок до окончания договора, в который был уведомлен футболист, не является приемлемым. Кроме того, Палата ФИФА указала на то, что ни одна из сторон не должна зависеть от другой стороны в том, что касается существенных условий договора. В этом отношении увеличение зарплаты футболиста после реализации данной опции является наиболее важным индикатором для установления того, является ли одна из сторон зависимой от другой стороны в отношении содержания контракта или нет.

Опция одностороннего продления контракта в данном конкретном споре была признана неправомерной.

Как только показалось, что практика Палаты ФИФА по вопросу одностороннего продления договора сформировалась, Палата приняла решение, которое снова внесло неопределенность в этот вопрос.

В решении, принятом Палатой 30 ноября 2007 г. <1>, Палата почему-то не использовала приведенные в предыдущем деле пять критериев действительности опции одностороннего продления договора.

--------------------------------

<1> DRC 30 November 2007 N 117707.

В рассматриваемом деле клуб и футболист подписали трудовой договор, действующий с 1 июня 2003 г. по 31 мая 2005 г. Данный контракт содержал опцию одностороннего продления на два сезона, которая могла быть реализована по инициативе клуба, но только в срок до 30 апреля 2005 г. и предусматривала существенное увеличение заработной платы футболиста в случае продления. 8 июня 2005 г. футболист направил в клуб претензию, в которой указал на то, что договор между сторонами истек 31 мая 2005 г., и просил выплатить ему задолженность по заработной плате. 23 июня 2005 г. футболист обратился в Палату ФИФА.

В своем решении Палата ФИФА подчеркнула, что в последние несколько лет проблема опции одностороннего продления была неоднократно рассмотрена как Палатой ФИФА, так и CAS, которые пришли к консолидированному мнению, что опция одностороннего продления является недействительной. Как следует из решения CAS 2005/A/983, CAS, помимо прочего, отметил, что опция одностороннего продления несовместима с основополагающими правилами и принципами ФИФА. На этом основании Палата пришла к единому мнению, что опция является недействительной и в данном конкретном деле. Для формирования практики и понимания логики Палаты немного странным кажется тот факт, что в данном деле Палата не изучила никаких фактических обстоятельств дела, таких как, например, было ли клубом направлено уведомление о продлении в срок, установленный в контракте, или нет. Более того, странно, что Палата не сослалась на те пять критериев действительности опции одностороннего продления, которые были установлены Палатой в решении от 12 января 2007 г., рассмотренном нами выше <1>.

--------------------------------

<1> Обратите внимание на дело DRC от 30 ноября 2007 г. N 58860, также связанное с опцией одностороннего продления договора.

Последним опубликованным решением Палаты ФИФА, связанным с опцией одностороннего продления договора, на момент написания настоящей книги является решение Палаты ФИФА от 9 января 2009 г. <1>.

--------------------------------

<1> DRC 9 January 2009 N 19174.

22 июля 2005 г. между футболистом и клубом был заключен договор, срок действия которого истекал 31 мая 2009 г. Данный договор содержал опцию одностороннего продления договора на один сезон, при этом финансовые условия продленного договора не оставались неизменными. 22 января 2008 г. клуб уведомил футболиста о том, что хочет реализовать опцию одностороннего продления договора на новый сезон. 4 февраля 2008 г. клуб обратился в Палату ФИФА с исковым заявлением к игроку о расторжении договора без обоснованных причин. По словам представителей клуба, футболист отсутствовал в расположении клуба по неизвестной причине с декабря 2007 г.

При рассмотрении данного дела Палата ФИФА должна была определить, был ли договор расторгнут по или без обоснованной причины, и если да, какой размер компенсации должен быть выплачен футболистом.

Палата ФИФА особо обратила внимание на тот факт, что клуб уведомил футболиста о своем желании продлить действие трудового договора еще на один сезон - 2009/10 г. Примечательно, что клуб реализовал опцию одностороннего продления за 16 месяцев до истечения срока договора и, что явилось более подозрительным, за 13 дней до обращения в Палату ФИФА с иском против футболиста. Данные факты дали Палате ФИФА основание полагать, что клуб реализовал опцию не с целью продлить срок действия трудового договора, а с целью увеличения компенсации за расторжение футболистом договора без обоснованных причин.

Палата также сослалась на свою многочисленную практику, согласно которой опция одностороннего продления договора является недействительной, в случае если она носит односторонний характер и не влечет существенного увеличения заработной платы футболиста.

При рассмотрении данного дела решающую роль играли особенности данного конкретного дела, такие как намеренное (по мнению Палаты ФИФА) продление клубом трудового договора футболиста с целью увеличить компенсацию, установленную ФИФА, и отсутствие существенной финансовой выгоды для футболиста от такого продления.

Еще раз хотелось бы обратить внимание, что даже если бы продление договора сопровождалось существенным увеличением заработной платы футболиста, ключевым признаком действительности опции Палата ФИФА считает только двусторонний характер такой опции или последующее одобрение футболистом такого продления (см. решение Палаты ФИФА от 21 февраля 2006 г. N 261245).

6.3. Практика CAS, связанная с опцией

одностороннего продления договора

Кратко рассмотрим практику CAS по данному вопросу.

Первым и единственным решением CAS, признающим законность опции одностороннего продления договора, является решение CAS от 10 октября 2006 г. N 2005/A/973 по делу Panathinaikos Football Club v. Sotirios Kyrgiakos.

Между клубом и футболистом был заключен двухлетний договор, содержащий опцию, в соответствии с которой договор мог быть дважды продлен клубом в одностороннем порядке - на два и на один год соответственно.

Рассматривая данное дело, CAS указал на необходимость вынесения решения в соответствии с конкретными обстоятельствами, которые указывали на то, что опция одностороннего продления в данном споре должна быть признана законной. CAS установил, что после того как клуб в первый раз продлил действие трудового договора, со стороны футболиста не последовало возражений. Футболист продолжил выступления за клуб. Более того, такое продление сопровождалось существенным повышением заработной платы футболиста. CAS пришел к выводу, что, согласившись на первое предусмотренное одностороннее продление договора, футболист таким образом согласился и на продление договора во второй раз.

Следующее связанное с опцией одностороннего продления решение CAS от 31 января 2007 г. N 2006/A/1157 по делу Club Atletico Boca Juniors v. Genoa Cricket and Football Club S.p.A. признавало такую опцию недействительной.

Трудовой договор, подписанный 15-летним футболистом с ФК "Бока Хуниорс", содержал две опции на одностороннее продление клубом срока его действия на один год. Когда впоследствии футболист подписал трехлетний трудовой договор с ФК "Дженоа", ФК "Бока Хуниорс" заблокировал трансфер футболиста в связи с тем, что, по мнению аргентинского клуба, футболист все еще имел действующий с ним трудовой договор. ФК "Бока Хуниорс" полагал, что договор был успешно продлен им в одностороннем порядке.

Принимая решение о том, разрешить ли ФК "Дженоа" временно зарегистрировать футболиста, единоличный судья Палаты ФИФА на основании практики ФИФА и CAS решил, что опция на одностороннее продление не является действительной. ФК "Бока Хуниорс" обжаловал решение единоличного судьи Палаты ФИФА в CAS, однако CAS полностью согласился с его решением.

Последним на момент написания настоящей книги решением CAS по данной проблеме является решение по делу CAS 2010/О/2132 Shakhtar Donetsk v. Ilson Pereira Dial Junior (так называемое дело Илсинью), вынесенное 28 сентября 2011 г.

В данном деле предметом разбирательства стал вопрос о действительности ст. 7.1 трудового договора, заключенного между клубом и футболистом, следующего содержания: "Настоящий договор действует с 30 июля 2007 года по 30 июня 2011 года. Футболист и Клуб договорились, что в случае если Клуб не продаст права на Футболиста в течение первых двух сезонов действия настоящего договора, стороны заключат новый трехлетний договор на тех же условиях, действующий до 30 июня 2011 года. В случае если Футболист откажется заключить новый договор, он должен будет заплатить Клубу штраф, равный заработной плате Футболиста за пятый год действия настоящего договора, установленной в приложении N 1 к договору".

Футболист отказывался продлять договор, утверждая, что опция продления является односторонней и установленной в пользу клуба.

Однако CAS при разрешении спора обратился к буквальному толкованию текста ст. 7.1 договора и принял решение, что фраза "стороны заключат новый трехлетний договор" давала право требовать заключения договора как клубу, так и футболисту и тем самым такое положение о продлении договора не является односторонним и установленным в пользу только футбольного клуба.

Илсинью был признан виновным в расторжении договора без обоснованных причин и обязанным выплатить клубу компенсацию в размере, установленном ст. 7.1 договора.

Еще одним любопытным решением CAS по рассматриваемой проблеме является решение от 7 июня 2010 г. N 2009/A/1856 по делу Fenerbahqe Spor Kulubu v. Stephen Appiah & Stephen Appiah v. Fenerbahqe Spor Kulubu. Опция одностороннего продления договора в данном деле была признана CAS незаконной.

6.4. Законодательство РФ

Трудовое законодательство РФ не предусматривает одностороннего продления срока действия срочного трудового договора.

Более того, как следует из смысла ч. 4 ст. 58 ТК РФ, "в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок".

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ срочный трудовой договор не может быть продлен в одностороннем порядке - стороны должны заключить новый срочный трудовой договор.

* * *

В соответствии с приведенной практикой Палаты ФИФА и CAS можно сделать вывод о том, что данные юрисдикционные органы придерживаются мнения, согласно которому опции одностороннего продления договора в целом являются недействительными и неприемлемыми, так как они чрезмерно ограничивают свободу другой стороны, которая не может использовать данную опцию, и ведут к необоснованному ущемлению прав игроков в отношениях с клубами.

Положение, которое дает одной стороне право в одностороннем порядке расторгать или продлевать контракт и не предоставляет схожие права другой стороне данного контракта, является, по мнению Палаты и CAS, сомнительным. В целом можно сказать, что такая опция ограничивает свободу труда и оставляет игрока <1> в положении несправедливого ущемления трудовых прав. Таким образом, можно сделать вывод, что в качестве общего правила опция на одностороннее продление контракта рассматривается Палатой ФИФА и CAS в качестве неправомерной.

--------------------------------

<1> Такие опции, как правило, устанавливаются именно в пользу клубов.

Палата ФИФА в своих решениях постоянно повторяет, что если опция на продление контракта является односторонней, установленной только в пользу клуба, т.е. более сильной стороны в трудовых отношениях, и не несет для игрока очевидного преимущества, такая опция не может считаться правомерной.

Однако, как мы увидели, практику Палаты ФИФА и CAS по данному вопросу нельзя назвать единой: в исключительных обстоятельствах опция одностороннего продления может быть признана правомерной. Палата ФИФА несколько раз пересматривала свою позицию по данному вопросу, и можно сказать, что опция будет считаться Палатой правомерной только в случае признания и одобрения футболистом такого продления - прямого или косвенного.

В своем решении от 17 января 2007 г. Палата в качестве ориентиров дает нам важные критерии, необходимые для определения правомерности опции на одностороннее продление контракта в пользу клуба.

В качестве первого критерия недействительности опции Палата называет чрезмерную потенциальную продолжительность трудового договора. Это означает, что в оригинальном договоре должно быть четко указано количество лет, на которое может быть продлен договор. Согласно п. 2 ст. 18 Регламента (в ред. 2010 г.) максимальная длительность трудового договора не должна превышать пяти лет. Это решающий фактор для определения чрезмерности длительности трудового договора. Принимая это во внимание, также важно, чтобы соотношение между продолжительностью оригинального контракта было сбалансировано и пропорционально продолжительности срока, на который продлевается договор по опциону. Например, в случае если продолжительность трудового договора равна трем годам, то оправданной пропорцией в отношении опции на одностороннее продление контракта будет продление договора на один год.

Второй критерий: данная опция должна быть реализуема в рамках приемлемого крайнего срока до истечения текущего договора. В вышеупомянутом решении Палаты от 22 июля 2004 г. пять дней, за которые клуб уведомил футболиста о продлении договора, были признаны чрезвычайно коротким сроком уведомления (что действительно так).

Работник не может находиться в положении крайней неопределенности и напряжения вплоть до истечения срока действия его трудового договора. Данная опция должна быть, таким образом, реализована заблаговременно, для того чтобы дать игроку возможность продолжить свою карьеру в другом клубе без перерыва, если его текущий клуб не захочет продлевать договор. Некоторые коллективные договоры, например в Нидерландах, устанавливают, что в случае продления трудового контракта клуб должен проинформировать игрока посредством заказной почты до определенной даты до окончания контракта.

Третий критерий: зарплата, которая будет выплачиваться футболисту в результате реализации клубом права на опцию, должна быть определена в первоначально заключенном контракте. Иногда клуб не устанавливает размер зарплаты, которую будет получать футболист после пролонгации договора, потому что хочет подождать и посмотреть, разовьется ли карьера игрока согласно его ожиданиям. Согласно мнению Палаты, это недопустимо. Игрок должен иметь уверенность в отношении его зарплаты на новый период.

Четвертый критерий: повышение заработной платы должно носить существенный характер. По нашему мнению, существенным можно назвать повышение зарплаты на 25% в первый опционный год и на 100% в течение второго опционного года. Однако в рассмотренном нами решении Палаты <1> заработная плата футболиста была сначала увеличена на 9% в течение первого опционного года и на 8,33% в течение второго опционного года, что нельзя рассматривать в качестве существенного повышения. Мнение Палаты ФИФА в данном отношении однозначно: для игрока должна существовать явная финансовая выгода от одностороннего продления контракта.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2007.

Пятый критерий: данная опция должна быть недвусмысленно зафиксирована в первоначально заключенном контракте, для того чтобы игрок был осведомлен о ней в момент подписания контракта. Из договора должно четко следовать, что в нем установлена опция на одностороннее продление контракта. В вышеупомянутом решении Палаты данное положение неочевидно следовало из текста договора и было размещено в середине договора. Палата особо подчеркнула тот факт, что подобное положение должно быть упомянуто в конце договора и обособлено от основного текста договора. Это не позволит футболисту в дальнейшем ссылаться на то, что он не был осведомлен о наличии в договоре такой опции.

Однако, учитывая тот факт, что в принципе Палата ФИФА не одобряет включение опции одностороннего продления в договор, для большей уверенности советуем клубу при включении опции в договор получить отдельный документ, подтверждающий уведомление футболиста о такой опции и его согласие на продление договора в одностороннем порядке.

Необходимо помнить, что все указанные выше признаки законности опции одностороннего продления должны присутствовать одновременно, однако даже их наличие не позволит признать опцию законной в случае, если такая опция будет установлена только для одной стороны - клуба. Опция должна действовать для обеих сторон договора.

Что касается практики CAS относительно действительности опции одностороннего продления, то следует отметить, что он, так же как и Палата ФИФА, придерживается мнения о недействительности опции одностороннего продления и несоответствии такой опции регламентным нормам ФИФА. Однако стоит помнить, что как только такая опция теряет признаки односторонности и предоставляет право на продление договора и футболисту, и клубу, CAS может признать такую опцию законной, как это произошло в деле Илсинью.

Наконец, необходимо отметить, что согласно трудовому законодательству многих европейских стран опция на одностороннее продление контракта является правомерной и юридически обязывающей. Это также один из аргументов в защиту клуба в одном из вышеупомянутых дел Палаты, где утверждалось, что право на данную опцию соответствует национальному законодательству. В данном случае решения Палаты, идущие вразрез с национальным трудовым законодательством, могут быть охарактеризованы как lex sportiva <1>. В этом случае опция на одностороннее продление контракта в пользу клуба выражает отсутствие паритета между работодателем и работником и не будет признана Палатой ФИФА, которая будет совершенно обоснованно в таком случае стремиться к созданию единообразия, баланса и стабильности в сфере футбольного права.

--------------------------------

<1> Portmann W. Unilateral Option Clauses in Footballers Contracts of Employment: an Assessment from the Perspective of International Sports Arbitration // Sweet & Maxwell International Sports Law Review. 2007. Vol. 7. N 1. P. 6 - 16.

§ 7. Расторжение договора

В соответствии со ст. 13 Регламента ФИФА (в ред. 2010 г.) трудовой договор между профессиональным футболистом и клубом может быть прекращен только в связи с истечением срока его действия или по соглашению сторон. Основная цель данной статьи заключается в том, чтобы стороны, заключающие трудовой договор, соблюдали и уважали договор и в своих действиях руководствовались принципом, известным как pacta sunt servanda.

Именно поэтому ФИФА вводит так называемый защищенный период, который предназначен для обеспечения соблюдения сторонами принципа контрактной стабильности.

Защищенный период, как уже было упомянуто выше, является периодом, равным трем полным сезонам или трем годам, в зависимости от того, что наступит ранее, после вступления контракта в силу, если данный контракт заключен до 28-го дня рождения профессионального игрока, или период, равный двум полным сезонам или двум годам, в зависимости от того, что наступит ранее, после вступления контракта в силу, если данный контракт заключен после 28-го дня рождения профессионального игрока. ФИФА считает, что одностороннее расторжение контракта без обоснованной причины, особенно в течение защищенного периода, должно повлечь для стороны, нарушившей договор, серьезные последствия <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 13. P. 38.

Несмотря на вышесказанное и в соответствии со ст. 14 Регламента принцип уважения и выполнения контракта не является абсолютным. Может возникнуть ситуация, когда соблюдение контракта одной из сторон зависит от действий другой стороны, существенно меняющих условия их сотрудничества <1>.

--------------------------------

<1> Например, футболист может продолжать добросовестно выполнять свои обязательства по договору, однако в случае, если клуб будет задерживать ему зарплату, такая ситуация будет явно противоречить тому, о чем стороны договаривались при заключении договора.

Принимая во внимание ситуацию, когда одна из сторон нарушает условия заключенного договора, ФИФА пришла к выводу, что неправомерно тогда требовать от другой стороны строгого соблюдения условий договора. Так появилась концепция расторжения договора по обоснованной причине <1> (justcause), согласно которой трудовой контракт может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке без каких-либо последствий для нее при наличии обоснованной причины. В этом случае для стороны, расторгнувшей в одностороннем порядке договор по обоснованной причине, не наступает негативных последствий в связи с таким расторжением: она не обязана выплачивать компенсацию и на нее также не налагаются спортивные санкции. Примечательно, что при наличии обоснованной причины для расторжения договора в одностороннем порядке Палата ФИФА может принять в пользу пострадавшей стороны так называемые временные меры, самая существенная из которых - временная регистрация футболиста за новый клуб <2>.

--------------------------------

<1> Другими словами - по уважительной причине.

<2> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 6. P. 24.

В соответствии с вышесказанным в случае наличия у футболиста обоснованной причины он вправе в одностороннем порядке прекратить трудовой договор и покинуть клуб.

В случае наличия обоснованной причины у клуба такой клуб освобождается от своих изложенных в контракте обязательств по отношению к футболисту. Данное правило является так называемой lex specialis <1> - исключением из общего правила, согласно которому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в течение сезона (ст. 16 Регламента ФИФА).

--------------------------------

<1> Суть этого принципа сводится к тому, что в случае конкуренции норм общего (generalis) и специального (specialis) характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам.

Обязательство по выплате компенсации и наложению спортивных санкций будет обсуждаться нами в последующих главах. Настоящая глава посвящена тому, что может рассматриваться ФИФА в качестве обоснованной причины одностороннего расторжения договора как в пользу игрока, так и в пользу клуба в соответствии с практикой Палаты ФИФА.

Как мы увидим на примере конкретных дел Палаты ФИФА, наличие обоснованной причины устанавливается в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 14. P. 39.

7.1. Расторжение договора по соглашению сторон

Как уже было упомянуто, в соответствии с положениями ст. 13 Регламента ФИФА стороны могут расторгнуть свое соглашение по взаимному согласию. Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон должно быть составлено в письменном виде.

Весьма любопытным в данном контексте является решение Палаты ФИФА от 10 июня 2004 г. <1>. Клуб не выполнил ряд обязательств перед футболистом в соответствии с заключенным трудовым договором, а когда футболист обратился в Палату ФИФА с требованием о выплате компенсации, клуб сослался на положение договора, согласно которому в случае расторжения договора без обоснованных причин футболист должен выплатить в пользу клуба компенсацию в размере двухмесячного заработка. Клуб настаивал, что стороны при подписании договора определили порядок расторжения и размер компенсации за расторжение договора. Однако Палата ФИФА посчитала иначе. Как следует из решения Палаты, договор может быть расторгнут без каких-либо последствий для стороны только в случае расторжения договора одной из сторон по обоснованной причине или по соглашению сторон.

Поиск по сайту: