Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 8 страница

--------------------------------

<1> DRC 22 November 2002 N 300702. Примечательно, что это единственное опубликованное на официальном сайте ФИФА решение Палаты за 2002 г.

1 марта 2002 г. клуб и игрок подписали трудовой договор, действующий до 30 ноября 2002 г. Когда игрок прибыл в страну, где располагался его новый клуб, у него сложилось впечатление, что клуб более не заинтересован в его услугах. В нарушение достигнутых договоренностей клуб пять недель не мог подыскать футболисту квартиру со спутниковым телевидением, телефоном и отоплением. Квартира, которую в конце концов предоставил клуб, не имела отопления, что в конечном счете привело к заболеванию супруги футболиста. Клуб также не оказывал футболисту помощи в оформления визовых документов футболиста и не выплатил заработную плату за один месяц. Футболист без разрешения клуба покинул его расположение для того, чтобы встретиться с супругой, и был за это уволен футбольным клубом.

Однако Палата приняла решение, что такой незначительный прогул не может служить основанием для одностороннего расторжения трудового договора.

10 июня 2004 г. Палата ФИФА вынесла решение в отношении спора, суть которого заключалась в следующем <1>.

--------------------------------

<1> DRC 10 June 2004 N 6400276.

По истечении срока договора аренды игрок не вернулся в свой клуб для отработки последнего месяца трудового договора. Клуб обратился в дисциплинарный орган национальной федерации с целью рассмотрения спора. Клуб заявил, что, отказавшись вернуться после прекращения срока аренды, футболист, таким образом, нарушил свой трудовой договор.

Два дня спустя после истечения его трудового контракта игрок подписал новый трудовой контракт с клубом из другой страны. Дисциплинарный орган национальной ассоциации постановил, что игрок нарушил трудовой контракт с бывшим клубом, так как он не вернулся для отработки оставшегося срока трудового контракта. На футболиста были наложены спортивные санкции в виде запрета на участие в официальных футбольных матчах сроком на четыре месяца. Игрок подал апелляцию против данного решения в апелляционный орган той же футбольной федерации, но апелляция была отклонена. Футболист обратился в Палату ФИФА.

Вынося решение по данному вопросу, Палата усомнилась в пропорциональности примененных к игроку спортивных санкций совершенному им нарушению. Палата ФИФА посчитала, что жесткость санкций должна обязательно соответствовать тяжести совершенного нарушения, повлекшего за собой данную санкцию.

По мнению Палаты ФИФА, в течение того месяца, когда игрок находился вне своего клуба-работодателя, в национальной лиге не было матчей, таким образом, отсутствие игрока не представляло серьезной проблемы для клуба и не нанесло ему какого-либо ущерба, а жалоба клуба является формальной. Палата пришла к выводу, что хотя игрок и нарушил условия своего трудового договора, наложенные на него спортивные санкции не соответствуют тяжести совершенного им нарушения и наиболее уместной санкцией в данном случае был бы штраф.

В решении Палаты ФИФА от 28 июля 2005 г. <1> было отмечено, что двухдневное отсутствие игрока на тренировках не является обоснованной причиной для клуба, чтобы расторгнуть трудовой договор досрочно в одностороннем порядке.

--------------------------------

<1> DRC 28 July 2005 N 75368.

14 октября 2003 г. игрок обратился в ФИФА с иском о признании расторжения его трудового договора клубом в одностороннем порядке осуществленным без обоснованной причины. При этом игрок утверждал, что клуб расторг с ним договор в результате того, что он получил травму. Также игрок жаловался, что клуб не выплачивает ему зарплату с января 2003 г. В ответ клуб заявил, что трудовой договор с футболистом был расторгнут клубом в одностороннем порядке 27 марта 2003 г. из-за отсутствия игрока на тренировках клуба 25 и 26 марта 2003 г. без разрешения клуба.

Палата ФИФА отметила, что если работник короткий период времени отсутствует на работе, то работодатель до расторжения договора в связи с прогулом должен сначала связаться с ним, чтобы обратить внимание работника на нарушение договора и призвать к выполнению своих трудовых обязанностей. По мнению Палаты, отсутствие, длящееся несколько дней, не представляет собой обоснованную причину для работодателя, чтобы расторгнуть трудовой контракт досрочно в одностороннем порядке. В данном отношении Палата подчеркнула, что за такой прогул клуб имел право применить к футболисту иные, более мягкие санкции, например штраф за неявку на тренировку, но не расторгать его договор.

Решение Палаты ФИФА от 12 января 2006 г. <1> также посвящено прогулу футболистом тренировки. Палата должна была принять решение о том, представляет ли прогул футболиста в течение недели обоснованную причину для клуба, чтобы расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2006 N 16828.

Согласно мнению Палаты ФИФА, прогул тренировок команды в принципе может служить для клуба обоснованной причиной для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако Палата подчеркнула, что отсутствие игрока на тренировочных занятиях в течение такого короткого периода, как одна неделя, не может представлять и не представляет собой обоснованную причину для того, чтобы клуб расторг контракт в одностороннем порядке, как это случилось в данном деле.

Официальные комментарии ФИФА к ст. 14 Регламента ФИФА также дают нам понять, что является обоснованной причиной расторжения трудового договора в понимании ФИФА <1>:

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 14. P. 40.

"Определение обоснованной причины и того, существует ли обоснованная причина в рассматриваемом деле, должно быть установлено в соответствии с фактами каждого отдельного дела. Поведение, которое нарушает условия трудового договора, не может служить оправданием для расторжения трудового договора по обоснованной причине. Однако в случае, если такое нарушение условий договора продолжается долгое время, или в случае, если количество таких нарушений настолько значительно, что они фактически составляют собой одно большое нарушение, то с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что нарушение условий договора достигло такого уровня, который позволяет стороне в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор.

Поиск по сайту: