Глава 2. ПРАКТИКА ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ 5 страница

В деле от 9 ноября 2004 г. Палата <1> рассмотрела вопрос о законности установления в трудовом договоре футболиста положений о бонусных выплатах, выплачиваемых в зависимости от количества матчей, сыгранных футболистом.

--------------------------------

<1> DRC 9 November 2004 N 114441.

Палата пришла к выводу, что положение договора, устанавливающее выплаты, связанные с количеством сыгранных футболистом матчей, является обычным, традиционным для мирового футбола. Как правило, размер бонуса зависит от количества сыгранных футболистом матчей, а также от результатов таких матчей. При этом Палата отметила, что, как правило, стороны устанавливают зависимость выплаты бонуса именно от общего количества матчей, а не минут, так как значительно проще установить количество матчей, которые футболист сыграл, чем выверять, сколько минут игрок провел на поле.

При принятии решения от 1 июня 2005 г. Палата <1> рассмотрела спор между игроком и клубом в связи с невыплаченными бонусами.

--------------------------------

<1> DRC 1 June 2005 N 6526.

Положение локального нормативного акта о премировании клуба гласило, что выплата бонусов не производится в случае попадания команды в так называемую зону вылета, и было признано Палатой недействительным.

Футболист требовал признать недействительной следующую формулировку, содержащуюся в положении о премировании клуба: "В случае если команда попадает в зону вылета в турнирной таблице, владелец, исполняющий директор или главный тренер могут отменить или забрать назад выплаченные футболистам бонусы".

Палата пришла к выводу, что решение клуба об отмене согласованных в контракте бонусов на основании процитированной статьи не может быть признано действительным. Палата посчитала, что правило сформулировано неоднозначно и основано не на объективных критериях. В итоге Палата ФИФА вынесла решение, согласно которому футболист имел право на получение соответствующих бонусных выплат.

В деле от 26 ноября 2006 г. Палата ФИФА <1> отметила, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору игрок имел право получить бонус в размере 5 тыс. долл. США за каждый забитый гол или голевой пас, однако данное правило применялось только к тем матчам, когда клуб одерживал победу в официальных матчах кубка или чемпионата. Спор шел о количестве голов и пасов, за которые клуб должен был выплатить футболисту бонус. Футболист не смог предоставить в Палату надлежащие доказательства, подтверждающие требуемый им размер бонусных выплат. При вынесении решения относительно размера бонусной выплаты Палата руководствовалась официальной статистикой игрока и клуба, полученной у соответствующей национальной федерации.

--------------------------------

<1> DRC 26 November 2006 N 116336.

Примечательно, что вопрос о бонусных выплатах является одним из немногих, по которому уже начала формироваться практика Палаты РФС. Приведенное ниже дело прошло все инстанции юрисдикционных органов, предусмотренных Регламентом по статусу и переходам РФС, - Палату РФС <1>, Комитет <2> и CAS <3>. Примечательно, что и Комитет РФС, и CAS подтвердили правильность вынесенного Палатой РФС решения.

--------------------------------

<1> Решение Палаты РФС от 3 июня 2010 г.

<2> Решение Комитета РФС по статусу игроков от 6 июля 2010 г. N 1.

<3> CAS 2010/A/2204, Join Stock Company Football Club Ural v. Russian Football Union.

Футболисты А., Б. и В. обратились в Палату по разрешению споров РФС с требованием о взыскании с ФК "Г" премий за матчи Первенства России по футболу спортивного сезона 2009 г. В начале 2010 г. клуб выплатил премии за матчи спортивного сезона 2009 г. всем членам команды, однако футболисты А., Б. и В., на тот момент уже покинувшие команду, премий не получили, что и послужило поводом для обращения в Палату по разрешению споров РФС.

Палатой по разрешению споров РФС было установлено, что в ходе сезона 2009 г. за участие в матчах один раз были премированы все футболисты команды, в том числе А., Б. и В.; в дальнейшем, в отличие от других членов команды, указанные трое футболистов премий не получали.

ФК "Г" в обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства:

- положения о премировании в клубе не было, поскольку оно было отменено до начала сезона 2009 г. в связи с финансовыми трудностями;

- выплата поощрительных сумм законодательно отнесена к компетенции работодателя и вследствие указанного не может являться гарантированной частью заработной платы работника;

- футболисты А., Б. и В. на момент премирования команды за результаты сезона 2009 г. не состояли с клубом в трудовых отношениях.

Анализ трудовых договоров футболистов А., Б. и В. показал, что премирование за спортивные результаты в данном конкретном случае являлось не правом, а обязанностью работодателя. Учитывая, что указанные футболисты не привлекались к дисциплинарной ответственности, постоянно принимали участие в матчах основного состава команды ФК "Г", Палата по разрешению споров РФС пришла к мнению, что нарушено право работников на справедливое и недискриминационное вознаграждение за труд, осуществленный в период трудовых отношений с клубом. В итоге указанным футболистам была присуждена премия в том же размере, в котором эту премию получили другие футболисты команды.

* * *

По результатам анализа приведенной выше практики Палаты ФИФА можно сделать однозначный вывод о том, какие формальные признаки должен содержать трудовой договор между профессиональным футболистом и клубом.

Во-первых, такой договор должен быть заключен в письменной форме. Исключений для этого правила не существует. Следует также помнить, что согласно положениям ст. 8 Регламента ФИФА заявка на регистрацию профессионального игрока должна быть представлена в национальную ассоциацию новым клубом вместе с копией контракта между новым клубом и профессиональным игроком. Другими словами, для того чтобы зарегистрировать профессионального игрока для участия в чемпионате, абсолютно необходимо, чтобы профессиональный игрок и клуб имели письменный трудовой контракт.

Согласно национальному законодательству многих стран в принципе допускается заключение трудовых договоров в устной форме, однако ФИФА выступает категорически против такой позиции. Палата очень последовательна в своих решениях по данному вопросу: при рассмотрении большого количества дел она приняла решение о том, что устные трудовые контракты не являются юридически обязывающими. Национальные юрисдикционные органы в сфере футбола должны придерживаться данной позиции Палаты - в противном случае возникает существенный риск, связанный с нарушением всей системы контрактной стабильности ФИФА. Следование практике ФИФА по данному вопросу ведет к установлению большей определенности и единообразию в футбольном мире.

Стоит заметить, что, если сторона подает дело в гражданский суд своей страны и просит его принять решение в отношении того, есть ли юридически обязывающее трудовое соглашение, несмотря на то что оно было заключено в устной форме, большинство национальных судов может принять решение относительно действительности такого устного договора. Однако при рассмотрении данного дела в Палате ФИФА Палата вынесет противоположное решение, и в данном деле можно говорить о lex sportiva.

В отношении продолжительности трудового договора можно сказать, что минимальная продолжительность трудового контракта составляет период с даты вступления контракта в силу и до окончания соответствующего сезона, в то время как максимальная продолжительность трудового контракта составляет пять лет. Контракты любой другой продолжительности могут быть разрешены, только если они соответствуют национальному законодательству.

Как было упомянуто ранее, игроки в возрасте до 18 лет не могут подписывать профессиональный контракт на срок более чем три года. Положение в контракте с несовершеннолетними, устанавливающее более длительный срок действия контракта, не будет признано ФИФА.

Примечательно, что не существует решения Палаты в отношении максимальной длительности контракта. Весьма любопытным представляется, какое решение могло бы быть принято в случае, когда игрок и клуб заключили контракт на срок, который превышает максимальную пятилетнюю длительность договора, при условии соответствия такой продолжительности национальному законодательству.

Кроме того, контракт должен быть подписан обеими сторонами. Несмотря на то что это не указано в Регламенте ФИФА, Палата также имеет однозначное мнение по данному вопросу. Когда одна из сторон не подписывает трудовой контракт, договор считается недействительным, даже несмотря на фактические действия сторон, свидетельствующие об обратном. В данном отношении необходимо также отметить, что президент клуба имеет полномочия представлять клуб при подписании договора даже в случае, если законодательство страны или устав клуба требуют наличия нескольких подписей для признания трудового договора заключенным надлежащим образом.

Позиция Палаты в отношении языка, на котором составлен договор, заключается в том, что Регламент ФИФА не обязывает стороны заключать договор на одном из четырех официальных языков ФИФА. Единственное требование - это наличие письменного контракта, который должен быть зарегистрирован в соответствующей футбольной федерации. Также стоит отметить, что любые документы, которые стороны хотят представить в поддержку своих аргументов в Палате, должны быть переведены на один из четырех официальных языков ФИФА, т.е. на английский, французский, немецкий или испанский. В противном случае документы не могут быть приняты Палатой в качестве допустимых доказательств.

Что касается испытательного срока, Палата считает, что в целом установление испытательного срока в трудовом договоре футболиста и клуба не допускается, так как положения о таком сроке ведут к очевидному нарушению принципа контрактной стабильности, а также, как правило, установлены лишь в интересах работодателя. В отношении испытательного срока можно также утверждать, что Палата ФИФА формирует свою собственную практику, отличающуюся от позиции национального законодательства большинства стран, в которых испытательный срок - это вполне традиционное и нормальное явление. По данному вопросу lex sportiva Палаты ФИФА также превалирует над национальными законодательствами разных стран. По мнению Палаты, вместо включения в договор положения об испытательном сроке футбольный клуб может просто пригласить футболиста на просмотр, прежде чем подписывать договор.

В отношении вопроса о расторжении трудового договора с направлением одной из сторон уведомления Палата придерживается мнения, что включение в договор такого пункта в принципе не запрещается, однако только при наличии принципа взаимности, т.е. при условии, что таким пунктом может воспользоваться как футболист, так и клуб.

Однако лично нам видится включение подобного пункта в договор не имеющим смысла. При наличии данного пункта рискуют и игрок, и клуб. Клуб рискует в любой момент лишиться игрока, хорошо проводящего сезон, в случае поступления последнему хорошего предложения из другого клуба, тогда как игрок рискует, что ухудшения его игры договор может быть расторгнут в любой момент. Именно поэтому данное положение практически никогда не включается футболистами и клубами в договор, в отличие от опции расторжения договора в одностороннем порядке, которая включается в договор довольно часто

Что касается заработной платы, то чрезвычайно важным является то, указывается ли заработная плата в договоре в виде "чистой" или в виде "грязной" суммы. Стоит помнить, что, в случае если в отношении суммы будет неясно, указана ли она до или после вычета налогов, Палата ФИФА, скорее всего, примет решение о том, что данная сумма должна быть выплачена футболисту "чистыми".

Также следует помнить, что незаконным, по мнению Палаты ФИФА, является установление зависимости выплаты заработной платы от качества выступления футболиста.

В отношении бонусов Палата ФИФА придерживается мнения, что наличие бонусных сумм в договоре является обычной практикой в международном профессиональном футбольном мире.

§ 6. Опция одностороннего продления договора <1>

--------------------------------

<1> Очень подробно эта проблема освещена в статье: Weger F. de, Kroese Th. The Unilateral Extension Option through the Eyes of FIFA DRC and CAS // The International Sports Law Journal. 2011. N 1 - 2.

Опцией на продление срока трудового договора называется предусмотренное трудовым договором право игрока и (или) клуба продлить срок действия трудового договора в одностороннем порядке по истечении срока действия договора, на который он был заключен. В ежедневной практике встречается довольно большое количество разновидностей таких опций, однако в принципе их можно разделить на две группы: 1) опции, которые дают право на продление договора двум сторонам, и 2) опции, которые дают это право только клубу. Как правило, наиболее часто встречается формулировка, при которой право продлить трудовой договор в одностороннем порядке имеет только клуб.

Таким образом, клуб старается предотвратить ситуацию, при которой ценный футболист покинет клуб по окончании срока действия договора в качестве свободного агента. Большинство клубов пытаются сохранить ценного футболиста на максимально длительный срок, однако, как мы уже упоминали выше, Регламентом ФИФА установлен максимальный пятилетний срок трудового договора. Установлением опции об автоматическом продлении договора клубы пытаются обойти положение Регламента ФИФА о максимальном сроке действия трудового договора <1>.

--------------------------------

<1> Blanpain R. The Legal Status of Sportsmen and Sportswomen under International, European and Belgian National and Regional Law. P. XV.

В соответствии с положениями национальных законодательств различных стран опция на продление контракта в одностороннем порядке в пользу клуба может быть признана юридически действительной. Так, например, в Чили и России опция на одностороннее продление договора признается незаконной, а в Уругвае такая опция соответствует законодательству страны. В Аргентине опция может быть включена только в договор футболиста, достигшего 21-летнего возраста, однако договор не может продлеваться в одностороннем порядке более чем на три года <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Compaire D.F.R., Planas R.A.G., Wildemann S.-E. Contractual Stability in Professional Football: Recommendations for Clubs in a Context of International Mobility // http:// www.lawinsport.com/ pdf/ ContStabinProfFoot.pdf.

Однако Палата ФИФА в данном вопросе придерживается своего мнения. Вопрос автоматического продления договора, по мнению Палаты, является чрезвычайно важным, так как создает дисбаланс между правами футболиста и клуба.

Появление в практике футбольных клубов опции об одностороннем продлении трудового договора является прямым следствием известного дела Босмана, результатом которого стала отмена компенсаций в пользу клубов после окончания действия трудового договора с футболистом. Поэтому, а также в связи с тем, что максимальный срок действия трудового договора был ограничен пятью годами, клубы стали придумывать все возможные способы увеличить срок трудовых отношений между клубом и футболистом.

Несмотря на популярность таких опций и их частое использование в международном футболе, Регламент ФИФА (в ред. 2010 г.) не содержит положений, определяющих юридическую силу опции на одностороннее продление контракта. В этом свете мнение Палаты ФИФА по данному вопросу становится еще более важным.

Данный раздел посвящен анализу допустимости использования опции на одностороннее продление контракта в пользу клуба. Чрезвычайный интерес в этом отношении будет иметь так называемое дело Трабелси, которое было рассмотрено национальным судом Нидерландов и впоследствии ФИФА.

Кроме того, нельзя не упомянуть решение Палаты от 12 января 2007 г., так как в данном деле Палата довольно детально обосновала то, какими соображениями стоит руководствоваться, оценивая, законна или незаконна опция об одностороннем продлении договора. На основании как данного, так и иных решений Палаты по рассматриваемому вопросу мы постараемся сформировать единые критерии, которых придерживается Палата при рассмотрении дел об одностороннем продлении контракта.

Кроме того, нами будет проведен анализ нескольких важных решений CAS по данному вопросу, из которых следует, что позиция Спортивного арбитражного суда по вопросу одностороннего продления договора немного отличается от позиции Палаты ФИФА.

6.1. Опция на продление контракта в пользу клуба

Если опция на продление контракта, установленная в договоре, предполагает, что она действительна как в пользу игрока, так и в пользу клуба, Палата ФИФА признает такую опцию законной и действительной.

Однако в большинстве случаев стороны включают в трудовой договор положение, которое гласит, что только клуб имеет право одностороннего продления трудового договора, например, на два или три года. В соответствии с практикой Палаты такое одностороннее продление недействительно.

Так, например, при рассмотрении дела, решение по которому было вынесено Палатой 22 июля 2004 г. <1>, было установлено, что игрок и клуб 30 июля 2003 г. подписали трудовой договор, срок действия которого истекал 30 июня 2004 г. В соответствии с условиями данного договора по истечении срока он мог быть продлен клубом в одностороннем порядке на год, но не более четырех раз. Согласно договору каждый раз, когда клуб желал продлить срок его действия, он должен был сообщить об этом футболисту не позднее чем за пять дней до начала соответствующего трансферного периода. Одновременно с этим клуб должен был сообщить футболисту условия нового договора. 24 июня 2004 г. клуб уведомил футболиста о том, что хочет воспользоваться своим правом на продление договора на срок с 1 июля 2004 г. по 30 июня 2005 г. Игрок обратился в Палату с требованием о признании данной опции недействительной с просьбой разрешить ему подписать трудовой договор с любым клубом по его выбору после прекращения действия основного договора.

--------------------------------

<1> DRC 22 July 2004 N 74508.

Данное дело является первым, в котором Палата ФИФА обозначила четкие критерии недействительности опции одностороннего продления договора.

Палата отметила, что такая опция является неправомерной, так как она в одностороннем порядке ограничивает свободу футболиста, не предоставляя ему при этом аналогичных прав на продление договора. Право на продление договора в эксклюзивном порядке принадлежит только клубу и оставляется на его усмотрение. Палата при вынесении решения отметила, что указанная опция не несла какой-либо выгоды для футболиста, так как договором не было предусмотрено изменение финансовых условий в случае продления договора. Также Палата отметила, что указанная формулировка не соответствует общим принципам трудового законодательства.

Решением Палаты такая опция была признана недействительной и не обязывающей для футболиста. Однако клуб обратился в CAS с оспариванием решения Палаты.

В своей апелляционной жалобе <1> клуб полагал, что опция одностороннего продления договора является действительной на том основании, что общий срок продленного договора не превышает в совокупности максимальной пятилетней продолжительности договора, а также что футболисту были направлены финансовые условия продлеваемого договора. Футболист в свою очередь просил отказать в удовлетворении жалобы клуба на том основании, что он не знал о наличии такой опции в договоре, а также в связи с тем, что клуб уведомил его о продлении ненадлежащим образом.

--------------------------------

<1> CAS 2004/А/678, Apollon Kalamaris FC v. Oliviera Morais, 20 May 2005.

При вынесении решения CAS отметил, что ссылка на аргумент футболиста о незнании того, что опция была включена в его договор, не может быть принята в связи с тем, что футболист собственноручно его подписал и, следовательно, презюмируется, что он знал о его содержании. Однако в остальном CAS полностью поддержал решение Палаты ФИФА по данному делу, указав на то, что опция, действующая только в пользу одной из сторон, не может считаться действительной. Также CAS считает, что только та опция может быть признана действительной, из которой явно следует финансовая выгода футболиста, чего в данном деле не наблюдается.

В своем решении от 13 мая 2005 г. Палата ФИФА <1> пришла к выводу, что опция одностороннего продления контракта в пользу клуба также была недействительной.

--------------------------------

<1> DRC 13 May 2005 N 55161.

В данном деле стороны заключили трудовой договор, который содержал возможность клуба в одностороннем порядке продлить договор еще на три года.

1 февраля 2005 г. футболист обратился в Палату ФИФА с заявлением о недействительности опции одностороннего продления договора. Футболист отмечал, что он не согласен с продлением договора в соответствии с опцией, однако не против начать обсуждение нового договора с тем же клубом.

Клуб настаивал на том, что договор мог быть продлен им в одностороннем порядке. В качестве аргумента клуб ссылался на то, что после предполагаемой даты одностороннего продления футболист уже сыграл матч за клуб, а также получил заработную плату в размере 1950 евро, таким образом, своими фактическими действиями подтвердив согласие с продлением договора.

В своем решении Палата ФИФА отметила, что опция, дающая право на продление договора в одностороннем порядке только лишь одной стороне договора, является недействительной. По мнению Палаты, рассматриваемая опция носит односторонний характер и не содержит указания на изменение финансовых условий продленного договора.

Палата посчитала, что фактические действия футболиста, в частности то, что он уже сыграл несколько матчей после даты истечения срока договора, не имеют в данном случае никакого значения, так как данные действия носили разовый характер и происходили на фоне проведения сторонами переговоров о продлении договора.

В решении от 24 октября 2005 г. Палата ФИФА <1> отметила, что опция одностороннего продления договора может быть действительной при наличии определенных обстоятельств.

--------------------------------

<1> DRC 24 October 2005 N 105874(2).

В данном деле игрок и клуб подписали договор на один год с опцией, которая позволяла клубу ежегодно в течение четырех лет подряд продлять договор. Контракт был продлен на первый год с 1 июля 2004 г. по 30 июня 2005 г. При этом футболист письменно согласился с первым продлением договора.

При рассмотрении указанного дела Палата отметила, что рассматриваемая опция сформулирована таким образом, что ее действительность зависит от того, согласится ли футболист письменно с односторонним продлением или нет. В данном случае Палата посчитала, что раз игрок согласился с таким односторонним продлением срока действия договора, такое продление считается законным. Соответственно, Палата посчитала, что трудовой договор был законно продлен сторонами на сезон 2005/06 г. и что игрок и клуб, таким образом, должны уважать свои обязательства по данному договору.

Это довольно значимое решение по рассматриваемой проблеме, так как из приведенных выше решений мы можем сделать вывод, что такая опция в подавляющем большинстве случаев не признается Палатой. Однако в этом деле Палата согласилась с легитимностью данной опции, потому что игрок явно принял предложение клуба о продлении договора еще на один сезон.

Таким образом, можно сделать вывод, что если игрок не согласен с односторонним продлением договора, с его стороны необходимо четко указать клубу, что он против; в противном случае одностороннее продление договора может быть признано законным.

В следующем деле, решение по которому было вынесено Палатой 21 февраля 2006 г. <1>, игрок заключил договор с клубом на один год. Статья 2 данного трудового договора позволяла клубу продлять договор в одностороннем порядке на ежегодной основе в течение четырех лет подряд. Контракт был продлен на первый год с 1 июля 2004 г. по 30 июня 2005 г. Ни игрок, ни клуб не возражали против такого первого одностороннего продления контракта. Однако на следующий год, когда клуб захотел второй раз продлить срок действия трудового договора, игрок отказался, в том числе и потому, что на тот момент клуб уже более двух месяцев не платил ему заработную плату. Клуб обратился в Палату ФИФА с исковым заявлением.

--------------------------------

<1> DRC 21 February 2006 N 261245.

При вынесении решения Палата снова вернулась к выяснению юридической природы опции одностороннего продления договора. В своих размышлениях относительно природы ст. 2 данного трудового договора, которая содержит опцию, Палата снова отметила, что в соответствии со своей установившейся судебной практикой положение, которое предоставляет одной стороне право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или продлить срок действия договора без предоставления второй стороне аналогичного права, является недействительным. В частности, опция одностороннего продления контракта в пользу клуба не должна приниматься во внимание, так как она чрезмерно ограничивает свободу игрока и создает необоснованное ущемление игрока в правах по сравнению с клубом.

Палата в целом использовала те же аргументы, что и в своем решении от 24 октября 2005 г., упомянутом выше, в котором установила, что продление договора считается надлежащим в случае, если такое продление вкупе с новыми финансовыми условиями недвусмысленно приняты обеими сторонами. В противном случае данное положение признается недействительным.

В данном конкретном случае Палатой было принято решение, что хотя законность опции и вызывает сомнение, но футболист своими фактическими действиями принял продление клубом трудового договора: футболист впервые возразил против продления договора только через пять месяцев после его фактического продления. Данное дело стало первым в практике Палаты ФИФА, в котором опция одностороннего продления была признана действительной <1>.

--------------------------------

<1> Формально это второе такое дело, однако в решении Палаты ФИФА от 24 октября 2005 г. футболист сам письменно согласился с продлением договора.

Месяц спустя, 23 марта 2006 г., Палата ФИФА вновь вернулась к проблеме действительности опции одностороннего продления договора <1>.

--------------------------------

<1> DRC 23 March 2006 N 36858.

Игрок и клуб заключили 20 августа 2002 г. трудовой контракт, действующий с 20 августа 2002 г. по 30 июня 2005 г. Данный контракт содержал опцию на продление клубом срока действия контракта на два спортивных сезона: 2005/06 и 2006/07 гг. 4 июля 2005 г. игрок и другой клуб подписали трудовой контракт, действующий на спортивные сезоны 2005/06, 2006/07, 2007/08 и 2008/09 гг.

По мнению первого клуба, опция была легитимной, так как она была предварительно оговорена и согласована обеими сторонами в тексте договора, так же как и размер новой заработной платы футболиста на будущий продленный контрактный период. Заработная плата футболиста после продления договора была бы увеличена. Клуб также ссылался на тот факт, что подобное право на опцию не противоречило национальному законодательству страны клуба. На этих основаниях первый клуб полагал, что, подписав договор с новым клубом, несмотря на данную опцию, футболист нарушил условия договора.

Игрок в свою очередь отрицал действительность опции о продлении договора в связи с тем, что он не был письменно уведомлен клубом посредством почты или нотариуса о том, что клуб хочет воспользоваться своим правом на продление договора.

Новый клуб, с которым игрок подписал контракт, поддержал позицию игрока и настаивал на недействительности опции еще и по причине ее явно односторонней направленности. По мнению нового клуба, тот факт, что право продления договора принадлежало только одной стороне - клубу, очевидно, делал ее недействительной.

При вынесении решения по данному делу Палата отметила, что в соответствии с устоявшейся практикой положение, которое дает клубу право в одностороннем порядке расторгнуть или продлить контракт без предоставления игроку тех же прав, является недействительным. Опция на продление контракта, содержащаяся в соответствующем трудовом контракте, являлась односторонней, установленной только в пользу клуба, т.е. более сильной стороны в трудовых отношениях.

Это создало значительный дисбаланс в правах и обязанностях футболиста и клуба и не содержало для футболиста значительной выгоды, даже несмотря на то, что заработная плата футболиста была увеличена. Палата посчитала, что предусмотренное увеличение ежемесячной заработной платы при продлении трудового договора менее чем на 1000 евро не является улучшением финансовых условий футболиста.

Поиск по сайту: