Философско-исторические концепции второй половины 19 века – начала 20 века

Вторая половина 19 века стала золотым веком исторической мысли. В числе других социально-гуманитарных наук история приобрела статус самостоятельной научной дисциплины. Это было связано с повышенным вниманием к историческим исследованиям, с тем, что социологи, философы и др. выявляют специфику исторического познания, его методов, определяют его отличия от естественнонаучного познания. В это время складывается философский историцизм. В центре внимания – проблема методологии исторического познания. Это течение было связано с творчеством М. Вебера, В. Дильтея, О. Шпенглера и др.

Для философского историцизма характерно:

• Подчеркивать различия между историей и природой
• Обосновывать невозможность познания социальных явлений методами естественных наук

Представители этого течения подчеркивали, что предметом исторического познания являются продукты человеческой культуры (мифы, легенды, обычаи, ценности…), которые носят индивидуальный характер, в отличие от повторяющегося единообразия естественнонаучных объектов.

Если для естествознания свойственна методология причинного объяснения, то историческое познание должно быть ориентировано на методологию понимания индивидуальности исторических событий.

В своих философских исследованиях, посвященных проблемам исторического знания представители немецкого философского историцизма (Баденская школа) опирались на традиции кантианской критики условий и оснований человеческого познания => неокантианцы.

I. Ряд исследователей, придерживающихся позиции, что социальное познание не может иметь ничего общего с познанием природы, утверждают, что общественные процессы вообще не могут изучаться научными методами. Джордж Сорос, например, называет словосочетание «социальные науки» ложной метафорой и считает социальное знание разновидностью алхимии.

II. Существует мнение, что обществознание – разновидность искусства, подобно последнему, оно должно проникать в чувства и мысли исторических персонажей, выявлять скрытые мотивы их поступков и таким образом находить объяснения социальным процессам

III. Другие представители антинатурализма, стремясь сохранить статус науки за обществознанием, считают, что обществознание – наука, точнее совокупность наук, но наук особых, отличных от обществознания.

Немецкий философ, основатель Баденской школы Вильгельм Виндельбанд (1848-1915), отталкиваясь от кантовского различения теоретического и практического разума, пересматривает традиционные представления о задачах философии. Философия не должна вмешиваться в деятельность ученых. Ее предмет отличается от предмета частных наук: предмет философии – «должное», а частные науки – учения о «сущем». Мир «сущего» и мир «должного» нельзя привести к общему знаменателю => Методы познания этих двух миров не имеют ничего общего.

В центре философской концепции Виндельбанда – учение об общезначимых ценностях. Высшие ценности – блага, истина, красота и др. носят «надисторический» характер => история – процесс осознания и воплощения ценностей.

Виндельбанд делит науки на номотетические (естественные науки) и идиографические (гуманитарные). Первые рассматривают действительность с точки зрения общего, выраженного в законах, а вторые – единичное, исторически неповторимое событие, которое не может быть выражено с помощью общих понятий.

Виндельбанд особенно подчеркивает, что уникальное событие нельзя вывести из закона, так же и от неповторимых явлений нельзя механически придти к определенному закону (закон и событие не сводимы друг к другу). На этой несводимости и основана автономия исторических наук.

Генрих Риккерт (1863-1936) – немецкий философ. Различал «науки о природе» и «науки о культуре» по методу, которым пользуется та или иная группа наук. «Науки о природе» используют генерализирующий метод (метод обобщения), цель этих наук – познать общее, создать систему общих понятий, принципов, законов. «Науки о культуре» опираются на индивидуализирующий метод. Их задача – отразить уникальность, неповторимость мира культуры (социальной реальности). Такие науки не открывают законы, но обладают необходимыми для науки вообще рациональностью и общезначимостью, т.е. объективностью.

Освальд Шпенглер (1880-1936) – представитель немецкого историцизма. Получил известность благодаря книге «Закат Европы». В ней он предсказал гибель западной европейской цивилизации. Кроме того, в ней содержится критика концепции единой всемирной истории и обоснование учения о множестве культур.

Основной категорией понимания культуры у Шпенглера является «жизнь». Культура – высшее проявление жизни. Жизнь – бесконечный процесс самозарождения и естественной смерти культуры.

Огромное влияние на мировоззрения Шпенглера оказали Зиммель, Дильтей, но особенно Гёте и Ницше. Шпенглер совершил переход от линейного понимания истории к нелинейному. История человечества рассматривается им не как единый всемирный процесс перехода от одной стадии к другой, а как множество, раздробленное на 8 локальных, замкнутых, закрытых культур:

1. Египетская («культура молчания»)
2. Индийская
3. Вавилонская
4. Греко-римская («апполоновская»)
5. Западноевропейская («фаустовская»)
6. Китайская (культура «Дао»)
7. культура Майя (мексиканская)
8. Арабо-византийская («магическая»)

Каждый культурный организм проживает определенный (от 1200 до 1500 лет) срок. Умирая, культура перерождается в цивилизации, в позднюю окостенелую, «массовую» культуру, где осуществляется переход от творчества к бесплодию, к бездушному «интеллекту», к отрицанию самой жизни. Для Западного мира этот закат начинается с 19 века, а греко-римская культура осуществила переход в эпоху эллинизма.

Шпенглер считает, что принцип причинности не применим к истории. Поэтому он не пытается выяснить причины, ведь рождение великих культур всегда необъяснимая тайна. Культуры – это организмы, каждая имеет свою душу. Пробуждение души – это рождение великой культуры, которой предназначено пройти через рост, упадок и омертвляющее превращение в цивилизацию. Цивилизация – радикальное отрицание культуры, ее «распад», заключительная стадия в развитии любой культуры.

Социальная философия Шпенглера имела сенсационный успех, она либо безусловно принималась, либо отрицалась.

Взглядам антинатурализма (невозможность познания общества естественнонаучными методами) противоположна позиция натурализма, сторонники которой убеждены, что принципиальной разницы между социальной и природной реальностью нет. Еще Конт (1798-1857) предложил классификацию наук, введя особую науку об обществе – социологию, которая должна изучать общество так строго и точно, как физика изучает природу, используя аналогичные методы, в том числе наблюдение и эксперимент.

В 40-е годы 19 века возникло материалистическое направление в социологии, основателем которого был Маркс (1818-1883). Он был знаком с трудами Сен-Симона и Конта, соглашался, что мир – объективная реальность и что можно открыть точные законы его развития. Но развитие общества по Марксу (в этом он расходится с позитивистами) происходит не на основе развития знания, духа, а оно детерминировано материальным производством. «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот: их общественное бытие определяет их сознание».

Взгляды Маркса на общество оказали влияние на развитие наук в 20 веке, но в социологии 19 века продолжал господствовать позитивизм. Для позитивистов человеческое общество – продолжение, историческая часть природы. Принципиальных отличий у природных и социальных законов нет.

Принципы позитивистской социологии:

• Натурализм
• Органицизм
• Эволюционизм (общество находится в постоянном развитии, движущие силы изменений – природные законы (борьба за существование, естественный отбор и др.)) => социология должна быть такой же «естественной наукой», как астрономия, физика и биология.

Поиск по сайту: