КАРТЕЗІАНСЬКІ РОЗДУМИ

§ 20. Своєрідність інтенціонального аналізу

Як з'ясовується далі, інтенціональний аналіз свідомості являє собою щось зовсім інше, ніж аналіз в звичайному і природному сенсі слова. Життя свідомості, як ми вже одного разу відзначили, не їсти просто якесь ціле, складене з даних свідомості і тому доступне аналізу в найбільш широкому сенсі, тобто вона не просто ділена на свої самостійні і несамостійні елементи, при тому, що форми, які забезпечують єдність (гештальт- якості), повинні бути надалі зараховані до несамостійним. Звичайно, при розгляді деяких тем інтенціональний аналіз також призводить до розділень, і тому тут можна ще вживати це слово, однак, власним його досягненням всюди виявляється розкриття потенціальностей, імпліцитно містяться в актуальних переживаннях, завдяки чому в ноематичном відношенні тлумачиться, стає виразним і, можливо, прояснюється покладатися у свідомості предметний зміст. Інтенціональний аналіз керується знанням того фундаментального обставини, що кожне cogito, як свідомість, хоча і є в самому широкому сенсі покладання того, що покладається в ньому, однак це покладаємо завжди покладається в більшому обсязі і щоразу більше того, що в той чи інший момент дано як покладаємо експліцитно. У нашому прикладі кожна фаза сприйняття була лише однією стороною предмета, покладаємого в сприйнятті. Це міститься в усякому свідомості «понад- себе – покладання» має бути розглянуте як його суттєвий момент. А те, що воно називається і має називатися надлишковим покладанням одного і того ж, стає очевидним тільки завдяки можливості зробити його виразним і розкрити, нарешті, для споглядання у формі подальшого дійсного і можливого сприйняття або у формі можливого спогади, яке мені належить здійснити. Але феноменолог не обмежується, з наївною захопленістю, інтенціональним предметом чисто як таким, не піддає його тільки прямим розгляду, не займається тлумаченням покладаємих ознак, частин і властивостей цього предмета. Інакше интенциональность, складова основу інтуїтивного або неінтуітивними усвідомлення, а також розгляду і тлумачення, залишилася б анонімною. Іншими словами, залишилися б прихованими ув'язнені у свідомості ноетичного різноманіття та їх синтетичну єдність, завдяки якому, - в результаті досягнутого згідно з його сутністю єдності, - ми взагалі маємо один безперервно покладатися інтенціональний предмет, і притому кожного разу цей певний предмет, немов тримаємо його перед собою як вважають так-то і так-то; а також приховані конститутивні акти, в результаті яких ми (якщо від розгляду відразу переходимо до тлумачення) безпосередньо знаходимо в якості експлікат покладаємого або вважаємо імпліцитно і можемо потім показати в спогляданні якої ознака, властивість або частину. Досліджуючи будь-яку предметність і все, що може бути знайдено в ній, виключно як корелят свідомості, феноменолог розглядає і описує її не тільки безпосередньо і не тільки в співвіднесеності з відповідним Я, з ego cogito, cogitatum якого становить ця предметність; скоріше, він проникає своїм рефлектує поглядом у анонімну мислячу життя, виявляє певні для кожного з різноманітних способів усвідомлення синтетичні процеси і що лежать ще далі модуси дій Я, які роблять доступним розумінню то буття, яке для Я просто годиться, - дане в спогляданні або недоступне йому буття предметного: допомагають зрозуміти, як свідомість у самому і завдяки тій або іншій своїй інтенціональний структурі робить можливим і необхідним той факт, що в ньому усвідомлюється і виступає в якості такого собі сенсу подібний об'єкт, - сущий, і сущий саме так, як він є. Так, наприклад, у випадку сприйняття речей у просторі (абстрагуючись спочатку від всіх приписуваних їм значень і обмежуючись однією лише res extenso) він досліджує змінюють одне одного зримі і інші чуттєві речі, оскільки вони самі по собі характеризуються як явища цієї самої res extenso. Для кожної з її мінливих перспектив і, далі, щодо способів її тимчасової даності він досліджує ступеня її збереження у свідомості при послабленні ретенції, щодо Я – модуси уваги тощо. При цьому слід мати на увазі, що феноменологічне тлумачення сприйнятого як такого не пов'язано із проведеною в процесі сприйняття і відповідно з ним експлікацією сприйнятого співвідносно з ознаками, але за допомогою актуалізації потенційних сприйнять, які могли б зробити невидиме видимим, прояснює те, що укладено в сенсі cogitatum, і те, що лише з-розташовано, як недоступне спогляданню (наприклад, тильна сторона). Це справедливо для всякого інтенціонального аналізу взагалі. Як такий він виходить за межі окремих аналізованих переживань: витлумачуючи їх як корелятів горизонтів, він поміщає найрізноманітніші анонімні переживання в тематичне поле таких переживань, які виконують функцію щодо предметного сенсу відповідного cogitatum, тобто не лише актуальні, а й потенційні переживання, які, як такі, заздалегідь імпліцитно окреслені в змістотворних інтенціональності актуальних переживань і, по мірі їх виявлення, з очевидністю характеризуються як переживання, в яких тлумачиться імпліцитний сенс. Тільки таким шляхом феноменолог може зрозуміти, як і за допомогою яких способів усвідомлення в іманентною життя свідомості, в його безперервному потоці, можуть усвідомлюватися стійкі і незмінні предметні єдності, і, особливо, як відбувається це дивовижне конституювання тотожних предметів для кожної предметної категорії, т. е., як виглядає конституюють життя свідомості і як вона має виглядати для кожної з них згідне корелятивним ноетичним і ноематичним модифікаціям одного і того ж предмета. Горизонтна структура всякої інтенціональності наказує, таким чином, феноменологічному аналізу і опису абсолютно нову методику – методику, яка вводиться в дію усюди, де свідомість і предмет, покладання і сенс, реальна і ідеальна дійсність, можливість, необхідність, видимість, істина, а також досвід, судження, очевидність і т.д. виступають як трансцендентальний проблеми (паралельні чисто психологічним) і повинні бути розроблені як справжні проблеми суб'єктивного «прапочатку».

1. Як можна виявити життя свідомості за допомогою звернення до його даних, і що вони собою є?

2. Яким положенням керується інтенціональний аналіз, коли виділяється предмет?

3. Що таке конститутивні акти, і в чому полягає їх призначення?

4. Чому предметність розглядається як корелят свідомості?

5. Чи можна вийти за межі аналізованих переживань?

5. Гносеологія

ФРЕНСИС БЕКОН.

НОВИЙ ОРГАНОН

LXX

Найкраще із усіх доказів є досвід... Той спосіб користування досвідом, який люди тепер застосовують, сліпнув і нерозумний. І тому, що вони бродять і блукають без усякої вірної дороги й керуються тільки тими речами, які попадаються назустріч, вони звертаються до чимало, але мало посуваються вперед... Якщо навіть вони ухвалюються за досвіди більш вдумливо, з більшою сталістю й працьовитістю, вони вкладають свою роботу в який-небудь один досвід, наприклад Гільберт – у магніт, алхіміки – у золото. Такий образ дій людей і неосвічений і безпомічний...

Бог у перший день утвору створив тільки світло, віддавши цій справі цілий день і не створивши в цей день нічого матеріального. Подібним же чином насамперед повинне з різноманітного досвіду витягати відкриття дійсних причин і аксіом і повинне шукати светоносних, а не плодоносних досвідів. Правильно ж відкриті й установлені аксіоми озброюють практику не поверхово, а глибоко й спричиняють численні ряди практичних додатків...

LXXXVIII

...У всіх науках ми зустрічаємо ту звичайної виверт, що ж став, що творці будь-якої науки обертають безсилля своєї науки в наклеп проти природи. І те, що недосяжне для їхньої науки, то вони на підставі тієї ж науки повідомляють неможливим і в самій природі...

XCV

Ті, хто займався науками, минулого або емпіриками або догматиками. Емпірики, подібно мурасі, тільки збирають і задовольняють зібраним. Раціоналісти, подібно павукові, роблять тканину із самих себе. Бджола ж обирає середній спосіб: вона витягає матеріал із садових і польових квітів, але розташовує й змінює його по своєму вмінню. Не відрізняється від цього й справжня справа філософії. Тому що вона не ґрунтується тільки або переважно на силах розуму й не відкладає у свідомість недоторканим матеріал, що витягається із природної історії й з механічних досвідів, але змінює його й переробляє в розумі. Отже, слід покласти добру надію на більш тісний і нерушимий (чого дотепер не було) сполучник цих здатностей — досвіду й розуму.

CIV

Не слід усе ж допускати, щоб розум перескакував від частковостей до віддалених і майже самих загальних аксіом (які так звані початку наук і речей) і по їхній непохитній істинності випробовував би й установлював середні аксіоми. Так було дотепер: розум схиляється до цього не тільки природнім спонуканням, але й тому, що він уже давно привчений до цього доказами через силогізм. Для наук же слід очікувати добра тільки тоді, коли ми будемо сходити по дійсним сходам, по безперервних, а не переривчастим щаблям – від частковостей до менших аксіом і потім до середніх, одна вище інший, і, нарешті, до самих загальних. Тому що самі нижчі аксіоми деяким відрізняються від голого досвіду. Вищі ж і самі загальні аксіоми (які в нас є) умоглядні й абстрактні, і в них немає нічого твердого. Середні ж аксіоми дійсні, тверді й життєві, від них залежать людські справи й долі. А над ними, нарешті, розташовані найбільш загальні аксіоми — не абстрактні, але правильно обмежені цими середніми аксіомами.

Тому людському розуму треба додати не крила, а, скоріше, свинець і ваги, щоб вони стримували всякий його стрибок і поле...

CV

Для побудови аксіом повинна бути придумана інша форма індукції, чому та, якої користувалися дотепер. Ця форма повинна бути застосована не тільки для відкриття й випробування того, що називається початками, але навіть і до менших і середніх і, нарешті, до всіх аксіом. Індукція, яка відбувається шляхом простого перерахування, є дитяча річ: вона дає хибкі висновки й піддана небезпеки з боку суперечних частковостей, виносячи розв'язку здебільшого на підставі меншого, чим випливає, кількості фактів, і притім тільки тих, які є в наявності. Індукція ж, яка буде корисна для відкриття й доказу наук і мистецтв, повинна розділяти природу за допомогою винних розмежувань і виключень. І потім після достатньої кількості негативних суджень вона повинна містити про позитивний. Це дотепер не зроблене... Користуватися ж допомогою цієї індукції випливає не тільки для відкриття аксіом, але й для визначення понять. У зазначеній індукції й укладена, безсумнівно, найбільша надія.

CXXVI

Заперечать також, що, утримуючи людей від проголошення суджень і від установлення певних початків доти, поки вони у винному порядку не прийдуть через середні щаблі до найбільш загального, ми проповідуємо якесь утримання від суджень і приводимо справа до акаталепсії. У дійсності ж ми думаємо не про акаталепсії, а про евкаталепсії, тому що ми не применшуємо значення почуття, а допомагаємо йому й не зневажаємо розумом, а керуємо ім. Притім краще знати те, що треба, і все-таки вважати, що ми не знаємо цілком, чим уважати, що ми знаємо цілком, і все-таки нічого не знати про те, що треба.

1. Що є самим кращим доказом, і чому досвід алхіміків можна вважати недостатнім?

2. У чому призначення аксіом для практичної діяльності?

3. Чому для виявлення своєрідності пізнання емпіриків і раціоналістів використовуються образи мурашок і павуків, і на кого вказує образ бджоли?

4. Як називається метод, коли рухаються від більш нижчих аксіом до вищих?

5. Чим відрізняється індукція простого перерахування і наукова індукція?

Бэкон Ф. Новий Органон. Афоризми про тлумачення природи й царства людину Ц Твору. В 2т. М., 1978. Т. 2.

РЕНЕ ДЕКАРТ

Поиск по сайту: