АРІСТОТЕЛЬ. МЕТАФІЗИКА

Поняття буття у філософії

ПЛАТОН.

ТІМЕЙ

Тімей. Ще б, Сократ! Усе, в кому є хоч мала дещиця розсудливості, перед будь-яким неважливим або важливим почином неодмінно закликають на допомогу божество. Але ж ми приступаємо до міркувань про Всесвіт, маючи намір з'ясувати, чи виникла вона і яким саме чином; значить, нам просто необхідно, якщо тільки ми не впали в досконале затьмарення, звернутися до богів і богинь і виклопотати у них, щоб розмови паші були угодні їм, а в той же час задовольняли б нас самих.

Таким та буде наша відозва до богів! Але і до самих собі нам слід звернутися, щоб ви якнайкраще мене розуміли, а я можливо правильнішим чином розвивав свої думки про запропонований предмет. Представляється мені, що спершу повинне розмежувати ось які дві речі: що є вічне буття, що не має виникнення, і що вічне що виникає, але ніколи не суще. Те, що осягнуто за допомогою роздуму і міркування, очевидно, і вічне тотожне буття; а то, що підвладно думці і безрозсудному відчуттю, виникає і гине, але ніколи не існує насправді.

Проте усе те, що виникає повинне мати якусь причину для свого виникнення, бо виникнути без причини абсолютно неможливо. Далі, якщо деміург будь-якої речі поглядає на незмінно суще і бере його як прототип при створенні ідеї і властивостей цієї речі, усе необхідно вийде прекрасним; якщо ж він поглядає на щось виникло і користується їм як прототипом, твір його вийде поганим.

А як же усеосяжне небо? Чи назвемо ми його космосом або іншим ім'ям, яке виявиться для нього самим відповідним, ми в усякому разі зобов'язані поставити відносно нього питання, з якого повинно починати розгляд будь-якої речі,: чи було воно завжди, не маючи початку свого виникнення, або ж воно виникло, вийшовши з деякого початку?

Воно виникло, адже воно зриме, відчутне, тілесно, а усі речі такого роду відчутні і, сприймаючись в результаті відчуття думкою, виявляються такими, що виникають і породжуваними. Але ми говоримо, що усе те, що виникло має потребу для свого виникнення в деякій причині. Звичайно, творця і батька цього Всесвіту нелегко відшукати, а якщо ми його і знайдемо, про нього не можна буде усім розповідати.

Та все ж поставимо ще одне питання відносно космосу: поглядаючи на який прототип працював той, хто його улаштував, - на тотожний і незмінний або на той, що мав виникнення? Якщо космос прекрасний, а його деміург благ, ясно, що він поглядав на вічне; якщо ж справа йшла так, що і промовити заборонено, значить, він поглядав на те, що виникло.

Але для всякого очевидно, що прототип був вічним: адже космос – прекрасна з виниклих речей, а його деміург – найкраща з причин. Виникнувши таким, космос був створений за тотожним і незмінним [зразком], збагненному за допомогою розуму і розуму. Якщо це так, то вкрай необхідно, щоб цей космос був образом чогось. Але в кожному міркуванні важливо обрати згідне з природою почало. Тому відносно зображення і прототипу потрібно прийняти ось яке розрізнення: слово про кожного з них схоже на той предмет, який воно пояснює. Про непорушний, стійкий і мислимий предмет і слово має бути непорушним і стійким; у тій мірі, в якій воно може мати неспростовність і безперечність, жодна з цих властивостей не може бути відсутньою. Але про те, що лише відтворює прототип і з являє собою лише подібність справжнього образу, і говорити можна не більш як правдоподібно. Адже як буття відноситься до народження, так істина відноситься до віри А тому не дивуйся, Сократ, що ми, розглядаючи у багатьох відношеннях багато речей, таких, як боги і народження Всесвіту, не досягнемо в наших міркуваннях повної точності і несуперечності.

Навпаки, ми повинні радіти, якщо наше міркування виявиться не менш правдоподібним, чим будь-яке інше, і притому пам'ятати, що і я, що міркує, і ви, мої судді, усього лише люди, а тому нам доводиться л задовольнятися в таких питаннях правдоподібним міфом, не вимагаючи більшого.

Сократ. Відмінно, Тімей! Ми так і поступимо, як ти пропонуєш. Заспів твій ми вислухали із захватом, а тепер скоріше переходь до самої пісні.

Тімей. Розглянемо ж, з якої причини влаштував виникнення і цей Всесвіт той, хто їх влаштував. Він був благ, а той, хто благ, ніколи і ні в якому долі не випробовує заздрості. Будучи чужий заздрості, він побажав, щоб усі речі стали як можна подібніші до нього самого. Угледіти в цьому услід за розумними мужами справжній і найнайголовніший початок народження і космосу було б, мабуть, найвірніше. Отже, побажавши, щоб усе було добре і щоб ніщо по можливості не було погане, бог потурбувався про усі видимі речі, які перебували не у спокої, але в нестрункому і безладному русі; він привів їх з безладу в порядок, вважаючи, що друге, безумовно, краще за перше.

Неможливо нині і було неможливо спрадавна, щоб той, хто вищий благо, виробив щось, що не було б прекрасним; між тим роздум явив йому, що з усіх речей, за природою своїй видимих, жодне творіння, позбавлене розуму, не може бути прекрасніше за таке, яке наділене розумом, якщо порівнювати те і інше як ціле; а розум окремо від душі ні в кому мешкати не може.

Керуючи цим міркуванням, він влаштував розум в душі, а душу в тілі і таким чином побудував Всесвіт, маючи на увазі створити творіння прекрасне і за природою своїй найкраще. Отже, згідно з правдоподібним міркуванням, слід визнати, що наш космос є жива істота, наділена душею і розумом, і народився він воістину за допомогою божественного провидіння. Якщо це так, ми зараз же повинні поставити інше питання: що ж це за жива істота, за зразком якого улаштовувач влаштував космос? Ми не повинні принижувати космос, вважаючи, що справа йде про істоту деякого приватного виду, бо наслідування неповному жодним чином не може бути прекрасним.

Але припустимо, що була така [жива істота], яке охоплює усе решта живе по особинах і пологах як свої частини, і що воно було тим зразком, якому понад усе уподібнюється космос, адже як воно вміщує в собі усе умоосягаєми живі істоти, так космос дає в собі місце нам і усім іншим видимим істотам. Адже бог, побажавши можливо більш уподібнити світ прекрасному і цілком досконалому серед мислимих предметів, влаштував його як єдина видима жива істота, що містить усі споріднені йому за природою живі істоти в собі самому.

Проте чи праві ми, кажучи про одне небо, або вірніше було б говорити про багатьох, мабуть, навіть незліченно багатьох? Ні, воно одне, якщо воно створене відповідно до прототипу. Адже те, що охоплює усе умоосягаєми живі істоти, не допускає поряд з собою іншого; інакше було б потрібно ще одну істоту, яка охоплювала б ці два і частинами як б вони виявилися, і вже не їх, але його, що їх вмістило, вірніше було б вважати зразком для космосу. Отже, щоб твір був подібно до вседосконалої живої істоти в його єдиності, той, що творить не створив ні двох, ні незліченної безлічі космосів, лише одне це єдинородне небо, виникнувши, перебуває і перебуватиме.

Отже, тілесним, а тому видимим і відчутним - ось яким належало бути тому, що народжувалося. Проте видимим ніщо не може стати без участі вогню, а відчутним - без чогось твердого, твердим же ніщо не може стати без землі. З цієї причини бог, приступаючи до складання тіла Всесвітом, створив його з вогню і землі. Проте два члени самі по собі не можуть бути добре зв'язані без третього, бо необхідно, щоб між одним і іншим народилася деяка та, що об'єднує з їх зв'язок. Прекрасна ж із зв'язків така, яка найбільшою мірою єднає себе і пов’язане, і завдання цю якнайкраще виконує пропорція, бо, коли з трьох чисел – як кубічних, так і квадратних – при будь-якому середньому числі перше так відноситься до середнього, як середнє до останнього, і відповідно останнє до середнього, як середнє до першого, тоді при переміщенні середніх чисел на перше і останнє місце, а останнього і першого, навпаки, на середні місця з'ясується, що відношення потрібне залишається тим самим, а якщо це так, значить, усі ці числа утворюють між собою єдність. При цьому, якби тілу Всесвіту належало стати простою площиною без глибини, було б досить одного середнього члена для сполучення його самого з крайніми. Проте воно повинне було стати тривимірним, а тривимірні предмети ніколи не сполучаються через один середній член, але завжди через два.

Дайте відповіді на поставлені питання:

1. Які два види буття розмежовує Платон, і чи є в цьому необхідність?

2. У чому полягає потреба виділяти першу причину усього існуючого?

3. Яка роль Деміурга по відношенню до тілесності космосу і яким чином він його влаштував?

4. Чи являється космос живою істотою, якщо так, то чому?

5. Із чого створи Бог космос?

АРІСТОТЕЛЬ. МЕТАФІЗИКА

Буття ж саме по собі приписується всьому тому, що позначається через форми категоріального висловлення, тому що скількома способами робляться ці висловлення, у стількох же змістах позначається буття. А тому що одні висловлення позначають суть речі, інші – якість, інші - кількість, інші – відношення, інші – дія або перетерпіння, інші – «де», інші – «коли», те згідне з кожним з них ті ж значення має й буття. Тому що немає ніякої різниці сказати: «людей є здоровіший» або «людина здорова», і точно так само: «людей є, що йде або ріжучий» або ж «людей іде або ріже»; і подібним чином в усі інших випадках.

Далі, «буття» і «є» означають, що щось істинно, а «небуття» – що воно не істинно, а неправильно, однаково при твердженні й запереченні; наприклад, висловлення «Сократ є утворений» істинно, або «Сократ є неблідий» теж істинно; а висловлення «діагональ не є непорівнянна» неправильно.

Крім того, буття й суще означають у зазначених випадках, що одне є в можливості, інше – у дійсності. Насправді, ми говоримо «це є, що бачить» і про, що бачить у можливості, і про, що бачить у дійсності. І точно так само ми приписуємо знання й тому, що в стані користуватися знанням, і тому, що насправді користується ім. И спочиваючим ми називаємо й те, що вже перебуває в спокої, і те, що може перебувати в спокої. Те ж можна сказати й про сутності: адже ми говоримо, що в камені є [зображення] Гермеса й що половина лінії є в лінії, і називаємо¹ хлібом хліб ще не дозрілий. А коли щось є в можливості й коли ще немає – це треба розібрати в іншому місці...

Що ж стосується сутності матеріальної, те не треба випускати з уваги, що, якщо навіть усе відбувається з того самого першооснови або з тих самих першооснов і матерія як початок усього виникаючого та сама, проте кожна річ має деяку властиву лише їй матерію, наприклад: перша матерія слизу - солодке й жирне, жовчі – гірке або ще що-небудь, хоча, може бути, вони походять із однієї й тієї ж матерії. А кілька матерій буває в того самого тоді, коли одна матерія є матерія для іншої, наприклад: слиз виникає з жирного й солодкого, якщо жирне виникає із солодкого, а з жовчі виникає слиз, оскільки жовч, розкладаючи, звертається у свою першу матерію. Тому що одне виникає з іншого подвійно – або воно є подальший розвиток іншого, або це інше звернулося у свій початок. З іншого боку, з однієї матерії можуть виникати різні речі, якщо рушійна причина різна, наприклад з дерева – і ящик і ложі. А в деяких речей, саме тому, що вони різні, матерія необхідно повинна бути різної, наприклад: пила не може вийти з дерева, і це не залежить від рушійної причини: їй не зробити пилку з вовни або дерева. Якщо тому те саме може бути зроблене з різної матерії, те ясно, що мистецтво, тобто рушійний початок, повинний бути те саме: адже якби й матерія й рушійне були різними, те різним було б і виникле.

Отож, якщо відшукують причину, те, оскільки про неї можна говорити в різних значеннях, слід указувати всі причини, які можливо. Наприклад: що становить матеріальну причину людини? Не чи місячні виділення? А що – як рушійне? Не чи насіння? Що – як форма? Суть його буття. А що – як кінцева причина? Ціль (і те й інше, мабуть, те саме). А причини слід указувати найближчі; на запитання, що за матерія, указувати не вогонь або землю, а матерію, властиву лише даної речі. Що ж стосується природних і виникаючих сутностей, те, якщо вивчити їх правильно, їх слід вивчити зазначеним вище образом,- раз ці причини є і їх стільки, і пізнавати випливає саме причини.

А що стосується сутностей природних, але вічних, то справа тут інакша. Адже деякі з них, мабуть, не мають матерії, або [ у всякому разі] не таку, а, що лише допускає просторовий рух. І також немає матерії в того, що хоча й існує від природи, але не є сутність, а сутність — його субстрат. Наприклад: яка причина місячного затьмарення, що є його матерія? Її ні, а Місяць є те, що перетерплює затьмарення. А яка рушійна причина, що заслоняє світло? Земля. І мети тут, мабуть, немає. А причина як форма – це визначення; але воно залишається неясним, якщо не містить причини. Наприклад: що таке затьмарення? Позбавлення світла. Якщо ж додати «через те, що Земля виявилася між [Місяцем і Сонцем]», то визначення буде містити причину. Щодо сну неясно, що тут є перше, що перетерплює. чи Сказати, що жива істота? Так, але в якому це відношенні і яка його частина насамперед? чи Буде це серце або щось інше? Далі: тому сон? Далі: яке стан, випробовуваний цієї частиною, а не всім тілом? чи Сказати, що це така-те нерухомість? Так, звичайно, але чим вона викликається в першому, що перетерплює?..

Тому що деякі речі починають і перестають існувати (esti kai oyk estin), не виникаючи й не знищуючись,) наприклад крапки, якщо тільки вони існують, і взагалі – форми, або образи (адже не білизна виникає, а дерево стає білим, раз усе, що виникає, виникає із чогось і стає чимсь), те не всі протилежності можуть виникнути одна з інший, але в одному змісті смаглява людина стає блідим людиною, а в іншому смаглявість – блідістю, і матерія є не у всього, а в тих речей, які виникають друг із друга й переходять друг у друга; а то, що починає й перестає існувати, не переходячи одне в інше, матерії не має.

Тут є утруднення: як ставиться матерія кожної речі до протилежностей. Наприклад, якщо тіло в можливості здорово, а здоров'ю протилежна хвороба, тобто чи тіло в можливості й те й інше? І вода – чи є вона вино й оцет у можливості? Або ж для однієї речі матерія є матерія стосовно володіння й формі, а для іншої – стосовно втраченності й преходінню всупереч своїй природі? Утруднення викликає й питання, чому вино не є матерія оцту й не є оцет у можливості (хоча оцет і утворюється з нього) і чому живий не є мертвий у можливості. Або ж інша справа не так, а руйнування – це щось привхідне, і саме сама матерія живого є, оскільки вона руйнується, можливість і матерія мертвого, як і вода – матерія оцту: адже мертвий виникає з живого й оцет виникає з вина так само, як із дня ніч. І стало бути, якщо одне в такий саме спосіб звертається в інше, то воно повинне вертатися до своєї матерії; наприклад, якщо з мертвого повинне виникнути жива істота, то він повинен спочатку звернутися у свою матерію, а потім з неї виникає жива істота; і оцет повинен звернутися у воду, а потім з неї виникає вино.

1. Що означає поняття «буття», на відміну від поняття «небуття»?

2. Як розрізнити буття і суще?

3. Вкажіть на відмінності матеріального буття, і що таке перша матерія?

4. Які існують причини, тобто першооснови буття?

5. У чому полягають складнощі при визначенні матерії?

Аристотель. Метафізика // Твори.

В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 71-75, 155-

157, 229-231

МАРТІН ГАЙДЕГГЕР.

БУТТЯ І ЧАС

Вступ

Необхідність, структура і пріоритет питання про буття

§ 1. Необхідність виразного відновлення питання про буття

Назване питання прийшло сьогодні в забуття, хоча наш час рахує за собою як прогрес, що воно знову позитивно відноситься до "метафізики"… (.). При цьому порушене питання все-таки не перший попалося. Він не давав передиху дослідженню Платона і Арістотеля, щоб правда відтоді і затихнути – як тематичне питання дійсного розшуку. Те, чого досягли ці двоє, протрималося серед різноманітних підтасовувань і «підмальовувань» аж до «Логіки» Гегеля. І що колись було вирване у феноменів вищою напругою думки, нехай фрагментарно і в перших наближеннях, давно тривіалізироване.

2. Формальна структура питання про буття

Питання про сенс буття має бути поставлене. Якщо він фундаментальне питання, тим більше головне, то потребує адекватної прозорості. Тому потрібно коротко розібрати, що взагалі належить до будь-якого питання, щоб звідси зуміти побачити буттєве питання як винятковий.

Всяке запитування є шукання. Всяке шукання має заздалегідь свою спрямованість від шуканого. Випитування є шукання, що пізнає, сущого у факті і такості його буття. Шукання, що пізнає, може стати «розшуком» як визначенням, що виявляє, того, про що стоїть питання. Випитування як випитування про.. має своє запитане. Всяке випитування про… є тим або іншим чином допит у.. До випитування належить окрім запитаного опитуване. У тому, що досліджує, тобто специфічно теоретичному питанні те, що запитує має бути визначене і доведене

до поняття. У тому, що запитує лежить тоді як власне вивідуване випитування, то, на чому випитування приходить до мети. Випитування само як поведінка сущого, запитуючого, має свій особливий характер буття. Випитування може вестися як "просто-отак-випитування" або як експліцитна постановка питання. Особливість останньою лежить в тому, що випитування раніше само собі стає прозоро по усіх названих конститутивних рисах питання.

Про сенс буття питання має бути поставлене. Тим самим ми стоїмо перед необхідністю розібрати буттєве питання в аспекті приведених структурних моментів.

Запитане підмета розробці питання є буття, те, що визначає суще як суще, то, з причини чого суще, як би воно не урозумілось, завжди вже зрозуміло. Буття сущого само не суще. Перший філософський крок в розумінні проблеми буття полягає в тому, щоб (…), "не розповідати історії", тобто визначати суще як суще не через зведення до іншого сущого в його витоках, начебто буття мало характер можливого сущого. Буття як запитане вимагає звідси свого способу виявлення, який в принципі відрізняється від розкриття сущого. Відповідно і випитуване, сенс буття, зажадає своєї концептуальності, знову ж таки в принципі відмінною від концепцій, в яких досягає своєї смислової визначеності суще.

Оскільки запитане складає буття, а буття означає буття сущого, опитуваним буттєвого питання виявляється само суще. Воно як би розпитується на тему його буття. Щоб воно проте могло неспотворений видавати риси свого буття, воно зі свого боку повинне раніше стати доступно так, як воно само по собі є. Буттєве питання в плані що його запитує вимагає досягнення і випереджаючого забезпечення правильної манери підходу до сущого. Проте "сущим" іменуємо ми багато що і в різному сенсі. Суще є усе про що ми говоримо, що маємо на увазі, до чого маємо таке-то і таке-то відношення, суще і те, що і як ми самі суть. Буття лежить в тому, що воно є і є так, в реальності, наявності, стані, значенні, присутності", в "є". З якого сущого потрібно прочитувати сенс буття", від якого сущого повинно брати свій початок розмикання буття? Почало довільно або в розробці буттєвого питання певне суще має перевагу?

Яке це зразкове ‘"суще і в якому сенсі воно має перевагу?

§ З. Онтологічне переваги питання про буття

Характеристика буттєвого питання по дороговказній нитці формальної структури питання як такого показала це питання як своєрідний, а саме тим, що його розробка і особливо рішення вимагає ряду фундаментальних розглядів. Відмітність буттєвого питання цілком вийде на світло проте тільки тоді, коли він буде задовільно обкреслений в плані його функції, його мети і його мотивів.

Поки необхідність відновлення питання була мотивована по-перше з високоповажності його витоку, але передусім

з відсутністю певної відповіді, навіть відсутність задовільної постановки питання взагалі. Можуть проте зажадати дізнатися, чому покликане служити це питання. Він залишається лише, або взагалі виявляється, тільки заняттям вільнолітаючих спекуляції про узагальнені загальності - або: це принципиальнейше і конкретне питання разом?

Буття є всякий раз буття сущого. Всесвіт сущого може по своїх різних сферах стати полем висвічення і окреслювання певних предметних областей, Останні, напр. історія, природа, простір, життя, присутність, мова і тому подібне зі свого боку дозволяють у відповідних наукових розшуках тематизувати себе в предмети. Наукове дослідження проводить виділення і першу фіксацію предметних областей наївно і начорно. Розробка області в її осново структурах відомим чином вже досягнута донауковим досвідом і тлумаченням круга буття, в якому обкреслена сама предметна область. Що виникли так "основопоняття" виявляються найближчим чином дороговказними нитками для першого конкретного розмикання області. Лежить або немає ваговитість дослідження завжди саме в цій позитивності, його власний прогрес полягає не стільки в накопиченні результатів і збереженні таких в "підручниках", скільки в випитуванні про основобудові тієї або іншої області, що переважно вимушено реагує на таке наростаюче пізнання предметів.

1. Які моменти виникають при постановці питання про буття?

2. Як розуміти висловлювання, що "буття є всякий раз буття сущого"?

3. У чому призначення випитування при з'ясуванні питання про буття?

4. Чому питання про буття є звернення до сущого?

5. У чому своєрідність наукового "висвічення" буття сущого?

3. Матеріальне буття

Поиск по сайту: