Правоохранительные обязательства

Обязательства из причинения вреда

Обязательства по возмещению вреда. Деликты – из римского права, но это научный термин.

Обязательства из причинения вреда – самые древние обязательства, причем они сводились именно к ответственности. Речь шла о причинении вреда одними лицами к другм, членами одного лпемени к членам другого. Когда появились договорные обязательства, ответственность всё равно сводилась к личной оветственности. И только пото личная овтетственность стала превращаться св ответственность имущественную. Уголовно-правовая кара, хотя в древние времена не было уголовного права,по существу обязательства были карой. И только по ходу развития они превратились в частно-правовые обязательсвта из причинения вреда. Покровский это замечательно показал. Он показал,что постепенная замена криминального деяния гражданско-правовым имело важное юридическое значение: ведь в УП всё строится на вине, умысле и прочих категориях. В сфере гражданского права этот подход неприменеим. Покровский это хорошо показал, потому что мы можем уменьшить возмешение потерпевшего. С точки зрения имуещсвтенных отношений потерпевшему всё равно, с умыслом или без умысла было совершено деяние – ему нужно возмещение.

Хотя в силу разных причин сохранились многие нормы. Которые связывают ответственность или наличие обязательств с виной. Если в договоре мы привыкли, что ответственность строится независимо от вины, а где она есть, не имеет значение его форма. Умышленно или по забывчивости – не имеет никакого значения.

Субъективное психическое отношение лица к совершению деяния. Если же у нас в ГП это объективированное понятие – принятие или непринятие мер, то здесь мы можем опираться на уголовно-правовые критерии, различая умысел или небрежность. Из этого вытекает, что деликтные обязательсвта по сути представляют форму гражданско-праоввой ответственности.

Форма отвтетсвенности, но ответтсвенности своеобразной. Когда на 2 курсе рассказывали про отвтетсвтенности, говорили, что нет раздела ответсвтенности, а есть ответственность за нарушение договорных обязательствах, ответственность в вещных отношениях. Исторически так сложилось, что основная часто применяемая форма отвествтенности выглядит в виде обязательств, так сложилось исторически, хотя в какой-то мере действуют традиции: разные формы вины, но речь идет об особых отношениях – они внедоговорные. Они возникают, когда между причинителем вреда и потерпевшим никаких договорных отноешний не существовало. Развитое градланское право настлько неплозо регулирует отношения, что в ряде случаев законодатель объявляет договорные отношения деликтными.

Пример: ответственность за вред, причиненный жизни и хзоровью пассажира. Пасссажир находится ==в договорных отношенияХ, и формой этого догвоора является билет, причем и встоимость билета входит стоимость страхзовки, тем не менее, если улучается несчастье, и причиняется вред, то возмещение вреда в силу прямого указания закона происходит в форме нарушения деликтного права. Есть и другой пример.

Он неудачный из-за отсусттвия бюджетных денег. В 90х- была принята целая серия законов, дававших право на возмещение целой категории граждан – военнослужащих, работников правоохранительных органов, полиции, прокуратуры. Судов, налоговых органов, в силу того, что здесь особая ситуация, осоая возмодность получения риска, они получают возмещение в большем размере, чем обычные граждане.

Когда это принималось в начале 90-х, теоретически выглядело красиво, всё зависело от размера заработка, но время прошло – инфляция, провессы разницу съели. И фактически если возмещать вред всл, полицейским по нормам специальных законов, то они окажутся в худшем положении, если возмещать по ГК. Законодатель не учел инфляции, и денег не хватает в бюджете. Граждане находятся в догворных отношениях с работодателем, вроде бы договор, и возмещение вреда должно происходить по логике. Одна из святых обязанностей работодателя – обеспечить условия труда. Возмещения вреда здоровью – институт гражданского прва или трудового? Если вред причинен работнику во время причинения обязанностей, то он ведь в трудовых отношениях. Трудовой договор во всех европейских правопорядках это разновидность частно-правового. Но вред надо бы возмещать по договору.

Это еще с СССР – работника нужно обеспечить, а по жизни как только работник получит травму. Так сразу первым делоом приет инспектор труда и первый вопрос – а ни сам ли ты виноват во вреде? А если ты сам виноват, то это нкак минимум смешанная вина, потому что работники обязаны проходить инструктаж по технике безопасности. Расписывается, так же, как и в учреждениях. Расписался – считай, что в любой ситуации половина твоей вины, потому что травму ты получил, а тебя инструктировали, и подпись есть, и ты уже виноват. Получаетс, чот возмещеине вреда по нормам трудового права фактически меньше, чем по нормам гражданского права. Профессиональне заболевания у них годам к 40 (у шахтеров) накапливается болезнь силикоз, поэтому они рановыходят на пенсию, в 45 ты свободен и получаешь ты меньше, чем получал. Профзаболевания бывают интересные. Радисты сидят на судах – профзаболевание – воспаление слухового нерва. Работодатель не виноват – оборудование такое.

Гражданское это право или трудовое? Но с точки зрения интересов граждан спорить не о чем. Понятно, что гражданин заинтересован в максимальном возмещении вреда, а максимальное возмещение дает гражданское право. Учитывается вина потерпевшего, но не так жестко, как в трудовом праве. Адо бы по-хорошему в интересах граждан отвечать по статьям ГК. Возмещение здесь другое- принцип полного возмещения.

Обязательствва из причиениня вреда связаны с восстановлением нарушенной имущественной сферы и представляют собой по сути своей форму гражданско-правовой овтетственности. Некоторые формы ответственности в этой сфере вполне применимы. И главные функции – компенсаторно-восстановительная, то есть функция возмещения вреда, предотвратить его.

Наказательная функция -это в уголовном праве. Что касается понятия обязательств. Есть несколько подходов. Поскольку речь идет об ответственности постольку формулирование обязательств может по-иному.

1) Нкемцы, когда готовили БГБ. пытались установить отвтетсвенность именно за нарушение зауона, и здесь был перекос в уголовную сферу.В уголовном праве – если есть закон, запрещающий деяние – будет ответственность. Попытались этот принцип рпименить в ГП, Но нарушить в гП можно и договор, а не закон или подзаконный акт. А в нём есть такие обязанности, которых нету. И они попытались составить перечень ситуаций, которые нарушают это право, с другой стороны они поняли, что нельзя всё. 826 БГБ – в связи с нарушением добрых нравов. Ответственность за нарушение добрых нравов может далеко завести. Я шляпу не снял, плюнул мимо урны, и начинается сложная история.

Сказали, что ответственность за нарушение запрета – слишком поздно

2) Французы – принцип генерального деликта. То есть само причинение вреда по общему правилу считается противоправным. Если есть у причинения вреда законное основание – нормально. Нпапример, если пожарные тушат ИНИОН и повреждают библиотеки. По общему правилу сам факти причинения вреда противоправен, и возникает обязательств по возмещению деликта.1964, 1994 ГК – прямо и гвоорит, что вред.причиненный ичности или имуществву гражданина подлежит возмещению в полном объёме

Отличия от договорного вреда

1. Здесь важно подчеркнуть.что если вред причинен с нарушением договорных обязательств, то наступают последствия, предусмотренные догвоором. Не возвращен кредит – но возмещаться по нормам договорного права – либо убытки, либо неустойка.

2. Обязательства из причинения вреда возникают при отстуствии договорных отношений и причиненный вред возмещается вот таким вот образом.

3. В отличие от англо-американского права, наше право не знает конкуренции исков, у нас нельзя заменить договорный иск деликтным. У нас из одного основания нельзя один иск.

В.М. Хвостов это показал – выбор исков для потерпевшего. В порядке исключения есть один случай – в законе о защите прав потребителей. Градланин- потребитель, когда приобрел товар ненадлежащего качества. Любой вред можно требовать и от продаца, и от изготовителя, причем по выбору покупателя.

Продавец может ликвиднуться, исчезнуть, обанкротиться, и потерпевшему можно предъявить иск, хотя с изготовителем в никаких договорных отношений нет. А к продавцу – иск из нарушения договора. Выбор иска за потерпевшим. Это едиснвтенный случай. Если сть договор, то причинение вреда должно основываться на нормах договорного права. Если нет договора – то это деликт.

Само по себе причинение вреда считается противоправным. Теперь условия возникновения деликтныъ обязательств.

1) Это условия гражданско-правовой ответсвтенности – их 4

1. Наличие вреда

2. Противоправное поведение

3. Причинная связь

4. Наличие вины

Это по общему правилу. В принципе, эти условия являются условиями возникновения деликтных обязательств, но это в принципе.

1. С.М. Корнеев – само по себе наличие вреда – не условие ответственности, то оснваоние деликтной ответственности. Применительно к договорным правоотношенияи мы различаем словие и основания. Условия – это состав правонарушения. И вины может не быть, и противоправности может не быть, а ответсвтенность налицо. Условий несколько, а основание одно. Эту идею Корнеев развил применительно к деликтам и показал. Что наличие вреда - э то и есть оснваоине ответственности.

2. Что касается противоправности, то действует принцип генерального деликта. В силу него противоправность специально доказывать не надо. Это причинитель должен доказать, что действия правомерны. По общему правилу само по себе причинение вреда неправомерно. Боле етого, неправомерным является не только противоречие нормам заокна, но и договора. Более того, противоречие некоторым общим принципам, противоречие обычаю, но есть случаи, когда правомерные действия влекут наступление гражданско-правововй ответственности.

Это вред, причиненный в состоянии крайней необходимости

1) При необходимой обороны с позиции возмещения вреда всё ясно. Вред вохмещению не подлежит – не надо было нападать

2) Если с превышением – действия неправомерные, а какие неправомерные- идем в УП

3) Понятие крайней необходимости примерно такое же – вред.который был причинен для устранения опасности, если опасность не могла быть устранена иначе. Практика говорит, тчтобы вред был причинен здоровю, был выше причиняемого. Водитель резко выворачивает руль, бьет стекло. Вот причиненные вред, но причинен он в условиях крайней необходимости. А потерпевший за что пострадал?

Надо,, 1067 говорит, что такого рода вред должен быть возмещен лицом, приинившим вред. Ч. 2 – учитывая обстоятельства, суд может возложить и на лицо, в чьих интересах действовал причинитель – например, пешехода.

Классический пример – геологи в тайне, продукты закончились, вдруг набрелина избушку, там был склад, продукты израсходовали – то есть причинили вред в состоянии крайней необходимости. Владелец склада получил отказ в иске – государство переживет. В нынешних условиях должен возмещать.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости – вред правомерный. Далеко не просто противоречие закону влечет обязательную квалификацию деяний как противоправных.

Появилась ст. 1065 – предупреждение причинения вреда, то есть опасности причинения вреда в будущем. Раньше такого не было, и представить такого не могли. Основания нету, а я уже требую. А на том оснвоании, что этот вред будет причинен. В те времена некоторые страны, близкие к нам, в своих ГК имели такие правила – ГК Чехословакии. У них есть такие нормы о предотвращении опасности причинения вреда.

Самый простой пример – на дороге. Многие наши дороги из ям только и состоят. Понять, где яма, а где дорога – это неплохо. По европейским понятиям яма на дороге – это опасность. Водитель начинает требовать организацию срочного устранения дефектов. У нас только после аварии. Дорожное строительство – это строительство в кубе.

Есть иные примеры – человек не должен воздействовать на природу. Но природные факторы могут воздействоать на человека так, что ей будет грустно. И вред от АЭС неизвестно, будет ли. В среедине 1980-х было мощное движение – граждане добились закрытия двух комбинатов – в городе Кириши. Удалось доказать, что там выбразывают некие пары, могут и начали неблагоприятно воздействовать на детей, женщин, больных. Как воздействовал Чернобыль – многие знают. Тогда не было закона, а были демонстрации граждан.

Теперь есть прямая запись – опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности. А куда пойдут трудящиеся? Это проблема – к сожалению, были настроены моногорода, когда всё вокруг – ради комбината. Байкальский комбинат – гражданам лучше от закрытия не стало.

Появилось разъяснение Пленума ВС 2012 года. ПП ВС от 18.10.2012- оно не особо касается гражданского права, там об охране окружающей среды. П. 34, 35 и следующие – оснваонием к возмщеению вреда моежт быть сокрытие информации или предоставление недостоверной информации. Есть возможность требовать прекращения деятельности, причиняющей вред окружающей среде и гражданам. Суд может отказать в иске, если это противоречит общественным интересам, но это не лишает гражан на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью. Это не пустая запись.

Причинная связь – всё то же, что и в ответственности.

1) Она имеею юридический, а не физический характер. Бездействие тоже может причинить вред. Не закрыли шлагбаум – бездействие.

2) Это одна из связей, это только то, что непосредственно порождает данное следствие всегда при данных обстоятельствах. Взаимосвязь условия и обусловленого – это другая песня. Но может не находиться в причинной связи между условием. Гражданку задело грузовиком, ампутировали ногу. Виноват грузовик? Нет, это условие обусловленное. Но не более того.

Вина

Здесь в обязатлеьствах из причинения вреда действует принцип более мягкий,чем в договорах. Вина здесь возможна в разных формах, и она будет учитываться судом. Возможна и вина потерпевшего. В договорных отношениях возможна любая форма вины, и она объективирована. Не мог ничего сделать – нет вины.

Подход более мягкий – очень четко отличается ответтсвенотсь договороная и недоговорная.

1) Участники в договоре связаны, у них есть договор. Кредитор ждёт исполнения. Он знает, на что рассчитывать. Более тго, есть креиторские обязанности. Поэтому учитывает любая форма вины

2) Потерпевший и причинитель изначально никак не связаны. Выскочил автомобиль из-за угла – перескочил улицу.

Человек не может всё предвидеть заранее. Имеет значение любая форма вины. Закон различает грубую неосторожность и лёгкую неосторожность. Грубая важная для потерпевшего. Часто возникает – потерпевший небезупречен – он переходил улицу в неположенном месте, нужно учитывать вину потерпевшего.

1083 гК – учет вины потерпевшего. На чем построено?

1) Умысел потерпевшего освобождает от причинения вреда – самоубийца. Понятно, что жд не виновата, что у нее жизнь не сложилась

Бывают анекдотические случаи. Был случай в практике. В типографии газеты «Правда» было оборудование завезено, оно нуждалось в периодической смазкею В нем были отверстия – раньше в фотоаппаратах были, они закрывалсь лепестковой диафрагмой. Лепестки острые – масленку ставлять можно было, а палец не надо. Был работник, ходил по цеху, и его дырки в оборудовании привлекали, ему обрубило фалангу пальцев. Шум, кровь, руководитель цеа, понимая, что акт о несчастном случае –о н сам виноват, и специалист по технику безопасности – ну какому дураку придет в голову палец пихать. Пихнул сам, ему отрубило.

Умысел по общему правилу освобождает от возмещения

2) Если грубая несоторожность – зависит от того, была ли вина причинителя. Если переходил не там. А у причинителя отсутствия вины не было, а ответственность возникает в отсутствие вины, а владелец отвечает независимо от своей вины. При такой грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен, а в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда отказ в возмещении не допускается, и владелец АТС, даже если была грубая несоторожность,а вред причинен жизни и здоровью, то отвечать придется – не в полном объеме.

3) 1083 – Покровский – отззвуки уголовщины – п.3. суд может уменьшить размер вреда с учетом его имуещственного положения. Если он был малоимущим, а потерпевший – многоимуещим, то можно и потерпеть. Что в принципе несправделиво. А вор обчистит квартиру – то его надо освобождать, если владелец богатый? Есть оговорка – умышленно. Судьи народ дотошный, сам не нафантазируешь.

Главный автор этой главы- К.Б. Ярошенко –главный специалист по деликтам. Защитница интересов граждан, вдова Брагинского. Пригласили судей. Они тут же сказали «коллеги, ну как же вы хотите, если вор малосостоятелен, а потерпевший – состоятелен». Участник войны врезался в мерседес, пешехода сбил. Вам не жалко его? Да сделает он себе ремонт. П.3 попал в гК. Покровский был бы страшно возмущен – причем тут имущественное состояние причинителя. Что на это скажешь? У нас же нравственная основа в гражданском праве.

Что касается понятия грубой неосторожности, то определения нет. Это вопрос факта.

Объем и характер возмещения вреда – кто и как возмещает

1064 ГК – градланское право исходит из принципа полноты возмещения вреда. Вред может быть возмещен в полном объеме – всякие убытки, включая и упущенную выгоду – 15ГК.

1) Изменения в общие положения об обязательствах. Неустойка и убытки 393 поправили, но это относится к договорному правую Возмещаются всякие убытки. Включая выгоду и доходы. Был случай – певец торопился на концерт, он ничего не нарушил, а его сбили с грубыми нарушениями, выкарабкался, причинитель вреда был согласен возместить ремонт, а певец сказал, должны быть гонорары в несколько десятков тысяч рублей. Возмещать, даже по нормам того права.

Сейчас и обсуждать нечего – надо возмещать. Если нечем – вопрос другой. Вступят в силу нормы закона о банкротстве физлиц.

2) Возмещение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью граждан 1100 – к тому времени действовали ОГЗ 1991 – судебная практика появилсь, параграф 4 – компенсаиц-я- моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом. Вред в денежной форме.

А почему только в денежной, а не натуральной? 4

3) При причинении вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется вне зависимости от вины А размер вопеделяется судом в зависимости от хараткера страаний.

Имущесвтенный вред возмещается двумя способами

1) По общему правила – возмещение вреда в натуре.

2) При невозмонжости - в деньгах.

Новый автомобюиль – вряд ли. Можно отремонтировать за свой счет, и это на первом месте. Теоретические воззрения разные. Шершеневи протестовал против взмещения вреда в натруе - он говорил, что это обязательвтенные отношения, испортили вещь, отдай такую же вещь

Потерпевшему в ряде сулчае внеобходима испорченная вещь или ее замена

Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего

Возмещение вреда жизни и здоровью – это ситуаии неприятные. Одно дело в трудовых отношениях, другие – в нетрудовых. Какая разница. Где был оторван палец- не важно, чей предмет.важно, что возместят.

Теперь вред может быть разный, может быть устранимый (заживёт). Но далеко не от вех. И может быть стойкая травма, и чем тут может помочь гражданское право. Не дай бог руки нет, новую руку не пришлёт, но протез, например, можно оплатить. Протез можно будет оплатить. Применительно к возмещению вреда помимо норм ГК действует разъяснение Пленума ВС от 26.01.2010 – по жизни и здоорвью.

Пленум сказал

1) Квалифицировал обязательства как обязательства личного характера. А раз личные. Они не могут быть предметом уступки требований, перевода долга, их нельзя пустить в обоорт, сделать объектом правопреемства

2) Нельзя пускать в зачет

3) Бремя доказывания лежит на причинителе – потерпевший доказывает только факти повреждения здоровья, и то.что причинителем является ответчик. Всё доказывает ответчик, в том числе невиновность.

4) Есть ряд разъяснений по источникам повышенной опасности. Одна из наиболее распространенных ситуаций. Вне всяких трудовых правоотношений, и ситуаций очень много

5) Объем возмещения вреда.

Зако традиционно исзоидит из того, что приичнение вреда жизни – это смерть человека. Возместить можно близким – некоторые доходы, которые они от него имели, н и моральный вред.

При смерти 1086 ГК – возмещается вред.причиненный потерей кормильца. Во вногих слчаях он был и кормильцем – содержал потерпевшего, надо определить кркг иждивенцев. Это наиболее близкие родственники – перечень расширен стараниями Ярошенко. Раньше только несовершеннолетним детям. Теперь и некоторым другим близким родственникам, нетрудоспособным.

Как он возмещается? Определяется общий доход умершего – заработок, пенсия. Делится на количетсво иждивенцев, включая и самого потерпевшего – потому что предполагается, что они на себя что-то тратил. На полученную суму каждый может претендовать.

Несовершеннолетний – пожизненно. В этот размер не засчитываются пенсии и пособии, которые назначены автоматически. Пенсия по потере кормильца смешная. Причинитель вреда скажет «а раньше суммы не было». Закон говорит «Нет» М ырасчитываем сумму, и не важн, что они получили выплаты от государства.

Дальше этим самым гражданам возмещаютс, правда в разумных пределах, расходы на похороны. Надо устраивать поминки. Кто-то хотел памятник поставить – но это зза свой счет, а не за счет причинителя.

Когда-то она и была ощутимой, сегодня это символическая сумма. Разумные расходы. Не пышные поминки.Увы, придётся принимать участие, дело это очень недешевое.

Плюс моральный вред.

АПричинениевреда здоровью

Традиционно закон исходит из того, что если был вред,который восстановилс, потеревший понёс убытки, вышел на работу, и вопроса тогда нету – вопрос встает тогда, когда наутспает постоянная, стойкая утрата трудоспособности. Закон квалифицирует как инвалидность. Этим занимаются органы медико-социальной экспертизы. Раньше это блыло ВТЭК.

Она определяет утратур трудоспособности. Закон исходит из того, что в результате травмы человек не может работать. Если способность сохранилась, нету предмета для возмещения.

1) Общая трудоспособность – способность к неквалифицированному труду

2) Способность к квалифицированному труду.

Елси откровенно, то это связано с тем, что в прежнем правопорядке возмещало всё это госдуартсво – либо пенсиями, либо предприятие – причинитель вреда. Госдуарство было заинтересовано втом, чтобы дать поменьше. У нас говорили, что ты инвалид, но копать теоретически можешь – значит, извини, у тебя есть трудоспособность, значит заработок неквалифицированного рабочего мы вычитаем.

А квалифицированный труд – другой разговор – возможность выполнять труд по квалификации. Не очень ужачный пример – если у пианиста отрезать фалангу – 100% утрата профессиональной трудоспособности. А если у ученого – то может читать лекции, писать статьи. Зависит от конкретной ситуации.

В развитых правопорядках этого нет

Общая трудоспособность сохранилась – пошёл вон.

Возмещается утраченный заработок. А тут начинается «а я до возмещения работал неквалифицированным, получил диплом, а тут меня сбили». Все эти варианты урегулирвоаны законом непосредственно. Как считать, старались идти максимально навстречу потерпевшему.

А если работал на высокооплачиваемую, а потом переведен на низкооплачиваемую В учетом инфляции.

К сожалению, опять общая трудоспособность учитывается.

2.расходы на протезирование. Питание. Было бы неплохо отлежаться, принять ванны пожалуйста, но за свой счет. А за счет причинителя – если врачебная комиссия определит.что это необходимо.

Это всё тоже компенсируется.

3. Компенсируется моральный вред – несовершеннолетним до 18 лет прожиточный минимум, если нет заработка, а с совершеннолетием – то.какой заработок мог бы быть.

4. Поскольку тепер ьпричинитель вреда – не государство, судебная праткика смягчилась, раньше это были сложные дела. Тепер пленум издал новые разъяснения и сказал. что компенсировать.

В этой сфере действия работника юрлица приравниваются к действиям самого юридического лица. А юрлицо – это фикция.

Традиционное праило – при исполнении трудовых обязанностей – оказалось, что это правило имеет практическое значение. Прошла целая серия дел, когда некоторые банки создали филиалы в Геленджике, у них сидели руководители по доверенности, некоторые дамы. Принимали вкладыпод большие проценты – под 20%, граждане уходили, что дама складывала вклады в хозяйственную сумку, выносила и уезжала.

Граждане приходили и им говорили «а она не оформиа приходно-кассовый ордер». А как найдете – вытрясайте. И суды первой инстанции их поддержали. Какое дело вкладчика? Ответственность за вред.причиненный работником, несет юрлицо. Конечно, в рамках должнстных обязанностей. За это суды и уцепились. Она сказал «да, она действовала не в соответствии».

Юрлицо отвечает как за собственные.

Причинение вреда источником повышенной опасности

А что такое источник повышенной опасности? ПП ВС 2010 года об этом. П. 18 говорит о понятии такого источника. Статья Красавчикова про это. Ответственность тут наступает помимо вины, т.е. даже за случайное причинение вреда. В ГК это называется опасностью за деятельность, связанную с повышенной опасностью.

Вот например как быть с дикими животными? Раньше они были в примерах источников повышенной опасности. А предметы техники, огнестрельное оружие? Вроде если хранить бережно - не опасно. Домашняя техника? Все это по общему правилу не является источником повышенной опасности. Есть исключения - если есть брак в таких товарах, даже если не знал об этом никто.

А самое распространенное - все виды транспорта. Они не полностью подконтрольны человеку, нельзя моментально остановить поезд или машину. У нас вот в МГУ стоит маленький синхрофазотрон. Те же отходы опасные, от ядерных реакторов, химии и т.п. Это все источники повышенной опасности.

А вот стоящий на месте автомобиль - является источником повышенной опасности? По логике нет. А стройка? Это вообще понятие растяжимое. Она опасна, что именно в ней опасно - непонятно, поэтмоу всю такую территорию считаем опасной.

Пришли к выводу, что не сам объект является источником повышенной опасности, а деятельность по его использованию. Те же ядерные материалы и в природе есть, но за них же никто не отвечает? А вот когда начинаем использовать такие объекты - тут и появляется повышенная опасности и ответственность без вины. 1079 ГК.

А какая же тут ответственность, если она без вины тут? Никакой формы вины нет, за казус отвечаю. В частном праве все иначе. Есть разные объяснения, почему владелец такого объекта будет отвечать в любом случае. 1 - теория риска 2 - просто законодатель так назвал, техника. 3 - почти везде это называется ответственностью. Во всех ГК у нас это тоже называлось ответственностью.

А кто является субъектом такой деятельности опасной, кто отвечать будет. Есть собственник источника повыщенной опасности, а есть деятельность по его использованию. Лучше говорить о субъекте ответственности, кто платить будет. ПП ВС говорит в основном про автомобили и иной транспорт. Там используется термин владелец, собственник. Однако часто за рулем автомобиля находится несобственник. Можно по трудовым отношениям. Можно заключить договор с личным водителем, заключить договор оказания услуг. Трудовых отношений тут нет. Другой вариант - доверенность на управление ТС от собственника. Но по сути это не доверенность, т.к. по ней юридические действия совершают, а тут только фактические. Часто ею прикрывают куплю-продажу.

Традиционно отвечает титульный владелец, собственник, а тот, кто находится с ним в трудовых отношениях за причиненный вред не отвечает. А далее тут можно трудовым регрессом от организации к работнику, но там ограниченная материальная ответственность, да и вина нужна там. С собственника взыщут все, а сможет ли он потом с работника взыскать - вопрос. Собственность обязывает, как говорил Дюги.

2 ситуация - если управление ТС идет по доверенности. П. 19 ПП ВС. Владелец тут не только собственник, но и лицо, которое использует ТС на иных юридическиоснованиях (прокат, доверенность и т.п.).Не является владельцем тот, кто по тредовым обязанностям управлял или по ГП договору.

Вина тут кстати часто есть, просто это неосторожность - например, легкомыслие. Но в ГП она не важна для состава ответственности, в отличии от админы или УП. А вот как быть с грубой неосторожностью потерпевшего? Практика пришла к компромиссу. П. 23 ПП ВС. Если нет вины владельца источника повышенной опасности, а потерпевший проявил грубую неосторожность - суд не вправе полностью освободить владельца от ответственности, но должен сократить ее размер.

А если угнали ТС и совершили наезд? Отвечает угонщик по идее. А если он смог угнать машину, если сам владелец был грубо неосторожен? Тут вина владельца ТС, и если потом будет наезд - будет ответсвтенность угонщика и владельца, прием долевая. Доли определит суд.

А если сталкивается несколько автомобилей? Как там взаимная ответственность? П. 25 ПП ВС. Если оба сбили пешехода - солидарно вне зависимости от вины отвечают. Если 1 ТС наехал на другоеТС. Между собой у владельцев ТС уже отетственность по принципы вины будет идти. Кто нарушил, кто виноват - тот и отвечает. Если вина обоих есть - ответственность соразмерно степени вины. А если никто не виноват из обоих - оба ничего не получат. Жесткий принцип вины.

Вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами

Вины тут тоже может не быть, не осознают они свои действия. Закон учитывает разницу в статусе несовершеннолетних. Малолетние (до 14 лет) - не деликтоспособны, не отвечают за причиненный вред. Вины у них тоже нет исходя из закона. Но отвечать будут, но не они. У малолетних есть волевой потенциал, а как он сформировался? Воспитанием. А если еще слишком малы - надзирать следует. Так что за вред, причиненный малолетними до 14 лет отвечают их родители или опекуны, если только не докажут свою невиновность. Вина у них не в причинении вреда, а в неосуществлении надзора или в недолжном воспитании. А если поместили в детдом? Тогда отвечает организация. А если в школе был? Школа ответит. Организации за неосуществление надзора отвечают. Может быть и долевая ответственность школы за ненадзор и родителей за невоспитание. Вопрос кто должен воспитывать детей - тут решено все, роидетль воспитывают. Отвечает даже родитель, проживающий отдельно от ребенка. Вина родителей и учреждений презюмируется, они должны доказывать обратное. Отвечать буду родители или организация своим имуществом. Отвечают, даже если ребенок стал совершеннолетним после совершения но до выплаты (при рассрочке выплат например).

От 14 до 18 лет. Надзирать уже поздно. Воспитывать еще можно, но сложно. Тут несовершеннолетние за причиненный ими вред отвечают сами. Но у таких лиц тоже не всегда есть свое имущество, которым можно отвечать. И в этом возрасте родители могут быть привлечены к ответственности, но только субсидиарно. Однако с 18 лет причинителя родители освобождаются и от такой ответственности.

Про недееспособных - там ответственность либо опекуна, либо организации.

Ответственность за вред, причиненный публичной властью

1069 ГК. В К РФ - 53 статья. Этот тот случай, когда К детализирует ГК РФ, а не наоборот. В ГП давно такие нормы были, К РФ заимствовала их. Иногда публичная власть обязана причинять вред. В Англии например нет ответственности за вред, причиненноый Короной. А в Канаде вообще нет ответственности за действия публичной власти. Ответсвтенности нет, а возмещения нет.

А у нас ответсвтенность-то есть, а вот на деле ее добиться сложно. В ФЗ о Бюджетах в 2000-ых была норма - все ФЗ действуют в части, не противоречащей данному ФЗ. Сейчас этого уже нет, так что возмещения теоретически возможны. В Союзе отдельное Постановление про это было, но там в целом про ответсвтенность за привлечение к УО незаконное.

Основа вообще - незаконность в деянии органов публичной власти. Часто это использовали для оправданий. Однако суд может неприменять некоторые акты, если они не соответствуют закону, это способ защиты права из 12 статьи ГК.

Статья 16.1 ГК - новая. Там не возмещение убытков, а компенсация ущерба от правомерных действий публичной власти. Например, изъятия земель для Сочи и не только. Но тут только в случаях, предусмотренных законом.

А кто же в итоге тут будет платить? Либо ДЛ, либо гос или мун органы. Чаще всего они являются ЮЛ в форме казенных учреждений. Они по долгам не отвечают по общему правилу. С ДЛ тоже ничего не получишь. Так что придется отвечать либо федерации, либо субъектам, либо муниципалитетам. За счет их имущества. 2 типа имущества у них - распределенное за ГУПами и МУПами и нераспределенное (казна). Казна это не только деньги, но и имущество в натуре. В первую очередь взыскание обращаем на средства в бюджете, денежные средства. Так что если в бюджете нет - тогда иным имуществом отвечаем. Правосудие превыше дже бюджета. Поэтому по 1069 статьей отвечает казна, а не бюджет. Чтобы пошире была база.

Так кто же субъект? Вот в Нидерландах можно иск к Королевству Нидерландов подавать, просто в ящик кинуть почтовый иск и все. А в суд адвокаты придут. Так что кто именно там субъект так и не поняли. А у нас - органы и лица, выступающие от имени казны. Главный распорядитель бюджетных средств. ПП ВАС 2006 года тоже отсылает к БК. Ответчиком будет не РФ, а распорядитель бюджетных средств у нас. Это министерства, ведомства, службы и т.п. Суды у нас тоже ЮЛ. Можно и к суду как к ЮЛ предъявить иск, отвечать будет ВС и Минфин.

А когда отвечает? Вред причиняется любыми властными органами, если они выходят за свои полномочия - это общий принцип. 2 - специальная ответсвтенность за вред от незаконных действий правоохранительных органов. Случаи их ответственности - в 1070 ГК. Вред прежде всего гражданину, незаконным осужением, заключенеим под стражу, иными мерами пресечения и т.п. Есть еще 133 УПК. УО для ЮЛ у нас слава богу нет, а вот по админе можно, например, приостановить деятельность, штрафы и т.п. Перечень случаев ответсвтенности тут исчерпывающая. Независимо от вины ДЛ, правоохранителей. Даже если случайно посадили - все равно отвечают. Ответственность за счет казны, а не ДЛ. А для суда есть оговорка тут. П.2 1070 ГК. За вред от приговора или осуществления правосудия только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в силу. В противном случае это бы стало формой обжалования судебного решения дополнительная.

Поиск по сайту: