Практична частина. Розв’язування ситуаційних завдань

Розв’язування ситуаційних завдань

Задача 1. Кондратюкпрацював начальником загону виправної установи. У травні він на полі неподалік від свого будинку назбирав сухого листя коноплі й виготовив шляхом подрібнення канабіс у кількості 52,3 грами. У той же день він за місцем проживання в будинку спакував наркотичний засіб в поліетиленовий пакет і близько 8-ї години 10 хвилин, заступаючи на чергування, проніс канабіс на територію виправної колонії з метою збуту особам, які відбували там покарання. Однак, після проходження контрольно-пропускного пункту наркотичний засіб у нього було вилучено в приміщенні охоронюваної зони. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кондратюка.

Задача 2. Начальник житлово-експлуатаційної організації Олексюк заяви та скарги мешканців про ремонт будинку не реєстрував, громадян, які особисто зверталися до всього, відправляв до підлеглих. Коли мешканці одного з будинків поскаржилися у райдержадміністрацію, Олексюк вирішив їх провчити і дав вказівку вимкнути у всьому будинку воду, газ, електромережу під виглядом ремонту. Комунікації були знову під’єднанні лише через тиждень після втручання вищестоящої організації. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Олексюка.

Задача 3. Щодо директора ТОВ «Агрофірма Основа» Ковальського, була порушена кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197¹ та ч. 3 ст. 365 КК України. У вироку районного суду зазначено, що Ковальський, здійснюючи господарську діяльність підприємства у період із лютого по травень 2008 року, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно зайняв та використовував невитребувані земельні ділянки померлих громадян Бондара, Болотного, Мамчура та Петришина, розташованих на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Проведеною прокурором перевіркою факт спадкування земельних ділянок цих громадян на період лютого-травня 2008 року за законом, заповітом або перехід майна до держави в результаті визнання спадщини відумерлою, не встановлено, а тому власники (володільці) спірних земельних ділянок невідомі. У справі є дані про те, що Ковальський був призначений на посаду директора ТОВ «Агрофірма Основа» відповідно до рішення зборів товариства від 17 лютого 2007 року, у період, коли земельні ділянки зазначених громадян уже використовувалися згідно з договорами оренди, укладеними попереднім керівництвом товариства. Чи правильно кваліфікував дії Ковальського суд?

Задача 4. Стальська (майстер комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) разом з Женунтієм (старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) та Соколовим (майстром технічної ділянки комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 Ленінського району м. Дніпропетровська) вчинили такі суспільно небезпечні діяння.

13 грудня 2008 року Стальська, мала при собі копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 р. про виселення Петрова з квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, яку вона пред’явила Женунтію і Соколову, не знаючи про те, що на той момент зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже було скасовано. Вона попросила їй допомогти виселити Петрова з квартири, в якій він проживав. Цього ж дня, близько 11 години, не маючи виконавчого листа і за відсутності державного виконавця, Соколов відкрив двері квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, де проживав Петров, всі троє зайшли до квартири, зібрали його особисті речі, переписали їх, склали акт, в якому Женунтій, Соколов і Стальська розписалися, після чого із залученням найманих працівників винесли з квартири меблі, побутову техніку та інші речі Петрова. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діянь Стальської, Женунтія та Соколова.

Задача 5. Міліціонери патрульно-постової служби Козир і Шукало перебували під час виконання професійних обов’язків. По рації вони отримали наказ прямувати до квартири для того, щоб припинити бійку. Їм повідомили, що один з учасників конфлікту погрожує іншим ножем. Не бажаючи ризикувати і вважаючи, що з часом конфлікт вщухне сам по собі, вони прибули у вказане місце (до якого було 3-5 хв. пішки) лише через годину. Бійка своєчасно не була припинена, за півгодини до приходу міліціонерів один з учасників бійки вчинив вбивство. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Козира та Шукала.

Задача 6. Помічник начальника чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, майор міліції Штанько перебував на чергуванні у складі добового наряду. Він надав розпорядження помічнику оперативного чергового Терещуку зробити перерву в роботі для приймання їжі. Відповідно до своїх прямих функціональних обов'язків (п. п. 2, 8, 9, 10 ст. 10 Закону України «Про міліцію»; п. п.2.9, 4.3.9, 4.3.9.6, 4.4.8.1 Інструкції по організації роботи чергової частини міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ, лінійного відділу (відділення) внутрішніх справ на транспорті, міського, селищного відділу (відділення) міліції, затвердженої наказом МВС України; графіку відпочинку служби добового наряду чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області) Штанько мав залишатися у приміщенні чергової частини і контролювати належну охорону арештованого Кіндрася, який перебував у черговій частині райвідділу під наглядом працівника міліції з метою унеможливлення його втечі. Проте о 24 год. 10 хв. Штанько залишив приміщення чергової частини та пішов до кімнати відпочинку приймати їжу. Оперуповноважений Копилов, який стояв на посту по охороні адмінбудівлі також направився до кімнати відпочинку для приймання їжі. Інші члени добового наряду перебували за межами чергової частини. Скориставшися відсутністю охорони більше ніж півгодини заарештований Кіндрась втік з чергової частини. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Штанька.

Задача 7. Горбатюк, заступник директора ТОВ з експлуатації атракціонів по охороні праці 16 серпня 2009 року був відсутній на робочому місці, не брав участь у щоденному огляді атракціонів, проте поставив свій підпис у журналі на підтвердження його придатності до експлуатації. Вранці, перед тим, як піти з роботи, він повідомив Шрамко, яка здійснювала керування атракціоном «Космос», Горбатюк повідомив, що він оглянув атракціон, тому вона може його запускати. Під час катання перекинулася одна кабіна, де перебували 12-річна Даринка та 15-річний Микола, які випали на землю. Внаслідок цього Дарина лікувалася 35 днів, а Микола – 9 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Горбатюка. Мотивуйте свою кваліфікацію, враховуючи те, що відповідно до підпунктів 2.1, 2,9 п. 2 посадової інструкції заступника директора ТОВ з експлуатації атракціонів по охороні праці Горбатюк повинен був забезпечити технічно правильну експлуатацію атракціону, що експлуатується ТОВ. А відповідно до підпунктів 7.1, 7.3 п. 7 Керівництва з експлуатації атракціонів він був зобов’язаний здійснювати належний контроль за надійністю кріплень всіх збірних одиниць, забезпечувати утримання атракціонної техніки у технічно справному стані та безпечні умови її роботи шляхом організації належного обслуговування і ремонту, щоденно оглядати атракціони перед їх експлуатацією.

Завдання для самостійної роботи (4 год.).

Поиск по сайту: