Практична частина. Розв’язати ситуаційні завдання

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. Шимаков був засуджений Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадський робіт. Він був поставлений на облік в Шишацькій РП кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУзПВП в Полтавській області, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього виду покарання. Для відбування покарання Шимаков був направлений до Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, де йому було повідомлено умови та правила відбування покарання. На наступний день він приступив до виконання покарання, відпрацювавши чотири години, однак протягом місяця без поважних принин на роботу не зявлявся і не відпрацював 196 годин громадських робіт. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Шимакова. За якими правилами йому повинно призначатися остаточне покарання? Випишіть з КВК України випадки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Задача 2. Клавдієва було визнано винним і засуджено за те, що він вироком Торезького міського суду Донецької області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців. Постановою Волованського районного суду Донецької області на підставі вимог ст. 82 КК України невідбуте Клавдієвим покарання замінено більш м’яким покаранням – виправними роботами на строк 2 роки з відрахуванням в доход держави 20% заробітку. Клавдієв був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт. Це покарання він відбував на шахті імені Кисельова ДП «Торезантрацит», працюючи електрослюсарем. Протягом місяця він вчинив 5 прогулів без поважних причин та не зявивися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин. Вироком Торезького міського суду Донецької області Клавдієв був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України. У касаційному поданні прокурор порушив питання про скасування вироку щодо Клавдієва і закриття справи у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд безпідставно засудив Клавдієва за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки останній до покарання у виді виправних робіт не засуджувався, а зазначений вид покарання йому було замінено на підставі ст.. 82 КК України, а тому в діях Клавдієва відсутня об’єктивна сторона цього злочину. Чи є підстави для задоволення касаційного подання прокурора? Випишіть з КВК України випадки ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт.

Задача 3. Адвокат Малиновська, перебуваючи у службовому кабінеті РВ УМВС під час побачення наодинці з Араповим, який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, отримала від нього ключі від гаража, де знаходилися запчастини від викраденої ним автомашини. Малиновська віддала ключі матері Арапова та дала вказівку заховати речові докази. Мати Арапова прийшла до гаража, почала виносити звідти речі, однак, була затримана працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Малиновської та матері Арапова.

Задача 4. Кондратюк був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, а Васильківський за ч. 3 ст. 187 КК України (із застосуванням ст. 69 КК України) на 5 років 3 місяці позбавлення волі. Покарання відбували у Прилуцькій виховній колонії ДДУзПВП в Чернігівській області. У приміщенні їдальні вони напали на контролерів цієї установи – прапорщика внутрішньої служби Іванова та старшого сержанта внутрішньої служби Івціва, в ході якого Кондратюк наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови та інші частини тіла Іванову, а потім – Івціву. Васильківський тримав Івціва за руки, а Іванову наніс удар гумовим шлангом, який взяв в кухні їдальні. В результаті такий дій Іванов перебував на лікарняному 10 днів, а Івців – 6 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Кондратюка та Васильківського.

Задача 5. Яківчук, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за хуліганство, на шлях виправлення не став - порушував режим, не виконував вимог представників адміністрації, негативно впливав на інших засуджених, За відмову вийти на роботу без поважних причин 20 січня Яківчук в період з 21 січня по 21 лютого переводився в приміщення камерного типу. 28 вересня Яківчук відмовився піднятися за сигналом підйому, незважаючи на наполегливі вимоги начальника загону, 29 вересня відмовився усунути порушення у формі одягу та не реагував на зауваження чергового помічника начальника колонії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Яківчука.

Задача 6. Засуджені Коровін, Умаров та Кравчук вирішили втекти з виправної установи. Для цього вони зробили підкоп під забором. Коровін відмовився втікати. Умаров та Кравчук вирішили втікати разом. В момент виходу з лазу підкопа їх затримали. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Коровіна, Умарова та Кравчука.

Поиск по сайту: