Практична частина. Розв’язування ситуаційних завдань

Розв’язування ситуаційних завдань

Задача 1. Старший слідчий з особливо важливих справ СУ УМВС України в Одеській області Довлатов, отримавши заяву громадянина Козлюка про вчинення щодо нього шахрайських дій Івановим не перевірив викладені у заяві факти та порушив щодо останнього кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України. Згодом він виніс постанову про притягнення Іванова як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Довлатова.

Задача 2. У провадженні Кравчука, слідчого 2-го територіального відділу Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві перебувала у провадженні кримінальна справа, порушена за ч. 1 ст. 309 КК України щодо Васіна. Не бажаючи проводити досудове слідство у цій справі та швидше направити справу на судовий розгляд, він підробив протоколи допиту свідків, використовуючи оформлені раніше у вказаній справі процесуальні документи. Кравчук долучив ці протоколи до справи та склав постанову про притягнення Васіна як обвинуваченого та пред’явив йому обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Через деякий час Кравчук направив обвинувальний висновок разом з матеріалами кримінальної справи до прокуратури Деснянського району м. Києва, де його було затверджено та направлено до місцевого суду для розгляду по суті. Під час судового засідання був встановлений факт притягнення завідомо невинного Васіна до кримінальної відповідальності, провадження було закрито на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кравчука. З якого моменту приятгення завідомо невинного до кримінальної відповідальності вважається закінченим складом злочину? Визначте момент закінчення злочину у вище наведеному випадку.

Задача 3. Марчук, голова Центрального міського суду Центрально-міського суду м. Горлівки вступила в звому з юрисконсультом Горлівської дирекції ліквідації шахт Української державної кампанії реструктуризації (УГКР) «Укрвуглереструктуризація» Морозовим щодо отримання винагороди за винесення обов’язкового для виконання рішення суду. З цією метою Морозов підшукав осіб, які мала право на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання або трудового каліцтва, або тих осіб, яким така шкода вже була відшкодована, повідомляючи їя неправдиву інформацію про те, що вони мають на повторне отримання компенсації від держави. Марчук повинна була своїм рішенням задовольнити позов, що подавався Морозовим, забезпечити його виконання. Отримані кошти мали порівну ділитися між Марчук тав Морозовим. Так, за попередньою домовленістю Морозов обманним шляхом отримав від жителя м. Горлівка, інваліда ІІІ групи Громова довіреність на право представлення його інтересів в суді, а також на право отримання від його імені грошових коштів, отриманих як компенсація за отримане професійне захворювання. Через деякий час Морозов повідомив, що Громов не має право на таку компенсацію. Однак, він подав відповідний позов до суду, а Марчук винесла рішення про відшкодування компенсації за отримане професійне захворювання Громовим. Таким чином вони отримали 89 350 грн, які поділили порівну. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Марчука та Морозова.

Задача 4. Директор ТОВ «Агрофірма Ополонівська» Куйбіда відмовився виконувати рішення Господарського суду Сумської області про виплату на користь ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15995» основного боргу в сумі 11 399 грн., пені в сумі 907 грн., витрат по державному миту в сумі 122 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Куйбіди.

Задача 5. Інженер науково-технічного відділу управління внутрішніх справ Панасюк брав участь в допитах обвинувачуваних, записував хід допиту на відеомагнітофон. Керівник слідчої групи попередив його про те, що до закінчення розслідування будь-яку інформацію про його хід, в тому числі про зміст показань обвинувачених, розголошувати заборонено. Однак за 500 доларів США Панасюк зробив копії відеоплівок допитів і передав їх кореспонденту журналу Давидову, який опублікував стенограми допитів у журналі. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Панасюка та Давидова.

Задача 6. Старший слідчий СУ МВС України в Івано-Франківській області порушив кримінальну справу щодо Власенко, Пролигіна, Крупського та Іванчука за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту макової соломки. У процесі розслідування було встановлено, що разом з підозрюваною Власенко проживала її подруга Іващук, наркоманка. У зв’язку з цим виникла необхідність у допиті її як свідка. Перед початком допиту слідчий попередив її про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань або відмову від давання показань. Однак, вона відмовилася в категоричній формі відмовилася давати показання про достовірно відомі їй обставини справи. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Іващук.

Задача 7. До судді Томіліної звернувся Льовочків та запропонував 1000 доларів США за винесення виправдувального вироку його брату, справа якого по обвинуваченню у зґвалтуванні мала розглядатися незабаром. Томіліна відмовилася, заявивши, що вирішить справу згідно з законом. Тоді Льовочкін почав погрожувати, що вб’є сина судді. Охорона вивела його з приміщення суду. Після засудження його брата до позбавлення волі Льовочкін підпалив автомобіль, який належав судді Томіліній. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Льовочкіна.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.).

Поиск по сайту: