Практична частина. Розв’язати ситуаційні завдання

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. До члена МСЕК Веклича звернувся Мурадов, який повинен був проходити обстеження у МСЕК на предмет встановлення інвалідності й попросив посприяти в тому, щоб йому була встановлена не III, а II група інвалідності, пообіцявши дати за це 200 доларів США. Веклич сказав, що це питання він сам вирішити не може, потрібно поговорити з головою МСЕК Зінчуком, якому теж потрібно «дати». Мурадов попросив провести необхідні переговори з Зінченком і передати для нього гроші, що Веклич і виконав. Зінченку Мурадов заплатив 300 доларів США. Мурадову була встановлена II група інвалідності, оформлені необхідні документи, хоча показань для цього не було. Інші члени комісії про це не знали, а при проведенні експертизи виявили неуважність. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Веклича, Мурадова та Зінчука.

Задача 2. Сєдова, лікар-терапевт видавала довідки про тимчасову непрацездатність за «винагороду» для тих осіб, які насправді захворювань не мали. Кожен день такої непрацездатності коштував 15 гривень. Сєдова виписала такі листки непрацездатності для Іваненко (на 5 днів), Сєрова (на 15 днів) та для Ковальчука (на 7 днів). Дайте кримінально-правову оцінку діянь Сєдової, Іваненка, Сєрової, Ковальчука.

Задача 3. Слідчий Кравець, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню Оськіна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, вимагав у матері обвинуваченого 2000 доларів США за закриття кримінальної справи щодо її сина. Вона передала йому цю суму. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Кравця та матері Оськіна.

Задача 4. Порик, заступник начальника слідчого відділення Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області вчинив злочини за таких обставин. Він прийняв до свого провадження справу про ДТП, в результаті якого були заподіяні тілесні ушкодження для неповнолітнього Кімлика, порушену за ч. 1 ст. 286 КК України. За цією справою була призначена судово-медична експертиза, у висновку якої було зазначено, що Кімлику були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Кротов, щодо якого була порушена кримінальна справа, заплатив Порику 1000 доларів США за те, що той повинен був діяти в його інтересах і сприяти тому, що він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, пообіцявши заплатити ще 1000 доларів США. Порик надрукував останній аркуш висновку судово-медичної експертизи, в якому змінив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з тяжких на середньої тяжкості та поставив підпис замість судово-медичного експерта Малка. Порик також відсканував з оригіналу висновку експерта та переніс на дорсткий диск системного блоку свого комп’ютера зображення печатки Прилуцької МРСМЕ, яке в подальшому за допомогою кольорового принтера надрукував на останньому аркуші висновку експерта. Після цього підроблений висновок долучив до матеріалів кримінальної справи. Порик винім постанову про притягнення Кротова як обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України та виніс завідомо неправдиву постанову про звільнення обвинуваченого Кротова від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим. Ця справа була скерована до Прилуцького міськрайонного суду, який прийняв рішення про звільнення Кротова від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Порика та Кротова.

Задача 5. Приватний підприємець Ковальчук для того, щоб уникнути відповідальності за порушення вимог законодавства про реалізацію лікеро-горілчаної продукції запропонувала старшому оперуповноваженому Тарасюку 500 гривень. Однак, він не хотів його отримувати і для того, щоб викрити хабародавця, звернувся з рапортом до керівництва РВ УМВС. Для цього були вжиті оперативні заходи, і коли Ковальчук зайшов до службового кабінета Тарасюка та поклав на стіл 500 гривень, його затримали працівники міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальчука.

Задача 6. Голова сільської ради Ратушняк у своєму службовому кабінеті в приміщенні сільської ради с. Погребняки Семенівського району Полтавської області отримав хабар від Сеня у розмірі 4500 доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття рішення сесією Погребняківської сільської ради про виділення останньому земельної ділянки під будівництво. Ратушняк встановив, що в с. Мирони Погребняківської сільської ради є вільна земельна ділянка, де знаходиться знищений вогнем житловий будинок. Власника земельної ділянки не має. На сесії сільської ради було прийнято рішення про виділення Сеню земельної ділянки. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ратушняка та Сеня.

Поиск по сайту: