Послеэкспозиционного поля

Сопоставляя результаты, полученные в сериях с различным послеэкспозиционным полем, мы учитывали разную сложность опознавательных задач. Сложность опознавательной задачи оценивалась по точности опознания и длительности латентного периода реакции испытуемых. С наименьшей точностью и скоростью опознавались следующие стимулы: по признаку формы — шестиугольник, по признаку пространственной ориентации — квадрат, пяти- и шестиугольник, по размеру — фигуры III и IV размеров. Анализ результатов сопоставления экспериментальных данных, полученных в сериях с темным и светлым послеэкспозиционным полем, показал, что влияние послеэкспозиционного поля на точность опознания стимулов определяется сложностью опознавательной задачи (табл. 3). Наиболее сложные опознавательные задачи решаются менее эффективно при использовании светлого послеэкспозиционного поля, чем при использовании темного.

Полученные результаты убедительно свидетельствуют в пользу предположения о свойстве обратимости оперативных единиц восприятия. Обратимость оперативных единиц восприятия В. П. Зинченко и А. Г. Рузская понимают [3] как возможность возврата от оперативной единицы высокого ранга к оперативной единице низкого ранга, например от слова к букве, от буквы к составляющим ее линиям и т. п. Свойство обратимости оперативных единиц используется в случаях неуверенного опознания. Если признаки объекта хорошо усвоены, то процесс опознания может заканчиваться на этапе оперирования целостным эталоном. В противном случае на следующем этапе опознания по послеобразу объекта осуществляется поэлементный анализ с целью окончательного выбора эталона. Так, стирание следов стимулов, которые при темном послеэкспозиционном поле опознавались с высокой точностью и наименьшим латентным периодом реакции, не только не снижает, а иногда и повышает точность их опознания по признакам формы и ориентации. (В связи с заболеванием зрительного анализатора у наших испытуемых послеобраз, деформирующий стимул, играет роль своеобразного шумового маскирующего поля, затрудняющего процесс опознания.) Этот факт дает основание для вывода о том, что процесс опознания в таких условиях имеет симультанный характер: сличение осуществляется по целостным эталонам. И наоборот, стирание следов стимулов, которые при темном послеэкспозиционном поле опознавались с низкой точностью и большим латентным периодом реакции, существенно снижает точность их опознания. Очевидно, что в опытах со светлым послеэкспозиционным полем процесс опознания искусственно прерывается на этапе оперирования целостными признаками объектов, а поэлементный анализ объекта по послеобразу становится невозможным. Это в большей степени влияет на точность опознания тех стимулов, процесс опознания которых не заканчивается на этапе оперирования целостными признаками. Полученные экспериментальные данные дают основания для вывода о том, что характер изменения точности опознания стимулов различной сложности в условиях стирания их следов светлым послеэкспозиционным полем по сравнению с опытами, где используется темное поле, непосредственным образом доказывает наличие двух этапов процесса опознания и может являться индикатором сукцессивности или симультанности опознавательного процесса.

Как стирание следов стимулов влияет на точность опознания различных признаков у испытуемых с разной остротой зрения и различным характером заболевания зрительного анализатора? Анализ полученных данных показал, что у большинства испытуемых (13 из 17) с разной остротой зрения и разным характером заболевания зрительного анализатора стирание следов стимулов вызывает существенное снижение

точности опознания по признаку размера. Иные результаты были получены при исследовании влияния стирающего изображения на точность опознания по признакам формы и пространственной ориентации. Применение светлого послеэкспозиционного поля в наибольшей степени снижает точность опознания по данным признакам у испытуемых с наиболее низкой остротой зрения, а у испытуемых с относительно высокой остротой зрения снижение точности опознания не является значимым (при одинаковом характере заболевания — аномалии рефракции). Полученные данные объясняются низкой скоростью восприятия у испытуемых с остротой зрения до 0,2, обнаруженной рядом авторов. Поэтому они не успевают обрабатывать всю информацию в момент предъявления стимула и продолжают ее обработку по послеобразу, а стирание следов стимулов у этих испытуемых приводит к существенному снижению точности опознания.

У испытуемых с аномалией рефракции стирание следа стимула светлым послеэкспозиционным полем существенно снижает точность опознания по признакам формы и пространственной ориентации. У испытуемых с поражением сетчатки и зрительных нервов, напротив, использование светлого послеэкспозицпонного поля не только не приводит к снижению точности опознания по этим признакам, но и незначительно повышает ее. Эти данные объясняются особенностями затухания зрительных послеобразов у испытуемых с атрофией зрительных нервов и поражениями сетчатки, выявленными Л. Н. Кузнецовой [56]: у испытуемых возникают укороченные и деформированные послеобразы, которые могут не только не способствовать, но и (из-за их деформации) существенно затруднять анализ стимулов по послеобразу.

Таким образом, полученные в исследовании данные указывают на различное влияние остроты зрения и характера заболевания зрительного анализатора на эффективность оперирования в процессе опознания признаками формы и пространственной ориентации, с одной стороны, и признаком размера — с другой. Результаты корреляционного анализа показали, что для признака размера, в отличие от двух других признаков, получен низкий коэффициент корреляции рангов между остротой зрения и точностью опознания. Эти данные свидетельствуют в пользу предположения об отличии механизмов, участвующих в обработке зрительной информации по параметру размера, от механизмов, осуществляющих опознание формы и пространственной ориентации стимула. Данный вывод согласуется с представлением И. Н. Кузнецовой и Л. И. Леушиной [57, 58] о том, что размер изображения выделяется в зрительной системе с помощью набора специализированных автоматических механизмов, работающих по готовой программе. Автор предполагает, что в зрительной системе человека и животных

существует набор таких готовых программ-детекторов, каждый из которых специализирован на выделении определенного размера изображения.

Как в таком случае можно объяснить снижение точности опознания по признаку размера в опытах со светлым послеэкспозиционным полем? Как мы указывали выше, при оперировании признаками формы и ориентации с усложнением опознавательной задачи использование стирающего светлого поля затрудняло сукцессивное опознание на этапе поэлементного анализа стимула. Что же касается оперирования признаком размера, то здесь основной удельный вес в процессе опознания имеют актуализация, выбор эталонов и сличение с ними предъявленного стимула. В условиях светлого послеэкспозиционного поля след стимула сохраняется недостаточно долго для его сличения с актуализированными эталонами, что и приводит к снижению точности опознания. Таким образом, необходимо дифференцировать характер влияния светлого послеэкспозиционного поля на структуру процесса опознания различных признаков. Мы полагаем, что сукцессивность опознания может быть вызвана развертыванием этого процесса на различных уровнях обработки информации: анализа предъявленного стимула, выбора эталона и сличения, формирования ответа. Для проверки этого предположения следует обратиться к микроструктуре процесса опознания.

Поиск по сайту: