Микроструктура процесса опознания

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов своим происхождением обязан прежде всего традициям психологической школы, развивающей методологию генетического исследования. Генетический метод дает возможность вскрыть механизмы психических процессов. С другой стороны, в последние годы широкое распространение получил информационный подход к исследованию познавательных процессов, который позволил получить ряд количественных оценок процессов переработки информации. Соединение этих двух подходов дает возможность развить более совершенную методологию и проникнуть в микроструктуру познавательных процессов.

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных психических процессов были сформулированы Р. Н. Хейбером [59]. В соответствии с этим подходом психические процессы — ощущение, восприятие, память и мышление — должны рассматриваться в непрерывном процессе познавательной деятельности. Истинное объяснение процессов мышления должно начинаться с анализа перцептивного поведения в силу того, что мышление невозможно в отсутствие стимуляции. С другой стороны, перцептивные процессы нельзя изучать независимо от памяти, так как кодирование и сохранение информации

имеют место на каждой стадии ее обработки. В соответствии со вторым принципом кажущаяся непосредственность некоторых психических явлений означает не что иное, как невозможность интроспекции в короткие промежутки времени. Используя достаточно тонкие методы, любое психическое явление, которое оценивается субъектом как одномоментное, можно развернуть во времени и представить как ряд подпроцессов, каждый из которых осуществляется в течение очень короткого, но измеримого отрезка времени. Третий принцип микроструктурного анализа предполагает необходимость различения последовательных и параллельных процессов обработки входной информации.

Исследования, проведенные в рамках микроструктурного подхода, позволили уточнить временные характеристики и операциональную структуру кратковременных психических явлений. Эти исследования показали, что процесс переработки поступающей информации может быть представлен в виде сложной иерархической структуры функциональных блоков*, каждому из которых соответствует определенная психологическая операция. Работа отдельных функциональных блоков характеризуется определенными количественными параметрами — объемом хранимой информации и временем хранения, а также сложностью выполняемых преобразований и местом в общей структуре.

Проблема структуры познавательных процессов не является новой в психологии. Исследования, выполненные в рамках экспериментально-генетического метода, позволили выделить ряд уровней перцептивного действия: обнаружение, выделение адекватных задачам субъекта информативных признаков, идентификация и опознание. Предполагается, что все эти операции включаются в опознавательный процесс как его составляющие. В целом такая характеристика структуры процесса опознания не может вызвать возражений, но она является существенно неполной.

В нашем исследовании была предпринята попытка микроструктурного анализа процессов идентификации и опознания сигналов на материале зрительной и слуховой модальностей. Идентификация представляет собой промежуточное звено между процессами различения и опознания. Идентификация — это сличение некоторого стимула с наличным или хранящимся в памяти эталоном. Она всегда предполагает дихотомическое разделение всей совокупности стимулов на класс стимулов, тождественных по всем признакам (положительная идентификация), и на класс стимулов, не тождественных хотя бы по одному признаку (отрицательная идентификация).

Опознание помимо идентификации включает в себя категоризацию стимула, его словесное обозначение. Можно предположить, что различия между этими двумя операциями обусловлены и различиями в неопределенности реакций. Неопределенность реакции (или число возможных альтернативных реакций) обусловливает число эталонов, актуализируемых при предъявлении стимула и участвующих в процессе сличения. При выполнении операции идентификации неопределенность реакции меньше, чем при выполнении опознавательной задачи. При этом в процессе идентификации неопределенность реакции меньше неопределенности стимула и остается постоянной при всех изменениях информационной емкости стимулов. Идентификация, по существу, есть реакция на отношение сходства или различия между двумя стимулами (или между стимулом и эталоном), а не непосредственно на одиночный стимул.

В нашем исследовании с соавт. [60] было предпринято сравнительное изучение опознания и идентификации одномерных и многомерных зрительных стимулов. В качестве материала исследования использовались параметры формы, размера и пространственной ориентации стимула.

Форма. Использовались шесть геометрических фигур: круг, равносторонний треугольник, квадрат, ромб, пятиугольник и шестиугольник.

Размер: Каждая из перечисленных фигур использовалась в трех размерах (I, II, III). Различия между размерами фигур вдвое превышали пороговые.

Пространственная ориентация. Каждая из шести геометрических фигур использовалась в четырех возможных пространственных положениях (A, B, C, D).

Стимульный материал предъявлялся испытуемым на экране тахистоскопа в условиях обратного контраста при времени экспозиции 50 мс. Вся программа насчитывала 72 предъявления.

Были проведены два эксперимента — исследование операции идентификации (I) и опознания (II), — каждый из которых состоял из семи опытов.

Методика исследования идентификации

Во всех опытах использовался только один положительный стимул. Предметом исследования первых трех опытов были точность и скорость идентификации одномерных стимулов. В первом опыте признаком положительной идентификации была форма стимулов, во втором — размер, в третьем — пространственная ориентация стимулов. В последующих трех опытах (с IV по VI) испытуемые должны были идентифицировать двумерные стимулы: по форме и размеру, по форме и пространственной ориентации, по размеру и пространственной ориентации. Наконец,

в последнем — VII опыте исследовалась идентификация трехмерных стимулов по форме, размеру и пространственной ориентации.

До начала каждого опыта испытуемый знакомился с эталоном идентификации и получал инструкцию давать положительные ответы только на эталонные стимулы (ответ «да») и отрицательные — на все остальные стимулы (ответ «нет»).

Методика исследования опознания

Стимулы предъявлялись на экране по одному, и задача испытуемых состояла в их опознании. В первом опыте единственным признаком, по которому опознавались фигуры, была форма (ответы испытуемых: «квадрат», «круг», «ромб» и т. п.). Во втором опыте испытуемые в процессе опознания оперировали признаком размера фигур (ответы испытуемых: «первый», «второй», «третий»). В третьем опыте единственным опознавательным признаком стимула была его пространственная ориентация (ответы испытуемых: A, B, C, D).

Материалом исследования в следующих трех опытах служили двумерные стимулы. Наконец, в седьмом опыте использовался трехмерный алфавит стимулов с признаками формы, размера и пространственной ориентации (ответы испытуемых: «квадрат — первый — D», «круг — третий — A» и т. п.).

В ходе эксперимента регистрировались словесные ответы испытуемых и латентный период сенсоречевой реакции с точностью до 10 мс. В опытах принимала участие группа испытуемых в составе 20 человек — лиц с нормальным зрением, тренированных в тахистоскопических экспериментах.

При анализе данных, полученных при исследовании идентификации, оценивались точность и скорость выполнения операций положительной и отрицательной идентификации. Ряд авторов утверждают, что операции установления сходства и различия отличны по своим механизмам. Гулд и Шеффер с помощью регистрации движений глаз испытуемых в процессе выполнения поисковых задач установили [61], что средняя длительность зрительных фиксаций на стимулах, идентичных эталону, больше, чем на фоновых стимулах. На этом основании авторы делают вывод, что анализ критического объекта более сложен, чем фонового, иначе говоря, операции положительной и отрицательной идентификации представляют различную сложность для субъекта и выполняются в разные интервалы времени. В нашем исследовании, выполненном на материале геометрических фигур (раздел 1 настоящей главы), условных знаков и знаково-цифровых формуляров [62], не было получено статистически значимых различий в точности и во времени реакции положительной и отрицательной идентификации. Можно предположить, что некоторое увеличение длительности зрительных

фиксаций на критических знаках при выполнении задачи их поиска и пересчета в экспериментах Гулда и Шеффера было вызвано необходимостью называния во внутренней речи соответствующего числа при фиксации этих знаков.

Иные данные получены в исследованиях М. Познера с соавт. [63] и У. Нейссера [9]: время реакции положительной идентификации на 30—50 мс меньше, чем время реакции отрицательной идентификации. Познер объясняет бо́льшую скорость установления сходства по сравнению с различием существованием зрительной памяти: хранение первого стимула в зрительной памяти во время предъявления второго стимула облегчает операцию установления сходства.

Другую гипотезу предлагает У. Нейссер. Автор полагает, что в экспериментах на бинарную классификацию у испытуемых формируется готовность к восприятию эталонного стимула и положительной ответной реакции. Это приводит к формированию одного интегрального действия, планируемого как целое. Если же предъявленный стимул оказывается отличным от эталона, начинается новое действие, которое заканчивается позже, так как позже начинается. Данные относительно большей скорости выполнения операции положительной идентификации по сравнению с отрицательной получены и в более поздних исследованиях [64].

Нам представляется, что при сравнении эффективности выполнения операций положительной и отрицательной идентификации необходимо учитывать сложность предъявляемых стимулов, а значит, и сложность осуществляемой в процессе идентификации операции сличения. Достаточно представить себе, например, сравнение двух изданий Шекспира. Очевидно, что при этом следует ожидать противоположного эффекта: большей скорости установления различия (по сравнению с тождеством).

Эксперимент I. Идентификация одномерных

и многомерных зрительных стимулов

Результаты проведенного нами исследования процесса идентификации показали, что для одномерных стимулов различия в величинах латентного периода сенсоречевой реакции при положительной и отрицательной идентификации статистически не значимы. Так, при оперировании параметром формы время реакции положительной идентификации составило 670 мс, а отрицательной — 650 мс. При оперировании двумерными стимулами обнаружено статистически значимое различие (на 5%-ном уровне) во времени реакции положительной и отрицательной идентификации. Например, при оперировании признаками формы и размера время реакции положительной идентификации составляет 760 мс, а отрицательной — 620 мс. С увеличением мерности стимулов эти различия возрастают: для трехмерных

стимулов латентный период реакции положительной идентификации равен 830 мс, отрицательной — 540 мс (различия значимы на 1%-ном уровне).

Мы полагаем, что при оперировании многомерными стимулами из самой сущности положительной идентификации — установление конгруэнтности стимула с эталоном по всем признакам — вытекает необходимость увеличения затрачиваемого на ее выполнение времени. Различия во времени реакции положительной и отрицательной идентификации при оперировании многомерными стимулами позволяют ставить вопросы о параллельности или последовательности сличения признаков стимула и эталона, об иерархии признаков, которые будут рассмотрены ниже.

Таблица 4

Поиск по сайту: