Микроструктура внимания в процессе опознания

Использование микроструктурного подхода к исследованию познавательных процессов позволило достичь значительных успехов в решении многих теоретических и прикладных задач. Однако некоторые виды обнаруженных микроструктурными методами процессов продолжают оставаться предметом дискуссий. К числу таковых относится феномен селекции. По словам Нейссера [90], одним из наиболее важных понятий в современных исследованиях познавательной деятельности является понятие селективности. Действительно, в ряде работ, считающихся основополагающими для микроструктурного подхода, так или иначе ставилась проблема селективности. Спорными в этой проблеме являются вопросы об эффективности фильтрации несущественной информации, о месте расположения фильтров информации, о влиянии инструкции на фильтрацию информации и т. п.

При исследовании роли внимания в перцепции возможны две различные процедуры: 1) испытуемому предлагается распределять свое внимание между несколькими свойствами стимула или несколькими стимулами, предъявляемыми одновременно. При этом выясняется, насколько успешно субъект может управлять несколькими сенсорными входами, решать две задачи одновременно; 2) испытуемому предлагается концентрировать внимание на одном стимуле или свойстве стимула, игнорируя иррелевантные стимулы или свойства стимулов. При этом эффективность фильтрации иррелевантной информации определяется по показателям точности и времени реакции на выбранный стимул.

При исследовании проблемы локализации избирательности перцептивного внимания были предложены две гипотезы: 1) о возможности селекции информации на уровне ее сенсорного анализа (гипотеза «входа»); 2) о том, что селекция информации осуществляется на уровне кратковременной памяти (гипотеза «выхода»).

Для проверки того, что селективная инструкция действительно влияет на восприятие, используется методика варьирования места инструкции, даваемой испытуемому. В случае правомерности гипотезы «входа» инструкция, предшествующая экспозиции стимулов, должна привести к более успешному воспроизведению критической информации, чем инструкция, подаваемая немедленно после стимуляции, так как последняя уже не может вызвать избирательного улучшения восприятия критического стимула. В случае правомерности гипотезы селективности в кратковременной памяти место инструкции не должно влиять на успешность воспроизведения критических стимулов.

Результаты ряда исследований свидетельствуют в пользу гипотезы «входа». Еще Э. Б. Титченер [31] отождествлял внимание с сенсорной ясностью. Это означает перцептивное подчеркивание важных аспектов поля зрения и затормаживание игнорируемых аспектов. Этому предположению созвучна точка зрения Дж. Гибсона [91], считающего внимание частью чувствительности. По Гибсону, каждая чувствующая система суть система внимания. Автор рассматривает внимание не как промежуточный процесс, а как процесс, начинающийся с периферии. В пользу этого утверждения свидетельствуют и эксперименты Нейссера, показавшие [92], что испытуемый, наблюдая за происходящими на экране событиями, не замечает других событий, происходящих одновременно со значимыми.

Дж. Мортон и М. Чемберс высказывают предположение [93] о возможности селекции информации на уровне ее сенсорного анализа. Эксперименты Эриксена и Коллинза [94] также доказывают, что селективность свойственна уже процессам формирования иконического образа. У. Нейссер называет эти процессы предвниманием [20] и предполагает функционирование по крайней мере двух типов процессов предвнимания. Первый из них необходим для разделения сенсорного входа на те части, на которые затем будет направлено внимание (в зрительной системе это процессы выделения фигуры и фона). Второй тип — это предшествующие вниманию процессы бдительности, действующие независимо от внимания и одновременно с ним.

Однако следует иметь в виду, что предварительная инструкция может не влиять на восприятие, а просто содействовать более эффективному закреплению мнемических следов (при послестимульной инструкции мнемические следы являются менее «свежими» ввиду наличия интервала между предъявлением тест-объекта и инструкцией).

В работе Лоуренса с соавт. [95] была сделана попытка доказать правомерность гипотезы «выхода». Испытуемым предъявлялись многомерные зрительные стимулы и в предынструкции назывался релевантный признак. Оказалось, что этот признак воспроизводится более успешно, чем иррелевантные признаки. В другом опыте испытуемым предлагалось обращать равное внимание на все признаки. Было установлено, что разница между точностью опознания признака, называемого в первую очередь, и средней точностью опознания остальных равняется разнице между точностью опознания критических и иррелевантных признаков в опытах с предынструкцией. Исходя из этих результатов, авторы полагают, что все эффекты селективной преднастройки можно приписать влиянию очереди воспроизведения: в то время, когда испытуемый дает первый ответ, информация о других свойствах стимула стирается из памяти.

Иные данные приводят Харрис и Хейбер: точность опознания критических стимулов выше, чем некритических, даже в тех случаях, когда некритические стимулы воспроизводятся в первую очередь [96]. Авторы объясняют селективность восприятия очередью кодирования информации из иконической памяти в вербальную кратковременную память.

Приведенные данные и результаты исследований других авторов позволяют заключить, что предварительная инструкция может влиять на переработку информации различными способами: путем определенной организации материала, путем определения очередности кодирования информации из иконической памяти, с помощью избирательного сохранения информации в кратковременной памяти. Таким образом, по вопросу о локализации селективности не найдено однозначного ответа.

Нам представляется позитивной модель перцептивного внимания, предлагаемая Т. К. Бахманом. Автор рассматривает [97, 98] явления внимания не как нерасчлененный унитарный процесс или состояние, а как феномен, в основе которого лежит множество принципов селективности, функционирующих на разных уровнях микроструктуры преобразования информации и предполагающих обратные связи от высших функциональных блоков к более элементарным.

Одним из дискуссионных вопросов в проблеме перцептивного внимания является вопрос о механизмах селекции информации. Необходима ли некоторая позитивная блокировка или редукция отфильтрованных сенсорных данных, или мы просто выбираем релевантную информацию, не анализируя иррелевантную информацию? По мнению Дж. Брунера, феномены внимания требуют для своего объяснения механизма блокировки. Автор высказывает предположение о том, что в нервной системе имеются механизмы, «перекрывающие» входы и ослабляющие импульсы, достигающие высших центров [99]. В качестве примера блокировки входов Брунер рассматривает бинокулярное соревнование: во время бинокулярного соревнования недоминантный глаз дает менее выраженный зрачковый рефлекс, чем доминантный. В пользу гипотезы блокировки свидетельствуют и результаты нейрофизиологических исследований, указывающие на общее свойство нервной системы — программировать подавление потенциальных раздражителей, способных помешать организму осуществить какую-то деятельность или отвлечь его от этой деятельности.

Другой точки зрения придерживается У. Нейссер, рассматривая процессы внимания только как позитивные: человек осуществляет активную переработку определенной части предъявленной информации, а не оставшихся частей. «Если человек берет один бутерброд из множества других, предложенных ему на подносе, мы обычно не говорим, что он блокировал, отфильтровывал

или исключал из поля внимания все другие бутерброды; мы говорим, что он просто не взял их» [20, с. 287]. В задачу нашего исследования входило:

1. Экспериментально проверить возможность путем предварительной селективной настройки наблюдателя оказывать влияние на сенсорные уровни обработки информации, увеличивая тем самым эффективность обработки релевантной информации в процессе опознания.

2. Исследовать эффективность блокировки иррелевантной информации на различных уровнях ее обработки. Предметом исследования явилось изучение процессов обработки зрительной информации в задачах опознания, классификации и зрительного поиска. Выполнение подобных задач предполагает селекцию информации и выделение информативных признаков. В этой связи возникает вопрос, осуществляется ли при этом обработка всех признаков визуального стимула, или имеют место фильтрация информации и блокировка иррелевантных параметров.

Для исследования возможностей функционирования селективных фильтров испытуемым предлагалось решать различные задачи в условиях предъявления, наряду с информацией, релевантной задаче, информации иррелевантной или конфликтной, т. е. испытуемые должны были обрабатывать информацию по одному перцептивному параметру, игнорируя иррелевантные или соперничающие параметры.

Эксперимент 1. Опознание одномерных и многомерных

стимулов

Целью данного эксперимента было исследование влияния релевантного и иррелевантного параметров объекта на эффективность опознания, а также возможностей фильтрации иррелевантной информации в процессе опознания многомерных визуальных стимулов. В качестве тестового материала использовались многомерные зрительные стимулы, различающиеся по параметрам формы (треугольник, квадрат, пяти- и шестиугольник), размера (I, II, III и IV), цвета (красный, синий, зеленый и желтый) и ориентации (A, B, C и D). Длина алфавита для каждого из параметров была равна 4. Испытуемые выполняли задачу опознания стимулов, предъявляемых на экране тахистоскопа в условиях проходящего света при времени экспозиции 50 мс, по заданному инструкцией одному или нескольким параметрам. В ходе эксперимента регистрировались ответы испытуемых, латентный период сенсоречевой реакции и длительность пауз при опознании многомерных стимулов. В опыте участвовали 13 испытуемых.

Полученные данные свидетельствуют о невозможности полной блокировки иррелевантных для данной задачи признаков

в процессе обработки многомерных визуальных стимулов. В субъективных отчетах о структуре признаков стимула испытуемые с различной степенью уверенности и точности называли значения иррелевантных параметров. При этом более точно определялись цвет стимула и его форма, менее точно — пространственная ориентация; размер стимула характеризовался лишь самыми общими названиями: большой, маленький, средний. При анализе объективных показателей эффективности опознания не обнаружено влияния иррелевантных параметров на опознание формы, цвета и, в определенной мере, пространственной ориентации. Однако для опознания размера стимула оказалась важна вся структура его признаков, что с наибольшей убедительностью проявилось в показателях точности опознания (табл. 14). Так, при опознании двумерных стимулов по признакам размера и ориентации оба иррелевантных параметра — форма и цвет — оказывают влияние на точность опознания релевантных задаче признаков.

Таблица 14

Поиск по сайту: