И пространственной ориентации

В целом исследование идентификации одномерных стимулов показало отсутствие значимых различий во времени реакции для положительной и отрицательной идентификации и небольшие направленные вариации времени реакции между признаками формы (0,66 с), пространственной ориентации (0,76 с) и размера (0,92 с) с максимальной дисперсией для размера (табл. 4).

Ошибки положительной и отрицательной идентификации по признакам формы и пространственной ориентации не превышают 1,1%, в то время как ошибки идентификации по признаку размера достигают 10,8%, при этом количество ошибок «ложной тревоги» в четыре раза больше, чем ошибок пропуска эталонного стимула.

Существенное различие, как и предполагалось, обнаруживается в операциях положительной и отрицательной идентификации

многомерных стимулов. Это различие проявляется прежде всего в значимом расхождении времени реакции для положительной и отрицательной идентификации. Кроме того, оно обусловливает неодинаковый характер ошибок, допущенных испытуемыми: число «ложных тревог» (ошибок отрицательной идентификации) резко увеличивается по сравнению с количеством ошибок пропуска эталонного стимула. Данные о большей точности положительной идентификации по сравнению с отрицательной согласуются с результатами исследования устойчивости внимания при работе с корректурной таблицей, полученными В. М. Русаловым и Л. Мекаччи [65]. Авторы показали, что устойчивость внимания испытуемых при распознавании отрицательных стимулов значительно ниже, а вариативность показателей значительно выше, чем при распознавании положительных стимулов. На этом основании высказывается предположение о том, что механизмы внимания, связанные с реализацией тормозных программ, более ранимы и подвержены бо́льшим межиндивидуальным колебаниям, чем механизмы внимания, связанные с реализацией положительных программ.

Общая точность работы при идентификации многомерных стимулов, по существу, не снижается, а в некоторых случаях даже увеличивается (например, при идентификации по признакам формы и пространственной ориентации). Как ожидалось, основная масса ошибок обоих типов связана с признаком размера. Этот же признак в значительной степени определяет величину дисперсии времени идентификации многомерных стимулов.

Эксперимент II. Опознание одномерных и многомерных

зрительных стимулов

При опознании формы обнаруживаются минимальное время реагирования и максимальная точность, причем с ростом сложности фигуры возрастает время реакции и снижается точность (табл. 5).

Данные по опознанию размера показывают, что этот сенсорный признак при своей очевидности для субъекта обладает максимальной неустойчивостью. Об этом свидетельствуют минимальная точность опознания, максимальный коэффициент вариации и обнаруженный в результате анализа ошибок эффект своеобразного «стягивания» крайних эталонов размера к среднему, центральному.

Признак пространственной ориентации, очевидно, является одним из наиболее простых и первичных генетически. Точность при опознании пространственной ориентации, по существу, не отличается от точности опознания формы (этот эффект проявляется и в дальнейшем, при работе с многомерными алфавитами). Однако вербальное обозначение этого признака вызывает

известные трудности, и, возможно, поэтому любая система кодирования признака пространственной ориентации является малоэффективной и влечет за собой резкое увеличение времени реагирования.

При работе с двумерными алфавитами показатели эффективности опознания снижаются: увеличивается время реагирования и уменьшается общая точность ответов. При этом точность опознания по отдельным признакам двумерного стимула почти не меняется по сравнению с точностью опознания одномерных стимулов по этим признакам. Исключение составляют двумерные стимулы с признаками размера и пространственной ориентации, при работе с которыми незначительно снижается точность опознания по признаку размера и нивелируются различия между размерами (т. е. частично исчезает эффект «стягивания»).

Таблица 5

Поиск по сайту: