Поняття договору і правила про укладення договорів

Джерела не містять визначення договору, як основній категорії зобов'язального права. Тільки подальша наукова обробка римської спадщини привела до вироблення відповідного поняття. Так, в кінці XIX в. приводилися наступні визначення: "Зобов'язальний договір є таке, засноване на взаємній згоді два або декількох осіб заява, яка має на меті встановити між даними особами безпосередньо або по відношенню до третіх осіб такі конкретні відносини, які підходять під тип зобов'язальних відносин". (2)

При всій академічній коректності приведеного визначення, воно задоволене складно для сприйняття. Для кращого розуміння можна запропонувати спрощену конструкцію: договір є угода два або більш за осіб, метою якого є встановлення, зміна або припинення між ними зобов'язального зв'язку, тобто взаємних прав і обов'язків.

Викладене показує, що договір вважається поміщеним тоді, коли:

а) сторони прийшли до згоди щодо всіх його умов;

б) при цьому згода досягнута в повній відповідності з дійсною волею сторін.

Визначення моменту укладення договору важливе з практичного боку: поки договір не поміщений, не можна вимагати його виконання; коли він поміщений, але не виконується, виникає відповідальність із-за невиконання договору.

Визначення вказаного моменту пов'язане з діями сторін в процесі обговорення умов майбутнього договору. У сучасних поняттях таке обговорення описується як обмін офертою (пропозицією укласти договір, що містить всі істотні умови пропонованого договору і направленим певній особі) і акцептом (безумовною згодою укласти договір на запропонованих умовах). Отже, договір визнається поміщеним, коли на пропозицію поступила згода укласти його.

Проте при цьому необхідно враховувати два ряди обставин: по-перше, згода повинна відноситися до всього змісту договору, а не тільки до окремих його частин; по-друге, згода повинна бути позбавлене пороків, що роблять його юридично нікчемним.

Зміст договору - це сукупність всіх його істотних умов. Ці умови можуть бути встановлені законом, можуть витікати з істоти договору, можуть бути встановлені сторонами залежно від їх конкретних інтересів. Принцип такий: недосягнення згоди по будь-якій із запропонованих умов означає відсутність договору.

Положення Титулу XIX Книги третьою Інстітуций Юстініана містять принципові правила щодо підстав недійсності угоди (у аналізі підстав недійсності найпоширенішого в Римі контракту - стипуляции).

Перш за все, звертається увага на недійсність, пов'язану з предметом договору: "Але якщо хто стипулирует річ, в природі що не існує або не може бути, наприклад раба Вірша, який помер (хоч би стипулятор вважав його живим), або гиппоцентавра, який і бути не може, то стипуляция недійсна. 2. То ж діє правило, якщо стипулируют сакральну або релігійну річ, яку стипулятор вважав об'єктом людського права, або річ публічну, призначену для постійного користування римського народу, наприклад, театр, площі, або вільну людину, яку стипулятор вважав рабом, або річ, що не знаходиться в цивільному обороті... Ця стипуляция безумовно недійсна".

Далі, важливе юридичне значення надається усвідомленому виразу волі: "8. Психічнохворою не може здійснювати ніяких юридичних дій, оскільки не усвідомлює їх. 10....Інфант і близький до віку інфанта відносно дієздатності небагато чим відрізняються від психічнохворих, оскільки в такому віці не володіють ясним розумінням".

Нарешті, цікаво правило про недійсність згоди, коли в зміст договору включена нездійсненна умова (якийсь прообраз сучасної категорії незаконна умова): "11. Стіпуляция не має ніякого значення і у тому випадку, коли в зобов'язання введена нездійсненна умова. Умова вважається нездійсненною, коли воно містить в собі випадок, здійснення якого не в силах людей, якщо так, наприклад, скажуть: якщо торкнуся пальцем неба, то обіцяєш дати? "

Крім перерахованих підстав недійсності угоди, вона може виявитися наслідком волі сторін договору, що неправильно склалася або неправильно висловленої. Отже, пороки згоди зв'язані можуть бути з неправильним виразом дійсних намірів сторін. Визначальне значення для формування договору дійсної волі ясно виражене в Інституціях Юстініана (I.Кн.3.XV.1.): "...Императором Льом було видано ухвалу, яка, відмінивши урочистість формул, вимагає від сторін тільки ясного і зрозумілого виразу волі, в яких би словах вона не була виявлена".

Воля людини (його бажання зробити щось) може формуватися по-різному: вільно або сковано, тобто спотворено. Чинники, що спотворюють волю суб'єкта при встановленні зобов'язання суть: помилка, обман, загроза.

Помилка (error - помилка) є неправильне уявлення про істотні обставини, пов'язані з договором. Називалися такі види помилки: помилка в істоті договору, помилка в предметі договору, помилка в контрагентові. Принцип такий: при будь-якій помилці немає згоди (consensus), але є розбіжність (dissensus), тому немає договору.

Помилка в істоті договору (error in negotio) має місце тоді, коли пропозиція одного змісту прийнята за щось інше (пропозиція прийняти на зберігання прийнята за намір подарувати). Помилка в предметі договору (error in re) так ілюструється в Дигестах Юстініана (Д.45.i.137.#1.): "Якщо ти зобов'язався по стипуляции дати мені раба, причому я мав на увазі одного, а ти іншого, то ніякої операції не відбудеться, оскільки зобов'язання по стипуляции виникає в результаті обопільної згоди." Помилка в контрагентові (error in personam) має місце, як правило, при встановленні зобов'язання через представника: хтось просить гроші у двох; один з них доручає своєму боржникові гроша дати; що просить при отриманні вважає, що отримав гроші від другого з тих, до кого звертався. Договір позики не виник, наместо цього виникло зобов'язання з необгрунтованого збагачення.

Обман (dolus, dolus malus) - це навмисне введення в оману однієї особи іншим. За визначенням Лабеона (Д.4.3.i.#2.): "Dolus malus є всяка хитрість, обман, прийом, для того, щоб обійти, обдурити, уловити іншого".

Обман, як чинник, що спотворює волю і, тим самим, що знищує угоду, був визнаний преторським правом, а раніше (до I в. до Р.Х.) не приймався правом до уваги. Вважалося, що хоч би і ув'язнений під впливом обману, договір залишається договором. Пізніше, особливим преторським едиктом був введений позов проти обманних дій: "якщо що-небудь здійснене обманний... то за наявності належної підстави... я надаватиму позов". Такий позов був инфамирующим, тобто особа, засуджена як обманщик, в значній мірі втрачала цивільний статус. У подальшому санкція за подібне правопорушення була зведена до вимоги виплати стороні суми збитку, який вона понесла в результаті обманних дій контрагента, що потерпіла.

Загроза (metus) - це психічна дія на волю людини з метою примусити його діяти за бажанням іншого. По своїх юридичних наслідках до загрози прирівнювалося насильство (vis), тобто фізична дія на людину. Преторська практика виробила наступні засоби захисту осіб, потерпілих несприятливі наслідки укладення договорів під впливом загрози або насильства: відновлення в первинне положення (реституція), а також вимогу чотирикратне відшкодування що виник в зв'язку застосуванням загрози або насильства шкоди.

Поиск по сайту: