НАЛОГОВОЕ И БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО

Вроде бы, родственные отрасли, образующие финансовое право. В некоторых учебниках финансового права вы найдёте раздел НП. Это те отношения, которые имеют много общего. Но главный признак, определяющий сходство этих отношений заключается в том, что налоги являются основными доходами бюджетной системы. Соответственно, налоговые отношения перетекают в бюджетные отношения. При взимании налога первоначально возникает налоговое отношение, которое завершается с уплатой этого налога, а затем начинается бюджетное отношение, связанное с перераспределением доходов, поступивших в бюджетную систему. А вот этот момент, момент уплаты налога и момент, когда этот доход считается зачисленным в бюджетную систему, доходом БС, не настолько ясно определён в законе, чтобы не вызывать вопросов. Помните «поступившие доходы бюджета», которые считаются поступившими с момента зачисления дохода в бюджетную систему. А в какой момент налог считается поступившим в бюджетную систему? Когда он может считаться доходом бюджета? Когда налогоплательщик принес платежное поручение в банк? Когда банк списал с расчетного счета? Или когда деньги поступили на счет казначейства? В какой момент это доход бюджета? Сейчас БК стоит на позиции, что налоговые доходы считаются поступившими с момента зачисления на бюджетный счет. Хотя еще сравнительно недавно норма БК содержала прямо противоположное регулирование, и налог, и любой доход считался уплаченным с момента исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности. А налогоплательщик когда исполнил свою обязанность? С момента предоставления платежного документа в банк при наличии достаточного денежного остатка. Получалось так, что налогоплательщик уже свою обязанность исполнил-он сдал платежное поручение, а денежные средства еще в бюджетную систему не поступили. И этот интервал, который может длиться несколько лет, если бланк неплатёжеспособный, вызывал вопрос: а какой режим правовой имеют эти средства, которые уже не являются средствами налогоплательщика, но еще и не являются средствами бюджета. И сейчас законодатель принял такую модель регулирования: до момента начисления средств на счет казначейства, обязанность по перечислению суммы в бюджет несет банк, непосредственно. Налогоплательщик с момента предоставления платёжного поручения из налогового правоотношения выбывает, он исполнил свою обязанность, освободился от нее, налог уплачен- ДЛЯ НЕГО. НО в налоговое обязательство вступает другой субъект-это банк, который принял платежное поручение, становится непосредственно обязанным лицом перед казной, перед публично-правовым образованием. И государство, в лице налоговых органов, может предъявлять требование о перечислении соответствующей суммы непосредственно к обсуживающему налогоплательщика банку. И, таким образом, эти отношения регулируются не бюджетным, а налоговым законодательством.

Вот, кстати говоря, тоже те отношения, которые непосредственно не являются отношениями по уплате налога, банк-не налогоплательщик, он лишь перечисляет суммы в бюджетную систему, но тем не менее, эти отношения, как сопутствующие, вспомогательные отношения так же регулируются налоговым законодательством. И здесь мы видим тоже отступление от модели гражданско-правого регулирования, ведь если мы вспомним, как устроено то же самое дело в гражданском праве, то, наверное, мы должны сказать, что должник представил платежный документ в банк в пользу кредитора, а банк оказался неплатежеспособным, то кто может заявить этому банку требование? Кто предъявит ему требование? ДОЛЖНИК. Потому что должник связан с банком договором банковского счета, и этот банк является ответственным перед своим контрагентом, перед этим должником по гражданско-правовому обязательству. А кредитор, соответственно, связан с должником и будет требовать от него уплаты, пусть даже тот уже представил платежный документ в банк. Ну с другого счета платить, за счет имущества и т.д.

В налоговом законодательстве мы видим совершенно иную модель. Если налогоплательщик однажды представил платёжное поручение при наличии достаточного денежного остатка, то он из налогового отношения выбывает, и на его место вступает банк, которой непосредственно обязан перед бюджетной системой. С чем это связано? С тем, что налоговый законодатель так перераспределил риски, это особый разговор, почему издано такое регулирование. Но одним из оснований для этого, причиной является то, что в данном случае государство является и организацией публичной власти, не обычным кредитором, а организацией публичной власти, которая, в том числе, осуществляет банковский надзор и несет ответственность за благосостояние банковской системы. И то, что банк несвоевременно перечисляет суммы в ввиду неплатежеспособности позволяет возложить именно на государство, как на ту организацию, которая в данном случае осуществляет банковский надзор, ответственность, риски, связанные с непоступлением средств. Но возлагая эти риски, законодатель дает публично-правовому образованию права, связанные с истребованием этих сумм от банков непосредственно. Прямое требование к банку. Эти отношения являются организационными в том смысле, что банк платит налог не за счет собственных средств. Имущественное отношение, оно связано с тем, что из собственности, из сферы имущественного оборота одного лица выбывает имущество и перетекает в собственность другого лица. В данном случае банк является техническим оператором, то, что перечисляются денежные средства, а не, предположим, какая –то иная информация-это лишь предмет действий банка. Но банк исполняет это обязательство не за счет собственных средств, его имущественные активы не уменьшаются. Он, в данном случае, исполняет эту обязанность за счет средств налогоплательщика, поэтому для банка его операционная деятельность и отношения эти носят организационный характер. И они организуют процесс изъятия денежных средств у налогоплательщика и передачи их в собственность казны. Это не имущественные в этом смысле отношения.

Поиск по сайту: