НАЛОГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

План лекции:

1)основание возникновения и прекращения налогового обязательства

2)самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога

3)принудительное исполнение обязанности по уплате налога

4)способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога

5)возврат-зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога

Возникновение налогового обязательства. Следует напомнить, что среди отношений, которые регулируются законодательством о налогах и сборах ст. 2 НК РФ (а также доктрина налогового права) выделяет сердцевину этих отношений, а именно имущественные отношения. Наряду с имущественными, вы помните, налоговое зак-во регулирует ряд организационных неимущественных отношений, отношений, связанных с установлением налога, с налоговым контролем, с привлечением к ответственности, обжалованием, НО конечно сердцевину, ядро налогового права составляют имущественные налоговые отношения, которые объединяются таким условным понятием как налоговое обязательство. Само понятие «налоговое обязательство» используется в решениях Конституционного Суда, достаточно широко там представлено, хотя без детальной проработки, без каких-то специальных определений, но это понятие используется, используется оно в решениях Арбитражных судов, ну и, конечно, в доктрине. Налоговый Кодекс не знает такого понятия как «налоговое обязательство». Для чего мы вводим, рассматриваем это понятие? Мы его рассматриваем для того, чтобы противопоставить весь комплекс имущественных взаимоотношений налогоплательщика и гос-ва, вот этим вот организационным неимущественным отношением, чтобы указать на 2 блока тех отношений, которые регулируются налоговым правом: имущественные и неимущественно-организационные отношения. Причем используя понятие «обязательство» мы адресуемся конечно к гражданскому праву, вы помните что именно в рамках доктрины гражданского права со времен еще римского права рассматривается вот эта вот конструкция обязательства, сейчас она используется и в некоторых других отраслях, скажем, в бюджетном праве, в расходных, например, обязательствах, но почему это понятие выходит за рамки собственно частного права? Да потому что признаки, юридические свойства этой конструкции могут быть применимы и к имущественным отношениям в публичной сфере, а именно: здесь точно также как и в сфере частного права мы можем вести речь о наличии должника и кредитора, совершенно отчетливо выделяется должник и кредитор, выделяется материальное содержание этого отношения, а именно перемещение материальных благ из собственности одного субъекта в собственность другого, то есть отношения по перемещению материальных благ. Конечно, это перемещение в налоговом праве с экономической точки зрения отличается от перемещения материальных благ в гражданском праве. Чем? Какое самое главное отличие финансовых отношений от горизонтальных частно-правовых отношений? Эквивалентность или безэквивалентность. Налоговые отношения они хоть и имущественные, но они индивидуально безвозмездны, они безэквивалентны, односторонние и это конечно существенные отличия, НО в то же время не делающие невозможным применение юридической конструкции обязательства, потому что и там и там с правовой точки зрения речь идет об отчуждении имущества и присвоении этого имущества. И, собственно говоря, вот это сходство юридической природы обязательства в гражданском праве и в налоговом праве позволяет использовать ряд уже вторичных конструкций, атрибутов частно-правового обязательства и в налоговом праве. Скажем, вот мы сейчас с вами перечисляли вопросы и указывали понятие исполнение обязательства, возникновение обязательства, способы обеспечения исполнения обязательства, вспомните, ведь все эти конструкции, все эти понятия, они характерны и для обязательства в гражданском праве, правильно? Момент исполнения обязательства, мы будем говорить об основаниях возникновения обязательства, то есть многие те признаки, которые разработаны применительно к обязательству в частном праве, они актуальны и для налогового права, хотя, конечно, тут мы должны признать, что обязательство налоговое, имея вот это принципиальное отличие, связанное с безэквивалентным характером перемещения денежных средств, конечно не в полной мере может воспринимать конструкции частного права и в некоторых случаях мы увидим отсылки к гражданскому законодательству, но по общему правилу, конечно, обязательство налоговое не подчиняется гражданско-правовому режиму и нормы гражданского зак-ва к этим отношениям не применяются. Хотя есть исключения. Мы с вами будем их упоминать.

Итак, основания возникновения обязательства. Коль скоро мы говорим об обязательстве как о правоотношении, то как и всякое правоотношение, налоговое обязательство возникает в силу юридических фактов, определенных юридических фактов, тех обстоятельств фактических, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога и право гос-ва требовать ее уплаты. Ст. 44 НК РФ регламентирует данный вопрос, связанный с возникновением налогового обязательства. Но суммируя ее содержание можно сказать следующее: налоговое обязательство возникает при наличии у налогоплательщика такого элемента налогообложения как объект налогообложения. То есть при появлении у налогоплательщика объекта налогообожения, при формировании у налогоплательщика объекта налогообложения возникает и налоговое обязательство, включающее в себя главную обязанность по уплате налога. Но мы должны также помнить что объект налогообложения, как правило, это не единичный какой-то факт, а это фактически состав, набор фактов, которые складываются, накапливаются за определнный период времени, который называется НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД. Поэтому, когда мы говорим об объекте, мы должны понимать, что это не одна, как правило, сделка (по приобритению, реализации имущества, получению дохода, по осуществлению расходов, по приобретению земельного участка или какого-то иного налогооблагаемого объекта) а, как правило, это набор фактов, имеющих место за налоговый период. Соответсвенно и считается что налоговая обязанность возникает по истечению налогового периода, то есть когда по истечении налогового периода формируется объект налогообложения. До окончания налогового периода мы не можем еще твердо говорить о наличии объекта и его, так сказать, конкретном объеме, этого объекта налогообложения, поскольку доходы, расходы, имущественные объекты, они меняются в течение налогового периода. Надо сказать, что срок уплаты налога, такой элемент как срок уплаты, вы помните он отличается от налогового периода, это особый отдельный элемент и срок уплаты налога может наступать кстати и до истечения налогового периода. Вспомните, мы с вами говорили об авансовых платежах, помните авансовые платежи по налогу- предварительные платежи, которые могут вноситься еще до окончания налогового периода. Может, конечно, срок уплаты наступать и после окончания налогового периода, законодатель по-разному этот вопрос решает, НО сам по себе срок уплаты налога, он не является обстоятельством, пораждающим налоговую обязанность, то есть налоговая обязанность возникает не по наступлении срока уплаты, а по истечению налогового периода, а срок уплаты характеризует срок исполнения уже возникшей обязанности. Но для чего я об этом говорю? Имеет ли это вообще какой-то практический смысл, может быть это вообще какая-то асбтрактная конструкция? Ну вот смотрите, какое-то время это конечно было абсрактной конструкцией до тех пор пока на практике она не оказалась востребованной. Вот скажем, Пленум ВАС рассматривал в свое время такой вопрос: как квалифицировать налоговые платежи в отношении налогоплательщика-банкрота, то сеть организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельсности (банкротстве) с учетом норм зако-ве о банкротстве. Закон о банкротстве делит все обязательства должника на 2 группы: обязательства, возникшие до подачи заявления в Арбитражный Суд о возбуждении дела о банкротстве и обязательства, возникшие после возбуждения дела; и устанавливает разный режим удовлетворения этих требований. Все стремятся попасть в число тех обязательств, которые возникают уже в период дела о банкротстве, потому что если у вас обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то вы попадает в реестр и там пока до вас очередь не дойдет, вы удовлетворения не получите, а может и никогда не получите. Критерием разделения двух этих видов обязательств что является? МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.Точно также, как и гражданско-правовые, в реестр попадают обязательства и налоговые. И вот здесь возник вопрос перед ВАС: а что считать моментом возникновения налогового обязательства, если скажем заявление о признании должника банкротом подано, предположим, в середине года, в июне заявление подано, и речь идет, например, о налоге на прибыль, у которого период – это год календарный. Как в данном случае быть? Считать ли, что обязательство уже возникло или что оно возникнет только после того, как налоговый период закончится, или вообще связываться со сроком уплаты налога, например, заявление может быть подано по окончании налогового периода, но до наступления срока уплаты, срок уплаты налогово на прибыль-это конец марта следующего года, если заявление подано в начале года, то период закончился уже, а срок уплаты еще не истек. Как квалифицировать такой платеж? Когда возникает налоговая обязанность?Когда срок уплаты налога наступает?Или когда истек налоговый период?КОГДА ИСТЕК НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД!Поэтому ВАС в русле этих рассуждений и пришел выводу, что если к моменту подачи заявления о признании должника банкротом налоговый период соотсветсвующий истек, то такое обязательство считается возникшим, независимо от того, наступил ли срок уплаты налога. И наоборот, если налоговый период не истек, то в этом случае такое обязательство еще не считается возникшим. Вот такой общий подход выработали они, хотя сделали такую интерную оговорку для авансовых платежей, которые вносятся в середине налогового периода, в течение налогового периода, что вот если наступил срок уплаты этих авансовых платежей, то обязанность по их уплате считается уже возникшей. Но это очень спорная, конечно, позиция, поскольку она предполагает что за налоговый период возникает несколько обязанностей по уплате, то есть часть суммы налога исходя из такой логики рассуждения может быть признана уже возникшей, а часть обязательства еще не возникла, но это неверно, поскольку налоговое обязательство возникает в силу объекта налогообложения, в силу появления у налогоплательщика объекта налогообложения и это обязательство является единым обязательством, просто сроки уплаты налога по этому обязательству могут, конечно, быть не единовременными, а несколько этих сроков может быть, но само обязательство оно либо возникло либо не возникло,частичное обязатесльство возникнуть не может. Общий вывод, который вы должны усвоить-налоговое обязательство возникает по истечению налогового периода при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Вот это общий подход.

Что касается прекращения налоговой обязанности, прекращения налогового обязательства, то надо сказать, что, конечно, основной целью возникновения налогового обязательства является его надлежащее исполнение, поэтому, конечно, наиболее желательным и основным способом прекращения налогового обязательства является надлежащее исполнение обязанности по уплате налога. НО это не единтсвенное основание для прекращения налогового обязательства. Статья 44 предусматривает ряд иных оснований, при которых обязатсельство может прекращаться, но самое важное, надо отметить, что эти основания исчерпывающим образом предусмотрены законом. По договоренности сторон может прекратиться налоговое обязательство?По договоренности между налогоплательщиком и налоговым органом?Не может. А может быть заключено мировое соглашение скажем вот в рамках арбитражного процесса между налоговым органом и налогоплательщиком? Договорились, вот он чать платит налогов, а часть прощаем ему и иди с Богом. Как вы думаете?) Вот в рамках судебного процесса спорит налогоплательщик и налоговый орган, есть некая неопределенность, никто не уверен в том что может полностью выиграть дело и вот договариваются, половину платим налогов, а половину прощаем. Как вы полагаете? Вообще АПК как и ГПК допускают мировые соглашения по этой категории дел, по спорам, возникающим из публичных правоотношений. На этот вопрос я даже не буду требовать от вас такого ответа однозначного, поскольку собственно и теория и практика до конца не определились в отношении пределов допустимости мировых соглашений по налоговым спорам. Прецеденты заключения таких соглашений есть и однажды такое мировое соглашение утвердил между ФНС и налогоплательщиком Президиум ВАС, был такой случай. Несколько таких мировых соглашений заключали налогоплательщики налогового органа в судах нижестоящих инстанций, хотя, конечно нельзя назвать это широко распространенной практикой, но, тем не менее, такие прецеденты случались. Другой вопрос-что может быть предметом такого мирового соглашения, ведь наряду с суммой налога налоговый орган начисляет налогоплательщику что?Пени и штрафы. И может ли быть предметом мирового соглашения скажем обязанность по уплате налога? Сомнительно с точки зрения ст. 44 НК РФ да и вообще Конституции, налоговый орган не уполномочен распоряжаться своими материальными требованиями в отношении налога. Ведь мировое моглашение, если так посмотреть, ведь оно производно от материальных распорядитеьных прав. Вы можете распорядиться своим правом в материальном смысле, можете и в процессе им распорядиться, путем заключения мирового соглашения, отказа от иска или признание иска, правильно, это ваше право. Но если у вас нет самого материального права, то наверное вы не можете им и в процессе распорядиться, верно? И если мы не признаем за налоговым органом возможность по своему усмотрению взыскивать налог/ не взыскивать налог, помните, мы говорили уже на эту тему. Тогда м ыдолжны сказать, что и в рамках арбитражнаго и гражданского процесса такое соглашение в отношении именно суммы налога, он о невозможно. Штраф-это другое дело, потому что штраф-это не конституционная обязанность, все – таки отсвественность применяется юрисдикционным органом в смягчающих обстоятельствах с учетом вины,и тут уже можно говорить о том, что в какой-то мере применение штрафа зависит от действий самого налогового органа, а воо что касается обязанности по уплате, то она возникает не в силу действий налогового органа, а в силу закона и признать за налоговоым органом право заключать мировое соглашение в этом направлении наверное все-таки нельзя. Обязанность по уплате штрафа выходит за рамки налогового обязательства, поскольку она носит карательный (дополнительный) характер и в свое время КС в Постановлении 20-П 1996 года разграничивал как раз налоговое обязательство, включающее в себя собственно сумму налога и пени, с одной стороны, и штраф, ответсвенность, с другой стороны. По мнению КС ответственность выходит за рамки собственного налогового обязательства, является допонительной мерой, карательной, имеет другое функциональное назначение и поэтому порядок взыскания штрафа может отличаться от порядка взыскания недоимок, тогда речь шла об этом. Так что и с точки зрения КС, да мне кажется и с точки зрения теоритической обязанность по уплате штрафа возникает не из закона, а из решения правоприменительного органа, юрисдикционного органа, и в этом смысле не входит само налоговое обязательство. Имущественная обязанность, но другого характера, другого свойства, я вам больше того скажу что штрафы в налоговом праве применяются не только за неуплату налогов, но и за целый ряд иных, тех же самых организационных нарушений, скажем не представил налогоплательщик документ вовремя в налоговый орган, не встал на учет когда это требуется, не сообщил какие то сведения в налоговый орган или, например, свидетель дал заведомо ложные показания налоговому органу. За все это предусмотрены штрафы, но это, согласитесь, никак не связано собственно с неуплатой налога, у налогоплательщика может отсутсвовать недоимка, но он забыл представить вовремя какой-нибудь документ или банк не сообщил сведения об открытия счета итд. Поэтому я бы все-таки штраф, хоть это имущественное по своему содержанию, конечно, я понимаю, обязанность, но по своему назначению она носит не фискальный характер, а карательный, это другая природа этого отношения. Налоговое обязательство корнями уходит в ст 57 Конституции, вообще налоговое обязательство основывается на этой статье, то есть на обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, а что касается штрафа, то, конечно, штраф, тут КС абсолютно прав, выходит за рамки этой конституционной обязанности, это уже допольнительные обязательства, связанные с привлечением к ответсственности, необратимостью наказания итд. Сама обязанность по уплате налога другую выполняет совершенно цель. Что касается оснований для прекращения налогового обязательства. Помимо собственно исполнения закон предусматривает ряд иных оснований, можно упомянуть несколько. Во-первых, это прекращение субъекта налоговой обязанности, то есть ликвидация организации или смерть физ лица.Но и тут не все так просто, что касается юр лица,я обращаю ваше внимание что именно ликвидация прекращает обязанность, а реорганизация не прекращает этой обязанности, здесь почти полная аналогия с гражданским правом, хотя субъект может быть и прекращен, скажем, в связи с разделением юр лица, предположим, прекращает существование то прежнее юридическое лицо, но его обязательства, в том числе и налоговые, переходят к правопреемнику.Если, скажем, разделительный баланс не позволяет установить конкретного правопреемника, скажем налогоплательщик вообще считал что у него этой обязанности нет и на момент реорганизации полагал что не должен включать в разделительный баланс какую-то обязанность, поэтому и не включил, а потом оказалось что эта обязанность существовала. В этом случае правопреемники несут солидарную ответственность по этому обязательству реорганизумого юр лица. То есть обязанность по уплате налога независима от включения в передаточный акт или в разделительный баланс, переходит к правопреемникам, а вот что касается штрафа, вот кстати еще один пример того, что все-таки природа этих отношений принципиально отлична, что касается штрафа, то обязанность по его уплате переходит к правопреемникам лишь в одном случае – если решение о привлечении к ответственности, то есть о наложении штрафа, было принято ДО реорганизации. В этом случае такая имущественная обязанность она уже как бы обременяет имущество, переходящее к правопреемникам, она уже стала обязанностью по уплате штрафа, а вот что касается тех штрафов, которые не были применены к налогоплательщику до его реорганизации, то к правопреемникам они уже не могут быть применены, штрафы не могут быть применены к правопреемнику. Почему? Если нарушений не было обнаружено до реорганизации, то уже все, правопреемники не будут нести ответсвенность. Как вы полагаете, с чем это связано? Это ответственность, понимаете, это не просто штраф ради штрафа, а это уже ответсвенность-мера превентивного характера, функция ответственности этой-превенция и ответсвеннотсь должна применяться индивидуально к тому лицу, которое совершило нарушение, а его уже нет, это уже другое лицо или другие лица, поэтому штраф может применяться только к тому налогоплательщику, который совершил соответствующее нарушение.

А что касается смерти физ лица, то как правило, конечно, она прекращает обязанность по уплате налога, НО в некоторых случаях и здесь возможен переход к правопреемникам этой обязанности в составе наследственной массы, речь идет о налогах поимущественных. То есть если у наследодателя возникла задолженность по уплате поимущественных налогов, налогов на имущество физ лиц, транспортного налога, налога земельного, то в этом случае обязанность по уплате их исполняется наследниками, но в пределах наследственной массы. (Есть в жизни две вещи, от которых нельзя избавиться-смерть и налоги). Но вот оказывается налоги могут пережить своего субъекта, такие случаи НК знает.А вот налоги на доходы физ лиц они уже не переходят. То есть если задолженность возникла у наследодателя, эта обязанность не переходит к наседникам. Налоги на доходы они индивидуальные налоги, они все-таки в данном случае уплачиваются исходя из способности конкретного налогоплательщика уплалтить этот налог.

Еще заслуживает внимания такое основание для прекращения налоговой обязанности как ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА БЕЗНАДЕЖНОЙ. Ст 59 НК РФ несколько случаев когда в силу причин, как правило, юридического свойства взыскание налога оказывается безнадежным:

1)Первый случай. Истечение предельных сроков взыскания недоимки (принудительного исполнения налоговой обязанности), то есть если истекли установленные НК сроки для принудительного исполнения налоговой обязанности для взыскания, то получается, что налог уже не мб принудительно взыскан, в отличие от гражданского права где истечение исковой давности не прекращает обязательства, потому что это воля ответчика, он может и не заявить о пропуске исковой давности, это не пресекательный срок. В налоговом праве такая ситуация недопутсима, поскольку когда речь идет об отношениях двух неравных субъектов публичного и частного, существование такой длительной неопределенности в вопросе об исполнении налоговой обязанности, то есть как бы обязанность существует,но принудительно ее исполнить нельзя, вот это не соответствует принципу правовой определенности, который очень важен для налогового права. Это может привести к злоупотреблениям. И в свое время, когда 59 статья дейстовала в иной редакции и истечение сроков взыскания не признавалась тогда основанием для списания задолженности, такие злоупотребления имели место. Скажем, налоговый орган пропустил все возможные сроки, но числит у себя недоимку налогоплательщика, продолжает числить, начисляет даже пени, а там автоматически программа начисляет пени, а потои вдруг налогоплательщик допускает переплату. ТО есть в рамках исполнения текущих своих налоговых обязательств взял ошибся и переплатитл налог в бюджет, обнаружил это, просит вернуть налог, верните мне назад пожалуйста переплату, а ему налоговый орган отвечает-подождите, помните 8 лет назад вы допустили недоимку, да, конечно, сроки взыскания по недоимке истекли, но, извините, взыскание взысканием, а вот возврат излишне уплаченной суммы налога возможен как говорит НК только при отсутствии недоимки у налогоплательщика, а увас есть недоимка, пусть она ж не списанная, но закон не предусматривал раньше оснований для списания этой задолженности, поэтому пока не погасите недоимку, мы вам не вернем переплату. И вот такие ситуации, подобные ситуации, они возникали в судебной практике. Или скажем налоговый орган выдает справку о состоянии расчета с бюджетной системой.Эта справка может быть нужна для разных целей, вот вы кредит в банке получаете или в конкурсе участвуете на размещение гос заказа, у вас могут потребовать справку об отсутствии налоговой задолженнности, а вы приносите приходите в налоговую инспекцию а вам там справка,ага за вами числится 10-летняя задолженность какая-то, и уже взыскать ее нельзя НО при наличии такой справки вы понимате ваши какие-то законные интересы могут быть нарушены. И вот в это связи законодатель все-таки внес изменения в 59 статью и сейчас истечение сроков предельных сроков для взыскания недоимки уже рассматриается как основание для списания задолженности но только при одном условии. Важное условие: если истечение сроков и невозможность взыскания установлены судебным актом! Если эти обстоятельства признаны в судебном акте. НК не говорит в каком судебном акте, это мб судебный акт по любому налоговому спору, как инициированный налогоплательщиком так и налоговым органом. НО важно чтобы суд высказался, дал свою оценку, правовой вывод сделал относительно истечения сроков взыскания недоимки. Почему законодатель так поступает? Можно предполагать, что из некоторого недоверия к налоговым органам – речь идет о списании (прекращении) конституционной обязанности по уплате налога, и отдать этот вопрос на полное усмотрение налоговому органу законодатель не решился. Но в некоторых случаях налоговый орган принимает решение, например, когда такое основание для списания задолженности как возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов на взыскание недоимки ввиду невозможности взыскания (например не обнаружено имущество должника или сам должник – не обнаружен, недействующее ЮЛ) при условии что отсутствуют основания для обращении с заявлением о признании должника банкротом. То есть смотрите, что имеет ввиду законодатель. Судебный пристав пытался взыскать с должника, не получилось, нет имущества итд, и вернул исполнительные листы в налоговый орган. Что Налоговый орган должен сделать в этой ситуации? Он должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом, раз у него имущества недостаточно. Но тут надо понимать что обратиться с заявлением налоговый орган может только при определнных условиях. Например при определенном размере задолженности этой организации, не всякий размер задолженности дает право на подачу заявления о признании должника банкротом; во-вторых, если имеются средства на оплату издержек, связанных по делу о банкротстве. Вы понимаете, что если недействующее ЮЛ, то у него нет этих средств, а таких у нас масса. И вот эта поправка в 59 статью появилась по настоянию самой налоговой службы, у которой числится куча задолженностей, налогоплательщиков, которые никогда не будут погашены естесвтенно, поскольку эти налогоплательщики уже давно не ведут никакой деятельности, и вот для того чтобы списать эту задолженность эта норма и появилась, эта норма предусматривает что если взыскание через судебных приставов окончилось безуспешно и невозможно возбудить дело о банкротстве, то в этом случае такая задолженность списывается во внесудебном порядке – такая своего рода чистка реестра.

2)Конечно, главным основанием для прекращения налогвоой обязанности служит именно самостоятельное ее исполнение. Самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности. Закон говорит именно о самостоятельности в ст 45 в пункте 1. Важнейшим принципом исполнения налоговой обязанности указывается самостоятельное исполнение по общему правилу, если иное не предусмотрено законом. Самостоятельное исполнение и добровольное исполнение. Много рассуждений о соотношеии этих понятий, одно ли это и то же, в чем сходство, в чем различие. Говоря о добровольности в налоговых отношениях в вопросах уплаты налога, это занятие достаточно спорное, поскольку как мы понимаем, воля налогоплательщика, исходя из самой природы налога как обязательного платежа, ст 8, воля налогоплательщика учитывается скажем так минимально, поскольку налогоплательщик в этих отношениях дейтвует не в своем интересе, у него нет интереса в уплате налога и эта воля предопределяется законодателем в одностороннем порядке. Поэтому воля налогоплательщика на уплату налога по большому счету юридически безразлична. И неслучайно законодателем тут используется понятие не добровольность уплаты, а самостоятельность – то есть налогоплательщик самостоятельно, своими действиями уплачивает налог. Но конечно из этого общего правила могут делаться исключения, когда налог уплачивается в результате действия третьих лиц (например такая фигура как налоговый агент, который для того и включается в эти отношения по воле законодателя чтобы отсранить налогоплательщика от самостоятельной уплаты, это уже уплата налога действиями третьего лица; в общем-то налогоплательщик не может никак участвовать в этих действиях). Кром того, исключением можно назвать принудительное исполнение налоговой обязанности в случах когда налогоплательщик допускает какую-то ошибку и не в полной мере уплачивает налог, тогда это исполнение производится действиями налогового органа.Так что общее правило-это самостоятельное исполнение, что предполагает для налогоплательщика самостоятельное исчисление налога, это позволяет ему учитывать налоговые льготы, учитывать расходы если закон позволяет их учитывать, различные налоговые вычеты и тем самым конечно снижая свое налоговое бремя, но самостоятельное исчисление налога это тоже бремя, поскольку влечет для него дополнительные хлопоты, обязанности, связанные с декларированием. То есть налогоплательщик должен исчислить налог, а значит он должен вести учет доходов-расходов объектов налогообложения, как правило такой учет совпадает с бухгалтерским учетом.Ведя такой учет налогоплательщик должен обеспечивать их сохранность. И вот закон устанавливает что в течение 4-ех лет налогоплательщик должен обеспечить сохранность всех документов связанных с исчислением налогов. Для того чтобы предоставить их налоговому органу.В налоговых отношениях налогоплательщик должен сам на себя накапливать доказательства, и в случае чего предоставить их налоговому органу, который может на основании этих же док-в и наказать налогоплательщика, взыскать с него недоимки или штрафы. Кстати, в некоторых, не в наших юрисдикциях, а на западе, в литературе указывается, что в налоговых отношениях не действует презумпция невиновности, а у нас в ст 108 она прямо провозглашается. А там где отрицается эта презумпция говорится о том что какая же презумпция невиновности если сам налогоплательщик должен на себя фактически доносить. Это оборотная сторона принципа самостоятельной уплаты налогов.исключения-налоговый агент, налоговый орган, исключения прямо предусмотренные законом. Что такое самостоятельно исполнение обязанности по уплате налога? По общему правилу обязаноость исполняется в безналичном порядке.Вообще закон допускает наличную форму уплаты налогоа только для физ лиц.Организации не могут платить налоги в наличной форме, а значит правила исполнения налоговой обязанности так или иначе должны быть связаны с взаимодействием с банками. И вот тут возникает тот момент о котором мы уже неоднократно говорили- момент распределения рисков незачисления суммы налога в бюджет, рисков связанных как с действиями самомго налогоплательщика так и обслужвающего его банка.Ну а как эти риски рапсределяются тоже вы уже наверное помните. Но напомню все-таки что П. 2 ст. 45 НК РФ устанавливает что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента представления в банк налогоплательщиком платежного документа на перечисление денежных средств в бюджетную систему(! Именно так, обратите внимание) при наличии достаточного денежного остатка на соответсвующем счете. На что здесь надо обратить внимание. Конечно, на то что с момента представленяи платежного поручения, поручения на перечисление ден средств налогоплательщик выбывает из правотношения, для него обязаннотсь считается исполненной, но обязанность по перечислению соответсвующей суммы в бюджетную систему возникает непосредственного перед публичным субъектом. Банк несет прямую ответсвенность, обязанность перед публичным субъектом, налоговый орган осуществляет контроль в отношении банка за исполнением вот этой обязанности и в случае неисполнения применяет меры принуждения банку. Важно отметить, что налог уплачивается в бюджетную систему, то есть не в конкретный бюджет а именно в бюджетную систему. О чем это говорит?Здесь мы видим прямую связь между налоговым регулированием и бюджетным, поскольку на сегодняшний день в условиях казначесйской системы исполнения бюджетов всех уровней, соответсвенно счета бюджетов всех уровней находятся на обслуживании органов федерального казначейства, деятельность которых организована таким образом что соответствующие бюджетные доходы поступают в начале на Единый распределительный счет ФК и ФК в рамках исполнения бюджета по доходам производит распределение поступивших доходов между бюджетами на основании сведений поученных от плательщика, то есть что в платежном поручении указал налогоплательщик(какие коды бюджетной классификации, коды админ-террит образования итд) либо на основании решений администраторов соответствующих поступлений (администраторов налоговых поступлений –Налоговая Служба в отношении налогов). То есть не само казначейство по своему усмотрению, а на основании данных, полученных от налогоплательщика и от налоговых органов Казначейство производит распределение поступивших сумм и зачисление в соответствующий бюджет. Таким образом налогоплательщик платит налог не в конкретный бюджет, а в бюджетную систему! Но налогоплательщик должен обеспечить правильное указание номера счета казначейства, то есть для налогоплательщика признание его исполнившей обязанности по уплате налога важно верно указать счет на который эти средства должны поступать, вот этот самый распределительный счет. Соответсвенно, в связи с таким регулированием процедуры уплаты налога важное значение приобретает содержание платежного поручения на уплату налога, потому что любая ошибка в его заполнении или пробел какой-то, неполнота, могут привести к ошибкам в классификации соответсвующих доходов и в их распределении, поэтому во-первых НК устанавливает, что содержание платежного поручения регламентируется ЦБ и ФНС то есть этот платежный документ на уплату налогов должен иметь особые реквизиты, позволяющие классифицировать поступившие доходы и во-вторых 45 статья регламентирует такую любопытную процедру как процедура уточнения платежа - то есть фактически устранение, исправление ошибки, допущенной налогоплательщиком при заполнении платежного поручения, а это небанальная вещь ибо каждый год реквизиты налоговых доходов меняются, КАЖДЫЙ ГОД,иногда и по несколько раз и конечно не все налогоплательщики успевают правильно отразить все эти реквизиты в платежных документах, возникают проблемы, если скажем налог уплачен в правильном размере, размер то действителен обязанности, то есть нет факта излишней уплаты налога, НО налог скажем зачислен не в тот бюджет, или он вовсе не зачислен в какой-то бюджет, остался нераспределенным, некласифицированным в силу допущенных ошибок. Как быть? Что должен делать налогоплательщик? До внедрения казначейской системы налогоплательщикам приходилось в случае таких ошибок обращаться в налоговые орган с заявлениями о возврате налогов как излишне уплаченных например не в тот бюджет и доплачивать их соответсвенно в надлежащий бюджет неся при этом потери, поскольку начислялись пени за несвоевременную уплату налога в надлежащий бюджет.Теперь как мы видим адресатом платежей является бюджетная система,что исключает начисление пеней, привлечение к ответственности за неуплату налогов в конкретный бюджет, это важно. (потому что адресат выбран верно). Как же исправить ошибку?Для этого существует процедура уточнения платежа, который предполагает что налогоплательщтк обращается с заявлением в налоговый орган, то есть к администратору доходов соответсвующих и налоговый оргна принимает решение об уточнении на основании сверки расчетов налогоплательщика, принимает решение и направляет его в орган казначейства и уже орган казначейства производит правильную классификацию потсупивших доходов. Важно отметить, что такое решение и такое уточнение платежа имеет обратную силу, то есть налог считается уплаченным не с момента принятия решения налогового органа об уточнении платежа, а с момента представления платежного поручения в банк, соответсвенно отпадает для налогоплатеьщика пени, штрафы, - это важная гарантия защиты его прав, эта процедура уточнения платежа.

В связи с проблемой самостоятельного исполнения надо затронуть такой вопрос как проблема исполнения налоговой обязанности через представителя. Мы с вами говорили в свое время что представительство в налоговых отношениях допускается причем допускается в двух формах, а именно законное и уполномоченное представительство. Но ничего при этом не говорится не в нормах о представительстве, не в главе об исполнении налоговой обязанности относительно возможности уплаты налога через представителя, можно ли уплатить налог по доверенности или нет? Ну казалось бы, а что собственно здесь препятствует, да? к уплате налога через представителя в конце концов это тоже юридически значимое действие и почему нельзя его поручить представителям? КС в 2004 году вынес Определение, ОКС 41-О 2004 ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ – там по сути существенно ограничена возможность уплаты налога через представителя.Как рассуждал КС?) он рассуждал таким образом, что ст 45 говорит о самостоятельном исполнении налоговой обязанности – это по мнению КС означает что налог должен быть уплачен по воле и действиями налогоплательщика(здесь пока можно согласиться с таким рассуждением), кроме того из ст 8 НК РФ следует что налог уплачивается за счет налогоплательщика, ВЫВОД из этого всего - следовательно платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата должна производиться непосредственно со счета налогоплательщика, как указано в ст 45 НК РФ, следовательно не может представитель например уплатить налог со своего счета, даже имея доверенность. Наверное, здесь вы уже можете вступить в полемику с КС, имеяя некие представление о представительстве вообще, который предполагает что представитель действует от имени представляемого. Представитель совершает юридически значимые действия от имени представляемого; подпись представителя(если она там стоит) с юридической точки зрения, с правовой точки зрения это подпись представляемого лица; она порождает правовоые последствия для представляемого лица, то же самое и счет – когда мы говорим об уплате налога со счета представляемого, это не значит что эти средства уплачиваются за счет представителя, средства не уплачиваются за счет представителя, поскольку в любом случае он(представитель) в силу отношений с представляемым лицом действует за счет представляемого и соответствующие расходы представителя(которые он понесет) дб компенсированы либо в предварительном, либо в последующем порядке, это уже их внутренние отношения, гражданские отношения, эти расходы дб компенсированы представителем.Те же самые рассуждения годятся и для представительсва в налоговом праве. Чего боялся КС? Он боялся вовлечения неких третьих лиц в налоговые отношения.Поскольку КС вообще-то рассматривал более широкий вопрос, он рассматривал вопрос о допустимости уплаты налога вообще через третьих лиц. Например может ли налогоплательщик возложить исполнение обязанности по уплате налога на третье лицо?В гражданском праве допускается это?ДОПУСКАЕТСЯ. Можно возложить исполнение обязанности на третье лицо и кредитор не вправе отказаться. Почему бы не допустить такой же механизм и в налоговые отношения?Вот скажем налогоплательщик должен заплатить налог в бюджет, а у него есть контрагент, который ему должен денежные средства. Вот почему бы не написать письмо этому третьему лицу – заплати за меня непосредственно в бюджетную систему налог, и упростить так сказать все взаиморасчеты. Надо начать с того что закнодатель такой механизм не предусматривает для налоговых отношений и может быть не предусматривает по той причине что это повлекло бы некоторые сложности связанные с идентификацией поступающих платежей. Ведь налог засчитывается в счет исполнения обязанности конкретного налогоплательщика и очень важное значение законодатель придает именно персонификации платежа. Кроме того, возможны какие-то риски, связанные с последующими спорами между налогоплательщиком и этим третьим лицом относительно оснований для исполнения обязанности. А как быть если скажем это третье лицо потом начнет требовать эту излишне уплаченную сумму в бюджетную систему, может ли оно претендовать на это ведь в налоговых отношениях состоит налогоплательщик, а третье лицо не состоит в этих отношениях. То есть вовлечение 3ьего лица может породить некие дополнительные проблемы для БС, которые она не хочет для себя брать. Поэтому участие третьих лиц в исполнении налоговых обязанностей не предусмотрено законом и КС подтвердил эту мысль и в довесок КС сказал: да и представительство не особо то и допускается в налоговых отношениях, связанных с уплатой налога и тем самым породил новые проблемы. Дело в том, что представительство ведь это не только для физ лиц но и для организаций. Мы упоминали о том что впринципе любой единоличный орган действующий от имени организаций – это законный представитель. Иными словами юр лицо уплатить налог иначе как через представителя по большому счету то и не может, поскольку дееспособность юр лица реализуется действиями его органа – законных представителей с точки зрения НК. Во-вторых, если говорить о некоторых отношениях например связанных с уплатой налогов иностранными лицами, не имеющими вообще счетов на территории РФ, то здесь опять же возникает препятствие, причем неоправданное. Скажем, ин лицо имеет объект недвижимости в РФ но нет счетов, не ведет никакой деятельности, а лишь имеет какой-то налогооблагаемый объект недвижимости. Как иностранное лицо может заплатить налоги в РФ/ почему бы не допустить в этих случаях уплату налога через уполномоченного представителя?Чему это будет противоречить, каким публичным интересам? Или скажем ин лицо(практическая проблема с которой ВАС столкнулся) обращается в российский суд за защитой своего права,ин лицо не имеет счетов, для того чтобы обратиться в суд оно должно уплатить гос пошлину, а гос пошлина это налоговый сбор, и к его уплате применяются правила НК РФ. Возникает вопрос: можно ли принять гос пошлину по иску иностранного лица, но уплаченную со счета например адвоката (то есть представителя)? Суды не принимали такие заявления, отказывали, не принимали, возращали их, полагая что это нарушение принципа самостоятельности. Президиум ВАС был вынужден издавать специальное информационное письмо, где разъяснял что уплата гос пошлины через представителя, если эти полномочия предусмотрены доверенностью, не противоречат принципу самостоятельности. Но если это допускается для отдельных налоговых платежей, почему бы не допустить это для всех налоговых платежей тогда? Ну вот такая проблема существует и завершая вопрос о самостоятельном исполнении налоговой обязанности надо сказать, что ну не во всех случаях налогоплательщик уплачивает налог путем представления платежного документа, есть иные способы уплаты, в частности, удержание налога агентом, в случае елси законом конечно возложена эта обязанность на налогового агента то обязанность по уплате считается исполненной с момента удержания налога агентом, то есть когда налоговый агент выплатил доходы налогоплательщику за вычетом суммы налога, а уже с этого момента обязанноым лицом перед казной становится налоговый агент. В связи с этим проблема возможности или невозможности взыскания недоимки с налогового агента, потому что налоговый агент уплачивает налог не за счет собственных средств а за счет средств удержанных у налогоплательщика. Наконец, возможен такой способ уплаты налога как зачет, когда у налогоплательщика имеется переплата перед бюджетной системой по налогам того же вида, то есть имеются ввиду федеральные налоги, переплата по федеральным налогам и сумма налога, которая подлежит уплате тоже в федеральный налог. Вот если налоги относятся к одном уровню налоговой системы то между ними ВОЗМОЖЕН ЗАЧЕТ! (но нельзя зачесть федеральный по региональному ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ПОСТУПАЮТ В ОДИН БЮДЖЕТ!)Так организована казначейская система исполнения бюджетов, непозволяющая зачитывать налоги разных видов.

Несколько слов о принудительном исполнении. Механизм принудительного исполнения нлоговой обязанности возникает или вводится в действие при возникновении у налогоплательщика недоимки. Ключевой категорией в рамках этого вопроса является понятие недоимка – (ст 11 НК РФ определение дает) это не уплаченная в срок сумма налога. это мб и часть суммы налога например авансовый платеж, это тоже недоимка если эта сумма не уплачена в установленный законом срок. При возникновении недоимки у налогоплательщика включается механизм принудительного исполнения. НО если в свое время принудительное исполнение означало, что налоговый орган мог непосредственно сразу взыскать денежные средства со счетов налогоплательщика, без каких-то особых процессуальных гарантий, то сейчас законодатель предоставляет налогоплательщикам некотоые процессуальные гарантии на этапе принудительного исполнения. В чем они заключаются?

а) Преждеввсего первый этап этой процедуры – это направление требования об уплате налога налогоплательщику. Это статьи 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога – это письменное извещение налогоплательщику о возникновении у него задолженности. В чем отличие налогового уведомления и требования об уплате: налоговое уведомление – это хороший документ, нормальный документ, он направляется всем налогоплательщикам, если налоговый орган исчисляет налог, в силу закона, налоговое уведомление направляется до наступления срока уплаты налога! (и налогоплательщику дается еще срок для его исполнения). А вот требование об уплате налога это уже плохо, это значит, что уже есть просрочка в уплате налога,которую допустил налогоплательщик;это требование является таким актом налогового органа, которое с одной стороны указывает на допущенное правонарушение, в требовании также указываются подлежащие уплате пени но в то же время налогоплательщику дается срок, он устанавливается в требовании (не мб меньше 8 раб дней) для самостоятельного исполнения налоговой обязанности, то есть вообще требование имеет такую специфическую роль, как бы уже запущен механизм принуждения, но все-таки налогоплательщику дается последний шанс самостоятельно исполнить налоговую обязанность без применения меры принуждения, таких как, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест имущества, обращение взысканий на денежные средства итд. Конечно для налогоплательщика все-таки самостоятельное исполнение является ключевым. Да и для казны это наиболее улобный способ. Требование об уплате налога направляется после выявления недоимки. Как мб выявлена недоимка? В первую очередь она может быть выявлена по результатам налоговой проверки, это самый основной способ выявления недоимки. Поэтому требование направляется в течение 20 дней с даты вступления в силу соответсвующего решения по результатам налоговой проверки. Как еще может быть выявлена недоимка? Дело в том что недоимка может быть выявлена и на основании данных самого налогоплательщика; когда налогоплательщик представил в инспекцию декларацию, но не заплатил указанную там сумму налога, в этом случае не требуется проведения налоговой проверки поскольку презюмируется что данные налоговой декларации достоверны – здесь законодатель отдает должное принципу добросовестности налогоплательщика – а коль скоро эти данные достоверны, сумма налога подлежит уплате и не уплачена, это недоимка, то налогоплательщику направляется требование в теч 3х мес со дня обнаружения такой недоимки.Надо сказать по поводу этих сроков последние слова. Эти сроки не являются пресекательными. Что такое пресекательный срок в праве и в налоговом праве в частности? Пресекательный срок- Это срок, истечение которого прекращает само право. Истек срок-все. Больше уже нельзя совершать тех действий, которые этим сроком ограничены, право на совершение которых этим сроком ограничено. С истчесением этих сроков(20 дней, трех месяцев) право взыскания недоимки у налогого органа не утрачивается. Это еще не те окончатеьные сроки которые, истечение которых требует списания задолжностей как безнадежных. Пленум ВАС Постановление № 57 от 30.07.2013 разъяснил, что нарушение этих сроков не влечет за собой утрату налоговыми органами самого права взыскания поскольку закон не придает этим срокам такого характера, другое дело что нарушение этих сроков не приводит к изменению тех давностных сроков которые в НК установлены, которые привязаны к сроку исполнения требований. То есть иными словами если налоговый орган пропустил срок направления требования - он конечно может его выставить может, но в пределах давностного общего срока, который надо исчислять начиная с того момента когда налоговый орган должен был выставить требование по закону, то есть нарушение налоговым органом срока выставления требований не приводит к удлинению последующих сроков, то есть эти пооследующие сроки включая давностный срок надо считать так как если бы налоговый орган действовал по закону, не нарушая сроков. И такой подход позволяет обеспечить реализацию принципа незлоупотребления(который сейчас у нас в гражданском праве закреплен –никто не вправе извлекать выгод из своего неправомерного или недобросовестного поведения).Давностный срок начинает течь с момента истечения срока установленного в требовании (в требовании устанавливается срок для его исполнения – он не мб меньше 8 дней). Но если налоговый орган пропустил срок выставления требования то получается эти 8 дней начали течь и истекли позже чем они начали бы течь если бы требование было б выставлено вовремя. НАПРИМЕР: дб выставить требование 1 ноября а выставили 1 дек, с нарушением на меясц. Значит и все последующие сроки как бы отодвинулись на месяц раз позже выставили требование. ВАС и говорит что, НЕТ ТОВАРИЩИ, срок для взыскания налога нужно исчислять с того момента, когда требование должно было бы быть выставлено то есть с 1 ноября в нашем случае, а не с 1 декабря. Вобще этот вопрос лучше конечно рассмотреть на конкретных примерах, эти примеры будут на семинарах.

13.11.2014

Лекция 11

Продолжаем рассматривать тему исполнения налогвоой обязанности. Начинаем принудительное исполнение налоговой обязанности.Мы говорили о требованиях, как об особом механизме, который связывает, который связывает с одной стороны самостоятельное исполнение, поскольку требование это письменное извещение, которое направляется налогоплательщику для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО исполнения налоговой обязанности, в требовании сообщаются сведения, на основании которых налогоплательщик может еще самостоятельно исполнить эту обязанность и избежать, соответсвенно, применения мер принудительного исполнения взыскания налога. Но с другой стороны, вес –таки здесь нельзя в полной мере говорить о самостоятельном исполнении поскольку налогоплательщик, исполняющий требование, он исполняет с одной стороны налоговую обязанность, понятно, что обязанность устанавливается не налоговым органом, она законом установлена, но с другой-то стороны, налогоплтаеьщик действет во исполнение уже конкретного правоприменительного акта, все-таки требовнаие это индивидуальный правоприменительный акт и этот вопрос, имеющий как теоритические аспекты, так и практические, рассматривался высшими судами в контексте признания суммы налога, уплаченного на основании требования, взысканным налогом и добровольно уплаченным налогом, мы с вами говорили об этом. И высшие суды пришли к выводу о том, что все-таки налогоплательщик хоть и своими действиями перечиляет сумму налога, но действует во исполнене воли государственного органа, выраженной вот в этом правоприменительном акте. Поэому речь идет уже о взыскании налога. Если требования об уплате налога не исполняется, в этом случае уже включается механизм принудительного исполнения взыскания налога.

Следующий вопрос, который мы с вами должны рассмотреть – это ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ.

Основанием для взыскания недоимки является материальное основание – это наличие недоимки прежде всего (неисполненная в срок налоговая обязанность). Нет этой обязанности, нет естевственно и оснований для взысканий. Этот вопрос иногда упускается судами, налоговыми органами. В Пост пленума ВАС №57 разъясняется, что если налогоплательщик оспаривая решение о взыскании недоимки докажет отсутствие недоимки, и ссылается на отсутсие недоимки и суд установит отсутствие таковой, то решение конечно признается незаконным, если даже налогоплательщик не исполнил ранее требование об уплате и не оспорил его. То есть в любом случае отсутсвие обязанности по уплате налога исключает процедуру взыскания. Это материальная сторона, а процессуальным основанием для взыскания служить исполнеие требования, то есть для того чтобы налоговый орган приступил к процедуре взыскания, он должен убедиться в наличии недоимки и в неисполнении требовния по уплате, которое было направлено налогоплательщику, считается полученным налогоплательщиком, направляется вся докуметация по адресу указанному в государственнном реестре, даже если налогоплательщик не получает документы навправленные по этому адресу – то риск неблагоприятных послеедствий на нал-ке. У орг-ции нет возможности(закон не предоставляет возможности) просить налоговый орган о направлении документации(в тч требования) по фактическому адресу (могут ведь адреса отличаться, фактически и который указан в реестре). Ранее было распространено когда нал-к просил налоговый орган напр-ть корреспонденцию по фактич адресу,и налоговые органы шли навстречу, суды по крайней мере в этих ситуациях учитывали это обстоятельство, то теперь более года как в налоговом кодексе действуют соответсвующие поправки, которые предусматривают что налоговый орган взаимодействует с налогоплательщиком тоько по адресу который указан в едином гос реестре. У ФЛ есть альтернатива: для них такая возможность сохранена – можно напр заявление в НО, сообщив фактич адрес, отличный от адреса по которому лицо зарегистрировано. ЕСли требование не исполнено и имеется недоимка вступает в действие механизм принудительного взыскания. Но на самом деле это не единый какой-то механизм, можно говорить о нескольких способах принудительного взыскания, принудительного исполнения нлоговой обязанности.

Во-первых, надо различать судебный и внесудебный способы или формы взыскания. Когда-то когда принмался еще НК РФ судебный порядок взыскания был основным, главенствующим можно сказать(т к речь идет об огранчении Права собственности, об изъятии имущества, принадлежащему лицу на праве собственности и здесь должны быть некие судебные ггарантии в порядке п редваритеьного контроля,ДО взыскания). НО впоследствии в силу ряда причин в том числе таких вот житейских как занятость судов, нагрузка судов, обилие таких споров, которые на самом деле никакие не споры, а такие очевидные дела, бесспорные дела, зак-ль изменил эту позицию и установил следующие правила, тут уже нельзя говорить о том, какой порядок является общим а какой специальным, поскольку для разных субъектов и в разных ситуациях устанавливаются различные один или друго механизм взыскания.

Ну давайте начнем все-таки с внесудебного порядка взыскания. Что значит внесудебный порядок? Значит ПО РЕШЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА! То есть нал орган принимает сам исполнимое решение, которое имеет исполнительное действие и не нуждается в судебной санкции. Да, его можно оспорить, вот кстати в литературе иногда такой встречается термин «бесспорный порядок взыскания». Внесудебный(бесспорный порядок взыскания). Это дань такой старинной традиции, раньше в зак-ве этот термин применялся, но термин не точный. В НК РФ сейчас его нет. Поскольку ну что значит бесспорный порядок? Что и спорить нельзя? И обжаловать такое решение нельзя? Нет конечно можно! Закон предусматривает механизм обжалованя и в адм порядке (теперь обязательно) и в судебном порядке можно. Естественно, эти решения обжалуются. Но Бесспорно в том смысле, что решение принятое налоговым органом, оно самостоятельно исполняется, оно не нуждается в суд подтверждении. Поэтому корректней говорить о внесудебном конечно порядке взыскания. По решению налогового органа этот порядок применяется в отн-ии орг-ций(главным образом Юр лица) и ИП (в отношении ИП в связи с теми налоговыми обязанностями, которые возникли по поводу осуществления или в рамках осуществления ими предпринимательской дея-ти потому что у них могут возникнуь и личные обязанности, это кстати вопрос достаточно интересный, не всегда он так уж прям очевиден, напрмер приобретает физ лицо нежилое помещение и не платит налог на имущество в отношении этого нежилого помещения, при этом у этого физ лица есть статус ИП. Как рассматривать эту обязанность по уплате налога на имущество? как связанную с его предприним дея-тью или несвязанной?отсюда порядок взыскания отсюда подведомственность дела, потому что вы помните есть арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Вот как здесь квалифицировать эту налоговую обязанность? На самом деле исходя из совокупности обст-в нельзя четко сказать раз нежилое помещение и раз перед нами ИП значит это обязанность связанная именно с предпринимательской деят-тью. А может это гараж?Или какое-то иное подсобное помещение не связанное с предпр деять-тью, нежилое? Совсем необязательно. Но если речь идет о том что это помещение не одно, а их много у этого предприниматеоля и видно что предприниматель осуществляет свою дея-ть связанную с эксплуатацией этих нежилых помещений, ну например там у его ремонтная какая-то мастерская еще что-то, или в аренду он сдает эти помещения на систематической основе. То есть этот объект вовлечен в предприним деят-ть то это уже может дать основание для калификации подобного объекта как связанного с предприним деят-тью. Кстати нежилые помещение напоминаю одно из дел рассмотрено Президиумом ВАС где предприниматель по договору долевого участия приобретал объекты жилые в сторющихся домах и в последствии продавал их или сдавал в аренду, то есть его дея-ть предпринимательская была связана с извлечением дохода на первичном рынке недвижимости и в этом случае и жилые объекты могут быть связан с предпринимательской дея-тью, так что тут нужно оценивать СОВОКУПНОСТЬ ОБСТ-В!). Но в любом случае будь то предприниматель, будь то организация взыскание недоимки осуществляется во внесудебном порядке, независимо от суммы взыскания(тоже уступка была сделана в свое время заонодателем; Раньше были некие орграничения по суммам взыскания). Сейчая этого нет и независимо от суммы взыскания, более того во внесуд порядке взыскивается не только сумма налога, но также взыск пени и штрафы(то есть санкции) взыскиваются во внесуд порядке по решению налогового органа, за исключениями:

1)если Налоговым Органом пропущен срок на принятие решения о внесуд взыскании (самый распростр случай). Закон устанавливает довольно короткий срок для обращения ко внесудебной процедуре. Срок для принятия решений о взыскании– 2 месяца с момента истечения срока, установленного в требовании. После этого идут сроки на взыскание. До этого момента взыскивать нельзя, а после этого можно. Соответсвенно 2 месяца с этого момента, В Течение двух месяцев налоговый орган должен принять реение, этот срок не подлежит восстановлению, если он пропущен, он не приостанавливается, поэтому налоговый орган пропустивший этот срок автоматически ну как не лишается права взыскания, в этом смылсе срок не пресекательный, но он прекращает полномочия налогового органа внесудебно взыскать, без суда.

Поиск по сайту: