Камеральная налоговая проверка

Статья 88 НК.

Это разновидность такой формы контроля, как налоговая проверка. И камеральная, и выездная проверки имеют общую цель, которая сформулирована в ст. 87 НК – проверка правильности исчисления и уплаты налога. С точки зрения особого статуса налоговой проверки можно сделать вывод, что это основная форма выявления нарушений, которая связанна с неправильным исчислением и неправильной уплатой налогов.

Существуют отличия между камеральной и выездной проверками, в чем-то есть некая специфика. В чем же она заключается? Прежде всего надо сказать, что существование этой формы контроля связано с принципом самостоятельной уплаты налога налогоплательщиком, то есть законодатель провозгласив этот принцип, допустив, что налогоплательщик сам исчисляет и уплачивает налог, соответственно и предусмотрел необходимость предоставления в налоговый орган некой отчетности, то есть информации о том, как налог и на основании каких данных был исчислен, для того, чтобы налоговый орган мог установить достоверность данных – эта форма отчетности называется налоговой декларацией. Поэтому камеральная проверка связана с исполнением налогоплательщиком обязанности по декларированию. Но декларирование происходит не по всем налогам, например, ФЛ, если не являются ИП, декларацию не представляют, потому что начисление налога производится налоговыми агентами, в данном случае нет необходимости обременять ФЛ обязанностью исчислять налог и представлять налоговую декларацию. А раз нет обязанности по декларированию – нет камеральной проверки. Камеральная проверка осуществляется только в отношении тех налогов, по которым предусмотрено представление налоговых деклараций. В этой сфере деятельность камеральной проверки несколько ограничивается. Законопроект о деоффшоризации: там есть норма, которая меняет статью 88 НК – камеральная проверка может производиться и в тех случаях, когда налоговая декларация не представлена в установленный срок (то есть когда налоговую декларацию плательщик должен был представить, но не представил). Идея вроде бы и правильная, что неисполнение налогоплательщиком своей обязанности оборачивается невозможностью проверки, налогоплательщик не исполняющий обязанности оказывается в более выгодном положении, извлекает выгоды из своего неправомерного поведения, но с другой стороны игнорируется идея самой камеральной проверки, ведь с точки зрения статьи 88 НК имеет целью не выявление налоговых правонарушений как таковых, а содействие налогоплательщику в правильном исчислении налога. Вывод это усматривается из ст. 88, которая имеет такие положения - если в рамках проведения камеральной проверки, налоговый орган обнаруживает какие-либо ошибки в ее заполнении, несоответствие данных декларации и других документов, например, бухгалтерского отчета, в этом случае налоговый орган должен направить налогоплательщику письменное уведомление либо представить свои пояснения, либо устранить возникшую ошибку. То есть задача налогового органа на этапе камеральной проверки, прежде всего, это содействовать налогоплательщику в правильном исчислении налога и предотвращении налогового правонарушения.

Камеральная проверка – это форма текущего контроля, проводится сразу после представления налоговой декларации, то есть в течении 3 месяцев со дня представления налоговой декларации. Этот срок не подлежит восстановлению и продлению. Камеральная проверка проводится по каждой налоговой декларации. Если никаких нарушений не выявлено, то акт не составляется, и налогоплательщик по истечении 3 месяцев может сделать вывод о том, что проверка завершилась, и нарушений нет, то есть декларация представлена правильно. За пределами 3х месяцев налоговый орган уже не может направлять какие-либо требования, например, о предоставлении документов либо истребовать документы у третьих лиц. В постановлении Пленума №57 есть соответствующий пункт, который говорит - налоговый орган не может получать и истребовать доказательства за рамками сроков, установленных для камеральной проверки. Если же нарушения выявляются, то составляется акт, данный акт направляется налогоплательщику и начинается производство по делу о налоговом правонарушении, что весьма странно, на взгляд Овсянникова. Потому что если вернуться к первоначальному замыслу законодателя и предложить налогоплательщику исправить нарушения, оказать ему содействие, ведь наказание не самоцель в рамках камеральной проверки, то почему же в таком случае начинается дело о налоговом правонарушении? Наверное, при систематическом толковании этих норм вывод должен быть таким - налоговый орган предложил налогоплательщику исправить ошибку или дать пояснение, а тот пояснение не предоставляет, и ошибку не исправляет, вот в этом случае налоговый орган уже может составлять акт проверки и возбуждать дело о налоговом правонарушении, но если налогоплательщик самостоятельно исправил эту ошибку, в таком случае какое же может быть дело о налоговом правонарушении? Этого не должно быть, максимум пени! Отсутствие системности и продуманности всех механизмов приводит к тому, что с одной стороны мы содействуем налогоплательщику, а с другой – наказываем, в рамках этого содействия. Должно быть так: налоговый орган, обнаружив ошибку должен предложить налогоплательщику сначала ее исправить, а по итогам проверки, с учетом позиции налогоплательщика, он либо составляет акт о выявленном нарушении либо нет. Но в ст. 88 НК не говорится о том, что если налогоплательщик сам исправил ошибку, значит акт не составляется. Так как это не говорится, то налоговый орган будет составлять акт, даже если налогоплательщик откликнулся на его предложение. С точки зрения устранения ответственности в НК есть соответствующая норма, но не для данного случая. В ст. 81 НК есть норма, которая позволяет налогоплательщику самостоятельно исправить допущенную ошибку и тем самым избежать ответственности. Каким образом налогоплательщик может исправить ошибку? Вот если он сам обнаружил ошибку в представленной декларации и представил уточненную декларацию, а так же доплатил недоимку и пени, то есть полностью возместил бюджетной системе потери, вот в этом случае он освобождается от ответственности, но при условии, что все перечисленное он проделал ДО ВЫЯВЛЕНИЯ ДАННОЙ ОШИБКИ налоговым органом. Но мы же говорили о другой ситуации, поэтому данным механизм освобождения от ответственности не сработает.

Сейчас камеральные проверки является основной формой контроля (самой распространённой), поскольку позволяют:

- оперативно

- экономично, без задействования большого числа сотрудников НО и ресурсов

выявить налоговое нарушение.

Камеральная проверка выгодно отличается от выездной проверки, но и имеет ряд ограничений, если сравнивать с выездной:

А) ограничения по сроку (нельзя выйти за рамки 3 месяцев). А ведь бывают случаи, когда налоговый орган выходит за рамки сроков по причинам от него независящим, по причинам связанным с неисполнением налогоплательщиков своих обязанностей, а продлить проверку возможности нет, в отличии от выездной.

Б) налоговый орган ограничен в истребовании документов у налогоплательщика. То есть доказательственная база, которую может использовать налоговый орган в рамках камеральной проверки ограничена. Выражается это в том, что по-общему правилу ст. 88 НК НО может истребовать у налогоплательщика только те документы, КОТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН В СИЛУ ЗАКОНА ПРЕДСТАВИТЬ ВМЕСТЕ С ДЕКЛАРАЦИЕЙ. То есть налогоплательщик представил декларацию, но забыл представить те документы, которые также должны представляться в силу закона, вот эти документы налоговый орган может истребовать, а иные документы истребовать не может, он может только предложить налогоплательщику представить, например, какие-то бухгалтерские документы, первичные документы, договоры, счета, все это для того, чтобы разобраться были эти операции или нет. Но это уже добрая воля налогоплательщика. В этом вопросе законодатель неоднократно менял свою позицию. На первом этапе в НК сформулировали полномочия налогового органа очень широко и НО мог истребовать в рамках камеральной проверки любую информацию, относящуюся к проверяемому периоду. Так собственно и делал. Таким образом КП превращалась в выездную, только с той особенностью, что налогоплательщик должен был в заверенных копиях представлять все эти документы в налоговую инспекцию, при том, что выездная проверка осуществляется по месту нахождения проверяемого налогоплательщика. Это было существенным обременением налогоплательщика, кроме того это было дублирование форм контроля, комеральная проверка и выездная было одним и тем же. И законодатель все перевернул, установив общий запрет, то есть теперь нельзя истребовать дополнительные документы. Но оказалось, что камеральная проверка абсолютно неэффективна, она может выявить только счетные ошибки. Поэтому законодатель стал расширять список тех исключений, при которых все-таки дополнительные документы истребоваться могут. В действующей редакции ст. 88 можно увидеть как далеко продвинулся законодатель в этом вопросе, например, налоговый орган может истребовать документы предоставления налоговой льготы и тд и тп.

Основные особенности камеральной проверки даже не в том, что она производится по месту нахождения налогового органа, а в объеме информации, в глубине проверки, в широте источников, из которых можно почерпнуть информацию о налоговых нарушениях. На данный момент можно сказать, что камеральная проверка в настоящее время находится в переходном состоянии, как инструмент налогового контроля. Если будет принят законопроект, то будет неясно, что именно будет проверять налоговый орган. Понятно, что НО проверяет представленную декларацию, а если потом будет представлена уточненная, то он и ее также будет проверять, но вот как проверять и что проверять, если декларация не представляется?

Поиск по сайту: