Лекция 13. И так, мы с вами остановились на теме производство по делу

И так, мы с вами остановились на теме производство по делу. Мы с вами говорили, что закон знает два вида производства по налоговому правонарушению: полное и сокращенное производство. Полное производство осуществляется на основании материалов налоговых проверок будь то материалы выездной, или камеральной проверки, соответственно речь идет о нарушениях, связанных с имущественными интересами государства (с неуплатой, или неполной уплатой налога, несвоевременным удержанием сумм налогов налоговыми агентами, не перечисление сумм в бюджетную систему). В то время, как нарушения, относящиеся к разряду, или категории организационных, т.е. выражающихся в не предоставлении той, или иной информации в налоговые органы, не совершение каких либо действий налогоплательщиками, или иными лицами (например, не постановка на учет, не предоставление сведений о налогоплательщике), вот эти нарушения расследуются в рамках сокращенного производства и ключевое различие заключается в том, что раз это сокращенное производство, следовательно, некоторые этапы, стадии данного производства – выпадают.

Теперь касательно полного производства. Первый этап – это возбуждение производства по делу о налоговом правонарушении и этот этап совпадает с составлением акта налоговой проверки. Здесь можно увидеть, как законодатель переводит отношения по осуществлению налогового контроля в отношения по привлечению к ответственности. Составленный акт налоговой проверки выполняет как доказательственную функцию, фиксируя результаты налогового контроля, фиксируя обстоятельства, которые были выявлены в процессе налогового контроля, так и функцию обвинительного акта, т.е. протокола по делу о правонарушении, публичного правонарушения. Акт налоговой проверки является первым процессуальным документом по делу о налоговом правонарушении. Соответственно закон предъявляет специальные требования к содержанию акта, к соблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, проверяемого лица (с точки зрения ознакомления лица с содержанием составленного акта, акт налоговой проверки вручается налогоплательщику вместе с копиями доказательств, которые были получены в ходе налоговой проверки и отсутствуют у налогоплательщика, т.е. это иные, дополнительные доказательства, которые были получены налоговым органом в ходе проверки из других источников для этого закон устанавливает 6 дневный срок в течении которого акт проверки и копии должны быть направлены заказным письмом, при это он считается врученным на 6 день после отправления). Вот этот момент вручения акта является очень важным, поскольку с него начинается следующая стадия, стадия представления возражений на акт проверки. Налогоплательщику дается право изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства, что важно, поскольку дальше, возможности налогоплательщика представлять дополнительные доказательства будут сокращаться по этапу производства. Здесь вот на этапе рассмотрения разногласий у налогоплательщика есть право предоставить дополнительные доказательства и заявить дополнительные доводы. Например, у налогоплательщика было право на льготу, а мы об этом не заявили, а теперь вот заявляем и предоставляем дополнительные доказательства и в результате заявления этого права, размер недоимки сокращается, или становится и вовсе невелик. Подобные возражения и дополнительные доказательства могут быть представлены налогоплательщиком в течении месяца с момента вручения акта проверки. Мы видим, что таким образом, акт проверки не является окончательным решением, влекущим материально правовые последствия, это лишь начало производства, это не правоприменительный акт. Сам по себе акт проверки не налагает на налогоплательщика какие либо негативные последствия. После преставления возражений на акт проверки следует этап рассмотрения материалов налоговой проверки. И здесь мы с вами должны еще раз вспомнить, что НК РФ разделяет функции выявления налоговых нарушений, т.е. осуществления контроля, и функцию рассмотрения материалов налоговой проверки. Эта вот вторая функция осуществляется руководителем налогового органа, или заместителем руководителя, т.е. специально уполномоченными должностными лицами. Естественно, что рассматриваются и материалы проверки и те возражения, которые представил налогоплательщик, в том числе и с учетом дополнительных доказательств и вот здесь, на этом этапе рассмотрения, могут возникнуть дополнительные обстоятельства, которые по тем, или иным объективным, или субъективным причинам были упущены при проверке. Следовательно, налогоплательщику естественно должны быть обеспечены права, связанные с защитой своих интересов, право на защиту. В чем выражается это право на защиту на этапе рассмотрения!? Во – первых, налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Во – вторых, налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении лично, или через своего представителя. Естественно, что он также вправе представлять доказательства, заявлять новые доводы, относящиеся к предметы проверки. В результате может так оказаться, что материалы проверки не являются достаточными для окончательного вывода о совершении или не совершении налогоплательщиком правонарушения. Вот на такой случай НК предоставляет лицу, рассматривающему материалы проверки, т.е. руководителю налогового органа или его заместителю право принять решение о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю, право назначить дополнительные мероприятия налогового контроля. Но есть тут и важная особенность. Дело в том, что налоговая проверка уже завершена и как вы помните кодекс запрещает повторно проводить по тому же предмету по тому же сроку выездную налоговую проверку, только в исключительных случаях это допускается к их числу не относится наш случай, поэтому дополнительные материалы налогового контроля с точки зрения законодателя не должны превращаться в повторную налоговую проверку. Это лишь специальные мероприятия контроля, круг которых ограничен. Органичен он, конечно же, предметом, так как дополнительные мероприятия назначаются для собирания доказательств, относящихся к уже выявленным обстоятельствам, т.е. обстоятельства нарушений, которые уже отражены в акте проверки требуют дополнительных доказательств, т.е. только в рамках тех нарушений, которые отражены в акте проверки руководитель, или его заместитель налогового органа вправе назначать вот такие дополнительные мероприятия, для сбора дополнительных доказательств. Но выявление новых налоговых правонарушений не является предметом дополнительных мероприятий. На это обращало внимание судебная практика уже давно, и уже сейчас такая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС № 57 от 2012 года. Новые правонарушения тут выявляться не могут – это ограничение по предмету и ограничение по формам этих мероприятий. В данном случае налоговый орган не может снова прийти к налогоплательщику, вновь осматривать его территорию, снова начинать какие либо повторные проверки. Здесь речь идет об истребовании дополнительных документов или информации у проверяемого налогоплательщика, или у третьих лиц, но уже конкретной информации, т.е. при истребование каких либо документов налоговый орган должен четко сказать какой именно документ им нужен, он не может прийти и заявить, что ему необходима вся документация на проверяемый период вновь. Может быть назначена экспертиза, если, например, представлен документ, вызывающий сомнения в его подлинности, могут быть допрошены свидетели. Все это исчерпывающий перечень мер дополнительных мероприятий. Всегда стоял вопрос о том как же узнает налогоплательщик о результатах этих дополнительных мероприятий и вправе ли он вообще с ними знакомиться!? Ведь НК четко регулировал вопрос, касательно акта проверки и защиты прав налогоплательщика в этом случае, а вот что касается дополнительных мероприятий, то этот вопрос не был как то положительно определенно решен. Судебная практика и законодатель теперь уже прямо в ст. 101 исходят из того, что налогоплательщик вправе знакомиться с результатами дополнительных мероприятий, такое право ему предоставляется и более того в новой редакции, действующей с 1.01.2014 года налогоплательщик вправе подать письменное ходательство об ознакомлении со всеми материалами дела, включая материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля не менее, чем за 2 дня до рассмотрения материалов проверки. Таким образом, право налогоплательщика обеспечивается и существует теперь уже определенный процессуальный порядок ознакомления. На рассмотрение материалов проверки закон отводит 10 дней с момента истечения срока для представления письменных возражений налогоплательщика на акт проверки. Налоговый кодекс позволяет продлить этот срок на месяц, т.е. сам руководитель может продлить срок рассмотрения материалов, ну и кроме того, судебная практика исходит из того, что данный срок не является пресекательным, т.е. нарушение этого срока налоговым органом, если это не привело, скажем к нарушению прав налогоплательщика, или иным материальным последствиям, само по себе это не влечет за собой признание его незаконным при отмене решения налогового органа. Соответственно, завершающий этап – это вынесение решения, он завершает этап рассмотрения материалов дела налоговой проверки. Закон не требует, что бы решение налогового органа было объявлено налогоплательщику в день рассмотрения материалов, т.е. такого требования нет, что бы по завершении заседания встали и объявили, что виновен или нет. Все таки речь идет об административной, а не о судебной процедуре, хотя присутствуют и общие принципы скажем право на защиту, но все таки соблюдение таких же строгих формальностей, как в отношении судебного процесса закон не предусматривает. Я вам даже могу сказать, что наш НК более педантичен и строг к процедурам налогового контроля, производства по делу, чем законодательство многих других государств.(«По его мнению, данный путь, выбранный Россией, является правильней, правильно, что весь процесс детально формализован»). Решение должно быть направлено налогоплательщику заказным письмом и считается врученным на 6 день с момента его направления. Момент вручения решения является важным этапом в процедуре производства по делу о налоговом правонарушении, потому что вынесением решения производство не завершается. если мы говорим о полной процедуре, где предусмотрены все этапы, все стадии, то необходимо сказать, что решение вынесенное налоговым органом вступает в силу не немедленно, оно вступает в силу только после следующей стадии, а именно стадии апелляционного обжалования решения налогового органа. Срок на подачу жалобы составляет месяц теперь, раньше было 10 дней. В течении срока подачи и рассмотрения жалобы решение считается не вступившем в силу, значит и не приводится в исполнение, это в общем то некая гарантия налогоплательщика. Поэтому процедура и называется апелляционной, поскольку обжалуется решение не вступившее в силу, но это все таки апелляционная процедура в рамках конечно в рамках налоговой администрации, это не судебная апелляция, поэтому опять же процедура ее рассмотрения не столь формализована. Итак, апелляционная жалоба подается в течении месяца в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, который принял решение, поскольку именно в этом органе содержаться все материалы проверки, которые прикрепляются к жалобе и передаются в вышестоящий орган. Хотя в законе отсутствует такое основание для отказа в рассмотрении жалобы, как подача ее сразу в вышестоящий орган, минуя при этом нижестоящий, где находятся материалы проверки. Срок для рассмотрения жалобы составляет 15 дней, он может быть продлен. Закон не предусматривает жестких требований к форме жалобы, ее содержанию, но все таки в последнее время законодатель продвинулся в плане регламентации процедуры обжалования. В частности, указывается, что вышестоящий орган рассматривает желобу в пределах ее предмета, т.е. раньше была проблема, когда подавалась жалоба размытая с требованиями об отмене решения полностью. При этом, орган рассматривающий жалобу не связан правовой аргументацией заявителя. В данном случае можно говорить о том, что вышестоящий налоговый орган выступает в качестве квази судебного органа, потому что он рассматривает правоприминительный акт, но он рассматривает его не в судебном, а в административном порядке. С другой стороны вышестоящий налоговый орган остается вышестоящим органом в административной иерархии, поэтому функция налогового контроля им также осуществляется. Возникает вопрос: а может ли вышестоящий налоговый орган изменить решение нижестоящего в сторону увеличения санкции в отношении налогоплательщика, подателя жалобы, вместе с тем закон хранит молчание!? С одной стороны, вышестоящий налоговый орган осуществляет налоговый контроль и в случае выявления им реального основания к привлечению к ответственности подателя жалобы, он должен это сделать, так как в противном случае не будет выполнена его конституционная обязанность, а с другой стороны у нас есть право на защиту, право на подачу жалобы и в противном случае происходило бы умаление этих прав, так как мало того, что твоя жалоба не удовлетворена, так ты попал и в еще худшее положение, чем до подачи жалобы. Вместе с тем, в данном случае также открывается путь для сговора с налоговым органом. Судебная практика исходит из того, что вышестоящий орган не может изменить решение в худшую для подателя жалобы сторону. Принцип недопустимости поворота к худшему он судебной практикой признается. В том числе наверное потому, что для вышестоящего органа ситуация не абсолютно безнадежная, если он видит, что есть какие либо нарушения, то для их выявления и принятия соответствующего решения есть процедура, которая предусматривает как возможно заполнить данные упущения. Для этого вышестоящий орган должен произвести повторную проверку. Вот как раз для таких случаев, когда налоговая инспекция в рамках первоначальной проверки допустила какие то нарушения, скажем, не в полном объеме выявила какие то нарушения и т.д. вот для таких как раз случаев предусмотрена повторная выездная налоговая проверка и вот здесь уже у вышестоящего налогового органа как раз есть полномочия. Таким образом жалоба рассматривается, выносится решение, связанное либо с оставлением жалобы без удовлетворения, либо жалоба удовлетворяется полностью или в части. Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган не может отправить дело на новое рассмотрение, этого полномочия у него нет. То есть он, вышестоящий орган рассматривает дело в полном объеме, это, между прочим, особенность апелляционных процедур. Сама апелляция должна в полном объеме исследовать материалы и если есть какие то нарушения, значит она должна их устранить. В частности, это относится к процессуальным нарушениям, вот здесь уместно сказать, что не всякое, конечно же, процессуальное нарушение является основанием для отмены решения налогового органа, но это даже касается и судебного решения, там тоже не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения. Но есть те нарушения, которые все таки являются основанием для отмены. В частности, если эти нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств и нарушению прав налогоплательщика. Например, в основу жалобы были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и если их исключить, то рассыпается и весь доказательственный материал, такие нарушения могут повлечь и отмену решения. Либо есть такие нарушения которые сам закон признает недопустимыми, например, связанные с нарушением права налогоплательщика на защиту. В данном случае вышестоящий орган, рассматривающий жалобу должен отменить решение, но просто отменить его он не может, потому что вместо него он должен издать новое. Вот на такой случай как раз рассчитана новелла, она появилась и начала действовать как раз в2014 году о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы выявляется как раз такое вот существенное нарушение, то вышестоящий орган отменяет решение инспекции и рассматривает материалы проверки по правилам. Установленным ст. 101, то есть по правилам, грубо говоря, первой инстанции. При этом, необходимо помнить, что сейчас закон ввел обязательный порядок досудебного обращения в административном порядке. А что же тогда делать налогоплательщику, который пропустил месячный срок подачи жалобы!? В данном случае закон предусматривает некое компенсационное положение, когда такой налогоплательщик подает жалобы, но только это уже не апелляционная жалоба, а жалоба на вступившее в законную силу решение и такая жалоба может быть подана в течении года с момента принятия решения. Он может подать такую жалобу в течении года, если им не подавалась апелляционная жалоба. После рассмотрения жалобы решение вступает в законную силу с учетом рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Исполнение решения. Но прежде чем мы будем об этом говорить, стоит напомнить наверное, что есть еще и такая форма обжалования, как кассационная, это факультативная стадия, ее нет в кодексе, такой формулировки нет в кодексе, но по смыслу это так и есть. Федеральная налоговая служба, т.е. третье звено в системе налогового контроля зарезервировало для себя право осуществлять контроль за принимаемыми решениями всех своих нижестоящих звеньев, путем предоставления налогоплательщику права подавать вторые жалобы, после рассмотрения уже апелляционных жалоб, на решения инспекции и вышестоящих налоговых органов в федеральную налоговую службу. Конечно это не обязательная стадия, потому что после апелляции налогоплательщик может сразу в суд пойти, но в то же время, иногда, есть смысл пожаловаться и в федеральную налоговую службу, если, скажем, тут есть вот такой вот нюанс, федеральная налоговая служба не всегда стремиться доводить дело до суда, опасаясь неблагоприятного прецедента, т.е. очень даже может быть что в какой-нибудь спорной ситуации суд примет сторону налогоплательщика и в результате будет создан судебный уже прецедент, что соответственно неблагоприятно отразится на показателях налоговой службы. Поэтому в некоторых случаях федеральная служба отменяет такие спорные решения, дабы избежать суда, поэтому есть смысл иногда не бежать сразу в суд, а подать жалобу в федеральную службу. Единственное, речь уже идет об обжаловании решения уже вступившего в силу, а значит его уже начали исполнять и подача такой жалобы не приостанавливает его исполнения.

Исполнение возлагается на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, т.е. даже если скажем вышестоящий орган, полностью отменил решение и издал новое, то все равно исполнять его будет инспекция. Исполнение производиться таким же образом, как и взыскание недоимки и пеней, но здесь еще к ним может дополняться штраф. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа в течении 20 дней налоговая инспекция направляет налогоплательщику требование, в котором указывает всю совокупную задолжность, т.е. все, что начислено в решении. При этом в данном уведомлении уже не истолковывается все также подробно, как и в решении, все содержится именно в нем, в решении, в уведомлении коротко. Требование подлежит исполнению в установленный срок. В случае если налогоплательщик добровольно не исполнил требование, то наступает следующая стадия принуждения, которую мы должны помнить. Она является единой для взыскания налога, пеней и штрафа.

В чем отличие упрощенного производства от полного!? Сразу надо сказать, что самое первое отличие, что речь идет о нарушениях, выявленных не в ходе налоговой проверки, помимо нее. Соответственно возникает вопрос- как же возбуждается такое дело, коль скоро здесь не будет акта налоговой проверки. Соответственно ст. 101.4 НК предусматривает составление специального акта об обнаружении правонарушения. Таким образом, налоговый орган все равно должен составить акт об обнаржуении нарушений и отправить этот акт налогоплательщику и дальше все те же самые действия, связанные с возражениями на этот акт, рассмотрение материалов выявленного нарушения, здесь также гарантируется налогоплательщику право на защиту (вовремя известить о времени и месте рассмотрения и т.д. и т.п.) рассматривает специальный субъект – должностное лицо (руководитель, или его зам)установлен 10 дневный срок для рассмотрения материалов. Но есть здесь и отличие и отличие вот в чем: в рамках сокращенного производства не могут проводиться дополнительные мероприятия налогового контроля это не требуется в данном случае и во вторых решение налогового органа вступает в силу немедленно. А значит требование об уплате штрафа будет направлено течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Обжаловать такое решение конечно же можно и нужно в административном порядке в течении года с момента его вынесения в вышестоящий налоговый орган, но обжалование в таком случае не приостанавливает исполнение решения.

Когда мы говорили с вами о полном производстве и апелляционном обжаловании мы упустили важный момент. Как я уже сказал на период апелляционного обжалования решение не вступает в силу и не исполняется, но тут возникает такой момент неопределенности, угрожающий уже интересам публичного субъекта. Налогоплательщик уже знает, что его привлекают к ответственности, уже вынесено решение о привлечении к ответственности, вся позиция налогового органа уже изложена в решении, а решение еще не исполняется и вот возникает вероятность, риск того, что налогоплательщик воспользуется вот этим вот месячным теперь уже сроком, пока его жалоба будет рассматриваться, а может и пара месяцев пройдет, для того, что бы в течении этого времени скрыть имущество, денежные средства, переписать имущество и таким образом сделать невозможным исполнение решения налогового органа. Здесь возникает необходимость ввести некие обеспечительные механизмы, по аналогии с обеспечением иска в судебном процессе, сделать так, что бы налогоплательщик не мог скрыть свое имущество и вот в ст. 101 мы найдем эти обеспечительные меры. Они носят разногласный характер, но самые стандартные меры – это запрет на отчуждение, в том числе запрет на передачу в залог имущества налогоплательщика стоимостью адекватной сумме начисленных налогов, пеней, штрафов. Решением руководителя налогового органа вводится такой запрет на отчуждение, т.е. пользоваться можно, владеть можно, эксплуатация имущества продолжается в том числе, что бы было с чего заплатить эти самые налоги, для того, что бы хозяйствующий субъект продолжал свою деятельность, но при этом отчуждение запрещается. Если такого имущества недостаточно для обеспечения, в таком случае налоговый орган может применить такой конечно суровый для налогоплательщика механизм, как приостановление операций по счетам. Вы помните, что 76 ст. НК предусматривает такую меру, она используется и вот на таком этапе обеспечения исполнения решения на сумму, отраженную в решении налогового органа и не обеспеченную другими мерами может быть приостановлены операции по счетам. Но у налогоплательщика есть право, что бы избежать этих мер, особенно, конечно, приостановление операций по счетам, что является практически блокировкой хозяйственной деятельности, он может представить в налоговый орган поручительство, или банковскую гарантию, или отдать в залог высоколиквидное имущество, например, ценные бумаги, обращающиеся на фондовом рынке, в общем, налогоплательщик вправе предоставить альтернативное обеспечение. В этом случае налоговый орган обязан отменить запрет на отчуждение имущества или приостановление движений по счетам и довольствоваться этими как бы суррогатами.

Собственно говоря, если вернуться к сокращенному производству, то тут решение вступает в силу немедленно, обжалование его в течение года осуществляется в вышестоящем органе, исполнение с момента вынесения решения. Здесь, конечно, важно отметить, что в рамках такого вот сокращенного производства не может быть начислена недоимка, как мы с вами помним, недоимка начисляется по результатам налоговой проверки, поэтому решение, которое принимается в рамках сокращенного производства, т.е. вне налоговой проверки, не по результатам налоговой проверки, начисление недоимки и пеней не предусмотрено. Мы с вами завершили процессуальное рассмотрение ответственности.

Теперь мы с вами переходим к следующей теме, это тема общих положений об ответственности за налоговое правонарушение.

Рассмотрим мы с вами кратко следующие вопросы:

Понятие и принципы привлечения к ответственности за налоговые правонарушения;

Условия привлечения к ответственности;

Виды налоговых правонарушений.

Что касается самого понятия, есть достаточно богатая литература по теме виды ответственности, виды юридической ответственности. Вот налоговая ответственность, которая предусмотрена налоговым кодексом она тоже занимает такое место, с одной стороны – это ответственность тяготеет к административной ответственности, это надо прямо сказать, она тяготеет к административной ответственности по своей природе, учитывая характер публичных отношений, учитывая, что целый ряд нарушений, предусмотренных налоговым кодексом, за которые предусмотрена ответственность, по сути, являются отношениями в сфере контроля, в сфере организационной, управленческой деятельности государства. Ну как иначе?! Вот государство требует представь уведомление о совершение каких либо сделок, представьте сведения, необходимые для налогового контроля, встаньте на налоговый учет, а налогоплательщик уклоняется, не исполняет эти действия, или нарушает срок… какие это нарушения!? Это нарушения в порядке управления, которые традиционно квалифицируются, как административные. Кстати, сама административная ответственность не всегда четко разграничена с уголовной и в некоторых странах вообще нет такого строго деления ответственности на уголовную и административную, это особенно видно при налоговых правонарушениях (например, в ФРГ). В нашей стране традиция правовой системы заключается в том, что все должно быть на своей полочке система должна быть выдержана, что есть уголовная ответственность, есть административная ответственность. Что касается налоговой ответственности, то она выделена особо в НК, как с точки зрения материального права, так и сточки зрения процессуального. Как выделилось налоговое право и отделилось, скажем, от административного?! Именно по такому же признаку, т.е. здесь не просто управленческая деятельность государства, а это управленческая деятельность, связанная с имущественными отношениями, т.е. отношения, носят не чисто организационный характер, а имущественно – властный характер. Скажем, какой основной вид налогового правонарушения? Неуплата налога. Но это нарушение допускается не в сфере какого то налогового администрирования, речь не идет о том, что налоговый орган, как орган управления совершает какие то действия, а налогоплательщики препятствуют (е предоставляют сведения и т.д.) нет, в данном случае, налогоплательщик просто не платит налог в казну, т.е. это нарушение перед публичным субъектом в целом, а не перед каким то конкретным органом, не в связи с отношением с каким то конкретным государственным управленческим органом (например, инспекция № такой то), а в связи с тем, что возникла некая имущественная обязанность перед публичным субъектом в целом и эта обязанность не исполнена, или исполнена ненадлежащим образом. То есть это отношения непосредственно не подпадающие под вот такую категорию, как отношения в сфере управления, в сфере организационной деятельности государства, которая осуществляется действиями конкретных органов управления. Так вот, это некая теоритическая основа, с точки зрения рациональности, законодатель, конечно же, избрал такой путь, при котором все нормы об ответственности за нарушения, которые допускаются субъектами налоговых правоотношений, выделены и сконцентрированы в одном кодексе, т.е. налоговый кодекс просто писался концептуально как кодекс, который устанавливает несколько автономное, достаточно закрытое регулирование по всем вопросам налогового отношения, включая вопросы ответственности. Мы можем открыть кодекс и узнать из него практически все, что касается налогов в России, поэтому и ответственность за нарушения выпало из КоАП, на эти отношения он не распространяется и в НК появились свои особые составы налоговых правонарушений, свои собственные принципы привлечения к ответственности и свое понятие налогового правонарушения. Но если мы внимательно посмотрим на эти понятия, на эти принципы, то мы увидим, что в целом они соответствуют понятиям и принципам административной ответственности и условия привлечения к ответственности, в общем то, аналогичны. Налоговым правонарушениям ст. 106 НК признает виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налоговых агентов, и иных лиц, за которые кодексом установлена ответственность. То есть мы с вами видим все атрибуты, все реквизиты публичного правонарушения, проступка. Это виновное, т.е. вина является обязательным условием ответственности, тем отличаясь от, скажем, гражданской ответственности, затем противоправность, это понятно, но здесь законодатель уточняет: противоправность, т.е. нарушение законодательства о налогах и сборах. Еще раз мы с вами вспоминаем, что налоговое законодательство не регулирует собственно экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, не регламентирует, как, скажем, налогоплательщик должен получить свой доход. Это регламентируется нормами гражданского, коммерческого, трудового, земельного и т.д. права. Налоговое законодательство регламентирует только налоговые последствия такой вот деятельности, поэтому вот налоговое нарушение относится только к сфере исчисления уплаты налогов и налогового контроля. Затем субъекты налоговой ответственности: налогоплательщики, налоговые агенты иные лица. Государственные органы не являются субъектами налоговой ответственности. Может ли нарушить налоговое законодательство налоговый орган? Конечно может! Может ли он причинить имущественный вред интересам налогоплательщика? Конечно может! Могут ли для казны, в данном случае, наступить неблагоприятные последствия? Конечно может! Например, мы знаем, что если налоговый орган удерживает сумму, подлежащую возврату, то начисляются проценты. Неправомерно приостановил операции по счетам? Начисляются проценты на сумму, заблокированную на счете, т.е. негативные последствия могут наступить, но это ответственность не конкретного органа, а казны, т.е. государства в целом и эта ответственность гражданско - правовая. Проценты, предусмотренные налоговым кодексом и выплачиваются налогоплательщику являются формой компенсации потерь налогоплательщика, это форма возмещения вреда. Ну вот смотрите, скажем, у налогоплательщика налоговая инспекция незаконно взыскала некую денежную сумму, как налог, но оказалось незаконно, полежит возврату с процентами, однако налогоплательщик утверждает, что проценты не покроют его потерь и убытки его больше, чем эти проценты и он это доказывает. Как должны соотносится возмещение убытков и вот эти проценты!? Публичная ответственность будь то налоговая, или административная – это в первую очередь карательная ответственность по своей направленности, она не является компенсационной в своей основе. За неуплату налога может наступить ответственность в виде штрафа и естественно будут начислены пени, как компенсация, у них разные функциональные предназначения. Так что проценты, выплачиваемые из казны – это ответственность за убытки, вот и все. А мы сейчас с вами говорим о карательной ответственности и ее субъектами являются обязанные лица, т.е. налогоплательщики, налоговые агенты, лица, которые обязаны представлять различные сведения. Из определения видно, что ответственность должна устанавливаться НК. Вот тут мы уже переходим к принципам, они нам уже известны, они вытекают из конституции и из системы норм о публичной ответственности. Ну, например, никто не может быть привлечен к ответственности, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом. Недопустимо применять нормы об ответственности по аналогии и недопустимо расширительно толковать нормы об ответственности, даже под предлогом разумности и рациональности.

Поиск по сайту: