Г. Управление силами и средствами системы

Под управлением сложной системой будем понимать целенаправленная деятельность руководителя, и других органов управления по поддержанию готовности и способности компонент (сил и средств) системы, подготовке их к решению целевых задач и руководству ими при выполнении этих задач. От качества управления системой (предприятием, фирмой, финансами и др.) всегда зависел успех деятельности.

Теория и практика управления развивалась по мере изменения техники, организации и способов действий, но сущность управления оставалась преж­ней. В данной области науки опубликованы значительное количество фунда­ментальных трудов. Поэтому в настоящей работе не ставилась цель развивать это направление, а лить иллюстрируются возможности данного подхода, с одной стороны, как открытой системы, а с другой стороны, как могут рсализовываться известные идеи и методы управления через базовые понятия раз­работанной теории - РСОУ, ППЭ, ЭП.

Сущность управления силами и средствами системы, в итоге, сводится к процессу формирования и реализации количественных характеристик РСОУ, ППЭ, ЭП, сбалансированных между собой. Если рассматривать математиче­скую сущность проблемы управления, то она сводится к формированию то­пологического пространства с топологией, задаваемой известным нелиней­ным оператором интегрального типа

(Г)

Поэтому в настоящей работе показаны возможные варианты нарушения баланса между характеристиками РСОУ, ППЭ, ЭПБ из-за невыполнения ус­ловий достижения требуемых значений основными показателями качества целенаправленной деятельности руководителей и их штабов при управлении социально-экономическими и организационно-техническими процессами.

ТЕОРЕМА ГЛ. Для того чтобы управление силами и средствами было достаточно эффективным, оно должно быть с определенной мерой:

-устойчивым;

-непрерывным;

-оперативным;

-скрытным (при конкурентной борьбе, обеспечении коммерческой и др. тайн));

- сбалансировано централизованным-децентрализованным; -информированным об обстановке;

- качественно спрогнозированным.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Не нарушая общности можно представить пока­затель качества управления как некоторую функцию Р(...) от параметров:

- и - показатель устойчивости управления,

- n - показатель непрерывности управления,

- о - показатель оперативности управления,

- s - показатель скрытности управления,

- с - показатель оптимальной степени соотношения централизации - де­централизации управления,

- I - показатель объема требуемой информации,
-к_р - показатель качества прогнозирования событий.

Тогда для стороны А(Б) требуемый показатель качества можно опреде­лить следующим образом

. (Г.1.1)

Основное свойство функции (...) это уменьшение любого из пара­метров приводит к уменьшению самого показателя управления.

(* - признак требуемого значения, обеспечивающего гарантированный результат выработки, доведения и исполнения решения на применение сил и средств.)

Пусть сторона «А» развернула НДС «А» с потенциальной ЭП , а

стороне «Б» необходимо развернуть ОГр. «Б» с ППЭ , обеспечи­вающей снижение ЭП ЦПС «А» до уровня .

Допустим какие-то из параметров (или все одновременно) функцио­нальной зависимости показателя качества управления меньше требуемых, то­гда показатель качества управления (...) удовлетворяет условию (...)< (...). Если предположить, что этот показатель - вероятность, тогда вероятность наступления трех событий:

а) выработки;

б) доведения;

в) исполнения выработанного решения на применение средств 3ПС «Б»
меньше требуемой.

Соответственно это приведет к несвоевременному развертыванию 3ПС «Б», т.е.

(Г.1.2)

либо к невыполнению полного условия «поглощения» и будет выпол­няться лишь условие

, (Г.1.3)

Возможно также формирование'ППЭ ЗПС «Б» меньше требуемого

, (Г. 1.4)

что приведет к недопустимо высокому ППЭ ЦПС «А» в условиях про­тиводействия ЗПС «Б»

(Г.1.5)

Соотношения (Г.1.2.- Г.1.5) показывают то, что характеристики действия

сил и средств не реализуются с требуемой степенью гарантии, то есть не решается поставленная задача.

Соответственно обеспечивается потенциальная ЭП, удовлетворяющая следующему условию , которое доказывается на основе теорем

(А.1 - В.2). Из последнего соотношения следует, что ЗПС «Б» не снижает потенциальную ЭП ЦПС «А» до уровня ,.Что по условию не допустимо и этим доказывает утверждение теоремы.

Рассмотренный подход к интерпретации процесса управления социально-экономическими и организационно-техническими процессами позволяет ус­тановить соответствие между тремя основными этапами управления - это вы­работка решения, доведение и исполнение решения и характеристиками базо­вых понятий теории синтеза облика системы оружия и способов их целевого применения - это РСОУ, ППЭ, ЭП.

Так например, если даже рассмотреть результаты выполнения трёх ос­новных этапов управления как три независимых события, то эффективность управления можно определить как произведение трёх вероятностей . Специалисты соответствующих областей управления иссле­дуют и определяют составные элементы качества управления. Определив ка­чество управления силами и средствами, мы тем самым оггределили качество формирования командованием РСОУ, ППЭ и сбалансированную с характери­стиками базовых понятий - ЭП.

Аналогично решается и обратная задача по выработке требований к каче­ству управления силами и средствами. Зная, при каком качестве формирова­ния характеристик РСОУ, ППЭ могут решить поставленную задачу с требуе­мой эффективностью, мы тем самым задаём требования к качеству управле­ния социально-экономическими и организационно-техническими процессами.

Если в первом приближении предположить, что процесс формирования РСОУ и процесс формирования ППЭ есть независимые события, то можно записать следующее выражение для определения качества процесса управле­ния (Q-РСОУ, -ППЭ) Не следует рассматривать приведенные соотношения как что-то абсолютное. Это соотношения, приведенные для ил­люстрации идей и механизмов процесса управления в рамках предлагаемого подхода.

Поиск по сайту: