АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Список рисунков

Читайте также:
  1. Алгоритм вставки элемента в список после элемента с указанным ключом
  2. Библиографический список
  3. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  4. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  5. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  6. Библиографический список
  7. Библиографический список
  8. Библиографический список
  9. Библиографический список
  10. Библиографический список
  11. Библиографический список
  12. Библиографический список

Рисунок 1.1. Соотношение цели организации

и трех аспектов стратегического управления 64

Рисунок 2.1. Эволюция стратегического управления

по Глаку, Кауфману и Уоллеку................ 132

Рисунок 2.2. Эволюция 10 школ стратегий.................. 136

Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии

теории стратегического управления............ 140

Рисунок 3.1. Логика SWOT-анализа............................. 179

Рисунок 4.1. Модель «пяти сил» отраслевой конкуренции

Портера.......................................................... 237

Рисунок 4.2. Три типовые конкурентные стратегии

Портера.......................................................... 238

Рисунок 4.3. Цепочка создания ценности Портера....... 239

Рисунок 4.4. «Преднамеренные» и «развивающиеся»

стратегии по Минцбергу............................... 255

Рисунок 4.5. Модели корпорации в концепции

«затраты — выпуск»

и концепции стейкхоядеров......................... 265

Рисунок 5.1. Компетенции как корни конкурентных

преимуществ................................................. 328

Рисунок 5.2. «Треугольник» корпоративной стратегии

Коллиза и Монтгомери................................ 382

Рисунок 6.1. Уровни стратегий фирмы по де Биту и Мейеру 410

Рисунок 6.2. Три типа сетевых структур по Майлзу и Сноу 452

Рисунок 6.3. Механизм действия динамических

способностей.................................................. 474

Рисунок 6.4. Роль динамических способностей

в получении экономической выгоды

от знаний как активов................................... 487


ВВЕДЕНИЕ

За свою относительно короткую 40-летнюю историю теория стратегического управления фирмами стала одним из наиболее интеллектуально стимулирующих и динамично развивающихся разделов управленческих и социальных наук. Предмет этой тео­рии, состоящий в выяснении природы и механизмов создания кон­курентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод, недоступных соперникам, имеет ключевое значение для понимания движущих сил современного экономи­ческого роста и всего общественного развития.

В России в силу запоздалого становления рыночной экономи­ки интерес к стратегиям фирм возник лишь недавно, однако ныне он быстро усиливается на фоне обострения конкуренции на внут­реннем рынке, освоения компаниями современных моделей роста и интеграции страны в мировое хозяйство. В США и Западной Европе схожая ситуация сложилась уже в 1960-е гг. Именно тогда термин «стратегия» вошел в моду среди профессиональных менед­жеров, и тогда же ограниченное понимание «стратегии как искус­ства» начало дополняться трактовкой «стратегии как научной дис­циплины». Она была востребована как в силу аналитической слож­ности вопросов корпоративных и конкурентных стратегий фирм, так и потому, что они не изучались ни другими науками об орга­низациях и конкуренции, ни функциональными и операционны­ми видами менеджмента. Создание теорий, объясняющих и пред­сказывающих рыночные успехи и неудачи фирм, не является зада­чей и консультантов по управлению, призванных давать ситуаци­онные рекомендации. Поэтому, хотя предвестником теории стра­тегического управления был сугубо прикладной учебный курс в школах бизнеса, она быстро прогрессировала и ныне стала важной


Введение

областью научной специализации и исследований. Анализ истории столь успешной эволюции этой молодой теории представляется интригующей научной задачей.

В настоящей монографии предпринята попытка сформули­ровать концепцию эволюции теории стратегического управле­ния. Основными целями проведенного исследования были анализ закономерностей становления и логики эволюции теории страте­гического управления, построение ее оригинальной периодизации на основе набора качественных критериев и определение наиболее перспективных направлений ее дальнейшего развития.

В последнее десятилетие актуальность осмысления методо­логических и эволюционных аспектов стратегического управле­ния как научной дисциплины резко возросла, о чем свидетель­ствует целый ряд солидных международных конференций и книг [Rumelt et al., 1994; Минцберг и др., 2000; Volberda, Elfring, 2001; _ Pettigrew et al, 2002; Faulkner, Campbell, 2003]. Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого нового приори­тетного направления исследований [Тамбовцев, 2000; Катькало, 2002а; 2004а; Клейнер, 2003]. Основная причина всплеска внимания к указанной проблематике связана с необходимостью систематиза­ции результатов теории стратегического управления в свете по­требности в новых концепциях эффективных стратегий фирм для кардинально и быстроменяющихся условий конкуренции в эконо­мике XXI века. Предлагаемая монография также преследует цель внести вклад в реализацию этого амбициозного проекта.

Ценность и, одновременно, сложность работы по упорядо­чению накопленных теоретических знаний о стратегиях фирм определяется как имеющимися масштабами и темпами роста те­матической литературы, так и тем, что в силу эклектичности тео­рии стратегического управления, оценка ее нынешнего состоя­ния является очень непростым делом.

Действительно, современная научная литература по страте­гическому управлению очень обширна и насчитывает тысячи публикаций. Рост их числа и качества был особенно убедителен в последние 25 лет, когда они обрели теоретическую зрелость и эмпирическую обоснованность. Если вначале при изучении стра­тегий фирм преобладали опора на кейс-метод и нормативные


Введение

выводы, то затем исследования все больше стали носить пози­тивный характер. Доминирующей ныне традиции присущ поиск статистических зависимостей между стратегическими решениями и экономическими результатами фирм с целью определения при­чинно-следственных связей и даже некоторых закономерностей в их поведении с учетом институционального контекста.

Развитию этих исследований способствует мощная между­народная академическая инфраструктура. Высокий авторитет имеют специальные рецензируемые журналы (Strategic Mana­gement Journal, Industrial & Corporate Change, Journal of Economics & Management Strategy и др.). Во всех лучших школах бизнеса мира действует профильная аспирантура. Международное Обще­ство стратегического управления, созданное в 1981 г. и объединя­ющее ведущих исследователей, топ-менеджеров и консультантов, регулярно проводит крупные конференции. Если сперва теория стратегического управления ассоциировалась преимущественно с учеными США, то сейчас крупные научные центры имеются также в Европе, Канаде и Японии. В современной России, как и в других странах с развивающейся рыночной экономикой, тоже быстро нарастает библиография отечественной тематической на­учной и учебной литературы.

Успехи в продвижении исследований стратегий фирм во многом зависят от способности ученых придерживаться двух жизненноважных для этой научной дисциплины «сбалансиро­ванных совершенств». Одно из них предполагает ориентацию теории стратегического управления на соответствие как академи­ческим стандартам, так и запросам практики менеджмента. Вы­работанные представителями данной теории выводы всегда оце­ниваются на степень их практической значимости, как это имеет место в инженерной и медицинской науках. Однако трактовка научной дисциплины стратегического управления как исключи­тельно прикладной неправомерна. Скорее, здесь имеется «необ­ходимость в прикладных исследованиях, обогащенных теорией, и, в свою очередь, обогащающих ее» [Огье, Тис, 2004, с. 12]. При этом достижения в «базовых» исследованиях стратегического управления по крайней мере не уступают в фундаментальности результатам экономической науки. Яркий пример — ресурсная


Введение

теория фирмы, созданная на рубеже 1990-х гг. при изучении ее стратегий и ставшая наиболее перспективной экономической теорией фирмы (и общепринятой теорией диверсификации) [Mahoney, Pandian, 1992; Foss, 1997; Piscitello, 2004].

Другое специфическое для рассматриваемой научной дис­циплины «сбалансированное совершенство» предполагает ее междисциплинарность, но при этом сохранение своей дисципли­нарной идентичности. С одной стороны, междисциплинарность обусловлена особенностями как объекта теории — фирм, явля­ющихся сегодня сложнейшими социальными организмами, так и ее предмета, предполагающего привлечение потенциалов различ­ных наук об организациях и конкуренции. Главные вопросы тео­рии стратегического управления — «Почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие?» й «Как сделать конкретную фирму более успешной?» — не могут быть решены на базе отдельно взятых экономики, социологии, психологии или политологии, т. е. тех наук, которым наиболее близки эти пробле­мы. Разумеется, каждая из названных наук близка задачам реше­ния определенных вопросов: для экономической логики — это первый, содержательный вопрос стратегий («Что есть конкурен­тное преимущество?»), а для других наук — второй, процессный вопрос («Как его достичь?»). Однако лишь междисциплинарный подход позволяет как приблизиться к комплексному ответу на эти вопросы, так и дать убедительные ответы на каждый из них. Главным препятствием на пути к подлинной междисциплинар­ности (созданию новых концепций путем синтеза возможностей разных наук для изучения одних и тех же проблем) может быть подмена ее мультидисциплинарностью, ведущей к фрагментар­ности усилий представителей разных наук, особенно при их при­менении для разных проблем.

С другой стороны, дисциплинарная идентичность стратеги­ческого управления связана с организационно-экономической логикой этой области научных исследований. Автор монографии солидарен с учеными, признающими ведущую роль экономиче­ской теории среди тех наук, заимствования идей и техник анали­за которых способствовали прогрессу теории стратегического управления. Однако именно обогащение экономических теорий


Введение

фирмы за счет взаимодействия с организационной наукой и ис­следованиями стратегии фирм (в терминологии автора — «уп­равленческое расширение экономической теории») позволило теории стратегического управления примерно на рубеже 1990-х гг. перейти к развитию на собственной основе. Это стало возмож­ным благодаря формированию первой междисциплинарной (в указанном смысле) ресурсной теории стратегического управле­ния, и затем концепции динамических способностей фирмы, наиболее продвинутой в комплексном анализе его экономиче­ских и организационных аспектов.

Между тем междисциплинарная природа теории стратеги­ческого управления есть одна из главных причин ее эклектично­сти, которая затрудняет оценку кумулятивных результатов этой теории. Конечно, характерный для современной теории стратеги­ческого управления большой плюрализм подходов (выделяют до 10-12 «школ стратегий»), зачастую плохо согласующихся и взаи­модействующих друг с другом, обусловлен и рядом других при­чин. Это и пестрая мозаика проблем стратегического управления, приоритетность которых зависит от стадии развития, технологи­ческой и географической специфики рассматриваемых фирм и рынков; и разноликость аудиторий (ученых и практиков) со сво­ими требованиями к различным концепциям; и присущие тео­рии стратегического управления дихотомии (между его предпри­нимательским и административным аспектами, между внутрен­ними и внешними факторами конкурентных преимуществ, меж­ду содержанием и процессом стратегий). Эти обстоятельства и вправду создают угрозу развития теории «не вглубь, а вширь», но порой они применяются и для аргументации тезиса о «допара-дигмальной» (в терминологии Т. Куна) стадии современной тео­рии стратегического управления, что выдается за свидетельство ее якобы недостаточной развитости. Такой вывод представляет­ся необоснованным.

К оценке уровня зрелости теории стратегического управле­ния следует подходить с учетом особенностей ее предмета, объекта и методологии. Эта область научных исследований раз­деляет многие характеристики своих попутчиков из числа соци­альных и управленческих наук. Так, одной из главных методоло-


Введение

гических особенностей изучения организаций является невоз-. можность построения универсальных теорий в силу серьезных расхождений между идеализированным объектом и реальными организациями, неоднородными по своей истории, размеру, от­раслевому, страновому и иным критериям. Помимо этого, объект исследований (фирмы) не статичен и меняется под влия­нием процессов в его внутренней и внешней среде. С позиций не­ортодоксального толкования методологии теории стратегическо­го управления можно дать более взвешенную оценку тому фак­ту, что эволюция теории стратегического управления (как и дру­гих социальных наук) не вписывается в трактовку структуры на­учных революций Т. Куном [Кун, 1977]. Его основной тезис о не­возможности сосуществования несоизмеримых парадигм не применим к междисциплинарной теории стратегического управ­ления. Многие ведущие исследователи считают поэтому поиск для нее единой парадигмы нецелесообразным [Rumelt et al., 1994;" Bowman et al., 2002]. В монографии эта точка зрения развивается в контексте идеи о том, что в развитии данной теории важную роль играет допущение о комплементарности ее парадигм, опи­рающихся на разные социальные науки.

Итак, эклектизм не является объективным препятствием для развития теории стратегического управления как широкой интеллектуальной сферы, отличающейся большим концептуаль­ным разнообразием. Показателен пример новой институцио­нальной экономической теории, которая в аналогичной ситуации бурно прогрессирует [Фуруботн, Рихтер, 2005]. Между тем отсут­ствие у теории стратегического управления строго определенных границ делает очень важным при изучении ее эволюции вопрос о «концептуальном ядре» теории. Помимо этого вопроса, в по­нимании нынешнего уровня и тенденций развития теории стра­тегического управления остается немало и других пробелов. Надо уточнить особенности ее методологии, определить внутреннюю логику развития и провести с учетом этого периодизацию тео­рии на основе единых критериев ее качественной эволюции, а также определить вектор ее движения вперед. По всем этим воп­росам в современной литературе имеется немало конфликту­ющих и зачастую слабофундированных точек зрения. Особенно


Введение

неубедительны попытки периодизации теории стратегического управления, акцентирующие лишь ее внешние признаки.

Настоящая монография представляет собой первый для российских исследователей опыт критического анализа цент­ральных идей научной литературы по стратегическому управле­нию, выяснения направлений эволюции этих идей во времени и уточнения основных открытий в рассматриваемой области. Ко­нечно, автор не ставил нереалистичную задачу исчерпывающего анализа всей литературы по предмету.1 Была сделана попытка сравнительной оценки лишь основных достижений в изучении дискуссионных вопросов теории стратегического управления, выработки в отношении них собственной позиции и формули­рования оригинальной концепции эволюции этой теории. Как уже отмечалось, актуальность изучения внутреннего потенциала теории, применимой для объяснения и предсказания успехов и упадков фирм особенно велика сегодня, когда все науки об орга­низациях столкнулись с нетривиальными задачами осмысления их стратегий в новых условиях глобализации бизнеса и быстрого развития постиндустриального общества, где главным конкурен­тным ресурсом оказываются знания.

Избранные приоритеты исследования предопределили структуру книги. Ее шесть глав можно в смысловом плане услов­но сгруппировать в три части. В первой такой части (главы 1 и 2) определено своеобразие предмета и методологии теории стра­тегического управления и сформулирована в общих чертах ав­торская концепция ее эволюции, во второй (главы 3-5) — рас­крыты особенности трех этапов развития теории стратегическо­го управления в период 1960-90-х гг. и дана современная оценка достигнутых на каждом этапе результатов, и в третьей (гла­ва 6) — проанализированы революционные изменения в органи-

1 Уместно авторитетное суждение Д. Шендела и К. Кула, сформулиро­ванное еще 18 лет назад: «К счастью... объем публикаций в нашей области (стратегического управления. — В. К.) перерос способности любого человека охватить их полностью и, конечно, его способности изучить, не говоря уже о том, чтобы понять, все, к сегодняшнему дню написанное и доложенное на конференциях» [Schendel, Cool, 1988, p. 18].


Введение

зации фирм и рынков на рубеже XXI в., связанные с ними новые подходы и тенденции в теории стратегического управления, кон­туры ее четвертого этапа. На протяжении всей книги автор из­лагает свое видение дискуссионных вопросов этой теории и де­лает попытку внести в нее определенный вклад, развивая кон­цепцию динамических способностей фирмы, в частности, по­средством ее оригинального приложения к сюжету стратегиче­ского управления российскими университетами. Рассмотрим далее вкратце основную проблематику каждой главы.

В первой главе исследованы закономерности формирования теории стратегического управления, очерчена ее предметная об­ласть и рассмотрен ее собственный понятийный аппарат. В ре­зультате анализа интеллектуальных основ и исследовательской программы теории стратегического управления сделан вывод об определяющем значении для ее развития логики организацион­но-экономических концепций стратегий фирм. Помимо ключе­вых для этой теории понятий «конкурентное преимущество», «ресурсы» и «ренты» (последние два заимствованы из экономи­ческой науки), к наиболее важным здесь относятся понятия «организационные способности» и «бизнес-модель». Дано опре­деление стратегического управления, исходящее из приоритета конкуренции бизнес-моделей фирм при вторичности конкурен­ции их товаров.

В центре внимания второй главы — особенности методоло­гии и эволюции теории стратегического управления. Обоснован «послемодернистский» характер методологии этой междисцип­линарной теории и на этой основе выработан подход к анализу степени ее зрелости. Сформулирована гипотеза о том, что про­гресс исследований стратегического управления определяется ус­пехами в создании теории, преодолевающей ранее присущие им дихотомии, среди которых сегодня наиболее острой является ди­хотомия между внутренними и внешними факторами конкурен­тных преимуществ. Далее проведен сравнительный анализ ос­новных классификаций «школ стратегий» сквозь призму их зна­чения для выяснения уровня развития теории стратегического управления. Затем рассмотрены ее имеющиеся периодизации, из­ложена авторская концепция эволюции этой теории.


Введение

Третья глава посвящена исследованию начального (доана-литического) этапа исследований стратегий фирм (1960-е — пер­вая половина 1970-х гг.). Вклад основоположников теории стра­тегического управления (А. Чандлера, И. Ансоффа, К. Эндрюса) высоко оценен в свете ее современных задач. Проведен критиче­ский анализ доминировавшей тогда школы планирования и сде­лан вывод об ограниченности возможностей применения ее идей в наши дни. В целом методологии исследований стратегий на данном этапе был присущ акцент на кейс-метод и нормативные выводы, что весьма отличало ее от традиций научного творче­ства. Аналогична была ситуация и с аналитическими разработка­ми консалтинговых фирм.

В четвертой главе изучено своеобразие второго этапа — активного становления стратегического управления как новой научной дисциплины (конец 1970-х — 1980-е гг.). Определя­ющую роль здесь сыграло проникновение в исследования стра­тегий фирм идей и аналитических методов экономической нау­ки — прежде всего, благодаря теории конкурентных стратегий М. Портера. Тогда же в число ведущих теоретиков стратегиче­ского управления выдвинулись Р. Рамелт, Д. Тис, Д. Шендел и другие, выполнившие экономические разработки проблем ди­версификации и взаимосвязи стратегий фирм и их экономичес­ких результатов. Параллельно возникли неэкономические (орга­низационные) концепции стратегий, акцентировавшие их про­цессные аспекты (работы Г. Минцберга, Дж. Куинна, Дж. Пфеф-фера, А. Петтигрю и др.). Символом общего вектора развития исследований стратегий фирм стало рождение тогда семейства теорий (трансакционных издержек, агентских отношений и эво­люционной), в целом известных как экономическая теория орга­низации и внесших большой вклад в изучение проблем страте­гического управления — вертикальной интеграции, корпоратив­ного управления, организационного обучения и др.

В пятой главе обоснован третий этап (конец 1980-х — 1990-е гг.) рассматриваемой теории, когда она перешла к разви­тию на собственной основе благодаря становлению ресурсной концепции, отличающейся синтезом экономической логики и по­веденческих аспектов стратегического управления. Дано ориги-


Введение

нальное толкование соотношения двух основных течений ресур­сной теории — ее традиционной версии (работы Б. Вернерфель-та, Дж. Барни, С. Монтгомери и др.) и концепции динамических способностей фирмы (Д. Тис, Г. Пизано, К. Эйзенхардт и др.), де­лавшей тогда первые шаги. На протяжении всего этого периода не утихали методологические споры о степени концептуальной зрелости и возможности операционализации ресурсной теории. Автор дает свою оценку нынешнего состояния и некоторых ре­зультатов этой дискуссии в свете новейших задач теории страте­гического управления.

Действительно, произошедшая на рубеже XXI в. глубокая трансформация экономики конкуренции и фирм вызвала необ­ходимость поиска новой парадигмы исследований стратегиче­ского управления для постиндустриального общества. Предме­том шестой главы является раскрытие основных изменений в организационно-экономическом устройстве фирм, а также срав­нительный анализ ряда новых концепций стратегического управ­ления возникших в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Особое вни­мание уделено ответу на вопрос, являются ли сетевая концепция стратегий фирм и концепция интеллектуального потенциала фирмы новыми теориями стратегического управления. Прове­денный анализ не позволяет дать на этот вопрос положительный ответ.

Между тем движение современной теории стратегического управления к некоему новому качеству продолжается. По мне­нию автора, есть основания говорить о зарождении четвертого этапа этой теории, главной особенностью которого становится учет динамического аспекта стратегий фирм. В этой главе под­робно раскрываются и получают дальнейшее развитие положе­ния концепции динамических способностей как наиболее адек­ватной задаче стратегического управления инновациями — центральной для выживания и процветания фирм во все более быстро технологически усложняющейся и глобализирующейся экономике. Достоинством этой концепции является также круп­ный шаг в смягчении дихотомий теории стратегического управ­ления, особенно — между факторами внутренней организации фирмы и ее рыночного поведения.


Введение

В заключении суммируются итоги исследования и уточня­ются задачи и направления дальнейшего развития теории стра­тегического управления, адекватной специфике конкуренции в экономике XXI в.

Формированию научных взглядов автора и развитию мно­гих идей этой книги помогли ценные советы ряда российских и зарубежных коллег, которым хотелось бы высказать искреннюю признательность. Прежде всего — коллегам по факультету менед­жмента СПбГУ, особенно профессорам А. В. Бухвалову, Д. И. Бар­кану, А. А. Демину, Н. В. Раскову, А. А. Семенову, доцентам Ю. Е. Благову, С. П. Кущу и Д. В. Овсянко, которые не только со­здали благоприятную творческую атмосферу и постоянно по­буждали к написанию этой монографии, но и взяли на себя труд прочтения и обсуждения с автором ее ранних вариантов (отдель­ных разделов и всего текста). Важнейшее значение для уточнения, многих суждений автора по вопросам стратегического управле­ния российскими компаниями и развития его взглядов в области теории фирмы имели консультации, а также совместная работа в редколлегии «Российского журнала менеджмента» и по другим научным проектам с профессорами Г. Б. Клейнером, Б. 3. Миль-нером, А. Н. Петровым, С. Р. Филоновичем и с кандидатами экономических наук А. Н. Клепачом и А. А. Яковлевым. Ключе-выми для осмысления автором фундаментальных вопросов и траектории развития теории стратегического управления были контакты с профессорами Д. Дж. Тисом и О. И. Уильямсоном, под руководством которых он проходил научные стажировки в Институте менеджмента, инноваций и организаций Школы бизне­са имени У. А. Хааса Калифорнийского университета (г. Беркли), а также с другими профессорами этой школы — Ф. Балдерстоном, Г. Р. Кэрролом, Р. И. Майлзом, Д. К. Маури и Г. У. Чезборо.

Автор очень благодарен рецензентам — профессорам Л. И. Евенко и О. А. Третьяк — суждения которых были исклю­чительно ценными для уточнения ряда положений и выводов данной монографии.

Отдельные слова признательности следует высказать аспи­рантам факультета менеджмента СПбГУ, для которых автор в 2004-06 гг. читал курс «Теория стратегического управления» и


Введение

которые были активными участниками обсуждения идей этой монографии.

Книга не могла бы состояться без огромной помощи дирек­тора Издательского центра факультета Е. В. Лебедкиной, менедже­ра Издательского центра Ю. О. Кушнаревой и редактора М. В. Зем-сковой, заслуживающих искреннего восхищения.

Разумеется, ответственность за недостатки воплощения идей и советов, которыми эти коллеги любезно делились с авто­ром, несет он сам. Все конструктивные замечания и пожелания по содержанию и форме изложения представленных в настоящей монографии тезисов будут им с благодарностью рассмотрены и по возможности учтены в последующих работах.


Глава 1


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.008 сек.)