|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Список рисунковРисунок 1.1. Соотношение цели организации и трех аспектов стратегического управления 64 Рисунок 2.1. Эволюция стратегического управления по Глаку, Кауфману и Уоллеку................ 132 Рисунок 2.2. Эволюция 10 школ стратегий.................. 136 Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии теории стратегического управления............ 140 Рисунок 3.1. Логика SWOT-анализа............................. 179 Рисунок 4.1. Модель «пяти сил» отраслевой конкуренции Портера.......................................................... 237 Рисунок 4.2. Три типовые конкурентные стратегии Портера.......................................................... 238 Рисунок 4.3. Цепочка создания ценности Портера....... 239 Рисунок 4.4. «Преднамеренные» и «развивающиеся» стратегии по Минцбергу............................... 255 Рисунок 4.5. Модели корпорации в концепции «затраты — выпуск» и концепции стейкхоядеров......................... 265 Рисунок 5.1. Компетенции как корни конкурентных преимуществ................................................. 328 Рисунок 5.2. «Треугольник» корпоративной стратегии Коллиза и Монтгомери................................ 382 Рисунок 6.1. Уровни стратегий фирмы по де Биту и Мейеру 410 Рисунок 6.2. Три типа сетевых структур по Майлзу и Сноу 452 Рисунок 6.3. Механизм действия динамических способностей.................................................. 474 Рисунок 6.4. Роль динамических способностей в получении экономической выгоды от знаний как активов................................... 487 ВВЕДЕНИЕ За свою относительно короткую 40-летнюю историю теория стратегического управления фирмами стала одним из наиболее интеллектуально стимулирующих и динамично развивающихся разделов управленческих и социальных наук. Предмет этой теории, состоящий в выяснении природы и механизмов создания конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод, недоступных соперникам, имеет ключевое значение для понимания движущих сил современного экономического роста и всего общественного развития. В России в силу запоздалого становления рыночной экономики интерес к стратегиям фирм возник лишь недавно, однако ныне он быстро усиливается на фоне обострения конкуренции на внутреннем рынке, освоения компаниями современных моделей роста и интеграции страны в мировое хозяйство. В США и Западной Европе схожая ситуация сложилась уже в 1960-е гг. Именно тогда термин «стратегия» вошел в моду среди профессиональных менеджеров, и тогда же ограниченное понимание «стратегии как искусства» начало дополняться трактовкой «стратегии как научной дисциплины». Она была востребована как в силу аналитической сложности вопросов корпоративных и конкурентных стратегий фирм, так и потому, что они не изучались ни другими науками об организациях и конкуренции, ни функциональными и операционными видами менеджмента. Создание теорий, объясняющих и предсказывающих рыночные успехи и неудачи фирм, не является задачей и консультантов по управлению, призванных давать ситуационные рекомендации. Поэтому, хотя предвестником теории стратегического управления был сугубо прикладной учебный курс в школах бизнеса, она быстро прогрессировала и ныне стала важной Введение областью научной специализации и исследований. Анализ истории столь успешной эволюции этой молодой теории представляется интригующей научной задачей. В настоящей монографии предпринята попытка сформулировать концепцию эволюции теории стратегического управления. Основными целями проведенного исследования были анализ закономерностей становления и логики эволюции теории стратегического управления, построение ее оригинальной периодизации на основе набора качественных критериев и определение наиболее перспективных направлений ее дальнейшего развития. В последнее десятилетие актуальность осмысления методологических и эволюционных аспектов стратегического управления как научной дисциплины резко возросла, о чем свидетельствует целый ряд солидных международных конференций и книг [Rumelt et al., 1994; Минцберг и др., 2000; Volberda, Elfring, 2001; _ Pettigrew et al, 2002; Faulkner, Campbell, 2003]. Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого нового приоритетного направления исследований [Тамбовцев, 2000; Катькало, 2002а; 2004а; Клейнер, 2003]. Основная причина всплеска внимания к указанной проблематике связана с необходимостью систематизации результатов теории стратегического управления в свете потребности в новых концепциях эффективных стратегий фирм для кардинально и быстроменяющихся условий конкуренции в экономике XXI века. Предлагаемая монография также преследует цель внести вклад в реализацию этого амбициозного проекта. Ценность и, одновременно, сложность работы по упорядочению накопленных теоретических знаний о стратегиях фирм определяется как имеющимися масштабами и темпами роста тематической литературы, так и тем, что в силу эклектичности теории стратегического управления, оценка ее нынешнего состояния является очень непростым делом. Действительно, современная научная литература по стратегическому управлению очень обширна и насчитывает тысячи публикаций. Рост их числа и качества был особенно убедителен в последние 25 лет, когда они обрели теоретическую зрелость и эмпирическую обоснованность. Если вначале при изучении стратегий фирм преобладали опора на кейс-метод и нормативные Введение выводы, то затем исследования все больше стали носить позитивный характер. Доминирующей ныне традиции присущ поиск статистических зависимостей между стратегическими решениями и экономическими результатами фирм с целью определения причинно-следственных связей и даже некоторых закономерностей в их поведении с учетом институционального контекста. Развитию этих исследований способствует мощная международная академическая инфраструктура. Высокий авторитет имеют специальные рецензируемые журналы (Strategic Management Journal, Industrial & Corporate Change, Journal of Economics & Management Strategy и др.). Во всех лучших школах бизнеса мира действует профильная аспирантура. Международное Общество стратегического управления, созданное в 1981 г. и объединяющее ведущих исследователей, топ-менеджеров и консультантов, регулярно проводит крупные конференции. Если сперва теория стратегического управления ассоциировалась преимущественно с учеными США, то сейчас крупные научные центры имеются также в Европе, Канаде и Японии. В современной России, как и в других странах с развивающейся рыночной экономикой, тоже быстро нарастает библиография отечественной тематической научной и учебной литературы. Успехи в продвижении исследований стратегий фирм во многом зависят от способности ученых придерживаться двух жизненноважных для этой научной дисциплины «сбалансированных совершенств». Одно из них предполагает ориентацию теории стратегического управления на соответствие как академическим стандартам, так и запросам практики менеджмента. Выработанные представителями данной теории выводы всегда оцениваются на степень их практической значимости, как это имеет место в инженерной и медицинской науках. Однако трактовка научной дисциплины стратегического управления как исключительно прикладной неправомерна. Скорее, здесь имеется «необходимость в прикладных исследованиях, обогащенных теорией, и, в свою очередь, обогащающих ее» [Огье, Тис, 2004, с. 12]. При этом достижения в «базовых» исследованиях стратегического управления по крайней мере не уступают в фундаментальности результатам экономической науки. Яркий пример — ресурсная Введение теория фирмы, созданная на рубеже 1990-х гг. при изучении ее стратегий и ставшая наиболее перспективной экономической теорией фирмы (и общепринятой теорией диверсификации) [Mahoney, Pandian, 1992; Foss, 1997; Piscitello, 2004]. Другое специфическое для рассматриваемой научной дисциплины «сбалансированное совершенство» предполагает ее междисциплинарность, но при этом сохранение своей дисциплинарной идентичности. С одной стороны, междисциплинарность обусловлена особенностями как объекта теории — фирм, являющихся сегодня сложнейшими социальными организмами, так и ее предмета, предполагающего привлечение потенциалов различных наук об организациях и конкуренции. Главные вопросы теории стратегического управления — «Почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие?» й «Как сделать конкретную фирму более успешной?» — не могут быть решены на базе отдельно взятых экономики, социологии, психологии или политологии, т. е. тех наук, которым наиболее близки эти проблемы. Разумеется, каждая из названных наук близка задачам решения определенных вопросов: для экономической логики — это первый, содержательный вопрос стратегий («Что есть конкурентное преимущество?»), а для других наук — второй, процессный вопрос («Как его достичь?»). Однако лишь междисциплинарный подход позволяет как приблизиться к комплексному ответу на эти вопросы, так и дать убедительные ответы на каждый из них. Главным препятствием на пути к подлинной междисциплинарности (созданию новых концепций путем синтеза возможностей разных наук для изучения одних и тех же проблем) может быть подмена ее мультидисциплинарностью, ведущей к фрагментарности усилий представителей разных наук, особенно при их применении для разных проблем. С другой стороны, дисциплинарная идентичность стратегического управления связана с организационно-экономической логикой этой области научных исследований. Автор монографии солидарен с учеными, признающими ведущую роль экономической теории среди тех наук, заимствования идей и техник анализа которых способствовали прогрессу теории стратегического управления. Однако именно обогащение экономических теорий Введение фирмы за счет взаимодействия с организационной наукой и исследованиями стратегии фирм (в терминологии автора — «управленческое расширение экономической теории») позволило теории стратегического управления примерно на рубеже 1990-х гг. перейти к развитию на собственной основе. Это стало возможным благодаря формированию первой междисциплинарной (в указанном смысле) ресурсной теории стратегического управления, и затем концепции динамических способностей фирмы, наиболее продвинутой в комплексном анализе его экономических и организационных аспектов. Между тем междисциплинарная природа теории стратегического управления есть одна из главных причин ее эклектичности, которая затрудняет оценку кумулятивных результатов этой теории. Конечно, характерный для современной теории стратегического управления большой плюрализм подходов (выделяют до 10-12 «школ стратегий»), зачастую плохо согласующихся и взаимодействующих друг с другом, обусловлен и рядом других причин. Это и пестрая мозаика проблем стратегического управления, приоритетность которых зависит от стадии развития, технологической и географической специфики рассматриваемых фирм и рынков; и разноликость аудиторий (ученых и практиков) со своими требованиями к различным концепциям; и присущие теории стратегического управления дихотомии (между его предпринимательским и административным аспектами, между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ, между содержанием и процессом стратегий). Эти обстоятельства и вправду создают угрозу развития теории «не вглубь, а вширь», но порой они применяются и для аргументации тезиса о «допара-дигмальной» (в терминологии Т. Куна) стадии современной теории стратегического управления, что выдается за свидетельство ее якобы недостаточной развитости. Такой вывод представляется необоснованным. К оценке уровня зрелости теории стратегического управления следует подходить с учетом особенностей ее предмета, объекта и методологии. Эта область научных исследований разделяет многие характеристики своих попутчиков из числа социальных и управленческих наук. Так, одной из главных методоло- Введение гических особенностей изучения организаций является невоз-. можность построения универсальных теорий в силу серьезных расхождений между идеализированным объектом и реальными организациями, неоднородными по своей истории, размеру, отраслевому, страновому и иным критериям. Помимо этого, объект исследований (фирмы) не статичен и меняется под влиянием процессов в его внутренней и внешней среде. С позиций неортодоксального толкования методологии теории стратегического управления можно дать более взвешенную оценку тому факту, что эволюция теории стратегического управления (как и других социальных наук) не вписывается в трактовку структуры научных революций Т. Куном [Кун, 1977]. Его основной тезис о невозможности сосуществования несоизмеримых парадигм не применим к междисциплинарной теории стратегического управления. Многие ведущие исследователи считают поэтому поиск для нее единой парадигмы нецелесообразным [Rumelt et al., 1994;" Bowman et al., 2002]. В монографии эта точка зрения развивается в контексте идеи о том, что в развитии данной теории важную роль играет допущение о комплементарности ее парадигм, опирающихся на разные социальные науки. Итак, эклектизм не является объективным препятствием для развития теории стратегического управления как широкой интеллектуальной сферы, отличающейся большим концептуальным разнообразием. Показателен пример новой институциональной экономической теории, которая в аналогичной ситуации бурно прогрессирует [Фуруботн, Рихтер, 2005]. Между тем отсутствие у теории стратегического управления строго определенных границ делает очень важным при изучении ее эволюции вопрос о «концептуальном ядре» теории. Помимо этого вопроса, в понимании нынешнего уровня и тенденций развития теории стратегического управления остается немало и других пробелов. Надо уточнить особенности ее методологии, определить внутреннюю логику развития и провести с учетом этого периодизацию теории на основе единых критериев ее качественной эволюции, а также определить вектор ее движения вперед. По всем этим вопросам в современной литературе имеется немало конфликтующих и зачастую слабофундированных точек зрения. Особенно Введение неубедительны попытки периодизации теории стратегического управления, акцентирующие лишь ее внешние признаки. Настоящая монография представляет собой первый для российских исследователей опыт критического анализа центральных идей научной литературы по стратегическому управлению, выяснения направлений эволюции этих идей во времени и уточнения основных открытий в рассматриваемой области. Конечно, автор не ставил нереалистичную задачу исчерпывающего анализа всей литературы по предмету.1 Была сделана попытка сравнительной оценки лишь основных достижений в изучении дискуссионных вопросов теории стратегического управления, выработки в отношении них собственной позиции и формулирования оригинальной концепции эволюции этой теории. Как уже отмечалось, актуальность изучения внутреннего потенциала теории, применимой для объяснения и предсказания успехов и упадков фирм особенно велика сегодня, когда все науки об организациях столкнулись с нетривиальными задачами осмысления их стратегий в новых условиях глобализации бизнеса и быстрого развития постиндустриального общества, где главным конкурентным ресурсом оказываются знания. Избранные приоритеты исследования предопределили структуру книги. Ее шесть глав можно в смысловом плане условно сгруппировать в три части. В первой такой части (главы 1 и 2) определено своеобразие предмета и методологии теории стратегического управления и сформулирована в общих чертах авторская концепция ее эволюции, во второй (главы 3-5) — раскрыты особенности трех этапов развития теории стратегического управления в период 1960-90-х гг. и дана современная оценка достигнутых на каждом этапе результатов, и в третьей (глава 6) — проанализированы революционные изменения в органи- 1 Уместно авторитетное суждение Д. Шендела и К. Кула, сформулированное еще 18 лет назад: «К счастью... объем публикаций в нашей области (стратегического управления. — В. К.) перерос способности любого человека охватить их полностью и, конечно, его способности изучить, не говоря уже о том, чтобы понять, все, к сегодняшнему дню написанное и доложенное на конференциях» [Schendel, Cool, 1988, p. 18]. Введение зации фирм и рынков на рубеже XXI в., связанные с ними новые подходы и тенденции в теории стратегического управления, контуры ее четвертого этапа. На протяжении всей книги автор излагает свое видение дискуссионных вопросов этой теории и делает попытку внести в нее определенный вклад, развивая концепцию динамических способностей фирмы, в частности, посредством ее оригинального приложения к сюжету стратегического управления российскими университетами. Рассмотрим далее вкратце основную проблематику каждой главы. В первой главе исследованы закономерности формирования теории стратегического управления, очерчена ее предметная область и рассмотрен ее собственный понятийный аппарат. В результате анализа интеллектуальных основ и исследовательской программы теории стратегического управления сделан вывод об определяющем значении для ее развития логики организационно-экономических концепций стратегий фирм. Помимо ключевых для этой теории понятий «конкурентное преимущество», «ресурсы» и «ренты» (последние два заимствованы из экономической науки), к наиболее важным здесь относятся понятия «организационные способности» и «бизнес-модель». Дано определение стратегического управления, исходящее из приоритета конкуренции бизнес-моделей фирм при вторичности конкуренции их товаров. В центре внимания второй главы — особенности методологии и эволюции теории стратегического управления. Обоснован «послемодернистский» характер методологии этой междисциплинарной теории и на этой основе выработан подход к анализу степени ее зрелости. Сформулирована гипотеза о том, что прогресс исследований стратегического управления определяется успехами в создании теории, преодолевающей ранее присущие им дихотомии, среди которых сегодня наиболее острой является дихотомия между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ. Далее проведен сравнительный анализ основных классификаций «школ стратегий» сквозь призму их значения для выяснения уровня развития теории стратегического управления. Затем рассмотрены ее имеющиеся периодизации, изложена авторская концепция эволюции этой теории. Введение Третья глава посвящена исследованию начального (доана-литического) этапа исследований стратегий фирм (1960-е — первая половина 1970-х гг.). Вклад основоположников теории стратегического управления (А. Чандлера, И. Ансоффа, К. Эндрюса) высоко оценен в свете ее современных задач. Проведен критический анализ доминировавшей тогда школы планирования и сделан вывод об ограниченности возможностей применения ее идей в наши дни. В целом методологии исследований стратегий на данном этапе был присущ акцент на кейс-метод и нормативные выводы, что весьма отличало ее от традиций научного творчества. Аналогична была ситуация и с аналитическими разработками консалтинговых фирм. В четвертой главе изучено своеобразие второго этапа — активного становления стратегического управления как новой научной дисциплины (конец 1970-х — 1980-е гг.). Определяющую роль здесь сыграло проникновение в исследования стратегий фирм идей и аналитических методов экономической науки — прежде всего, благодаря теории конкурентных стратегий М. Портера. Тогда же в число ведущих теоретиков стратегического управления выдвинулись Р. Рамелт, Д. Тис, Д. Шендел и другие, выполнившие экономические разработки проблем диверсификации и взаимосвязи стратегий фирм и их экономических результатов. Параллельно возникли неэкономические (организационные) концепции стратегий, акцентировавшие их процессные аспекты (работы Г. Минцберга, Дж. Куинна, Дж. Пфеф-фера, А. Петтигрю и др.). Символом общего вектора развития исследований стратегий фирм стало рождение тогда семейства теорий (трансакционных издержек, агентских отношений и эволюционной), в целом известных как экономическая теория организации и внесших большой вклад в изучение проблем стратегического управления — вертикальной интеграции, корпоративного управления, организационного обучения и др. В пятой главе обоснован третий этап (конец 1980-х — 1990-е гг.) рассматриваемой теории, когда она перешла к развитию на собственной основе благодаря становлению ресурсной концепции, отличающейся синтезом экономической логики и поведенческих аспектов стратегического управления. Дано ориги- Введение нальное толкование соотношения двух основных течений ресурсной теории — ее традиционной версии (работы Б. Вернерфель-та, Дж. Барни, С. Монтгомери и др.) и концепции динамических способностей фирмы (Д. Тис, Г. Пизано, К. Эйзенхардт и др.), делавшей тогда первые шаги. На протяжении всего этого периода не утихали методологические споры о степени концептуальной зрелости и возможности операционализации ресурсной теории. Автор дает свою оценку нынешнего состояния и некоторых результатов этой дискуссии в свете новейших задач теории стратегического управления. Действительно, произошедшая на рубеже XXI в. глубокая трансформация экономики конкуренции и фирм вызвала необходимость поиска новой парадигмы исследований стратегического управления для постиндустриального общества. Предметом шестой главы является раскрытие основных изменений в организационно-экономическом устройстве фирм, а также сравнительный анализ ряда новых концепций стратегического управления возникших в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Особое внимание уделено ответу на вопрос, являются ли сетевая концепция стратегий фирм и концепция интеллектуального потенциала фирмы новыми теориями стратегического управления. Проведенный анализ не позволяет дать на этот вопрос положительный ответ. Между тем движение современной теории стратегического управления к некоему новому качеству продолжается. По мнению автора, есть основания говорить о зарождении четвертого этапа этой теории, главной особенностью которого становится учет динамического аспекта стратегий фирм. В этой главе подробно раскрываются и получают дальнейшее развитие положения концепции динамических способностей как наиболее адекватной задаче стратегического управления инновациями — центральной для выживания и процветания фирм во все более быстро технологически усложняющейся и глобализирующейся экономике. Достоинством этой концепции является также крупный шаг в смягчении дихотомий теории стратегического управления, особенно — между факторами внутренней организации фирмы и ее рыночного поведения. Введение В заключении суммируются итоги исследования и уточняются задачи и направления дальнейшего развития теории стратегического управления, адекватной специфике конкуренции в экономике XXI в. Формированию научных взглядов автора и развитию многих идей этой книги помогли ценные советы ряда российских и зарубежных коллег, которым хотелось бы высказать искреннюю признательность. Прежде всего — коллегам по факультету менеджмента СПбГУ, особенно профессорам А. В. Бухвалову, Д. И. Баркану, А. А. Демину, Н. В. Раскову, А. А. Семенову, доцентам Ю. Е. Благову, С. П. Кущу и Д. В. Овсянко, которые не только создали благоприятную творческую атмосферу и постоянно побуждали к написанию этой монографии, но и взяли на себя труд прочтения и обсуждения с автором ее ранних вариантов (отдельных разделов и всего текста). Важнейшее значение для уточнения, многих суждений автора по вопросам стратегического управления российскими компаниями и развития его взглядов в области теории фирмы имели консультации, а также совместная работа в редколлегии «Российского журнала менеджмента» и по другим научным проектам с профессорами Г. Б. Клейнером, Б. 3. Миль-нером, А. Н. Петровым, С. Р. Филоновичем и с кандидатами экономических наук А. Н. Клепачом и А. А. Яковлевым. Ключе-выми для осмысления автором фундаментальных вопросов и траектории развития теории стратегического управления были контакты с профессорами Д. Дж. Тисом и О. И. Уильямсоном, под руководством которых он проходил научные стажировки в Институте менеджмента, инноваций и организаций Школы бизнеса имени У. А. Хааса Калифорнийского университета (г. Беркли), а также с другими профессорами этой школы — Ф. Балдерстоном, Г. Р. Кэрролом, Р. И. Майлзом, Д. К. Маури и Г. У. Чезборо. Автор очень благодарен рецензентам — профессорам Л. И. Евенко и О. А. Третьяк — суждения которых были исключительно ценными для уточнения ряда положений и выводов данной монографии. Отдельные слова признательности следует высказать аспирантам факультета менеджмента СПбГУ, для которых автор в 2004-06 гг. читал курс «Теория стратегического управления» и Введение которые были активными участниками обсуждения идей этой монографии. Книга не могла бы состояться без огромной помощи директора Издательского центра факультета Е. В. Лебедкиной, менеджера Издательского центра Ю. О. Кушнаревой и редактора М. В. Зем-сковой, заслуживающих искреннего восхищения. Разумеется, ответственность за недостатки воплощения идей и советов, которыми эти коллеги любезно делились с автором, несет он сам. Все конструктивные замечания и пожелания по содержанию и форме изложения представленных в настоящей монографии тезисов будут им с благодарностью рассмотрены и по возможности учтены в последующих работах. Глава 1 Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.008 сек.) |