ТРЕТИЙ ЭТАП: РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ НА СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ 3 страница

¹⁶ Популярность данной статьи не имела прецедентов: продажи ее ре­
принтов стали рекордными за всю историю этого ведущего в мире научно-
практического журнала по общему менеджменту.

¹⁷ Этим объясняется отнесение некоторыми специалистами по истории
теории стратегического управления статьи 1990 г. Прахалада и Хамела к шко­
ле обучения [Минцберг и др., 2000, с. 178]. Однако в большинстве исследова­
ний вопроса ресурсный подход трактуется как самостоятельная школа науч­
ной мысли (см., напр.: [McKiernan, 1996, vol. 2, p. xv-xviii]).

¹⁸ В современной литературе данная статья считается отправной для
концепции «конкуренции на основе компетенций», а также порой и для кон­
цепции динамических способностей. О различиях между этими концепция­
ми подробнее см. разд. 5.3, 5.4 и 6.4.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

петенций компании), которая применялась для иллюстрации те­зиса о том, что нельзя понять истинную силу конкурентов, если изучать только их конечные продукты, аналогично тому, как не понять причину силы дерева, если изучать только его листву (рис. 5.1).

Конечные продукты

Рисунок 5.1. Компетенции как корни конкурентных преимуществ Источник: [Прахалад, Хамел, 2003, с. 24].

Наряду с двумя указанными направлениями развития ос­новных теоретических вопросов ресурсного подхода, еще одним фактором упрочения позиций данного подхода в теории страте­гического управления стало появление в начале 1990-х гг. его эм­пирических верификаций. Это было крайне важно, поскольку тра-

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

диционная экономическая теория никогда не признавала страте­гической роли менеджмента и считала, что для результатов фир­мы гораздо более значим правильный выбор отрасли. В 1980-е гг. данный тезис развивался в трудах Портера и был эмпирически подтвержден Р. Шмалензи [Schmalensee, 1985]. Однако доказа­тельная сила подобных исследований была ограниченной ввиду зауженности их задач: они стремились аргументировать роль отраслевого фактора прибылей и соответствующие различия фирм в прибылях, но не пытались сравнить факторы прибылей на уровнях отрасли и отдельной фирмы. Роль корпоративных эффектов межфирменных различий в прибылях была статисти­чески установлена уже в [Wernerfelt, Montgomery, 1988], но наи­более убедительным эмпирическим подтверждением ресурсной концепции стала работа Р. Рамелта [Rumelt, 1991], обнаруживше­го на репрезентативной выборке, что внутриотраслевые (меж­фирменные) различия в прибылях преобладают над межотрасле­выми в соотношении 7:1. В последнее десятилетие схожие выво­ды неоднократно делались по итогам статистического анализа обширных выборок компаний разной размерности, отраслевой и национальной принадлежности [Roquebert et al., 1996; Spanos et al., 2004].

Вместе с тем эмпирические исследования соотношения от­раслевых и организационных факторов различий в прибылях остаются областью острых методологических дискуссий. С одной стороны, при очевидном акценте на сравнение факторов отрасли и фирмы, менее тщательно сравнивались эффекты корпорации в целом и ее бизнес-единиц. Анализ выводов 11 крупнейших за последние 20 лет таких исследований (каждое охватывало несколь­ко сот корпораций и отраслей и несколько тысяч бизнес-единиц) показал: чаще всего они говорят об очень низких корпоративных эффектах, что противоречит теоретически общепризнанной роли корпоративной стратегии. Специальное изучение этого вопроса [Bowman, Helfat, 2001] не только показало необходи­мость развития методологии статистических исследований на основе покомпонентной (отрасль, бизнес-единица, корпорация) декомпозиции причин вариативности прибылей фирм, но и под­твердило высокие корпоративные эффекты.

Глава 5. Третий этап: раз витие теории на собственной основе ________

С другой стороны, по-прежнему имеющиеся в подобных исследованиях различия (порой существенные) в трактовках сте­пени важности двух основных факторов сегодня принято рас­сматривать как следствие либо методологических изъянов (несо­поставимости выборок и др.), либо неполноты интерпретаций результатов этих работ. Так, в отличие от привычной здесь эмпи­рической базы по промышленным отраслям, А. МакГахан и М. Портер [McGahan, Porter, 1997] использовали выборку, вклю­чавшую организации из сферы услуг, что, возможно, содейство­вало получению ими искомых выводов в духе школы позицио­нирования: 1) отраслевой фактор является важным с точки зре­ния влияния на экономические результаты фирм и, в частности, 2) отраслевые эффекты более важны в этом смысле в сфере услуг, чем в обрабатывающей промышленности. Кроме того, одни про­екты включали фактор времени в качестве контрольной пере­менной [Rumelt, 1991;McGahan, Porter, 1997;Roquebert et al, 1996], а другие — нет [Schmalensee, 1985; Montgomery, Wernerfelt, 1988]. Между тем вряд ли нужно специально доказывать, что соотно­шение экономических результатов фирм может серьезно менять­ся с течением времени.

Для прогресса ресурсной концепции принципиально важ­ным было преобладание в эмпирических исследованиях факто­ров различий фирм в прибылях вывода о том, что менеджеры оказывают сильное стратегическое влияние на экономические результаты на уровне корпорации и ее бизнес-единиц. Этот вы­вод стал серьезным подспорьем для работ 1990-х гг, Дж, Барни, Р. Гранта, Д. Коллиза, С. Монтгомери, М. Петераф, Д. Тиса, Н. Фос-са и других, в которых была окончательно оформлена система идей ресурсной концепции.

Аксиомами ресурсного подхода являются два эмпирических обобщения, отправные для теории стратегического управления: 1) между фирмами имеются системные различия в степени кон­троля ресурсов, необходимых для реализации стратегий, т, е. фирмы неоднородны; 2) эти различия относительно устойчивы. Каркас ресурсной концепции обретает завершенность, когда эти обобщения комбинируются с допущениями, заимствованными из экономической теории. Речь идет о двух следующих предпо-

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

сылках: во-первых, различия между ресурсными багажами фирм порождают различия в их экономических результатах, и, во-вто­рых, фирмы стремятся повысить (если не максимизировать) эти результаты.

Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что при­сущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникальными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм. Каждая фирма в принципе может обладать неоднородны­ми ресурсами и способностями, которые трудно быстро изме­нить ввиду сложности процесса их накопления и которые явля­ются источником рент, не доступных другим фирмам. Кроме того, часть таких ресурсов, например некодифицируемое («неяв­ное») знание, не может быть объектом сделок на рынках факто­ров производства. Смыслом стратегического управления стано­вится, следовательно, поддержание и накопление активов, генери­рующих подобные ренты, вкупе с набором других комплементар­ных, но доступных на рынке активов. Подчеркнем, что ресурсная концепция изначально трактовала стратегии бизнеса в связи не с монопольными рентами (доходами от рыночной власти), а с ри-кардианскими рентами (доходами от использования ресурсов фирмой, превращающей их в свое конкурентное преимущество).¹⁹

Принципиальная новизна ресурсной концепции состоит именно в определении условий, при которых фирмы имеют кон­курентное преимущество в состоянии экономического равнове­сия. Временные преимущества фирм было бы довольно легко объяснить на основе более традиционной теории отраслевой организации как феномен неравновесия. Другим важным отли­чием ресурсного подхода является акцент на организационные,

¹⁹ В дальнейшем в рамках динамического ответвления ресурсного под­хода — концепции динамических способностей — спектр изучаемых рент был расширен путем включения в него шумпетерианских (или предприни­мательских) рент, основанных на уникальных организационных рутинах, знаниях и инновациях, и в последние годы — «отношенческих» рент, извле­каемых из стратегических межфирменных отношений. Подробнее см. разд. 5.3 и гл. 6.

Глава 5. Трети й этап: развитие теории на собственной основе ________

а не отраслевые причины (на чем настаивала школа позициони­рования) различий между фирмами по показателю прибылей. Наконец, до ресурсной концепции ученые имплицитно исходи­ли из упрощенных представлений о том, что фирмы в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы высокомобильны на рынке.

Для плодотворного развития ресурсной концепции было важно выявить те специфичные ресурсы фирмы, которые могут быть источником устойчивых конкурентных преимуществ. Свою роль здесь сыграл накопленный уже к началу 1990-х гг. массив ра­бот, где в качестве подобных ресурсов (в основном нематериаль­ных) изучались: организационные рутины; функциональные от­личительные компетенции; организационная культура; «невиди­мые активы», которые по своей природе трудно поддаются ими­тации; человеческие ресурсы и т. д. (подр. см.: [Hoskisson et al., 1999]). Однако более существенными были исследования не особенностей отдельных ресурсов, а их общих характеристик, необходимых для генерирования устойчивых конкурентных преимуществ.

Первую такую аналитическую схему сформулировал: в 1991 г. Дж. Барни, предложивший четыре критерия для оценки экономических достоинств ресурсов: ценность, редкость, невоз­можность копирования и незаменимость модели организации, позволяющей извлекать выгоды от их использования [Barney, 1991].²⁰ Эта концепция Барни вызвала активную дискуссию, сти­мулировавшую развитие представлений о данных критериях.

²⁰ Под ценностью ресурсов фирмы Барни понимал ситуацию, когда их комбинация соответствует внешней среде таким образом, что фирма может использовать возможности конкурентной среды и/или элиминировать ее угрозы. Редкость виделась им как физическая либо воспринятая физическая редкость ресурсов на рынках факторов производства. Невозможность копи­рования трактовалась в русле идеи о несовершенной конкуренции на этих рынках с учетом информационной асимметрии, вследствие чего такие ресур­сы не могут быть приобретены либо воспроизведены другими фирмами без таких затрат, которые делают подобные операции экономически невыгодны­ми. Незаменимость модели организации означала неспособность сопернича­ющих фирм создать модель-заменитель.

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

Критики Барни верно отмечали, что он трактовал ресурсы лишь как отдельные обособленные факторы. Вместо этого предлага­лось (особенно аргументированно — в вышедшей также в 1991 г. статье Р. Гранта (русский перевод см.: [Грант, 2003]) понимать экономические достоинства ресурсов как следствие специфиче­ских взаимосвязей между ними в рамках фирмы. Важную роль в уточнении и расширении схемы Барни сыграла статья Р. Амита и П. Шумакера [Amit, Schoemaker, 1993]. Согласно им, ценность ресурсов включает такие подвиды, как внешнюю ценность в смысле стратегических отраслевых факторов и комплементар-ность ресурсов внутри фирмы; редкость включала теперь физи­ческую редкость и малую возможность купли-продажи; ситуации невозможности копирования были разделены на просто невоз­можность копирования и низкую замещаемость ресурсов, а раз­ными параметрами организационных конфигураций теперь счи­тались обеспечение присвоения экономических выгод и устойчи­вость самих конфигураций.

По мнению автора настоящей монографии, в наиболее пол­ном виде понимание того, какой должна быть фирма для обеспе­чения устойчивого конкурентного преимущества, было изложено в исследовании М. Петераф «краеугольных камней» конкурент­ных преимуществ [Peteraf, 1993]. Она выделила четыре критерия, которым должны соответствовать ресурсы фирмы для генериро­вания таких устойчивых преимуществ. Во-первых, неодно­родность ресурсов (ренты невозможны в отсутствии различий в экономической эффективности между ресурсами).²¹ Во-вторых, это ex ante ограничения конкуренции: генерировать ренты могут лишь те ресурсы, которые куплены по цене ниже их дисконтиро­ванной стоимости. В-третьих, это ex post ограничения конкурен­ции, т. е. конкурентам должно быть крайне тяжело или невоз­можно имитировать либо заместить ресурсы, генерирующие ренты. В-четвертых, это несовершенная мобильность (imperfect

²¹ Барни интерпретировал данное положение несколько иначе: при од­нородности ресурсов стратегии всех фирм будут одинаковыми, но тогда нет • причин для дифференциации между нихми, т. е. конкурентных преимуществ любой из них [Barney, 1991].

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

mobility) ресурсов, которые должны быть специфичны относи­тельно конкретной фирмы.

Именно затрудненность перемещения ресурсов (недоступ­ность на рынке) делает их неоднородность долгосрочной, а кон­курентные преимущества — устойчивыми. В рамках отрасли или стратегической группы выдающиеся экономические результаты фирмы должны быть защищены факторами, затрудняющими для соперников копирование ее преимуществ. Эти барьеры («ме­ханизмы изоляции» в терминологии Рамелта), ограничивающие ex post выравнивание рент, присваиваемых отдельными фир­мами, образуют своего рода Великую китайскую стену вокруг устойчивых конкурентных преимуществ. К числу подобных за­щитных механизмов относятся уникальные комплементарные активы, неявное знание (например, технологическое или управ­ленческое ноу-хау), отраслевые технические стандарты (фактор, активно эксплуатируемый компанией Microsoft), высокие издер­жки переключения на новых поставщиков и др.²²

Особое место среди них занимают механизмы чисто органи­зационного происхождения, прежде всего траектория развития фирмы (т. е. изменения в ее стратегии зависят от истории ее со­здания и опыта развития) и неопределенность причинно-след­ственных связей, не позволяющая конкурентам точно опреде­лить, каким образом обладание конкретным набором ресурсов приводит к успеху в рыночном соперничестве. Так, хотя во всем мире лучшие торговые сети (американская Wal-Mart или россий­ская «Пятерочка») следуют стратегии лидерства по издержкам, каждая из них достигает выдающегося успеха на своем географи­ческом рынке посредством развития уникального набора ресур­сов и способностей, отличительных стратегий и организацион­ных систем. Другие компании могут изучать этот опыт, однако попытка копирования организационных стратегий и механизмов функционирования любой из этих компаний почти наверняка будет обречена на неудачу.

²² Дж. Махони и Дж. Пандиан выделяют 13 разновидностей таких за­щитных механизмов, обсуждаемых в литературе по ресурсной концепции стратегического управления [Mahoney, Pandian, 1992, p. 372].

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

Следует подчеркнуть, что хотя ресурсная концепция страте­гического управления нередко трактуется как революционная, ее стержневые понятия (ресурсы, ренты, способности, компетен­ции) и идея организационных причин конкурентных преиму­ществ не были откровением 1980-90-х гг. (см. разд. 5.1). Мето­дологическое новаторство этого подхода состояло в другом — в изучении стратегий фирм на основе синтеза экономической, орга­низационной и управленческой наук. Как уже отмечалось в преды­дущем разделе данной главы, интеллектуальные корни ресурсной концепции обнаруживаются в классических работах по экономи­ческой теории прибыли и конкуренции, управлению организаци­ями и стратегии фирм. Большое значение для вызревания ре­сурсной концепции как реальной альтернативы школе позицио­нирования (опиравшейся на гарвардскую версию теории отрас­левой организации) имело развитие неортодоксальных теорий фирмы (теории прав собственности, теории агентских отноше­ний, теории трансакционных издержек и эволюционной тео­рии), в совокупности именуемых экономической теорией орга­низаций.²³

Кроме того, ресурсная концепция оказалась в 1990-е гг. наи­более востребованной в развитии исследований стратегий и в менеджменте ведущих компаний мира не только потому, что предложила нетривиальную трактовку источников устойчивых конкурентных преимуществ и стала считать фирму, а не отрасль основной единицей анализа теории стратегического управления, но и ввиду других своих методологических новшеств.

Во-первых, ею было дано оригинальное определение ключе­вому для этой теории понятию конкурентного преимущества: последнее имеет место, когда фирма реализует такую стратегию создания стоимости (используя свои ценные и редкие организа­ционные ресурсы), которая одновременно не может быть реали­зована никем из ее нынешних или потенциальных конкурентов

²³ Некоторые ученые считают ресурсную концепцию пятым ответвле­нием экономической теории организаций [Mahoney, Pandian, 1992, p. 363]. Показательно, что во всех пяти случаях статья Коуза «Природа фирмы» яв­ляется одной из главных отправных точек теоретизирования.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

[Barney, 1991]. Эта дефиниция расходится с традиционным пред­ставлением, согласно которому конкурентным преимуществом обладают фирмы, постоянно получающие прибыли, превыша­ющие среднеотраслевые. Сторонники таких воззрений делают акцент на относительной ценности различных ресурсов и спо­собностей,²⁴ привнося тем самым в обсуждение проблемы кон­цепцию отраслевого позиционирования с ее нереалистичными сегодня допущениями об определенности границ отрасли и ста­бильности технологий и источников конкуренции.

Во-вторых, ресурсная концепция по-новому трактует суть стратегического управления. Ранее смысл стратегий виделся в достижении оптимального соответствия фирмы ее специфичной внешней среде (на эту идею опирались все типологии конкурент­ных стратегий), иначе говоря, концепция стратегий была реак­тивной. В ресурсном подходе она стала проактивной, поскольку теперь от фирмы требовалось опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей. Содержанием успешных стратегий стало считаться не подавление любой ценой соперни­ка в рыночной конкуренции, а создание собственных, трудноко-пируемых другими фирмами, организационных компетенций как залога лидерства в бизнесе. Новая идеология была наиболее последовательно разработана Хамелом и Прахаладом, призвав­ших менеджеров «конкурировать за будущее» на базе филосо­фии «стратегических намерений» и «стратегической архитекту­ры» (см.: [Хамел, Прахалад, 2002; Hamel, 2002]).

В-третьих, развитие проактивной концепции стратегий предполагает отказ от модернистских антагонизмов нормативно­го и позитивного жанров исследований. Их смешение необходи­мо и возможно для теории стратегического управления как об­ласти знаний, прогресс которой сопряжен с успехами попыток комплексного ответа на вопросы «что?» (источники конкурент­ных преимуществ) и «как?» (механизмы их создания). В принци­пе, выход исследований стратегий за рамки чисто нормативного

²⁴ Полемика по этому вопросу — один из центральных сюжетов мето­дологических споров о достоинствах ресурсного подхода. См., напр.: [Priem, Butler, 2001; Barney, 2001].

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

подхода и их эволюция в сторону непредписывающих концепций есть признанный факт [Клейнер и др., 1997; Тамбовцев, 1999]. С точки зрения автора, в случае ресурсной концепции, как ника­кой другой школы стратегий, абсолютно неприемлемы ни «же­лезные законы» науки в духе позитивизма (они неуместны при создании уникальных организационных компетенций), ни нор­мативные выводы (нужны принципы устойчивости этой уни­кальности).

В-четвертых, среди имеющихся концепций стратегическо­го управления ресурсный подход отличается наибольшим мето­дологическим комплементаризмом. Этот подход основан на синтезе предпосылок и концепций из экономической, управ­ленческой и организационной наук, в то время как другие веду­щие подходы к анализу стратегий фирм опираются, как прави­ло, лишь на одну из названных или других дисциплин. Данное обстоятельство, являясь «главным активом» ресурсной концеп­ции [Foss, 1997], позволяет ей возглавить диалог различных, но взаимодополняющих аналитических трактовок фирм и их стра­тегий при изучении фундаментальных вопросов стратегическо­го управления.²⁵

Кроме того, рассматриваемая особенность ресурсной кон­цепции вкупе с ее новаторским акцентом на внутренние ресур­сы и способности как источник устойчивых экономических рент дают основания говорить о ней как о новой теории фир­мы, являющейся следующим шагом в «управленческом расши­рении» экономических трактовок фирмы. Понимаемая таким

²⁵ Показательно, что с этим согласны ученые, сравнивавшие ресурсный подход с весьма разными традициями в экономических исследованиях фирм. Наиболее известными здесь являются труды Коннера [Conner, 1991], выполнившего сравнительный анализ ресурсной концепции и пяти основ­ных подходов в теории отраслевой организации — модели совершенной конкуренции, гарвардской и чикагской школ, концепции Шумпетера, теории трансакционных издержек, и Махони и Пандиана [Mahoney, Pandian, 1992], изучивших отличия ресурсной концепции в сопоставлении с основными парадигмами экономической теории организации — эволюционной теорией, теорией трансакционных издержек, теорией прав собственности и позитив­ной агентской теорией.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

образом междисциплинарность ресурсной концепции делает реалистичными попытки целостного анализа содержания и процесса стратегий, внешних и внутренних, а также предприни­мательских и административных факторов конкурентных пре­имуществ. До ресурсного подхода эти дихотомии, традицион­ные для концепций стратегий, исходили из малопересекавших- ся экономического и неэкономического (организационного) образов мышления.

Проведенное в настоящем разделе исследование базовых идей и методологических отличий ресурсной концепции страте­гий фирм можно завершить следующими выводами. Во-первых, к началу 1990-х гг. были созданы основы этой концепции как альтернативы школе позиционирования. В центре данных нова­ций было смещение фокуса исследований стратегического управ­ления с традиционного ранее для экономистов акцента на про­дукты на более характерный для специалистов по стратегиям акцент на ресурсы фирмы [Wernerfelt, 1984], а также сопряжен­ная с этим замена отрасли фирмой и ее ресурсной базой в каче­стве главных объектов данных исследований. Во-вторых, разви­тие ресурсного подхода происходило путем уточнения и эмпири­ческой проверки его центрального тезиса о том, что фирмы (не только крупные и/или многопрофильные) создают и удержива­ют конкурентные преимущества путем использования ценных ре­сурсов и способностей, предложение которых неэластично. Эта ло­гика находила все больше подтверждений в практике бизнеса, особенно в стратегиях диверсификации. В-третьих, становление ресурсной концепции привело к фокусированию внимания уче­ных на понятии экономических рент как стержневом при обсуж­дении конкурентных преимуществ фирм и всего стратегическо­го управления, а также к ряду других методологических нов­шеств, убедительно свидетельствовавших о качественно новом уровне этих исследований.

В последующих разделах данной главы будут уточнены ба­зовые понятия ресурсной концепции, проведено сравнение до­стоинств ее основных концептуальных ответвлений, а также оп­ределены достижения и нерешенные вопросы ее операционали-зации.

5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

5.3. РЕСУРСЫ, СПОСОБНОСТИ И КОМПЕТЕНЦИИ ФИРМЫ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Четкость в определении базовых понятий любой теории яв­ляется важным стимулирующим фактором ее успешного разви­тия. В случае ресурсной концепции стратегического управления на фоне стремительного роста в последнее десятилетие ее попу­лярности и прогресса в разработке ее главных идей по-прежнему сохраняются разночтения в трактовке содержания и, отсюда, со­отношения понятий «ресурсы», «способности» и «компетенции».

При этом в исходных определениях ресурсов сторонники ресурсной концепции весьма близки, хотя и классифицируют их слегка по-разному. Одной из широко распространенных класси­фикаций ресурсов является подход Гранта, учитывающего такие их типы, как финансовые, физические, человеческие, технологи­ческие, организационные (системы контроля качества, корпора­тивная культура и т. д.) и репутационные [Грант, 2003]. Другая популярная типология ресурсов исходит из их деления на мате­риальные и нематериальные²⁶ (см., напр.: [de Wit, Meyer, 2004]). К первым здесь относят землю, здания, сырье и материалы, де­нежные средства, а ко вторым — организационные способности, знания (например, в форме патентов), репутацию (силу брендов), отношения с внешними контрагентами (такие ресурсы предста­ют в форме контрактов), организационную культуру (которая может иметь разную ориентацию — на высокое качество, на ин­тернационализацию, на инновации, на агрессивную конкурен­цию либо на некое их сочетание).

Нет явных расхождений и в понимании того, что предназ­начение организационных способностей состоит в повышении производительности других ресурсов посредством их сложных комбинаций для преобразования факторов производства в его результаты. В более широком плане, ресурсы фирмы, согласно ресурсной концепции, сами по себе не являются источником кон-

²⁶ Ранние типологии ресурсов фирмы (например, пятиэлементная клас­сификация Хофера и Шендела [Hofer, Schendel, 1978]) не учитывали немате­риальные ресурсы (в частности, репутацию, узнаваемость бренда, гудвилл), роль которых резко возросла за последние 15-20 лет.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

курентных преимуществ, а становятся таковыми при использо­вании для осуществления ее бизнес-процессов [Dierickx:, Cool, 1989; Грант, 2003]. При этом нематериальные ресурсы фирмы (характеризуемые траекторной зависимостью, социальной много­факторностью и неясностью причинно-следственных связей) имеют больше шансов стать источником конкурентных преиму­ществ, чем ее материальные ресурсы. Более того, к стратегиче­ским активам и компетенциям относятся лишь те, которые не боятся имитации и диффузии. Если традиционная кривая опыта подчеркивает компетенции в производственной эффективности как получаемые от обучения действием, то ресурсной логике со­ответствует понимание стратегических компетенций как сопря­женных с действиями по межфункциональной координации и между пулами специализированных знаний.

Уместно отметить, что пока в большинстве работ россий­ских специалистов по стратегиям понятие «ресурсы» использует- ся в ином, более традиционном толковании. При этом либо ре­сурсы анализируются в духе SWOT-анализа (изучаются преиму­щества фирм за счет относительно более эффективного исполь­зования одних и тех же ресурсов, вопрос уникальности которых не рассматривается),²⁷ либо применяется популярный в отече­ственной литературе термин «потенциал предприятия» для под­черкивания уникальности прежде всего производственно-техно­логических ресурсов предприятия.²⁸ Пореформенный опыт рос-

²⁷ Такое толкование ресурсов довольно распространено в отечествен­
ных учебниках по стратегическому управлению (см., напр.: [Попов, 2003]).

²⁸ Увязка понятия «потенциал предприятия» с анализом его конкурент­
ных преимуществ встречается в российской литературе лишь изредка. В ка­
честве примеров такого, гораздо более перспективного подхода, следует на­
звать книгу Г. Б. Клейнера, В. Л. Тамбовцева и Р. М. Качалова [Клейнер и др.,
№№}] irKOTDporfпотенциал предприятия определяется как совокупность на­
ходящихся в распоряжении предприятия «стратегических» ресурсов, имею­
щих определяющее значение для возможностей и границ функционирова­
ния предприятий в тех или иных условиях и обеспечивающих достижение
предприятием конкурентных преимуществ, и монографию В. С. Ефремова
[Ефремов, 1998], где справедливо утверждается, что потенциал организации,
складывающийся из ресурсов и источников их пополнения, которыми она
располагает, ее связей, положения и организационной системы в целом,

5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

сийских фирм показывает, однако, что для получения конкурент­ных преимуществ даже на внутреннем рынке одной ресурсной базы недостаточно (у фирмы должны быть эффективные биз­нес-процессы) и что весьма опасна склонность многих руководи­телей этих фирм к переоценке уровня специфичности их акти­вов (даже будучи технически уникальными, они могут не иметь рыночной ценности либо быстро ее потерять). Исходя из сказан­ного, представляется, что проводимое автором в настоящем раз­деле монографии первое в российской литературе подробное сравнение основных понятий ресурсной концепции²⁹ может быть важно для развития отечественных исследований в русле этой концепции в ее современном понимании.

При выяснении соотношения понятий «ресурсы», «способ­ности» и «компетенции» в мировой литературе по ресурсной концепции полезно выделять два уровня проблемы: сравнение смысловых наполнений понятий «ресурсы» и «способности» (ба­зовое различие) и понятий «способности» и «компетенции» (раз­личие более высокого порядка). Начнем с указанного базового различия понятий ресурсной концепции.

Поиск по сайту: