ТРЕТИЙ ЭТАП: РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ НА СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ 5 страница

Традиционная концепция (Дж. Барни, Б. Вернерфельт, К. Кон-нер, С. Монтгомери, М. Петераф и др.), будучи созвучной неоклас­сической экономической теории, исходит из того, что экономи­ческая деятельность осуществляется на эффективных рынках, параметры поведения которых предполагаются известными или, по крайней мере, познаваемыми. При этом процессы на рынке, а не внутри фирмы приводят к изменениям в наборе ресурсов, способных генерировать рикардианские ренты.⁴⁶ Из такого пони­мания природы рент вытекает довольно ограниченное толкова­ние роли менеджеров в их создании: считается, что вклад менед­жеров исчерпывается формулированием ожиданий относитель­но ценности для фирмы приобретений конкретных ресурсов. Кроме того, традиционный ресурсный подход не учитывает всей

⁴⁶ Согласно классическому суждению Д. Рикардо, различия в эконо­мических результатах фирм есть следствие владения ими ресурсами, харак­теризуемыми разной продуктивностью.

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

сложности современной рыночной динамики. Неудивительно, что трактовка динамических аспектов стратегического управления здесь достаточно своеобразна и сводится к рассмотрению эволю­ции фирмы от маленького, монопродуктового бизнеса до очень крупной, сложной организации [Collis, Montgomery, 1997, p. 25].

Альтернативная точка зрения (И. Дирекс, Б. Когут, Дж. Ма-хони, Д. Тис, П. Шумакер и др.) трактует рынки как динамичные и делает акцент на условия и процессы, посредством которых ре­сурсы генерируют различные типы рент. Приоритет внутрифир­менных управленческих процессов по поводу новых комбинаций ресурсов понимается здесь как важнейший источник рент в духе концепции предпринимательских рент Шумпетера. Отсюда оче­видны различия школ во взглядах на причины неоднородности ресурсов у разных фирм. Если традиционная концепция подчер­кивает здесь роль сбоев рынков факторов производства и диск­ретных характеристик этих факторов, то концепция динамиче­ских способностей — деятельность менеджеров и сложные харак­теристики организации, которые создают и поддерживают такую неоднородность. Как справедливо считает Макадок [Makadok, 2001], если механизм создания рент через «собирание ресурсов» подчеркивает важность когнитивных и информационных факто­ров, то механизм «создания способностей» предполагает акцент на структурные принципы надлежащего проектирования орга­низационных способностей фирмы.

Вторым аспектом разночтений двух трактовок ресурсного подхода является разное видение приоритетов — в пользу любых ресурсов либо, как правило, лишь организационных способно­стей — при определении истинных источников конкурентных преимуществ. В этом отражается сущностная теоретическая по­лемика: основным лейтмотивом концепции динамических спо­собностей является рассмотрение только тех ресурсов и способно­стей, которые не могут быть предметом рыночных сделок купли-продажи (они блокируются уровнем сопряженных с ними трансакционных издержек), а традиционная ресурсная концеп­ция имеет дело с любыми ресурсами.

Корни данного расхождения уходят в классические работы по ресурсной концепции второй половины 1980-х гг. В своей

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

очень влиятельной статье Дирекс и Кул [Dierickx, Cool, 1989], со­средоточив внимание на активах фирмы, рыночные сделки с ко­торыми очень затратны, сделали вывод, что только те ресурсы, которые не являются предметом купли-продажи, могут генери­ровать конкурентные преимущества. В свою очередь, в рамках сформулированного Барни [Barney, 1986b] понимания природы рынка «стратегических факторов производства» (цены которых ниже их дисконтированной стоимости) любые торгуемые на этом рынке ресурсы могут быть источниками конкурентных преимуществ. Эти концептуальные различия столь глубоки, что некоторые сторонники концепции рынка «стратегических фак­торов» даже заявляют о полной нелогичности суждений оппо­нентов и потому предлагают не считать данный аспект расхож­дений имеющим «право на жизнь». Однако эти различия имеют место, и их учет очень важен для понимания вектора развития теории стратегического управления в современном динамично меняющемся мире.

Третье методологическое различие между двумя ответвле­ниями ресурсного подхода, связанное с отмеченными выше дву­мя их расхождениями, состоит в масштабах приемлемого для них «управленческого расширения» традиционного экономического образа мышления. Гораздо большую склонность к такому «управ­ленческому расширению» концепции динамических способнос­тей отражает ее акцент на обучение в создании ресурсов как на институциональный процесс внутри фирмы. Действительно, спе­цифичные по ресурсам и, особенно, организационным (управ­ленческим) способностям дискреционные различия между фир­мами не находятся в центре внимания (если не чужды) стандарт­ной неоклассической экономической теории, однако именно они являются главной причиной существования уникальных страте­гий фирм.⁴⁷

⁴⁷ Речь идет не о том, что две трактовки ресурсного подхода в большей или меньшей степени связаны с экономической теорией фирмы вообще; на самом деле, они сопряжены с ее разными современными вариациями в плане интеграции с когнитивной психологией и социологией организаций. В этом смысле динамическая концепция созвучна наиболее передовым (на­пример, эволюционной) версиям экономической теории фирмы.

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

Неудивительно, что с начала 1990-х гг. постоянно усиливает­ся призыв к экономистам эксплицитно признать эти различия, изучение которых относится к числу фундаментальных вопросов теории стратегического управления [Rumelt et al., 1994]. Среди неортодоксальных экономических теорий фирмы, для которых характерно введение в экономический анализ ее природы, гра­ниц и внутренней организации поведенческих факторов, особое значение для развития концепции динамических способностей имели эволюционная теория и теория трансакционных издержек [Теесе, 2000; Тис, 2004; Катькало, 2004а]. При этом важным допол­нительным достоинством обращения к эволюционной теории Нельсона-Уинтера было воприятие присущего ей. сочетания организационных и динамических аспектов экономических ис­следований фирм.⁴⁸ Данный методологический принцип соответ­ствует центральной идее концепции динамических способностей [Тис и др., 2003], подчеркивающей, что наличие у компании устойчивых конкурентных преимуществ сопряжено с созданием и совершенствованием ею способностей особого типа — к распознанию новых возможностей бизнеса и к их освоению в своей организации (путем ее перманентной трансформации).

Современная эволюционная экономическая теория, активно применяя в анализе фирм концепции ограниченной рациональ­ности Г. Саймона и неявного знания М. Полани, подчеркивает тем самым глубокое эпистемологическое содержание концепции динамических организационных способностей [Foss, 1993].⁴⁹ Последняя, по сути, говорит о том, что понятие рациональности

⁴⁸ В этой связи уместно отметить, что знаменитая статья Нельсона 1991 г.
«Почему существуют фирмы и какое это имеет значение?» (русский перевод
см.: [Нельсон, 1994]) была очень важна для сравнения перспектив подходов
экономистов, придерживающихся традиционных взглядов, и экономистов, ис­
следующих реальные механизмы стратегического управления, при анализе ди­
намики отраслей и фирм. Показательно, что Н. Фосс в своей прекрасной хрес­
томатии основных работ по ресурсной теории отнес эту статью Нельсона к чис­
лу классических для концепции динамических способностей (см.: [Foss, 1997]).

⁴⁹ Хотя некоторые представители традиционной ресурсной концепции
утверждают, что эволюционная теория имеет отношение и к ней, следует все
же признать, что они скорее выдают желаемое за действительное.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

весьма отлично от понятия максимизации, поскольку средства ведения хозяйственной деятельности, ее результаты являются не заданными параметрами, а сознательно создаются самими эконо­мическими агентами. В этом смысле концепция динамических способностей есть концепция предпринимательства с вытека­ющим отсюда приоритетом шумпетерианских рент как мерила уровня конкурентных преимуществ фирмы. Более того, не может быть гарантий того, что процедуры принятия решений приводят к «объективно лучшим» из них (ввиду наличия ограниченной рациональности). Данное обстоятельство может стимулировать компетентный поиск лучшего из возможных решений. При этом динамические способности и компетенции, лежащие в основе производственных, аллокационных и стратегических решений, являются неявным знанием и создаются посредством накопления конкретного опыта в специфической социальной среде. Поэтому динамические способности и компетенции не могут легко пере­даваться другим и в значительной мере предопределяются исто­рической траекторией развития фирмы. Концепция динамиче­ских способностей предполагает познание того, что «история имеет значение» в процедурах принятия деловых решений как на уровне индивидов, так и на уровне фирмы.

Четвертым отличием концепции динамических способно­стей от традиционных взглядов является (ввиду предпочтения организационных факторов) гораздо меньшее использование ею современного инструментария формального экономического анализа. Однако, по-видимому, в данном случае следует делать акцент не на разнице научных стилей (формального и оценочно­го, по Нельсону-Уинтеру⁵⁰), а на содержании и перспективах ис­следовательских программ традиционной и динамической кон­цепций. Следует признать, что возможности последней в анали­зе проблем стратегического управления в контексте современно­го постиндустриального общества выглядят предпочтительнее, поскольку именно ее акцент на организационные способности

⁵⁰ В ситуации ресурсного подхода, безусловно, справедлив их вывод о том, что «при явных различиях оба эти стиля необходимы для удовлетвори­тельного развития экономической мысли» [Нельсон, Уинтер, 2002, с. 77].

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

фирм соответствует наиболее актуальным для них в начале XXI в. проблемам организационного обучения и управления зна­ниями (см. гл. 6).

Приоритетное внимание концепции динамических способ­ностей к качественным методам анализа находится в русле об­щей тенденции к акценту ученых на те актуальные аспекты стра­тегического управления, которые с большим трудом поддаются количественным исследованиям. Уже с начала 1990-х гг. ряд авто­ров, представляющих весьма разные интеллектуальные традиции в теории стратегического управления, выступили с призывами внести факторы времени и динамики в центр ее языка, мышле­ния и аналитических методов. Рамелт, Шендел и Тис призвали к выработке более динамических объяснений успешных и неудач­ных стратегий и рекомендовали межвременной анализ конкурен­ции и административных процессов, с помощью которых отби­раются модели и координируется поведение фирм [Rumelt et al., 1991, p. 26]. В свою очередь, Портер выступил с решительной поддержкой стиля исследований, акцентирующего внимание на цепочках причинно-следственных связей, образующих более ди­намическую теорию стратегий [Porter, 1991, р. 115-116]. Детали­зированные, сравнительные и лонгитюдные данные за большие отрезки времени все больше оказываются востребованными для объяснения и предсказания эффективных методов конкуренции в современной экономике. Это может означать, как отмечалось в [Porter, 1991; Pettigrew, 1992], что в исследованиях стратегий будут востребованы умения и методы историков.

Итак, установленные основные различия между традицион­ным и динамическим ответвлениями ресурсного подхода позво­ляют говорить о разном понимании ими интенсивности связи между содержанием стратегии и организационными способно­стями фирмы. Это не противоречит признанию очевидного: хотя традиционная ресурсная концепция может учитывать также не­которые факторы неорганизационного происхождения, идея о том, что способности организации есть главное объяснение экономических результатов фирмы, лежит в основе обеих версий. Поскольку организационные способности очень тяжело купить или скопировать, эти подходы хорошо согласуются с неоднород-

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

ностью результатов фирм в рамках одной отрасли. Вместе с тем для традиционной ресурсной концепции роль менеджеров (пред­принимателей) в создании организационных факторов конку­рентных преимуществ не является главным объяснением устой­чивых успехов фирм, и, кроме того, эта концепция не придает должного значения динамическим аспектам конкуренции на со­временных рынках. С учетом данных обстоятельств проанализи­руем потенциал ресурсного подхода сквозь призму дихотомий теории стратегического управления.

Формирование и развитие ресурсного подхода имело важ­ное значение прежде всего для преодоления изначально прису­щей исследованиям стратегий фирм дихотомии между их содер­жанием и процессом. Традиция разграничения между ними была во многом следствием характерного еще с 1960-х гг. для учебно­го курса программ МВА «Политика бизнеса» акцента на разли­чия между формулированием и реализацией стратегий, что вело к столкновению аргументов в пользу возможности ex ante опре­деления стратегии и в пользу трактовки возникновения страте­гии как следствия серии управленческих решений. К сожалению, такое разграничение в педагогической практике содержания и процесса стратегий вело и к их дихотомии в научных исследова­ниях. Подходы к осмыслению методов определения стратегий фирм опирались на концепции организационного поведения и механизма принятия управленческих решений и дистанцирова­лись от реального экономического содержания стратегий, иначе говоря — от вопросов достижения конкурентных преимуществ.

Традиционные взгляды на стратегический процесс связыва­ли его только с процессами управленческого выбора (принятия решений) и процессами реализации стратегий (организационны­ми изменениями). В первом случае процессы принятия решений трактовались как независимые от специфических типов или со­держания решений, а не как интегрированная часть самих этих решений. Согласно второму толкованию, стратегический процесс включает реализацию или применение стратегий несколько неза­висимо от процесса, с помощью которого была определена сама стратегия. Оба эти традиционных воззрения стояли на пути про­гресса понимания стратегического процесса.

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

Со временем становилось все более очевидным, что данная дихотомия надуманна, поскольку стратегический процесс сам по себе является частью содержания стратегии фирм [Schendel, 1992]. Ресурсная концепция сыграла ключевую роль в обосно­вании тезиса о нераздельности процесса и содержания страте­гий, поскольку он соответствовал ее центральной идее о том, что создаваемые организацией активы есть источник конкурент­ных преимуществ. Создание таких активов понимается здесь как важный аспект управленческих решений и как нечто боль­шее, чем простая сборка воедино обычных физических активов или индивидуальных человеческих капиталов. Ресурсный под­ход и, особенно, его динамическая версия постулирует, что именно способность команды менеджеров или всех членов организации создать конкурентное преимущество и поддержи­вать его посредством сложных организационных механизмов является уникальным активом, недоступным для других орга­низаций или управленческих команд. Признание подобной со­вокупности содержания и процесса стратегии фирмы требует развития исследовательского подхода, который не предполагает их разъединения. Более того, при введении в анализ стратегий фактора экономической динамики проблема учета этой сово­купности дополняется и усложняется вопросами механизмов перманентного организационного обновления фирмы. Здесь отличительные достоинства концепции динамических способ­ностей, которая соединяет акцент на процессные аспекты стра­тегий с экономическим анализом предпринимательских рент, становятся уже абсолютными.

Неодинаков вклад двух ответвлений ресурсного подхода и в преодоление аналитической дихотомии между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ фирм. При обсуждении этого вопроса важно сразу подчеркнуть, что хотя акценту школы позиционирования на внешние (отраслевые) факторы ресурсный подход противопоставляет факторы внут­рифирменного происхождения, это не означает отрицания роли первых. В ресурсной концепции вслед за исходным утверждени­ем Вернерфельта о том, что продукты и ресурсы фирмы есть «две стороны одной медали» [Wernerfelt, 1984], всегда сохранялся ин-

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

терес к окружающей (прежде всего отраслевой) среде фирмы для изучения конкурентов в целях определения способов эф­фективного позиционирования относительно них. Более того, многие менеджеры-практики, поначалу воспринявшие ресурс­ную концепцию как откровение очередных гуру (обычно пост­роенное на отторжении опыта предшественников), быстро по­няли, что акцент исключительно на создание ресурсов без при­знания рыночного позиционирования является тщетным в ди­намичной среде.

Малоубедительны и попытки Портера либо приписывать ресурсной концепции отрицание отраслевых факторов [Porter, 1991],^5l либо утверждать, что между ней и концепцией рыночно­го позиционирования нет принципиальных различий [Porter, 2002, р. 47]. Последний тезис перспективен лишь при реинтер-претации его как признания комплементарности этих двух пара­дигм стратегического управления. Действительно, сторонники ресурсного подхода считают, что в комбинации с разработанной ими логикой успешных стратегий анализ на основе «цепочки создания ценности» может быть очень полезным инструментом для идентификации тех специфичных ресурсов и способностей фирмы, которые могут стать источниками устойчивых конку­рентных преимуществ в конкретной конкурентной среде [Barney, 2002]. Отметим при этом, что в концепции рыночного позицио­нирования Портера и ресурсном подходе сопоставительное из­учение конкурентов имеет разную смысловую нагрузку. В первом случае оно является элементом пятизвенной модели анализа от­раслевой конкуренции, во втором — цель состоит в сравнении ресурсных потенциалов фирм.⁵²

⁵¹ См. также его комментарии к русскому изданию «Конкурентной стра­
тегии» [Портер, 2005а, с. 16].

⁵² Значение сравнения ресурсов и способностей фирмы с соответству­
ющими достоинствами ее соперников для развития ресурсной концепции
наиболее отчетливо показано в статье [Коллиз, Монтгомери, 2003]. Отметим
и отличие ресурсной концепции от философии бенчмаркинга, которая ори­
ентирована на поиск и заимствование «лучшего опыта». Приоритетом же
первой является опережающее развитие фирмой недоступных соперникам
конкурентных преимуществ.

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

Между тем, если традиционная ресурсная концепция фак­тически ограничивается таким сопоставлением (см., напр.: [Коллиз, Монтгомери, 2003]), то концепция динамических спо­собностей, кроме того, фокусирует внимание на проактивной адаптации к изменениям внешней среды. Именно на это указы­вает ее определение динамических способностей фирмы как организационного потенциала интегрирования, создания и ре­конфигурации внутренних и внешних компетенций для соот­ветствия быстроизменяющейся среде [Тис и др., 2003]. Здесь вновь следует подчеркнуть, что в целом ресурсный подход по­зволяет соединить ранее мало пересекавшиеся подходы к созда­нию стратегий на основе изучения как внутрифирменных, так и внешних факторов.

Весьма схожий вывод можно сделать и относительно роли ресурсного подхода в преодолении дихотомии между предпри­нимательскими и административными аспектами теории стра­тегического управления. Оба ответвления ресурсного подхода, делая акцент на важность решений о выборе ресурсов и их ком­бинаций для создания экономических рент (в этих решениях проявляется предпринимательский аспект стратегий), одновре­менно уделяют большое внимание и внутрифирменным (адми­нистративным) механизмам, обеспечивающим долгосрочность извлечения таких рент. Ни одна из более ранних парадигм стра­тегического управления не учитывала совместно эти два его аспекта, хотя необходимость такого комплексного подхода была очевидна давно.⁵³ Другим отличием ресурсного подхода была иная трактовка экономических основ стратегий, поскольку он предлагал акцентировать не минимизацию издержек, а создание новой ценности.

Вместе с тем в целях преодоления данной дихотомии более перспективной опять оказывается концепция динамических спо-

⁵³ Уже в 1970-е гг. Хофер и Шендел определяли стратегическое управле­ние как «процесс, связанный с предпринимательской работой организации, с организационным обновлением и ростом и, более конкретно, с разработ­кой и реализацией стратегии, призванной придать направленность операци­ям организации» [Hofer, Schendel, 1979, p. 11].

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

собностей, которая понимает суть источников и механизмов со­здания и удержания конкурентных преимуществ в развитии организационных умений в распознании и освоении новых воз­можностей бизнеса [Тис и др., 2003]. До появления концепции динамических способностей теория стратегического управления имела дело в основном с аллокативным, а не креативным пред­принимательством, хотя креативность является базовым отве­том на реальности неопределенности. Это не умаляет важности управления процессом выбора, но он есть лишь необходимое условие стратегического успеха; роль достаточного условия здесь выполняет управление процессом изменений. Встроенные в орга­низацию способности преодоления неопределенности добавляют ценности всем операциям и продуктам фирмы, поэтому креатив­ное предпринимательство является более важной целью органи­зации и сутью стратегии выступает управление этой креативно­стью для наиболее эффективной адаптации к изменениям внеш­ней среды. Не будет преувеличением сказать, что в современных условиях бизнеса, когда их единственной константой являются перманентные изменения (подробнее см. гл. 6), наиболее востре­бованными будут те направления исследований стратегического управления, которые максимально учитывают факторы неопре­деленности. Это и присуще концепции динамических способно­стей, для которой приоритетны не только временные и пред-принимательские вопросы стратегий фирм, но и способность фирмы к постоянной адаптации как некая организационная ру­тина.

По результатам проведенного в настоящем разделе сравни­тельного анализа традиционной и динамической версий ресурс­ного подхода можно сделать ряд выводов. Во-первых, по мнению автора настоящей монографии, несмотря на известную компле-ментарность двух ответвлений ресурсной логики, концепция динамических способностей, отдающая приоритет организаци­онно-управленческим факторам создания экономических рент, обладает потенциалом более глубокого осмысления действитель­ных источников и механизмов устойчивых конкурентных пре­имуществ фирм. Традиционная концепция делает акцент на вы­яснении и детальном изучении условий, при которых ресурсы ге-

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

нерируют ренты в состоянии рыночного равновесия, а динами­ческая — на изучении процессов аккумулирования ресурсов в их уникальные комбинации (инновационные процессы, организа­ционное обучение, создание компетенций, развитие общих мен­тальных моделей у команд менеджеров и т. д.).

Во-вторых, важнейшее различие между этими концепциями состоит в разном понимании экономических рент, имеющих внутрифирменное происхождение и обеспечивающих устойчи­вые конкурентные преимущества фирм. Традиционная ресурс­ная концепция отдает предпочтение рикардианским рентам, а концепция динамических способностей — шумпетерианским (предпринимательским) рентам, что отражает различие между концепциями в приоритетах изучения процессов выбора и про­цессов изменений.

В-третьих, расхождение между двумя версиями ресурсного подхода, вытекающее из разного отношения к динамическим ас­пектам стратегического управления, заключается в том, что тра­диционная ресурсная концепция больше внимания уделяет его содержательным, а концепция динамических способностей — процессным аспектам. Хотя ресурсный подход в целом является новым шагом в «управленческом расширении» экономического анализа поведения фирм, особо сильно роль менеджеров в повы­шении эффективности стратегий и вопросы организационной адаптации фирм к рыночной неопределенности учитываются концепцией динамических способностей.

В-четвертых, динамическая версия ресурсного подхода имеет отличительные достоинства в преодолении дихотомий теории стратегического управления. Потенциал концепции дина­мических способностей здесь особенно весом, поскольку она до­бавляет к присущему ресурсному подходу сочетанию логики эко­номических рент и организационной природы конкурентных преимуществ также факторы времени и предпринимательских решений менеджеров. Вместе с тем здесь, как и в других аспектах сравнения двух основных ответвлений ресурсного подхода, при всей важности учета различий между ними, полезен учет воз­можного вклада каждой в решение изучаемых ими важнейших вопросов теории и практики стратегического управления.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

5.5. ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА РЕСУРСНОЙ КОНЦЕПЦИИ: ТРУДНОСТИ И ДОСТИЖЕНИЯ

Несмотря на стремительный рост с начала 1990-х гг. влияния ресурсной концепции в мировом сообществе теоретиков и прак­тиков стратегического управления,⁵⁴ дальнейшее продвижение ис­следований на ее основе связано с решением ряда методологичес­ких проблем этой молодой теории, которые широко дискутируют­ся сегодня в литературе. Многие критические замечания по пово­ду методологии ресурсной концепции, ее аналитических результа­тов и степени их операционализации — конструктивны и стиму­лируют ее дальнейшую разработку. В настоящей книге не будет подробно рассматриваться расхожее обвинение в тавтологии: лю­бимыми сюжетами для критиков здесь являются определение ди­намических способностей как потенциала либо обоснование уни­кальных конкурентных преимуществ редкими ресурсами [Уиль-ямсон, 2003; Priem, Butler, 2001]. Хотя сторонники ресурсной кон­цепции давали этим нападкам развернутые отповеди (см., напр.: [Barney, 2001]), не вызывает сомнения, что предмет подобных дис­путов может быть устранен лишь по мере перехода этой концеп­ции в стадию зрелости, которая, по общему мнению, пока не насту­пила. Поэтому более актуальным представляется обсуждение трех других «слабых мест» ресурсного подхода, с преодолением которых связаны резервы его развития. Это, во-первых, недостаточная опе-рационализация его теоретических выкладок; во-вторых, слож­ность их эмпирической проверки; и, в-третьих, выяснение его до­стоинств по сравнению с экономической теорией организации. Наибольших достижений в преодолении своих слабых мест ресурс­ный подход добился при изучении одной из центральных проблем

⁵⁴ В современной литературе имеются и иные оценки сравнительного статуса различных концепций стратегического управления, однако они исхо­дят, как правило, из односторонних трактовок последнего. Так, Дж. Мур счи­тает, что «доминирующей идеологией последнего десятилетия» была инкре-менталистская концепция стратегий в духе работ Квинна начала 1980-х гг. [Moore, 2001, p. xvi]. Между тем данный подход рассматривает внутреннюю среду фирмы лишь в контексте организационных процессов, посредством которых она создает и реализует стратегии. Сила ресурсной концепция со­стоит, напротив, в акценте на содержание стратегий, хотя при этом не забы­вается и роль организационных процессов.

5.5. Операционализация и эмпирическая проверка ресурсной концепции...

теории стратегического управления — диверсификации, и этим успехам будет посвящена заключительная часть данного раздела.

Начнем тем не менее с того, что ресурсная концепция в це­лом пока проигрывает в операционализации выводов. Обладая убедительной силой предсказания источников и механизмов со­здания устойчивых конкурентных преимуществ, ресурсная кон­цепция пока больше преуспела в ответе на вопрос «что?», чем «как?» (а также «когда?», «кто?» и «где?»). Действительно, сильной стороной обеих основных концептуальных вариаций ресурсного подхода является то, что отправной точкой анализа для них ста­новится фирма, и акцент обеими делается на отличительные спо­собности фирмы по сравнению с конкурентами. Однако общей слабой стороной этих концепций является то, что они пока не дали ясных ответов на два важнейших вопроса операционализа­ции ресурсного подхода: во-первых, не выработали алгоритмов точной идентификации тех ключевых способностей и трудноко-пируемых ресурсов, с помощью которых фирма обеспечивает конкурентное преимущество над соперниками; и, во-вторых, не дали детализированных указаний относительно конкретных дей­ствий, которые должна предпринять фирма, стремящаяся к со­зданию подобных ресурсов и способностей.

Предлагаемые в современной литературе (в том числе в учеб­никах по стратегическому управлению, выполненных на основе ресурсной концепции) подходы к ответам на эти два вопроса опе­рационализации ресурсной концепции пока весьма абстрактны.

Поиск по сайту: