ПЕРИОДИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАТЕГИЙ ФИРМ: СРАВНЕНИЕ ПОДХОДОВ

Определенным свидетельством степени зрелости научной дисциплины является возможность систематизации накопленно­го интеллектуального багажа путем критериального выделения этапов ее развития. Относительно длительный (40 лет) период научных исследований стратегий и значительное многообразие их аналитических вариаций предопределяют интерес к хроноло­гии теории стратегического управления. В современной литера­туре имеется ряд версий ее периодизации. Предлагаемая автором трактовка данной проблемы расходится принципиально с неко­торыми из них и отличается в нюансах от других.

Сравним пять концепций эволюции теории и практики стратегического управления, являющихся наиболее типичными по применяемым критериям периодизации.³¹ Если первые две концепции ориентированы в основном на эволюцию практики стратегического управления, то последние три — на более акаде-

³¹ Автор не претендует на всеобъемлющий анализ имеющихся подоб­ных периодизаций. Между тем предпринятая здесь их классификация явля­ется, по сведениям автора, первой попыткой такого рода в современной ли­тературе по стратегическому управлению.

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

мические принципы идентификации стадий собственно исследо­ваний стратегий. Рассмотрение каждой из этих периодизаций автор резюмирует выводом о возможности применения ее мето­дологии и результатов в целях проводимого исследования.

1. Периодизация на основе критерия изменений в практике стратегического управления (подход консультантов). Такой под­ход был впервые предложен в 1980 г. партнерами консультацион­ной компании McKinsey [Gluck et al., 1980], выделившими здесь четыре этапа: финансовое планирование (1950-е гг. и ранее), долго­срочное планирование (1960-е), стратегическое планирование (1970-е) и стратегическое управление (1980-е). Как явствует из разъяснения авторами различий этих этапов, представленных на рис. 2.1, переходы между ними отражают изменения в приори­тетности применяемых аналитических инструментов управле­ния развитием компанией во имя повышения эффективности процесс.принятия стратегических решений. Хронология,, осно­ванная на десятилетних интервалах, имеет известную строй­ность и, по-видимому, достоверно отражает практику ведущих консультационных фирм в свете повышения сложности и эф­фективности методов стратегического управления.

Возможно, именно эти обстоятельства объясняют завидную живучесть данной концепции периодизации стратегического управления. Другие версии той же, по сути, периодизации (с не­сколько иными временными привязками) представлены в выдер­жавшем шесть изданий учебнике «Стратегическое рыночное управление» крупного американского исследователя и консуль­танта Д. Аакера [Аакер, 2002], а также в трудах известных россий­ских специалистов А. Зуба и М. Локтионова [Зуб, Локтионов, 2001; Зуб, 2004]. С позицией партнеров McKinsey перекликается и концепция голландского консультанта X. Виссемы [Виссема, 2000]. Он несколько иначе, однако, видит содержание и хроноло­гию пяти этапов «развития стратегии»: стратегия маркетинга и финансовое планирование (период сразу после Второй мировой войны), долгосрочное планирование (1950-е), стратегическое планирование (1960-70-е), затем этап стратегического управле­ния и, наконец, современный этап, определяемый как «стратеги­ческое предпринимательство».

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

Тем не менее стоит отметить, что увлечение критерием мо­ды на те или иные технологии консалтинга чревато утратой ка­ких-либо критериев эволюции стратегического управления. Так, попытка ее осмысления И. Уилсоном на основе подобного кри­терия заканчивается выводом о «драме в пяти актах» [Wilson, 1998]. Согласно этому автору, на первом этапе истории стратеги­ческого управления (конец 1960-х — конец 1970-х) преобладало стратегическое планирование, далее (начало 1980-х) глубокое ра­зочарование в нем, затем (середина — конец 1980-х) — возрож­дение идей стратегического планирования, видоизмененных по форме путем передачи вопросов стратегий от аналитиков к ме­неджменту. Четвертый этап (первая половина 1990-х) отмечен модой на концепции реинжиниринга и разукрупнения (downsi­zing) в ущерб долгосрочным стратегиям. Началом пятого этапа считается 1996 г. со ссылкой на авторитетное мнение Business Week о том, что «гуру стратегий с видением новых перспектив» стали более востребованны, чем консультанты по реинжинирингу.

В свете задач настоящей монографии критерий изменений в практике стратегического консультирования является скорее внешним и недостаточным для содержательного изучения эво­люции научных исследований стратегий фирм. Между тем дан­ная периодизация очень важна как успешный опыт систематиза­ции знаний о хронологии развития практики стратегического управления. В этом и состоит ее ценность для проводимого ис­следования.

2. Периодизация на основе смешанных критериев (изменения в практике и теории). Некоторые сторонники данной концепции также склонны к хронологии, удобно совпадающей с десятилет­ними периодами, начиная с 1960-х гг. (к настоящему моменту — четыре этапа). Однако такой подход не опирается на единый кри­терий периодизации: в одних случаях (1960-70-е) речь идет о раз­ной степени академичности исследований вопроса, в других (1980-90-е) — о преобладании определенной школы научной.мыг им {гоптлезтз-лелшп,.. шкоды лпаиц-ионирпвяиия м ресурсного подхода). Помимо проблемы отсутствия единого критерия периодизации, такая позиция мало способствует пониманию

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

прогресса теории в русле ее двух классических дихотомий: меж­ду содержательным и процессным аспектами стратегического управления и между приоритетами внутренней и внешней сре­ды фирмы при конструировании успешных стратегий.

Одна из наиболее экстремальных по своей эклектичности версий данного подхода была выдвинута английским исследова­телем Р. Кохом, который выделяет шесть фаз в осмыслении во­просов стратегий [Koch, 2000].

Первая из них (конец 1950-х — 1960-е) характеризуется им как время господства классического стратегического планирова­ния роста крупных многопродуктовых фирм. На второй фазе (1965-1975), «наиболее плодотворной», доминировала компания Boston Consulting Group с ее концепцией портфельного менедж­мента. Третья (вторая половина 1970-х) отличалась «интеллекту­альным истощением, крушением иллюзий относительно выгод централизованного планирования и конгломеративной дивер­сификации и возвращением корпоративных стратегов к праг­матизму». Место дискредитировавшей себя в период кризисов середины 1970-х гг. модели централизованного портфельного менеджмента заняли инструменты микроэкономического анали­за для выяснения конкурентных преимуществ и разработки стратегий бизнес-уровня. Четвертая фаза (с 1973 г. по насто­ящее время) характеризуется волной концепций, альтернатив­ных «чрезмерно аналитической ориентации Бостонской школы» и исходивших из суждения, что при разработке стратегий при­оритетны не аналитические, а интуитивные, адаптивные и креа­тивные аспекты этого процесса. Пятая фаза (1980-е) связана с усилением аналитически строгой микроэкономической школы стратегий М. Портера. Шестая фаза (не уточняемая по времени, но по обсуждаемой проблематике — 1990-е и далее) отмечена новым акцентом на создание и усиление амбициозных умений и способностей фирмы, применимых для нескольких рыночных сегментов.

Данную периодизацию развития концепций стратегий фирм отличает созерцательный, по сути, подход к проблеме. По­добные упрощения могут быть до определенной степени умест­ны в целях общего краткого обзора вопроса в аудитории про-

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

граммы МВА, а также полезны консультантам по менеджменту. Однако в целом такой подход в наименьшей степени (по сравне­нию с другими периодизациями) пригоден для целей настоящей монографии.

3. Периодизация на основе критерия исторической смены «школ стратегий». Подобная трактовка периодизации является вполне логичным элементом наиболее объемных и концептуаль­но целостных классификаций «школ стратегий». Показательны здесь подходы Г. Минцберга с соавторами и Р. Виттингтона, чьи таксономии концепций стратегического управления были про­анализированы в предыдущем разделе настоящей главы. В обо­их случаях авторы завершают свои систематизации данных кон­цепций анализом их исторической эволюции и, как и в случаях рассмотренных выше периодизаций, тяготеют при этом к деся­тилетним интервалам, но критерием их выделения теперь явля­ется смена одной «школы стратегий» другой.

Концепция периодизации Минцберга с соавторами [Минц-берг и др., 2000] уникальна не только масштабом исследования (было изучено почти две тысячи научных публикаций), но и по­строенными на его основе графиками сравнительной эволюции в 1960-90-е гг. десяти «школ стратегий» (рис. 2.2). Данные гра­фики, являющиеся, по словам авторов, «импрессионистскими» и отражающими их субъективные оценки колебаний внимания к каждой школе, демонстрируют последовательное доминирование на этом временном отрезке трех предписывающих школ. Сначала главенствовала школа проектирования, затем в 1970-е гг. — шко­ла планирования, в 1980-е гг. — позиционирования, «которая с тех пор несколько утратила былую популярность, но остается весьма влиятельной». В 1990-х гг. научная дисциплина страте­гического управления «стала более эклектичной, и возросло значение всех остальных школ». Особый всплеск интереса был тогда отмечен в отношении двух школ — обучения и конфигу­рации. Важным аспектом позиции Минцберга с соавторами яв­ляется их указание на отсутствие среди специалистов единоду­шия по поводу доминирования на каждом этапе той или иной ведущей школы — планирования, позиционирования или кон­фигурации.

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

Годы Рисунок 2.2. Эволюция 10 школ стратегий Источник: [Минцберг и др., 2000, с. 290].

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

В концепции Виттингтона [Whittington, 1993] выделяется четыре основных подхода к анализу стратегий фирм, но каждый из них также ассоциируется с конкретным десятилетием, когда его влияние было особенно сильным. Как видно из табл. 2.6, клас­сическая трактовка с ее акцентами на планирование и рациональ­ный анализ пережила расцвет в 1960-е гг., в период устойчивого экономического роста. Вера в планирование была подорвана нефтяными кризисами середины 1970-х гг., что способствовало бурному развитию процессуального подхода, акцентировавшего фактор ограниченной рациональности в поведении менеджеров, и эволюционного подхода, «испытывавшего благоговение перед силами рыночной конкуренции». Аргументация эволюционного подхода еще более возросла в 1980-е гг., отмеченные популярно­стью доктрины либерализма в экономической политике ряда ве­дущих государств Запада. Резкое усиление в 1990-е гг. системно­го подхода Виттингтон объясняет прекращением противостоя­ния «капиталистической Америки и коммунистического совет­ского блока», а также экономическими успехами стран Юго-Вос­точной Азии, что в совокупности привело к надлежащему при­знанию разнообразия моделей рыночной экономики. Разработка стратегий фирм в этом постоянно усложняющемся мире требует системного учета многообразия условий и механизмов конку­ренции.

Обе периодизации по критерию исторической смены «школ стратегий» очень интересны прежде всего тем, что опираются на анализ больших массивов профильных научных публикаций. Исследования Минцберга с соавторами и Виттингтона важны для предлагаемой в настоящей монографии концепции эволю­ции теории стратегического управления, с одной стороны, как ее определенная фактологическая база, и с другой — как ориентир для обоснованной дифференциации наших выводов. Следует от­метить, что рассмотренные здесь периодизации не лишены неко­торых методологических недостатков, что ограничивает возмож­ности применения их результатов.

Во-первых, несмотря на то, что по ряду своих выводов кон­цепции Минцберга с соавторами и Виттингтона созвучны (для 1980-х гг., например, лидирующими признаются школа позици-

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

онирования и близкий ей, по сути, эволюционный подход), то по ряду других — они явно расходятся (так, школа планирова­ния в первом случае считается доминирующей в 1970-е гг., во втором — в 1960-е гг.). Дело не только в терминологической раз­ноголосице при обозначении концепций стратегий, нередко эти авторы дают также весьма субъективные трактовки значимости ряда концепций (пример: якобы имевшее место в 1970-е гг. до­минирование, по Виттингтону, процессуального подхода). Во-вторых, обе эти периодизации лишены стержневых принци­пов оценки развития исследований стратегического управления. Эта эволюция предстает лишь как история волн интереса к тем или иным концепциям, что естественно для классификаций, ак­центирующих мультидисциплинарные аспекты и другие разли­чия концепций стратегий и не стремящихся к выявлению их си­стемных общностей. В-третьих, хотя периодизация Виттингтона весьма привлекательна постановкой вопроса о перемещениях центра внимания исследователей стратегий фирм с их внутрен­них на внешние факторы, и обратно, все же этот важнейший ас­пект эволюции теории стратегического управления рассмотрен здесь пунктирно. Предметом специального изучения он стал в другом (четвертом в классификации автора настоящей моногра­фии) подходе к ее периодизации.

4. Периодизация на основе критерия внутренних или внеш­них источников конкурентных преимуществ. Здесь мы впервые встречаемся с попыткой хронологического анализа исследова­ний стратегий с применением строго научного критерия ис­ходной предпосылки работ, определяющих лицо той или иной стадии теории. История теории стратегического управления описывается в этом подходе с помощью метафоры маятника, крайними точками амплитуды колебаний которого являются жесткие приоритеты внутренних либо внешних источников конкурентных преимуществ, принимаемых в конкретной тео­рии в качестве главной предпосылки. Впервые это видение пе­риодизации исследований стратегий фирм было сформулиро­вано в 1999 г. в знаменитой статье Р. Хоскиссона с соавторами [Hoskisson et al., 1999]. Впоследствии очень созвучные сужде­ния об эволюции акцентов теории стратегического управления

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

высказывали и другие видные специалисты (см., напр.: [Bow­man et al., 2002]).

Рассмотрим эту периодизацию в ее оригинальной версии. Хоскиссон с соавторами выделяют «четыре эры в развитии тео­рии стратегического управления». Схематично этот подход пред­ставлен на рис. 2.3.

Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии теории стратегического управления

Источник: [Hoskisson et al., 1999, p. 421].

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

Первая эра (1960-70-е) определяется ими как период господ­ства исследовательской традиции «политики бизнеса» с ее приори­тетом внутренней среды фирмы, вторая (1980-е) — как этап из­учения стратегий на основе экономической теории отраслевой организации с акцентом на внешние факторы, третья (с середины 1980-х) — характеризуется ростом авторитета экономической теории организаций, которой присуща смешанная трактовка (учет внутренних и внешних) факторов, четвертая (1990-е) — развитием ресурсной теории и теории интеллектуального потен­циала (knowledge-based theory) фирмы, отдающих предпочтение ее внутренним факторам.

Несмотря на удачное применение образа маятника, в отно­шении стройности данной концепции периодизации нельзя не высказать ряд сомнений. Во-первых, в концепции «колебаний ма­ятника» можно обнаружить определенные натяжки. Например, третий этап предлагается понимать как промежуточное состоя­ние маятника, однако экономическая теория организации разви­валась скорее параллельно с доминировавшей в 1980-е гг. теори­ей конкурентных стратегий Портера. Лишь на рубеже 1990-х гг., когда последнюю оттеснила ресурсная концепция, «мэйнстрим» теории стратегического управления претерпел качественные из­менения. Во-вторых, значение рассматриваемой периодизации несколько принижает субъективность выборки анализируемых работ.³² С одной стороны, при ее формировании отчетливо вид­но географическое предубеждение авторов: за редчайшим ис­ключением игнорируются труды иных, кроме американских, уче­ных. На фоне общепризнанного вклада целого ряда европейских и азиатских ученых в исследования стратегий фирм этот методо­логический изъян рассматриваемой периодизации³³ весьма

³² Этот ее недостаток отмечен также в [Pettigrew et al., 2002].

³³ П. МакКирнан в редакционном предисловии к сборнику «Историче­
ская эволюция стратегического управления» резко указывает на постоянную
«необходимость опровержения любой легковесной предпосылки о том, что
некий единственный географический источник идей монополизировал ис­
торию научной мысли в этой области» [McKiernan, 1996, p. xiv]. Действитель­
но, если в 1960-70-е гг. за пределами США имелось немного академически
сильных работ, и их авторами были, как правило, британские и канадские

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

серьезен. С другой стороны, по-видимому, в стремлении к чисто­те своей гипотезы разработчики концепции «маятника» игнори­руют многие важные подходы (например, процессные теории стратегий Г. Минцберга и А. Петтигрю), не вполне в нее уклады­вающиеся. Между тем эволюцию теории стратегического управ­ления трудно оценивать вне учета ее эклектизма.

Несмотря на названные ограничения, подход Хоскиссона с соавторами очень важен для нашего исследования ввиду своего приоритетного внимания к методологическим аспектам эволю­ции теории стратегического управления. Обсуждение этими уче­ными каждой эры в ее развитии включает раскрытие особенно­стей соответствующих методов и техник анализа стратегий фирм, но главное внимание уделяется важнейшей дихотомии данной теории — между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ. Хотя такой подход несколько за­уживает спектр вопросов эволюции теории стратегического управления, тем не менее он, несомненно, имеет дело с одним из ее центральных аспектов — поиском концепции, позволяющей комплексно изучать внутренние и внешние аспекты стратегий фирмы (см.: [Тис, 2004; Катькало, 2002а; Клейнер, 2003]). Между тем проблемы стадий зрелости рассматриваемой теории и внут­ренней логики ее развития можно и нужно изучать с привлече­нием также и других научно обоснованных критериев периоди­зации.

5. Периодизация на основе «портфельного» критерия. Данный подход был сформулирован на рубеже XXI столетия Н. Венкатра-маном и М. Субраманиамом [Venkatraman, Subramaniam, 2002] и в свете целей настоящей монографии вызывает особый интерес, поскольку делает акцент на выяснении закономерностей хроно-

специалисты, то впоследствии практически во всех экономически ведущих странах появились признанные в мире исследователи стратегий фирм. На­прашивается аналогия с историей теории менеджмента организаций, где после почти полного доминирования на первом этапе ее развития (школа научного управления) американских авторов (Ф. Тейлор, Ф. и Л. Гилбреты и др.), настал период классической (административной) школы, основу кото­рой сформировали труды француза А. Файоля, немца М. Вебера и американ­ца Ч. Барнарда.

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

логической смены ключевых тем и концепций в теоретизирова­нии на тему стратегий с учетом феномена «новой экономики». Содержательная эволюция исследований понимается здесь ина­че, чем в периодизации Хоскиссона с соавторами, благодаря при­менению оригинального «портфельного» критерия: особенности теории стратегического управления на конкретном этапе ее ис­тории оцениваются сквозь призму доминировавшей тогда кон­цепции с характерным для нее набором принципов создания конкурентных преимуществ.

Исходя из такой логики, авторы выделяют свои «три эры» в эволюции обсуждаемой теории (табл. 2.7). Первая такая эра (на­чалась в 1970-е гг.) характеризуется пониманием стратегии как портфеля бизнесов, вторая (примерно с середины 1980-х) — как портфеля способностей, третья (примерно с середины 1990-х) — как портфеля (внутри- и межфирменных) отношений?* В ос­нове данных концепций, по мнению Венкатрамана и Субрама-ниама, лежат отличительные парадигмы: экономии от масшта­ба для первой эры, экономии от разнообразия для второй эры и, наконец, экономии от экспертизы (expertise) для третьей (со­временной) эры. При этом подчеркивается кумулятивное по­нимание авторами эволюции концепций стратегий: каждая но­вая из них не вытесняет полностью прежнюю, а дополняет ее. Так, экономия от масштаба и разнообразия, несомненно, важна для конкуренции компаний и в «новой экономике», основанной на знаниях, однако теперь она, в отличие от фактора экономии от экспертизы, не может быть основой отличительного кон­курентного преимущества. С точки зрения преобладающей для каждой эры концепции стратегий авторы выделяют следу­ющие: для первой — это концепция извлечения экономических выгод из несовершенства организации отрасли, для второй — из нематериальных активов, для третьей — из интеллектуаль­ного капитала.

³⁴ Строго говоря, такое видение эволюции концепций конкуренции не является новым для литературы по стратегическому управлению: оно было сформулировано уже в [Prahalad, Hamel, 1994, p. 10], правда, лишь в поста­новочной форме.

Глава 2. Методология и периодизация ТСУ

Таблица 2.7. Эволюция концепций стратегий по Венкатраману

Поиск по сайту: