 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Философия вождизма
В серии " Библиотека расовой мысли " можно найти немало книг, полезных при том условии, что читатель, купивший их, обладает запасом мировоззренческой прочности, а потому может отсеивать зерна от плевел, черпая полезные факты и сведения и отбрасывая тенденциозные и односторонние оценки. Одной из таких книг является «Философия вождизма».
Честно говоря, увидев название книги, я первоначально совершенно не был настроен читать ее, т.к. привык к тому, что в последнее время праворадикальная среда стала вместилищем всех возможных демократических и постмодернистских ересей, вроде концепций " сетевых структур ", " сопротивления без лидера " и т.п. Однако, пролистав книгу, понял, что она представляет собой как раз апологию вождистского принципа. Больше того, апология вождизма в данном случае не ограничивается банальными лозунгами и клише - предпринимается попытка разработать теорию и методологию вождизма на научном уровне, критерии кадровой политики, ротации элит и т.п.
Во многих работах в книге особо рельефно подчеркивается уникальность вождистской системы и отличие вождизма от деспотии, одним из которых является взаимодействие вождя со своим народом и опора вождя на свою команду или дружину. О том, что без такого взаимодействия невозможен не только нордический, но и любой вождь вообще писал наш соратник, господин Амир Мавров, анализируя причины отсутствия в России полноценного сталинистского проекта.
Да, да, поразительно, что в стране, в которой на низовом уровне существует просто таки культ Сталина, сталинизма как проекта не существует. Отмечая, что Гитлер был куда более командным игроком, господин Мавров считает наиболее продуктивным националистическим лидером ХХ века основателя Национальной Турции Мустафу Кемаля:
«… он представляет собой наиболее удачный пример конструирования ордена - хранителя его идей и кроме того - нации. А этого ни Гитлеру ни Сталину осуществить не удалось. Третий Рейх с его ариями погиб под руинами, а советский народ так и остался химерой, последние представители которого доживают жизнь на нищенскую пенсию. Турки же, устав от роли главного тягла единой мусульманской империи, занялись реализацией собственного национального проекта. И им удалось создать вполне жизнеспособное государство, с сильной армией и экономикой, а главное ощутить себя единой нацией. Костяком, главной движущей силой по формированию новой турецкой идентичности, стали последователи Мустафы Кемаля, в последствии получившего звание "отец турок" - Ататюрк.
Кемалисты, исповедующие секуляристко-либеральные взгляды, контролирующие армию и спецслужбы, в условиях в мусульманского большинства, вот уже более 80 лет определяют политику страны, не допуская или даже свергая не угодных и опасных им лиц. Кемалисты это не только армия, это и предприниматели, банки, крупнейшие корпорации, по разным данным они контролируют от 12% до 17% экономики страны.
Культ личности Кемаля можно сравнить как с культом Сталина, так и Гитлера, с учетом того, что в Германии или в России не висят уже повсеместно плакаты или портреты Гитлера или Сталина. В Турции же это сплошь и рядом. А ведь Кемаль-паша умер в 1938 году! Оскорбление Кемаля - уголовное преступление, каждый правительственный чиновник обязан иметь у себя его портрет. И все это, в общем-то не под нажимом, а совершенно свободно. Просто историю там не меняют при каждой смене власти, да и смены то нет, так как есть орден.
Мы можем видеть нынешнего премьера Турции, которого называют исламистом на фоне "отца всех турок", жестоко преследовавшего Ислам и мусульман, к слову бывший муфтий Османской империи Мустафа Сабри даже вынес фетву (шариатское правовое заключение), что Кемаль не мусульманин и с ним нужно воевать. Несмотря на постепенное вытеснение секуляристов из экономики и других секторов, исламски ориентированные силы не могут не считаться с правилами играми, архитекторами которых являются сторонники "Ататюрка". Да и армия это мощный фактор, игнорировать и обойти который крайне сложно.
Так, что дорогого стоят все эти портретные условности и прочие штучки. А все дело в доминирование командного принципа над личным. Если бы Сталин был более командым человеком и выдвигал людей, которым бы не боялся передать власть, то кто знает, как бы все повернулось.... и чьи портреты бы висели на наших улицах....»
Добавлю от себя и то, что отличие Вождя от тирана и узурпатора заключается в том, что первый опирается на своих соратников и может им доверять, тогда как для второго именно его соратники являются страшнейшими потенциальн6ыми врагами, со стороны которых он постоянно опасается измены и заговора. В этом смысле, конечно, идеальными лидерами и вождями всех времен и народов были пророки, в частности, два последних пророка – Иисус и Мухаммад, мир им. Именно им удалось воспитать апостолов (сахабов), которые после ухода своих Учителей, самоотверженно, не щадя сил и жизни несли их учение во все уголки земного шара.
Об этом, конечно, надо думать в первую очередь, читая книгу «Философия вождизма».
Сильная сторона этой книги, на мой взгляд, заключается в присущей немецкой гуманитарной науке фундаментальности в попытке разработать вождизм как завершенную научную концепцию. Слабая сторона, однако, в том, что этого у авторов... не получилось.
Почему? А вот в данном случае мы становимся свидетелями того, как сила - научная фундаментальность оборачивается слабостью - схематизмом и мертвым книжничеством. Попытка некоторых авторов найти панацею от вырождения вождизма или рецепт создания идеального вождизма и защиты от его возможных опасностей не удается просто потому, что это... невозможно в принципе.
В свое время я написал строки, которые могут быть применены и к этой проблематике:
«...Что касается успеха в этой жизни того или иного человека или сообщества людей, то мое твердое убеждение заключается в том, что этот успех есть или его нет не в зависимости от неких объективных окружающих нас условий, а в зависимости от того, наделен ли тот или иной человек либо сообщество людей силой (в интегральном понимании этого слова), позволяющей ему действовать и преуспевать в любых условиях. Вот почему, потратив немало времени своей жизни на изучение тех или иных социальных, государственных, геополитических и т.п. концепций и моделей и будучи в свое время увлечен многими из них, сегодня я весьма скептически отношусь к социальному, государственному или геополитическому доктринерству, ставящему успех или неудачу того или иного сообщества в зависимость от модели развития, которую оно для себя изберет. В этом смысле интересно легендарное исследование Густава Ле Бона «Психология народов и рас», который показал, как разные народы, выбравшие практически идентичные модели развития, пришли к совершенно разным результатам.
И я считаю, что успех и преуспевание в этой жизни дают не объективные причины, но только сила, формирующая тип (на уровне отдельных людей) или вид и расу (на уровне человеческих сообществ). А как человек, придерживающийся Таухида, я исхожу из истины: «ля хауля уа ля кувата иля би-Лляхи» - «нет Силы и Мощи ни у кого кроме Аллаха». То есть, сила и мощь исходят от Аллаха, также как и Победа, которую Он обещал тем, кто последует за его посланниками, в том числе, последним посланником Мухаммадом (мир ему и молитва!)».
Это так, и в высшей степени это относится к явлению вождя. Его появление является экстраординарным, сверхестественным процессом, который невозможно спланировать, ввести в заданные наукой рамки, словом, подогнать под некую схему.
В этом сила вождя как явления и слабость вождизма как системы. Ибо вождизм как система умирает вместе с личностью вождя, дальше же она либо вырождается в деспотию, что мы видим на примере КНДР, либо эволюционирует по одному из вариантов.
Первый - это демократическая система, для нас, мусульман-традиционалистов, неприемлемая. Ислам исходит из принципа единоличного правления с опорой на совещательный орган - Шуру, следовательно, ни о какой демократии не может идти и речи. Уже не говоря о том, что исламское единоличное правление в идеале должно опираться на гильдийскую структуру общества, иными словами, фюрер-принцип может быть органичен лишь для корпоративного государства.
А раз так, мы должны посмотреть правде в глаза и назвать вещи своими именами - исламская система, которая может быть создана посредством, в том числе, явления Вождя, может обрести устойчивость? лишь приняв форму единоличного наследственного правления - Монархии (Султаната).
Собственно, эта логика заложена в социальной и теологической традиции Единобожия. Вспомним Народ Израилев, где Теократия (Имамат) возникла при Пророках, продолжила свое существование при харизматических лидерах (Судьях), после чего спасти Израиль от анархии и разрушения смогло лишь введение Царства, Монархии. То же самое было и в общине Мухаммада, мир ему и благословение, который как пророк учредил Имамат. Его наследниками стали харизматические лидеры - четыре праведных халифа. После этого же система превратилась в Монархию, Султанат, что Пророк, мир ему и благословение, заблаговременно и предсказал в хадисе о 30 годах халифата и следующем за ним султанате.
Система Монархии не идеальна и подвержена вырождению? Да, как и любая другая. Но тут мы должны еще раз вернуться к пониманию мысли, приведенной в моей самоцитате выше. Идеальных систем не существует. Более того, сама система может устойчиво существовать, постольку поскольку: 1) она соприродна тому социальному организму, из которого произрастает; 2) Всевышний наделяет этот организм (народ, нация, община) достаточными силами, выраженными в наличии у него элит, здоровых сословий и т.п.
С этой точки зрения, монархия будет существовать до тех пор, пока правящая династия способна регенерировать нормальных наследников, знать - подпирать ее элитарными кадрами, а низовые сословия - сохранять ей лояльность и обеспечивать нормальное функционирование общества. Со всех этих точек зрения, Османский султанат был наиболее успешной системой в Исламской истории, напомню еще раз, просуществовавшей больше любой другой - полтысячелетия.
Впрочем, по сути именно о проблематике вождизма и монархии (в том числе) с порой на социологическую концепцию Ибн Халдуна, применительно к нашим временам пишет шейх Абдуль Кадыр, хафизу-Ллах, в своей работе " Время бедуина ". Ее прочтение позволило бы интересующимся дойти до осознания тех истин о вождизме, которые с неизбежностью отсутствуют в данной книге, написанной с романтических позиций язычниками-нацистами.
Поиск по сайту: