АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Постановка завдання та приклад розв’язання

Читайте также:
  1. I. ПЕРЕВІРКА ДОМАШНЬОГО ЗАВДАННЯ
  2. I. Постановка задачи маркетингового исследования
  3. II Завдання додому
  4. II. ЗАВДАННЯ ТА ОБОВ'ЯЗКИ
  5. II. МЕТА, ЗАВДАННЯ ТА ШЛЯХИ ЇХ ВИКОННАННЯ.
  6. II. Основні напрями роботи, завдання та функції управління
  7. II. Практичне завдання.
  8. II. Практичне завдання.
  9. II. Тестові завдання
  10. III. Прикладные исследования
  11. IV рівень (одне завдання 4 бали)
  12. IV. Запишіть 2 приклади: один - пособництва зґвалтуванню, другий - готування до розбещення неповнолітніх (складіть фабули).

На підприємство, яке знаходиться в кризовому стані, було запрошено 4 експерти для виявлення причин зниження прибутковості та негативних явищ на ньому. Експертам було запропоновано 10 факторів втрати стабільності підприємства, які вони оцінили за 100-бальною шкалою.

 


Таблиця 1.1 – Бальна експертна оцінка впливу негативних факторів

Фактори зниження прибутковості діяльності Експерти
       
1. Неефективний маркетинг        
2. Відсутність фінансового менеджменту        
3. Відсутність інновацій        
4. Високий рівень зношуваності обладнання        
5. Плинність кадрів        
6. Високий рівень витратності виробництва        
7. Високий рівень оборотних засобів в запасах        
8. Висока питома вага кредиторської та дебіторської заборгованості в активах підприємства        
9. Перерозподіл сфер впливу на ринку        
10. Неефективність системи ціноутворення        

 

Отже, отримана матриця nxm, де n – кількість факторів (n=10), m – кількість експертів (m=4).

Для виконання завдання матрицю балів (таблиця 1.1) перетворюємо в матрицю рангів (таблиця 1.2), на основі якої визначимо за наведеними вище формулами (1.1)-(1.8) статистичні характеристики кожного фактору негативного впливу на діяльність підприємства. Результати розрахунків усіх показників заносимо у підсумкову таблицю 1.5.

 


Таблиця 1.2 – Матриця рангів

Фактори зниження прибутковості діяльності Експерти
       
1. Неефективний маркетинг   1,5    
2. Відсутність фінансового менеджменту   1,5    
3. Відсутність інновацій        
4. Високий рівень зношуваності обладнання        
5. Плинність кадрів        
6. Високий рівень витратності виробництва       6,5
7. Високий рівень оборотних засобів в запасах 8,5     6,5
8. Висока питома вага кредиторської та дебіторської заборгованості в активах підприємства 8,5      
9. Перерозподіл сфер впливу на ринку   9,5    
10. Неефективність системи ціноутворення   9,5    

 

1. Сума рангів, призначених експертами, і-ому фактору:

Для першого фактору сума рангів дорівнює: R1=1+1,5+2+3=7,5

Для другого фактору сума рангів дорівнює: R2=3+1,5+3+1=8,5

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

2. Середній ранг для кожного фактору:

для першого фактору: ;

для другого фактору: і т.д.

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

 

3. Для кожного фактору визначається середня величина в балах:

для першого фактору: ;

для другого фактору: .

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

4. Для оцінки важливості окремих факторів розраховується показник частоти максимально можливих оцінок:

для першого фактору: ;

для другого фактору: ;

для третього фактору: .

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

5. Середня вага кожного фактору (нормована оцінка):

 

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

В таблиці 1.3 наведені дані відносних показників по кожному фактору з урахуванням думки окремих експертів.

 

Таблиця 1.3 – Матриця відносного значення факторів

Фактори зниження прибутковості діяльності Wi Експерти
       
           
1. Неефективний маркетинг 0,146 0,139 0,139 0,164 0,140
2. Відсутність фінансового менеджменту 0,146 0,125 0,139 0,145 0,175
3. Відсутність інновацій 0,144 0,125 0,111 0,182 0,158
4. Високий рівень зношуваності обладнання 0,118 0,125 0,097 0,127 0,123
5. Плинність кадрів 0,105 0,097 0,125 0,091 0,105

 


Продовження таблиці 1.3

           
6. Високий рівень витратності виробництва 0,098 0,111 0,083 0,109 0,088
7. Високий рівень оборотних засобів в запасах 0,078 0,069 0,083 0,073 0,088
8. Висока питома вага кредиторської та дебіторської заборгованості в активах підприємства 0,069 0,069 0,083 0,055 0,070
9. Перерозподіл сфер впливу на ринку 0,045 0,056 0,069 0,036 0,018
10. Неефективність системи ціноутворення 0,051 0,083 0,069 0,018 0,035

 

6. Коефіцієнт переваги фактору (напрямку). Матриця переваг, показники якої обчислені на основі даних матриці рангів, наведена в таблиці 1.4.

 

Таблиця 1.4 – Матриця переваг

Фактори (напрямки, параметри) Фактори (напрямки, параметри)
                   
  –                  
    –                
      –              
        –            
          –          
            –        
              –      
                –    
                  –  
                    –

 

Коефіцієнт переваги фактору розраховується як відношення суми випадків переваги даного фактору () до кількості факторів, з якими здійснювалось порівняння (n-1):

для першого фактору: ;

для другого фактору:

Аналогічно обчислюється даний показник по всіх інших факторах.

 

Результати розрахунків доцільно звести в підсумкову таблицю 1.5.

Після заповнення підсумкової таблиці слід зробити розширені висновки стосовно відносної сили впливу кожного фактору на збитковість діяльності підприємства.

Так, аналіз таблиці 1.5 свідчить про те, що група експертів віддала перевагу в основному 1 та 2 напрямкам і менш схильна вважати, що причина кризового стану підприємства криється у 10 та 9 факторах. Разом з тим, як показує розмах оцінок, за виключенням факторів 8, 9, 10, експерти додержуються єдиної думки стосовно впливу зазначених факторів (особливого розмаху в оцінках експертів не спостерігається). Також необхідно відзначити, що експерти поставили тільки трьом факторам максимальний бал, про що свідчить показник частоти максимально можливих оцінок.

Оцінка ступеня узгодженості думок експертів за нашим прикладом зведена в таблицю 1.6.

 


Таблиця 1.5 – Показники відносної порівняльної важливості факторів негативного впливу

Показник Умовні позна-чення Фактор (напрямок)
                   
1. Сума рангів Ri 7,5 8,5 10,0 16,0 20,0 23,5 29,0 31,5 38,5 35,5
2. Середній ранг 1,875 2,125 2,500 4,000 5,000 8,875 7,250 7,875 9,625 8,875
3. Середня величина в балах 92,5 92,5 90,0 75,0 67,5 62,5 50,0 45,0 30,0 35,0
4. Показник частоти максимально можливих оцінок 0,5 0,5 0,25              
5. Середня вага кожного фактору Wi 0,146 0,146 0,144 0,118 0,108 0,098 0,078 0,069 0,045 0,051
6. Коефіцієнт переваги фактору 3,556 3,333 3,222 2,556 2,222 1,667 1,000 0,778 0,111 0,444
7. Розмах оцінок (в балах) Li                    

 


Таблиця 1.6 – Розрахунок коефіцієнту конкордації

Фактори зниження прибутковості діяльності Ri
1. Неефективний маркетинг 7,5 -14,5 210,25
2. Відсутність фінансового менеджменту 8,5 -13,5 182,25
3. Відсутність інновацій 10,0 -12  
4. Високий рівень зношуваності обладнання 16,0 -6  
5. Плинність кадрів 20,0 -2  
6. Високий рівень витратності виробництва 23,5 1,5 2,25
7. Високий рівень оборотних засобів в запасах 29,0    
8. Висока питома вага кредиторської та дебіторської заборгованості в активах підприємства 31,5 9,5 90,25
9. Перерозподіл сфер впливу на ринку 38,5 16,5 272,25
10. Неефективність системи ціноутворення 35,5 13,5 182,25
Разом 220,0   1172,5

Отже, рівень узгодженості експертів складає 90,5%, що є достатнім рівнем достовірності експертних оцінок для нашого дослідження.

Критерій Пірсона допоможе визначити статистичну істотність коефіцієнту конкордації та достатність кількості залучених експертів:

Порівняємо отримане значення з табличним для 10-1=9 ступенів свободи та рівнем довірчої ймовірності Р=95% ( =16,92) та Р=99% ( =21,67). Як бачимо, в обох випадках > , отже коефіцієнт конкордації статистично істотний.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |

Поиск по сайту:

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.008 сек.)