АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Что такое «авторитет» и каковы основные направления его изучения в психологии?

Читайте также:
  1. A) это основные или ведущие начала процесса формирования развития и функционирования права
  2. I. Основные профессиональные способности людей (Уровень 4)
  3. I. Основные теоретические положения для проведения практического занятия
  4. I. Основные теоретические положения для проведения практического занятия
  5. I. Основные характеристики и проблемы философской методологии.
  6. I. ЧТО ТАКОЕ УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ?
  7. II. Основные задачи и функции Отдела по делам молодежи
  8. II. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ТРУДА
  9. II. Основные принципы
  10. II. Основные принципы и правила поведения студентов ВСФ РАП.
  11. II. Основные цели, задачи мероприятий
  12. II. Что такое гомилетика?

В повседневной речи слово «авторитетный» употребляется как одно из возможных обозначений, фиксирующих факт соци­альной влиятельности личности или группы людей, и в этом плане выступает по сути дела синонимом определений «важ­ный», «значительный», «уважаемый» и т.п. Подобная ситуация, характеризующаяся тем, что обыденное сознание смешивало и смешивает понятие «авторитет» с близкими по смыслу, род­ственными ему, но никак не содержательно тождественными терминами, не могло не отразиться на четкости собственно научного понимания этого феномена. Например, нередко и в отечественной, и в зарубежной специальной литературе поня­тия «авторитет» и «лидер» в содержательном плане сливаются. Они употребляются в текстах рядом друг с другом не для того, чтобы подчеркнуть специфику каждой из двух психологичес­ких реальностей, лежащих за этими терминами, а лишь для то­го, чтобы при изложении мысли избежать тавтологии. Данное явление наблюдается, хотя в многочисленных исследованиях демонстрируются различия между понятиями «лидер» и «авторитет», указывается на их специфическое соотношение, состо­ящее в том, что лидер всегда является авторитетом хотя бы в какой-то одной достаточно значимой для группы сфере ее жизнедеятельности, но «авторитет» далеко не всегда выступает в роли лидера, так как может не управлять сообществом и не брать на себя решение какой-либо групповой задачи. Но факт нечеткости, размытости границ в определении феномена ав­торитета не может быть объяснен до конца влиянием неструктурированности обыденного сознания на понятийное содер­жание научного тезауруса. Одной из причин сложившихся представлений об авторитете является сама история исследо­вания феномена авторитета и отношений авторитетности в реально функционирующей малой группе. Она достаточно продолжительна и состоит из трех взаимосвязанных и взаи­мообусловленных, но при этом вполне самоценных этапов.

На первом, начальном, этапе своей проработки проблема­тика авторитета, так же как и практически все остальные ас­пекты многогранного феномена социального влияния, была жестко привязана к основной цели - оптимизировать взаимо­отношения в управленческой системе руководитель — испол­нители, начальник — подчиненные. Подобная установка, а так­же объективная сложность вычленения собственно отноше­ний авторитетности, которые оказываются закамуфлирован­ными при реальном соединении в одном лице властных пол­номочий и авторитета в глазах подчиненных, обусловили вполне объяснимое, но неоправданное смещение акцента ис­следований с собственно феномена авторитета на будто бы его единственно возможного носителя — руководящее звено управленческой системы.

Таким образом, довольно продолжительное время господ­ствовал взгляд на авторитет Как на своего рода функцию тех или иных индивидуально-психологических особенностей ру­ководителя. Подобный подход к рассмотрению авторитета яв­ляется не просто аналогией, а по существу результатом прямой экспансии на данную область науки теории «черт лидерства». Принципиальное положение данной теории состоит в том, что в основе доминирования лежит конечный по своему объе­му набор врожденных, личностных свойств и качеств, как бы ниспосланных в виде некой благодати («харизмы») и «обрека­ющих» определенного человека стать и быть лидером. С позиций этой теории было проведено большое количество иссле­дований, результатом которых стали списки личностных свойств, якобы обусловливающих лидерство. Исследования проводились и в лабораторных, и в реально функционирую­щих группах, среди взрослых, подростков и детей, в условиях деятельности, различающихся по своей структуре, содержа­нию и целям. Естественно, что количество выделенных будто бы особых черт «прирожденных лидеров» росло, закономерно порождая путаницу и противоречия. Уже с конца 20-х гг. вы­сказывались серьезные сомнения по поводу правомерности подхода к лидерству, как к феномену, проявление которого обусловлено в решающей степени наличием определенного набора врожденных индивидуально-психологических черт.

В 1940 г. американский психолог К. Бэрд и в 1948 г. его кол­лега Р. Стогдилл провели сопоставительный анализ наборов будто бы необходимых любому лидеру свойств и качеств, вы­деленных конкретными исследователями. В результате со всей очевидностью было показано разительное несовпадение срав­ниваемых списков, Например, в них соседствовали такие взаи­моисключающие характеристики, как непреклонность и уме­ние пойти на компромисс, дружелюбие и жестокость, красно­речие и немногословность. Это опровергло основополагаю­щий постулат «теории черт».

Так как лидер всегда является авторитетным лицом, то ре­зультаты многочисленных исследований, выполненных с по­зиции «теории черт», имеют прямое отношение к проблемати­ке авторитета. Несмотря на критику основных выводов «тео­рии черт», нельзя отрицать тот факт, что в реальности сущест­вуют связи между психологическими качествами индивида и его статусной позицией в группе. Более того, определенные качества личности, реализация которых осуществляется в ус­ловиях совместной деятельности и общения, либо благопри­ятствуют, либо затрудняют завоевание лидерской, а значит, и авторитетной позиции, Принципиальное возражение вызыва­ет лишь трактовка этих качеств как определяющих, детерми­нирующих возникновение, становление, развитие и реализа­цию отношений авторитетности во всех типах малых групп.

Достигнутые в 70—80-х гг. определенные позитивные сдвиги в анализе самого феномена авторитета и отношений авторитетности в группе в основном связаны с интериндивидным подходом, развитым отечественными социальными психологами. Одна из сложившихся тогда теорий — теория деятельного опосредования межличностных отношений в группах — положила начало целому циклу эксперименталь­ных исследований. Целью этих работ стало выявление и опи­сание социально-психологических феноменов, наличие ко­торых характеризует группы низкого уровня развития, или диффузные сообщества. В рамках данной теории групп поня­тие «авторитет» интерпретировалось как осознанная внут­ренняя готовность делегировать другой личности право на принятие ответственного решения и оценку значимых об­стоятельств совместной деятельности. Таким образом, уже сама теоретическая позиция здесь в корне отлична от пони­мания авторитета как простой функции свойств и качеств индивида. Данная позиция не ограничивает изучение автори­тетных лиц лишь кругом руководителей и лидеров. Напри-. мер, анализ особенностей авторитета подчиненного в глазах руководителя в системе управления деятельностью органами внутренних дел.показал, что в группах высокого уровня раз­вития руководители склонны авансировать доверие, по суще­ству побуждая подчиненных его оправдывать. В Группах от­носительно невысокого уровня развития руководители, оце­нивая участие своих подчиненных в деловой и эмоциональ­ной интеграции группы, демонстрируют, как правило, обрат­ную тенденцию — занижают оценку по сравнению с той, ко­торую группа дает сама себе.

Кроме работ, непосредственно направленных на изучение авторитета, в конце 70-х — начале 80-х гг. был осуществлен ряд экспериментальных исследований, косвенно затрагиваю­щих эту проблематику. Понятие «авторитет» нередко исполь­зовалось авторами как объяснительное при интерпретации результатов исследования лидерства, руководства, референтности, характера межличностного восприятия, статусно-роле­вого ожидания и т.д. Несмотря на такое широкое обращение к феномену авторитета, на этом этапе его изучения еще недо­статочно четко была выявлена специфика данного явления. Авторитет личности рассматривался (и совершенно справед­ливо) как феномен, характерный для групп достаточно высо­кого уровня развития. Проблема формирования отношений авторитетности оказалась как бы несколько в стороне за рамками экспериментальной практики, нацеленной преимущест­венно на выявление и описание уже сложившихся отношений авторитетности. Данный факт объясняется тем, что и форми­рование отношений авторитетности, и их реализация проис­ходят в совместной деятельности и общении. Это затрудняет разделение двух принципиально различных стадий становле­ния авторитета — стадии апробации отношений авторитетности (проверке кандидатов на право занимать эту позицию) и стадии реализации уже сложившихся, зрелых отношений ав­торитетности. Кроме того, в совместной деятельности и обще­нии отношения авторитетности лишь складываются, форми­руются и реализуются. Но основания авторитета находятся вне актуальных деятельностных связей субъектов отношений авторитетности. Интраиндивидные качества (черты, особен­ности личности) не могут претендовать на роль этих основа­ний, о чем Свидетельствует анализ данных, набранных в русле теории «черт лидерства».

Появление третьей координаты измерения и определения отношений авторитетности связано с новым «прорывом» в ис­следовании групп, суть которого заключается в научно выве­ренной экстраполяции основных принципов и идей социаль­ной психологии в сферу изучения личности (в частности, кон­цепция персонализации). Применительно к отношениям ав­торитетности это означает принятие следующей модели: ин­дивидуальные особенности авторитетного лица — процесс отработки, формирования авторитетных отношений в условиях совместной деятельности и общения — идеальная (внеактуальная) представленность авторитетного лица в сознании другого — реализация отношений авторитетности в совмест­ной деятельности и общении. Таким образом, учитываются че­тыре аспекта отношений интраиндивидный — интериндивидный и через призму метаиндивидного — интериндивидно­го. Конкретизацией данной схемы может служить структурно-компонентное описание отношений авторитетности: а) инди­видуальные качества и свойства референтного лица (51), либо благоприятствующие, либо затрудняющие завоевание им ав­торитетной позиции в группе или диаде партнеров (52) по вза­имодействию); б) отношения межличностного предпочтения, с одной стороны, являющиеся своего рода проверкой канди­дата на право занимать авторитетную позицию, а с другой—представляющие собой важнейший канал трансляции личнос­ти этого кандидата; в) идеальная представленность 51 в созна­нии 52, обусловленная значимостью для 52 тех изменений «смысловых образований», которые были произведены 51 на предыдущем, непосредственно деятельностном этапе форми­рования отношений авторитетности, и готовность 52 при­знать право первого на принятие ответственного решения в условиях совместной деятельности; г) реализация отношений авторитетности, т.е. практическое предоставление подобного права и практическое его осуществление в условиях совмест­ной деятельности.

Итак, можно выделить три основных этапа разработки про­блематики авторитета: господство интраиндивидного подхо­да; преобладание интериндивидного подхода с учетом интра­индивидного аспекта; комплексный подход к изучению авто­ритета и отношений авторитетности с учетом трех (интра-, интер-, мета-) координат анализа. При этом именно третий, «синтетический» по своему характеру способ анализа феноме­на авторитета позволяет построить его структурно-компо­нентную схему, раскрывающую подлинную специфику той психологической реальности, которая лежит за понятием «ав­торитет».

 

ЛИТЕРАТУРА

1.Валков ИЛ, Емельянов Ю.Н. К критике теории «черт лидерства» //Человек и общество. Л,, 1973- Вып. XI..

2.Петровский АВ. Трехфакторная модель значимого другого //. Вопросы пси­хологии. 1991. № 1.

3.Кондратьев МЮ. Подросток в системе межличностных отношений закры­тых учреждений. М, 1994. С. 1 5- 16.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)