Классическая картина мира рубежа XIX - XX веков. Ее внутренние противоречия

Картина мира — система интуитивных представлений о реальности. Каждому отрезку исторического времени соответствует своя К.м. К.м. древних индийцев не похожа на К.м. средневековых рыцарей, а К.м. рыцарей не похожа на К.м. их современников-монахов.

КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА - термин для обозначения механистического понимания Вселенной, составляющего основу классического естествознания. К.к.м. сложилась в XVII-XVIII вв., наиболее значительный вклад в ее становление внесли Н. Коперник, Г. Галилей, Р. Декарт, И. Кеплер и особенно И. Ньютон. Завершающий характер она приобрела в конце XVIII в. в результате исследований X. Гюйгенса, Л. Эйлера, Д. Бернулли, Э. Лагранжа, П. Лапласа. Мир, каким он предстал на страницах главного труда Ньютона «Математические начала натуральной философии», сегодня воспринимается как естественный образ, но современники приняли его не сразу. Абсолютное пустое пространство, подчиняющееся евклидовой геометрии и не имеющее границ.

К.к.м. просуществовала на протяжении двух столетий. Почти все достижения физики вплоть до работ К. Максвелла укладывались в эту схему.

Научная революция ХХ столетия, в первую очередь, бурное развитие экспериментального естествознания, вызывает необходимость пересмотра классических научных представлений XIX – XX веков о мире и человеке. Объективно оценивая ситуацию, мы вынуждены признать, что едва ли сегодня найдётся такая область науки, в которой не существуют определённые противоречия между эмпирическим материалом и его теоретическим осмыслением. И это нормально. Ведь познание мира есть процесс, а значит, не может быть каких-то полностью законченных и абсолютно адекватных представлений о реальности. Со временем они неизбежно заменяются (должны заменяться!) более глубоким пониманием сущности тех или иных явлений и процессов. Всё это так. Но на определённом этапе развития науки сложилась довольно тревожная ситуация: немалое количество утвердившихся научных положений стали восприниматься не в качестве промежуточных ступеней на лестнице познания, а как её окончательная и абсолютная вершина. Это не способствует дальнейшему развитию научно-философского понимания действительности.

Жизнь не стоит на месте. Если в начале ХХ века Классическая научная картина мира (КНКМ) подавляющее большинство учёного мира устраивала, и критицизм в её адрес был довольно редким явлением, то во второй половине столетия ситуация начала резко изменяться. Недоверие принятой КНКМ стали выражать как философы, так и представители самых разных научных областей и дисциплин.

Корни такого недоверия, прежде всего, заключались в следующем: общепринятые теории и модели не позволяли построить стройную, непротиворечивую картину мировой действительности, явления и процессы которой получали бы ясное, исчерпывающее и недвусмысленное объяснение.

На начальных этапах научного взрыва XIX–ХХ веков количество фактов, явно не вписывающихся в утверждённые теоретические схемы, было сравнительно невелико и их можно было не принимать во внимание. Была уверенность в адекватности научных представлений, лишь возможно они требую некоторых уточнений и лёгких корректировок. Однако в дальнейшем лавинообразное увеличение числа новых фактов стало вызывать озабоченность всё большего количества исследователей. К исходу столетия мысль о коренном пересмотре фундаментальных научных представлений и принципов стала завоёвывать своих новых сторонников.

Переосмыслению стали подвергаться не только частные узкодисциплинарные теории. Возникла необходимость более радикальных шагов. А именно – изменения, а может и полной замены, некоторых базовых мировоззренческих и общенаучных установок.

В частности, передовые исследователи почувствовали невозможность дальнейшего прогресса познания, если в его основании останется материалистическое мировоззрение в общепринятом, а именно – ограниченном его понимании. Предстоял выбор. Или мы признаём, что материальность настоящего бытия намного шире и неоднозначнее, чем мы её себе представляли. Или мы соглашаемся, что некоторые малоизученные явления (вроде вакуумных виртуальных частиц, телепатии, психического воздействия на физические процессы и т.д.) происходят без помощи каких-либо материальных агентов – то есть сверхъестественным образом. Принятие второго утверждения означает собственноручную подпись науки под декларацией о своём бессилии и фактически полное соглашение с теологическими спекуляциями. Потому первая необходимость, возникающая сейчас перед искренними сторонниками научного познания – преодоление научного детства – т.е. материализма вульгарного во имя материализма интегрального. Иными словами, возвышение сознания до уровня такого мировоззрения, которое распространяет принцип материальности на всю беспредельность космического бытия.

Руководствуясь новыми мировоззренческими постулатами, можно выявить важнейшие негативные аспекты философского основания Классической научной картины мира. В частности, к ним относятся:

1. Ограниченная трактовка принципа материальности. Несмотря на провозглашение материальности существующего мира и неисчерпаемости его материальных форм, в науке и в ряде философских школ материалистической ориентации возобладало упрощённое понимание философской категории “материя”, а также форм, видов и способов существования того, что данная категория обозначает. Борьба различных взглядов на материальное и духовное бытие началась отнюдь не в последнем тысячелетии. Но именно в нём, точнее, примерно с Нового времени, в научном, а затем и в массовом сознании утвердилась точка зрения, согласно которой, материальными являются лишь те виды и формы, которые поддаются в настоящее время какому-либо экспериментальному изучению или находятся в поле досягаемости физиологических чувств. То, что оставалось недоступным опытному изучению и чувственному восприятию, либо исключалось из сферы исследований, либо переводилось в плоскость “идеального”, под которой было не принято рассматривать определённые онтологические основания.

2. Антидиалектичность некоторых мировоззренческих положений. Эта проблема имеет две основные грани. Во-первых, пониженное внимание к философскому принципу развития. Что в ХХ веке проявилось, например, в недостаточно широком применении концепции “естественнонаучного глобального эволюционизма”. Во-вторых, недиалектичный разрыв и противопоставление друг другу полярных, но, несмотря на это, не взаимоисключающих друг друга категорий: материя и сознание, бытие и мышление, объективная и субъективная реальность, природное и общественное и т.д. Данная негативная особенность во многом вытекает из недостаточно широкой трактовки принципа материальности бытия.

3. Атомизм , - как стремление разложить целостную действительность на множество дискретных первоэлементов, лежащих у её основания. Понятие множества, как убеждаются современные физики, в описании физической реальности не может претендовать на универсальность, а также не может более выполнять направляющую функцию при изучении микромира. Демокритовский атомизм как представление о существовании множества “кирпичиков-атомов”, из которых слагается мир, должен уступить место пифагоро-платоновской идее Единого, порождающего многообразие, в том числе и суб-элементы физического мира.

4. Редукционизм , который выступает как закономерное следствие атомизма. Негативная тенденция заключается, во-первых, в стремлении низвести высокоорганизованные формы и состояния материи к их составным элементам. Например, объяснение феномена человеческого сознания молекулярными процессами головного мозга. Во-вторых, в попытках объяснения законов макро- и мегамира только лишь законами движения микрочастиц.

5. Антропоцентризм . Утверждение этого принципа как общей мировоззренческой и методологической установки затрудняет объективное изучение действительности и ведёт к явному социальному субъективизму. Человек не может рассматриваться как изолированное надприродное существо, которое имеет право субъективно, т.е. произвольно, оценивать всё и вся с высоты своей недосягаемости. Такая точка зрения грозит опасностью антропоцентрического эгоизма, т.е. отношением к космическому бытию как к явлению, существующему ради и только для человека. Это с одной стороны. С другой, это ведёт к пониманию Homo Sapiens в качестве венца космической эволюции разума.

Человеку целесообразнее не исключать и не выделять свою персону из общей логики развития, а возвратиться к единой линии глобальной эволюции. После чего, взглянув на себя глазами некого высокоразвитого “космического наблюдателя”, земной исследователь может прийти к мысли, что человек в его настоящем виде есть всего лишь этап в великом космическом, говоря словами Бергсона, “творческом порыве” становления и прогрессивного развития жизни, сознания и разума.

6. Отсутствие целостности и фрагментарность научной картины мира . Принцип построения современной НКМ исключал применение своего рода общего фундамента, на котором бы возводилось целостное и монолитное здание научного понимания мира. Это здание строилось бессистемно и слагалось из разрозненных, порой противоречащих друг другу концепций, теорий, моделей, схем и гипотез. В конечном счёте, они оказались почти не связанными между собой ничем, кроме общей вывески – “Научная картина мира”. Но в силу своей бессистемности, иной раз кажется, что совокупность различных представлений о мире на самом деле является не “картиной” мира, а скорее, образно говоря, коллекцией “эскизов” на тему НКМ.

7. Засилье биологизаторского подхода в разработке проблем жизни и сознания . Эта негативная черта, уже не первое столетие тормозящая полномасштабные исследования указанных проблем, является следствием ранее рассмотренных особенностей КНКМ /1, 2, 4 пункты/.

Преодолевая слабые стороны устаревшего миропонимания, наука выходит к величественной перспективе построения новой – Постклассической научной картины мира (ПНКМ). Постановка вопроса о генезисе новой картины мира объясняется тем обстоятельством, что переосмыслению и уточнению подлежат действительно фундаментальные положения КНКМ, а не только отдельные её фрагменты. Эти положения затрагивают такие проблемы, как онтологическая структура космического пространства, законы и механизмы эволюции, происхождение жизни и сознания, сущность и природа человека, перспективы его дальнейшей эволюции, общее представление о материи и иерархии её форм, видов и состояний, роль космического фактора в социальной истории, движущие силы истории, взаимодействие Космического Разума с общественным сознанием и некоторые другие. Одним словом, речь идёт о коренной перестройке здания НКМ, а не о его косметическом ремонте.

Поиск по сайту: