Подведомственность и подсудность споров арбитражному суду

Как известно, обращение к арбитражному (третейскому) разбирательству возможно при наличии должным образом заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения.

Как показывает практика, стороны заключают арбитражное (третейское) соглашение путем подписания единого документа, либо в виде оговорки, включаемой в текст основного договора. Такой вариант заключения соглашения представляется наиболее оптимальным. Между тем согласно п. 1 ст. 10 Закона о третейских судах и подп. 4) ст. 2 Закона об арбитраже заключение третейского (арбитражного) соглашения возможно также путем обмена документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Например, пункт 4 ст. 1 Регламента КМА предусматривает, что соглашение о передаче спора на рассмотрение в КМА считается заключенным также в случае, если истцом подано исковое заявление в КМА, а ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отсутствует его возражение против рассмотрения данного спора в КМА. Однако вышеназванные Законы прямо не называют исковое заявление и отзыв на исковое в качестве документов, путем обмена которыми стороны могут заключить арбитражное (третейское) соглашение. Однако такой способ заключения арбитражного (третейского) соглашения вполне допустим в силу положений п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РК (далее – ГК РК).

В Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже аналогичная норма сформулирована несколько иначе. Согласно подп. 2) ст. 7 Типового закона арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, в том числе путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Практически в той же редакции указанная норма содержится в п. 1 ст. 7 Закона РФ об арбитраже.

На практике такой способ заключения арбитражного (третейского) соглашения сопряжен с определенными проблемами, поскольку, с одной стороны, законодательство не запрещает заключения сторонами арбитражного (третейского) соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, с другой же стороны, для того, чтобы оно могло быть заключено таким образом арбитраж (третейский суд) должен принять исковое заявление, вынести определение о возбуждении разбирательства и предложить ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление (см. п. 1 ст. 19 и 23 Законов). Однако третейский суд (арбитраж) обязан вернуть исковое заявление, если между сторонами отсутствует третейское (арбитражное) соглашение (см. подп. 1) п. 1 ст. 24 и 21 Законов). Иными словами, не возбудив арбитражное (третейское) разбирательство, арбитраж (третейский суд) не может согласно указанным нормам предложить ответчику предоставить отзыв на исковое заявление. Возбудить же разбирательство он может, только приняв исковое заявление, а принять его в отсутствие заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения арбитраж (третейский суд) не может.

Описанная проблема характерна только для Казахстана, поскольку Типовой закон ЮНСИТРАЛ, а также Закон РФ об арбитраже, во-первых, содержат указание на то, что арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (иными словами, арбитражное соглашение не отсутствует изначально, а имеется спор между сторонами о его наличии), а, во-вторых, отсутствуют нормы о возврате искового заявления. Даная проблема, на наш взгляд, вызвана неудачной формулировкой соответствующих статей Законов РК о третейских судах и об арбитраже о возврате искового заявления, поскольку указанные нормы не содержат указания на какой стадии исковое заявление подлежит возврату – на стадии принятия его арбитражем, либо возврат возможен и после принятия и возбуждения разбирательства. Обстоятельства, перечисленные в подп. 1) п. 1 ст. 24 Закона о третейских судах, подп. 1) п. 1 ст. 21 Закона об арбитраже, могут стать известны арбитражу (третейскому суду) как на стадии принятия искового заявления, так и после возбуждения разбирательства. Здесь надо отметить, что содержание указанных норм, по сути, аналогично положениям ст. 154 ГПК, в которой перечислены те же обстоятельства для возврата судом искового заявления. При этом п. 2 ст. 154 ГПК позволяет сделать однозначный вывод о том, что государственный суд возвращает исковое заявление до возбуждения гражданского дела.

На наш взгляд, положения указанных статей Законов о третейских судах и об арбитраже нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в том числе с учетом возможности заключения сторонами арбитражного (третейского) соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на него.

Арбитражное (третейское) разбирательство начинается с того, что истец направляет в арбитражный суд исковое заявление, уплачивает регистрационный и арбитражный сбор и назначает арбитра и запасного арбитра. В некоторых международных арбитражах, в отличие от арбитражных институтов, действующих в странах СНГ, разбирательство начинается не с подачи искового заявления, а с подачи прошения или просьбы об арбитраже (см. Регламенты LCIA, ICC и др.).

В соответствии со ст. 10 Регламента КМА принимает меры к тому, чтобы разбирательство дела, по возможности, было завершено в срок не более 60 дней со дня образования состава арбитража (избрания или назначения единоличного Арбитра). В исключительных случаях этот срок может быть продлен по решению Председателя КМА. Для сравнения следует отметить, что в среднем срок рассмотрения спора в международных арбитражах стран Западной Европы этот срок составляет не менее 6 месяцев, в МКАС при ТПП РФ – 180 дней.

Поиск по сайту: