Особенности третейских судов

Анализ современной практики показывает, что третейские суды при рассмотрении коммерческих споров обладают рядом преимуществ перед государственными судами. К их числу следует отнести обеспечение объективности посредством выбора арбитра. При подаче иска в суд общей юрисдикции выбрать судью никто не позволит. Напротив, процедура формирования состава третейского суда характерна тем, что стороны вправе выбрать себе арбитров, как из числа лиц, значащихся в списке постоянно действующего третейского суда, так и иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией и опытом. Постоянно действующий третейский суд, в состав которого входят не только квалифицированные юристы, но и специалисты в области экономики, финансов, страхования, производственных технологий и других отраслей, в большей степени, нежели государственный суд, приспособлен решать сложные хозяйственные споры.

Одним из преимуществ третейского процесса является простота процедуры рассмотрения спора. Это разбирательство не требует обязательного досудебного урегулирования спора, на которое требуется время. Упрощенная процедура арбитража сводит до минимума основания отказа в приеме искового заявления, либо в приостановлении его рассмотрения по существу. Отсутствие в арбитражном процессе апелляционной и кассационной инстанций также сокращает время для принятия окончательного решения.

Существенное значение для сторон, и в первую очередь для ответчика, имеет в несколько раз меньшая, по сравнению с государственной пошлиной, сумма арбитражного сбора. Так, к примеру, в Третейском суде «IUS» установлен понижающий тариф арбитражного сбора - чем больше цена иска, тем меньше тарифный процент сбора. При этом арбитражный сбор может уплачиваться в рассрочку, не до подачи искового заявления, а до принятия арбитражного решения. Предусмотрена льготная скидка при втором обращении в арбитраж.

Приведенные приоритеты третейского суда могут быть использованы при разрешении имущественных споров, возникающих в любой сфере предпринимательской деятельности. Единственным условием этого является наличие соответствующей арбитражной оговорки в договоре, либо наличие дополнительного соглашения, подписанного сторонами. При подписании контрактов многие предприниматели не уделяют должного внимания формулированию арбитражной оговорки, что порой затрудняет процедуру арбитража.

Так, при выполнении условий контракта, заключенного между совместным казахстанско-израильским предприятием и компанией из США возник инвестиционный спор. В соответствии с арбитражной оговоркой данного контракта, спор подлежал рассмотрению в порядке третейского разбирательства в Арбитражном суде г. Гаага. Однако, как оказалось, арбитражного суда в г. Гааге, который мог бы в порядке третейского разбирательства решить хозяйственный спор между компаниями, не существует, что официально подтвердило Посольство Королевства Нидерландов в Казахстане. Иск, поданный компанией в Южно-Казахстанский областной суд, по месту нахождения ответчика, был возвращен по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В результате компания оказалась в затруднительной ситуации, поскольку арбитражная оговорка контракта не соответствовала ни требованиям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, ни требованиям действующего законодательства Республики Казахстан.

В другом случае, в контракте, заключенном между компанией из Южной Кореи и казахстанской фирмой, стороны предусмотрели процедуру третейского разбирательства по Правилам Арбитража ЮНСИТРАЛ. Альтернативной оговоркой предусматривалось рассмотрение спора, либо в Корейской коммерческой Арбитражной Палате, либо в Третейском суде в г. Алматы, по выбору залогодержателя. Реализуя свое право, на выбор арбитража, корейская компания, как истец-залогодержатель, обратилась с иском в Третейский суд Юридического центра «IUS», ответчик не возражал против этого и подписал соглашение о выборе третейского суда и кандидатуре арбитра.

Для обращения в третейский суд необходимо либо письменное согласие сторон, либо внесение в любые контракты пункта следующего содержания: все споры, разногласия, требования, вытекающие из данного договора или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат окончательному разрешению в [таком-то] третейском суде, по [такому-то] адресу в соответствии с Регламентом указанного суда. В арбитражной оговорке стороны могут предусмотреть число и персональный состав арбитров, язык арбитражного разбирательства и другие необходимые процедуры.

Каждый раз, определяя конкретный третейский суд, сторонам следует учитывать его возможности. К примеру, в банковской практике чаще всего возникают проблемы, вытекающие из кредитных отношений. В первую очередь, они связаны с несвоевременным возвратом заемщиком кредитных средств, неоплатой вознаграждения за их использование, трудностями применения штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество. На первый взгляд, неисполненные заемщиком кредитные обязательства и их последствия, кажется, можно разрешить в бесспорном порядке. Однако, иногда такие попытки заканчиваются банкротством.

Так, Каскеленский региональный Агропромышленный банк, согласно условиям кредитного договора, заключенного с Республиканским государственным казенным предприятием «Каскеленское опытное хозяйство», применил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога и реализовал его посредством торгов. Однако, через восемь месяцев по иску прокурора решением Алматинского областного суда договор залога был признан недействительным из-за отсутствия его регистрации. Суд признал отсутствие оснований для принудительного внесудебного обращения взыскания на имущество по долгам и принял решение о приведении сторон сделки в первоначальное положение и возврату в натуре государственного имущества. Поскольку заложенное имущество (крупный рогатый скот) уже было реализовано, суд взыскал с банка стоимость этого имущества и убытки на общую сумму в пять раз превышающую стоимость залога. Это привело банк к банкротству.

Учитывая этот и подобный ему печальный опыт, можно предложить всем залогодержателям применять судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, используя возможности третейского суда. Как показывает наша практика, это особенно необходимо в тех случаях, когда имущество находится в оперативном управлении и передано в залог с согласия собственника.

Поиск по сайту: