Третейское или арбитражное разбирательство?

К компетенции арбитражей (третейских судов) относятся только споры, возникающие из гражданско-правовых договоров, если иное не установлено законодательными актами РК. При этом ограничение компетенции третейского суда, в отличие от арбитража, состоит в том, что третейским судам в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о третейских судах не подведомственны в том числе споры, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, споры из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг.

КМА неоднократно критиковались перечисленные необоснованные ограничения компетенции третейских судов, поскольку, понятие «интересы государства» может трактоваться очень широкого и «существует риск, что государственные суды могут отменить решение третейского суда, ссылаясь на то, что в споре с нацкомпанией были затронуты интересы государства. При этом любой нерезидент сможет включить в такой же контракт с нацкомпанией оговорку и отдать свой спор по контракту на рассмотрение независимому арбитражу. На практике наличие подобных ограничений очень серьезно тормозит развитие третейских судов»[104]. Для сравнения необходимо отметить, что подобного ограничения нет в законодательстве стран СНГ.

В 2010 г. КМА в порядке третейского разбирательства было рассмотрено дело по исковому заявлению одной из Национальных компаний «Социально-предпринимательская корпорация» (со 100% участием государства) к казахстанскому ТОО о признании недействительной даты безубыточности и взыскании задолженности по Соглашению о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта. При подаче иска истец был проинформирован КМА о потенциальных рисках. Составом арбитража вопрос о наличии у КМА полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение в порядке третейского разбирательства спор был решен положительно. В ходе разбирательства стороны урегулировали спор мировым соглашением, разбирательство было прекращено и по просьбе сторон составом арбитража КМА это урегулирование было зафиксировано в виде третейского решения на согласованных условиях, которое было исполнено в добровольном порядке.

Разграничение компетенции между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, как отмечает М.К. Сулейменов, проводится не между конкретными арбитражными органами, а по характеру споров, т.е. любой арбитражный (третейский) суд может рассматривать и внутригосударственные споры, и международные… в зависимости от характера споров будет действовать или Закон о третейских судах, или Закон об арбитраже[105]. Использование казахстанским законодателем понятий «резидент» и «нерезидент» в качестве критерия для разграничения характера споров неоднократно подвергалось обоснованной критике со стороны практически всех специалистов в области арбитража.

При этом практика выявила спорный теоретический вопрос, не решенный законодательно. Это, как отмечает М.К. Сулейменов, вопрос о том, могут ли два резидента РК выбрать в качестве места рассмотрения спора иностранный или международный (за пределами Казахстана) арбитраж? Отвечая положительно на этот вопрос с теоретической точки зрения, обосновывая такой вывод толкованием ст. 1 Закона о третейских судах, он обращает внимание на то, что для резидентов, решивших рассматривать спор в иностранном арбитраже, существуют опасности, которые могут возникнуть при принудительном исполнении решения в связи с иным толкованием государственными судами указанной статьи Закона[106].

Между тем, исходя из п. 4 ст. 6 Закона об арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых договоров, между физическими лицами, коммерческими и иными организациями, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом РК. В практике арбитражного разбирательства КМА имел место случай рассмотрения спора, когда обе спорящие стороны являлись нерезидентами.

В 2010 г. в КМА поступило Прошение об арбитраже от АО, зарегистрированного в соответствии с законодательством Лихтенштейна, к иностранному гражданину, не являющемуся резидентом РК, о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале казахстанского ТОО. Согласно арбитражной оговорке в случае, если стороны не смогут прийти к взаимоприемлемой договоренности, любая из сторон может передать такие споры в КМА для проведения арбитражного разбирательства в г. Алматы на английском языке в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), который считается включенным в договор путем отсылки. В соответствии с условиями оговорки в силу предусмотренного подп. 1) ст. 4 Закона об арбитраже принципа автономии воли сторон КМА провел арбитражное разбирательство по Регламенту LCIA. В настоящее время решение, вынесенное единоличным арбитром КМА, находится на стадии принудительного исполнения в одной из европейских стран.

Председатель арбитражного суда проверяет соответствие поданного искового заявления требованиям, установленным Регламентом. Приняв исковое заявление, арбитражный суд выносит определение о возбуждении арбитражного разбирательства в соответствии со своим Регламентом и извещает стороны о месте проведения арбитражного разбирательства.

Секретариат арбитражного суда направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить отзыв (возражение) на исковое заявление и доказательства в обоснование своего отзыва (возражения).

Поиск по сайту: